Александр Алексеев → Мировое соглашение, как незаконное действие
Наша Фирма защищает интересы одного ООО в связи с реализацией права выкупа арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 года.
Суть дела следующая.
ООО и Администрация города заключили договор аренды. Арендуемое помещение было передано по акту приема-передачи. Данное помещение находится в аренде у ООО непрерывно с 2003 года.
08.11.2010 года ООО обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения.
В декабре 2010 года в адрес ООО поступило письмо, в котором сообщалось, что обращение ООО о предоставлении реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения находится на рассмотрении и по результатам рассмотрения обращения ООО будет проинформировано дополнительно.
Письмом от 03.03.2011 года Администрация отклонила заявку ООО на аренду указанного помещения в связи с необходимостью использования помещения для муниципальных нужд города.
В конце января 2011 года Арбитражным судом об утверждении мирового соглашения, заключенного между Администрацией неким ИП о передаче в собственность ИП арендуемого ООО помещения.
Содержание мирового соглашения содержит указание на то, что передаваемое нежилое помещение обременено правами третьих лиц (ООО) по договору аренды. Тем не менее ООО к участию в деле привлечено не было и узнало о нем лишь в мае 2011 года.
В связи с тем, что право аренды прекратилось, ответа на заявку не последовало, а помещение передано третьему лицу, мы сделали вывод, что Администрация отказала в выкупе, путем совершения действия — передачи помещения по мировому соглашению.
Дела об оспаривании действий рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ. Нами было подано заявление о признании данного действия незаконным отказом в выкупе, так как передача помещения третьему лицу исключала реализацию права выкупа в соответствии с 159-ФЗ.
Но мировое соглашение утверждено судебным актом, вступившим в законную силу и иначе, как судом отменено быть не может.
Определения об утверждении мировых соглашений обжалуются в кассации. Было принято решение обжаловать данное определение. Кассация согласилась с нашими доводами и отменила определение об утверждении мирового соглашения по мотивам нарушения преимущественного права выкупа.
Стоит отметить, что Администрация настаивала на законности данного определения, просила оставить его в силе, ссылалась на отсутствие нарушения прав ООО, так как при смене собственника аренда не прекращается, но, как я указывал выше, кассация сослалась на нарушения прав ООО в рамках 159-ФЗ.
Постановлении кассации состоялось раньше решения суда по делу о признании действия Администрации незаконным. Лица в обоих делах теже, то есть на лицо преюдиция.
Каким же было шоком, когда суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований нашего клиента. Когда было получено решение в окончательной форме, то выяснилось, что суд фигурально сказал нам: «Сами дураки».
Отменив определение об утверждении мирового соглашения, мы прекратили нарушения своих прав и посему наши требования необоснованы.
Если коллеги сталкивались с такой интерпретацией законодательства, то прошу поделиться. Я подобного в судебной практике не нашел.
Доводы апелляционной жалобы: неприменение преюдиции (ст. 69 АПК РФ), игнорирование факта исполнения мирового соглашения сторонами (помещение было передано по акту, но зарегистрировать переход права не успели из-за обеспечительных мер с нашей стороны), прекращение права аренды ООО в момент действия мирового соглашения и факт отмены мирового соглашения по требованию ООО (споры о действиях официальных органов, нарушающих права юрлиц рассматриваются в порядке главы 24, а мировое соглашение было заключено в процессе искового производства по иному делу).
Номер дела и действующих лиц до разрешения спора мы не называем, ибо готовится апелляционная жалоба. Оказывать таким образом давление на суд считаю неэтичным.
Суть дела следующая.
ООО и Администрация города заключили договор аренды. Арендуемое помещение было передано по акту приема-передачи. Данное помещение находится в аренде у ООО непрерывно с 2003 года.
08.11.2010 года ООО обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения.
В декабре 2010 года в адрес ООО поступило письмо, в котором сообщалось, что обращение ООО о предоставлении реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения находится на рассмотрении и по результатам рассмотрения обращения ООО будет проинформировано дополнительно.
Письмом от 03.03.2011 года Администрация отклонила заявку ООО на аренду указанного помещения в связи с необходимостью использования помещения для муниципальных нужд города.
В конце января 2011 года Арбитражным судом об утверждении мирового соглашения, заключенного между Администрацией неким ИП о передаче в собственность ИП арендуемого ООО помещения.
Содержание мирового соглашения содержит указание на то, что передаваемое нежилое помещение обременено правами третьих лиц (ООО) по договору аренды. Тем не менее ООО к участию в деле привлечено не было и узнало о нем лишь в мае 2011 года.
В связи с тем, что право аренды прекратилось, ответа на заявку не последовало, а помещение передано третьему лицу, мы сделали вывод, что Администрация отказала в выкупе, путем совершения действия — передачи помещения по мировому соглашению.
Дела об оспаривании действий рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ. Нами было подано заявление о признании данного действия незаконным отказом в выкупе, так как передача помещения третьему лицу исключала реализацию права выкупа в соответствии с 159-ФЗ.
Но мировое соглашение утверждено судебным актом, вступившим в законную силу и иначе, как судом отменено быть не может.
Определения об утверждении мировых соглашений обжалуются в кассации. Было принято решение обжаловать данное определение. Кассация согласилась с нашими доводами и отменила определение об утверждении мирового соглашения по мотивам нарушения преимущественного права выкупа.
Стоит отметить, что Администрация настаивала на законности данного определения, просила оставить его в силе, ссылалась на отсутствие нарушения прав ООО, так как при смене собственника аренда не прекращается, но, как я указывал выше, кассация сослалась на нарушения прав ООО в рамках 159-ФЗ.
Постановлении кассации состоялось раньше решения суда по делу о признании действия Администрации незаконным. Лица в обоих делах теже, то есть на лицо преюдиция.
Каким же было шоком, когда суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований нашего клиента. Когда было получено решение в окончательной форме, то выяснилось, что суд фигурально сказал нам: «Сами дураки».
Отменив определение об утверждении мирового соглашения, мы прекратили нарушения своих прав и посему наши требования необоснованы.
Если коллеги сталкивались с такой интерпретацией законодательства, то прошу поделиться. Я подобного в судебной практике не нашел.
Доводы апелляционной жалобы: неприменение преюдиции (ст. 69 АПК РФ), игнорирование факта исполнения мирового соглашения сторонами (помещение было передано по акту, но зарегистрировать переход права не успели из-за обеспечительных мер с нашей стороны), прекращение права аренды ООО в момент действия мирового соглашения и факт отмены мирового соглашения по требованию ООО (споры о действиях официальных органов, нарушающих права юрлиц рассматриваются в порядке главы 24, а мировое соглашение было заключено в процессе искового производства по иному делу).
Номер дела и действующих лиц до разрешения спора мы не называем, ибо готовится апелляционная жалоба. Оказывать таким образом давление на суд считаю неэтичным.
1 комментарий