Антон Михайлов →  Почему индивидуальное регулирование является правовым

Обычно в понятие индивидуального регулирования в сфере права выделяют договорное регулирование и регулирование посредством правоприменительной деятельности. Эти два вида индивидуального регулирования объединяет то, что они адресованы конкретным персонифицированным субъектам; предполагают наличие нормативного основания (императивных норм и/или принципов), на котором основываются; имеют целью упорядочение общественных отношений посредством определения прав и обязанностей участников относительно-определенных правовых отношений. Буду исходить из такого понимания индивидуального регулирования.

Аргументы. Правовое регулирование — есть целенаправленное результативно-организующее воздействие на общественные отношения (характеризующиеся признаками внешнего выражения, связью с волей и сознанием, социальной значимостью и возможностью внешнего контроля) при помощи комплекса правовых средств с целью достижения устойчивости правопорядка (как части общественного порядка).

1. Без индивидуального регулирования общенормативное правового регулирования в очень значимом количестве случаев не способно достичь своих целей (случаи определения прав и обязанностей компетентным органом, лицензирование определенных видов деятельности, разрешение споров по поводу прав и обязанностей и др.) Это значит, что средства индивидуального регулирования необходимы для целесообразности правового регулирования в целом. Поскольку они являются необходимыми и образуют с другими средствами правового регулирования единый комплекс, их неправильно не называть правовыми.

2. В современной теоретико-правовой доктрине России есть понятие механизм правового регулирования, которое было актуализировано и введено в предмет учебной дисциплины теории государства и права благодаря, в частности, С.С. Алексееву. Механизм указывает на взаимосвязанность, взаимозависимость и единую цель всех средств, составляющих его содержание. В числе факультативных средств механизма указываются акты применения права (например, судебные решения). В числе основных средств на третьей основной стадии правового регулирования указываются акты реализации права (например, договоры). Они необходимы для действия механизма в целом. На каком основании в таком случае мы квалифицируем одни средства в составе единого механизма правового регулирования как правовые, а другие средства лишаем статуса правовых — если они входят в качестве элементов содержания в механизм правового (не нравственного, не корпоративного, не религиозного и не традиционного) регулирования?!? В таком случае получится, что гражданско-правовое регулирование завершается этапом установления норм гражданского права и их общего действия, а заключение гражданско-правовых договоров — это уже не правовое, а просто некое индивидуальное регулирование. Однако цель гражданско-правовых норм во многих институтах гражданского права как раз-таки и состоит в том, чтобы договоры заключались, обязательства исполнялись и субъекты достигали своих правомерных целей. Получается, что без того, что предлагается называть просто индивидуальным регулированием, не будут достигнуты цели правового регулирования, а значит, оно теряет ведущий признак целесообразности правового воздействия. В чем тогда они состоят эти цели, если индивидуальное регулирование исключено из состава правового регулирования и «регулирование» ограничивается общим неперсонифицированным правовым воздействием?

3. Индивидуальное регулирование в сфере реализации права и применения права является правовым поскольку основывается на нормах (и/или принципах) права, подчинено общей правовой процессуальной форме (стадии, их задачи, права и обязанности участников); во-вторых, оно подчинено общим требованиям правопорядка, не может иметь противоправных целей (средств, методов реализации); в-третьих, оно неразрывно связано с установлением субъективных прав и обязанностей определенных лиц, которые — в случае нарушения — гарантируются судебным и правоохранительным механизмами государства.

4. Если рассматривать данный вопрос с позиции традиционного позитивистского подхода к праву, при котором определяющим признаком права является его государственно-принудительный характер, то нет никаких принципиальных различий между нормой права и индивидуальным правилом поведения, устанавливаемым между конкретными субъектами. И в первом, и во втором случаях имеется правило, которое устанавливает права и обязанности и защищается со стороны судов и правоохранительных органов. То, что в первом случае это правило имеет общий характер, а во втором — индивидуальный, адресный, ничего по сути не меняет, ибо основные качества позитивного права с позиции юспозитивизма (связь с государством и возможность легального физического принуждения) стоят и за первым правилом, и за вторым: нарушение решения суда или договора, признаваемого позитивным правом, повлечет для нарушителя принудительные последствия. Поэтому степень общности правила — это момент уже второй и не определяющий.

5. Если разделять правовое и индивидуальное регулирование и считать последнее неправовым, то становится непонятно, а куда относить регулирование общественных отношений в государствах англо-американской семьи при помощи судебных прецедентов? С одной стороны, прецедентное решение адресовано вполне поименованным субъектам — сторонам процесса, принудительно определяет их субъективные права и обязанности. В таком случае это индивидуальное регулирование, которое Вы предлагаете не называть правовым. С другой стороны, прецедент обязателен для судов при разрешении сходных дел в будущем и для граждан, поскольку устанавливает общее правило, публикуется в официальных источниках опубликования (судебных отчетах). В таком случае это правовое регулирование получается. Так правовое или индивидуальное? Ведь есть как адресаты точные первичные в этом судебном деле, так и адресаты вторичные — все субъекты на юрисдикционной территории соответствующего государства, в котором признается принцип stare decisis.

Нет комментариев