Константин Седых → Дополнительное решение третейского суда
В этой статье попытаемся обратить внимание на использование института вынесения дополнительного решения третейским судом, ведь именно он позволяет сторонам избежать в дальнейшем возникновения труднопреодолимых препятствий на пути получения исполнительного листа в государственных судах.
Как известно, решения третейских судов не всегда являются безупречными и довольно часто имеют место неполнота принимаемых решений, неясность резолютивной части решения, описки, опечатки и арифметические ошибки в решениях, вследствие чего действующее законодательство допускает вынесение дополнительного решения тем же судом (ст. 34 Закона о третейских судах).
Необходимость в принятии дополнительного решения также может возникнуть тогда, когда в решении, которое принял третейский суд, по каким-либо причинам отсутствует вывод суда по тому или иному вопросу, входившему в число требований по иску. Нередки и случаи, когда останется без рассмотрения вопрос о распределении судебных расходов.
Приведем для наглядности содержание статьи 34 Закона о третейских судах.
«1. Если стороны не договорились об ином, то любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение 10 дней после получения решения третейского суда обратиться в тот же третейский суд с заявлением о принятии дополнительного решения в отношении требований, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, однако не нашли отражения в решении. Указанное заявление должно быть в течение 10 дней после его получения рассмотрено составом третейского суда, разрешившим спор.
2. По результатам рассмотрения соответствующего заявления принимается либо дополнительное решение, которое является составной частью решения третейского суда, либо определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения».
Как видно из п. 1 ст. 34 Закона о третейских судах, законом устанавливаются определенные рамки, в пределах которых возможно осуществление вынесения дополнительного решения третейского суда.
Во-первых, между сторонами третейского разбирательства должна отсутствовать договоренность о недопустимости инициирования процедуры вынесения дополнительного решения третейского суда.
Соответствующее положение, как правило, должно быть отражено в третейском соглашении сторон, но может находиться и в любом другом документе, относящимся к договору.
В самом процессе третейского разбирательства стороны также могут прийти к соглашению о том, что по результатам третейского разбирательства вынесение дополнительного решения исключается. Такая договоренность может быть оформлена в виде отдельного соглашения либо отражена в протоколе судебного заседания.
Стоит заметить, что в практике довольно редко встречаются третейские соглашения с оговоренным запретом на вынесение дополнительного решения третейским судом, как видится, ввиду непредсказуемости оного.
Во-вторых, обратиться с вопросом о вынесении дополнительного решения третейского суда возможно лишь в течение 10 дней после получения решения третейского суда.
Толкование вышеупомянутых положений не однозначно и тут возможны несколько позиций.
Так, М.Э. Морозов высказал мнение о том, что в «данном случае закон предоставляет сторонам только право договориться об отказе от вынесения дополнительного решения, регулируя процедуру вынесения дополнительного решения императивными нормами».
В свою очередь О.Ю. Скворцов полагает, что в п. 1 ст. 34 Закона о третейских судах «речь идет о праве сторон договориться, об ином сроке, нежели указан в данной статье (10 дней), в течение которого возможно обращение в третейский суд с заявлением о принятии дополнительного решения. Иная трактовка данной нормы фактически приводит к лишению заинтересованной стороны права на судебную защиту, поскольку даже наличие явной ошибки не предоставляет возможности третейскому суду исправить эту ошибку и вынести дополнительное решение в отношении тех требований, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, но не рассмотрены третейским судом».
В виду отсутствия судебной практики этот вопрос пока остается дискуссионным. Стоить отметить, что Закон о международном коммерческом арбитраже предусматривает несколько иной порядок вынесения дополнительного решения.
В-третьих, правом инициировать вынесение дополнительного решения наделены только стороны третейского разбирательства и более никто, в том числе и третейский суд.
В-четвертых, обращение сторон о вынесении дополнительного решения возможно лишь в отношении тех требований, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, но отражения в решении не нашли.
Рассматриваемой нормой предусмотрены также несколько процессуальных моментов:
— формой обращения является заявление;
— о подаче заявления на вынесение дополнительного решения третейским судом необходимо в обязательном порядке уведомить другую сторону третейского разбирательства;
— заявление должно быть в течение 10 дней после его получения рассмотрено составом третейского суда, разрешившим спор.
Статья 34 Закона о третейских судах является одним из случаев, когда полномочия третейского судьи возобновляются, а затем прекращаются после совершения определенных процессуальных действий и одновременно с этим прекращает свое действие и третейское соглашение сторон. (Вопрос о прекращении действия третейского соглашения, в случае отмены решения третейского суда государственным судом в установленном порядке в настоящем контексте рассмотрен не будет).
В заключении хотелось бы отметить, что дополнительное решение третейского суда, является составной частью основного решения и не может рассматриваться в качестве самостоятельной разновидности решений третейских судов.
Как известно, решения третейских судов не всегда являются безупречными и довольно часто имеют место неполнота принимаемых решений, неясность резолютивной части решения, описки, опечатки и арифметические ошибки в решениях, вследствие чего действующее законодательство допускает вынесение дополнительного решения тем же судом (ст. 34 Закона о третейских судах).
Необходимость в принятии дополнительного решения также может возникнуть тогда, когда в решении, которое принял третейский суд, по каким-либо причинам отсутствует вывод суда по тому или иному вопросу, входившему в число требований по иску. Нередки и случаи, когда останется без рассмотрения вопрос о распределении судебных расходов.
Приведем для наглядности содержание статьи 34 Закона о третейских судах.
«1. Если стороны не договорились об ином, то любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение 10 дней после получения решения третейского суда обратиться в тот же третейский суд с заявлением о принятии дополнительного решения в отношении требований, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, однако не нашли отражения в решении. Указанное заявление должно быть в течение 10 дней после его получения рассмотрено составом третейского суда, разрешившим спор.
2. По результатам рассмотрения соответствующего заявления принимается либо дополнительное решение, которое является составной частью решения третейского суда, либо определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения».
Как видно из п. 1 ст. 34 Закона о третейских судах, законом устанавливаются определенные рамки, в пределах которых возможно осуществление вынесения дополнительного решения третейского суда.
Во-первых, между сторонами третейского разбирательства должна отсутствовать договоренность о недопустимости инициирования процедуры вынесения дополнительного решения третейского суда.
Соответствующее положение, как правило, должно быть отражено в третейском соглашении сторон, но может находиться и в любом другом документе, относящимся к договору.
В самом процессе третейского разбирательства стороны также могут прийти к соглашению о том, что по результатам третейского разбирательства вынесение дополнительного решения исключается. Такая договоренность может быть оформлена в виде отдельного соглашения либо отражена в протоколе судебного заседания.
Стоит заметить, что в практике довольно редко встречаются третейские соглашения с оговоренным запретом на вынесение дополнительного решения третейским судом, как видится, ввиду непредсказуемости оного.
Во-вторых, обратиться с вопросом о вынесении дополнительного решения третейского суда возможно лишь в течение 10 дней после получения решения третейского суда.
Толкование вышеупомянутых положений не однозначно и тут возможны несколько позиций.
Так, М.Э. Морозов высказал мнение о том, что в «данном случае закон предоставляет сторонам только право договориться об отказе от вынесения дополнительного решения, регулируя процедуру вынесения дополнительного решения императивными нормами».
В свою очередь О.Ю. Скворцов полагает, что в п. 1 ст. 34 Закона о третейских судах «речь идет о праве сторон договориться, об ином сроке, нежели указан в данной статье (10 дней), в течение которого возможно обращение в третейский суд с заявлением о принятии дополнительного решения. Иная трактовка данной нормы фактически приводит к лишению заинтересованной стороны права на судебную защиту, поскольку даже наличие явной ошибки не предоставляет возможности третейскому суду исправить эту ошибку и вынести дополнительное решение в отношении тех требований, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, но не рассмотрены третейским судом».
В виду отсутствия судебной практики этот вопрос пока остается дискуссионным. Стоить отметить, что Закон о международном коммерческом арбитраже предусматривает несколько иной порядок вынесения дополнительного решения.
В-третьих, правом инициировать вынесение дополнительного решения наделены только стороны третейского разбирательства и более никто, в том числе и третейский суд.
В-четвертых, обращение сторон о вынесении дополнительного решения возможно лишь в отношении тех требований, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, но отражения в решении не нашли.
Рассматриваемой нормой предусмотрены также несколько процессуальных моментов:
— формой обращения является заявление;
— о подаче заявления на вынесение дополнительного решения третейским судом необходимо в обязательном порядке уведомить другую сторону третейского разбирательства;
— заявление должно быть в течение 10 дней после его получения рассмотрено составом третейского суда, разрешившим спор.
Статья 34 Закона о третейских судах является одним из случаев, когда полномочия третейского судьи возобновляются, а затем прекращаются после совершения определенных процессуальных действий и одновременно с этим прекращает свое действие и третейское соглашение сторон. (Вопрос о прекращении действия третейского соглашения, в случае отмены решения третейского суда государственным судом в установленном порядке в настоящем контексте рассмотрен не будет).
В заключении хотелось бы отметить, что дополнительное решение третейского суда, является составной частью основного решения и не может рассматриваться в качестве самостоятельной разновидности решений третейских судов.
Нет комментариев