Алексей Звягинцев →  КХЛ против Трудового кодекса РФ

3 года назад состоялся последний чемпионат России по хоккею, организатором которого была Федерация Хоккея России. Ей на замену пришла новая независимая организация, которая получила права на проведение Открытого Чемпионата России по хоккею (АНО КХЛ). Данная инициатива была воспринята чрезвычайно положительно и безусловно дала толчок развитию клубного хоккея в России и некоторых странах постсоветского пространства (Латвия, Белоруссия, Казахстан).

Однако за красивой вывеской КХЛ, рекламой и продвижением продукта на рынок, кроется очень много интересных вопросов, связанных с правовой стороной осуществления деятельности данной автономной некоммерческой организации.

В этом посте хотелось поразмышлять о трудовых отношениях связывающих хоккеистов с клубами и непосредственно КХЛ.

Стоит обратить внимание, что учредители КХЛ фактически создали самостоятельную не подчиняющуюся никому структуру. Как известно государство управляется через органы трехзвенной системы разделения властей. Но представьте, что вы можете создать организацию, которая может существовать в своей собственной системе и исполнение федеральных законов далеко не всегда является для вас обязательным. Вы живете по своим собственным законам и разрешаете споры в своих собственных судах. Практически государство в государстве!

Вообще существование и деятельность спортивных клубов и организаций до последнего времени практически не регулировалось НПА. Спортивные клубы варились в своем собственном котле. Несмотря на то, что работники спорта фактически состояли в трудовых отношениях с клубами, они имели значительно меньше трудовых прав.

В 2008 году в Трудовой кодекс были внесены изменения регулирующие особенности труда спортсменов. В частности, они могли расторгнуть трудовой договор (контракт), предупредив работодателя не за две недели как все, а за один месяц (!). Естественно такое регулирование на практике не может и не должно удовлетворить владельцев клубов и учредителей профессиональных лиг. В противном случае, суперигрок команды мог перед важнейшими играми плей-офф помахать ручкой своей «любимой» команде.

Понимая всю серьезность такого положения, владельцы были вынуждены придумать свои собственные законы, а также организовать свой собственный суд, решение, которого будет окончательным и которое невозможно будет оспорить в судах РФ. Фантастика! Вовсе нет…



Хоккейный Закон №1 России, а именно правовой регламент КХЛ устанавливает нормы и правила, вызывает сомнения с точки зрения соответствия Конституции, АПК РФ, ГПК, РФ, а также положениям Трудового кодекса РФ.

Начнем с контрактов хоккеистов. Перечень положений, которые вызывает сомнения, с точки зрения их соответствия трудовому кодексу — очень обширный, поэтому приведу только некоторые примеры:

1) Контракты хоккеистов могут заключаться только по типовым формам, предусмотренным Регламентом КХЛ.

2) Ст. 17 Регламента устанавливает недопустимость включения в трудовой договор с хоккеистом особых, отличных от стандартной типовой формы, условий.

3) Возможность клуба в одностороннем порядке расторгнуть контракт в любое время, не указывая причину расторжения. Однако п. 2 предусмотрена обязанность клуба выплатить выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

4) Невозможность расторжения договора хоккеистом в одностороннем порядке трудового договора начиная с даты начала плей-офф до 30 апреля включительно.

5) Даже в случае расторжения трудового договора по инициативе клуба по основаниям, относящимся к дисциплинарным взысканиям, до момента уплаты компенсации клубу права на хоккеиста, принадлежат клубу, со всеми вытекающими.

Но самое интересное, что заключая контракт с клубом КХЛ спортсмен фактически лишается возможности защитить свои права в судах РФ. В соответствии со ст. 35 разрешение споров по Стандартным Контрактам Хоккеистов КХЛ отнесено к компетенции Дисциплинарного комитета Лиги, который действует в соответствии с Дисциплинарным регламентом КХЛ .

Однако в соответствии с ГПК и АПК РФ отказ от права обращения в суд ничтожен. Более того в соответствии с ст. 47 Конституции РФ: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Тем не менее, законодательство предусматривает случаи, когда отказ от обращение в суд является действительным. В ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» сказано: «Если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным». Таким образом, возникает неопределенность с возможность защиты прав спортсменов в судах РФ.

Хоккеист вынужден подписывать стандартный контракт КХЛ и тем самым подтверждать согласие на разрешение споров в Дисциплинарном комитете (ДК). Решение ДК КХЛ в свою очередь может быть обжаловано в Спортивный Арбитражный Суд или в Спортивный Арбитраж при Торгово-промышленной палате РФ – решение, которого истина в последней инстанции!

Так что, с точки зрения формальной юриспруденции, в Правовом регламенте КХЛ все далеко не безупречно. Таким образом, господин Медведев и Ко показали всем как можно работать вне правового поля. Хотя, я прекрасно понимаю и хозяев КХЛ, которые не хотят страдать и терять свои денежки из-за несовершенства нашего законодательства в области спорта. Спортивное право в России находится даже не в зачаточном состоянии..