Игорь Гордеев → О Семейном праве вообще... и в частности...
Вот казалось бы, на каком нибудь инвестиционном рынке или в сфере избирательного права огромное количество законодательных актов и все урегулировано, это правда не коснулось например рынка деривативов, но я не об этом.
Семья — это то, что уж точно касается всех и каждого. И не смотря на такую постановку вопроса — всего один основной документ с жутко расплывчатой формулировкой статей.
Вот например, конкретно моя ситуация.
Образовалась семья. Родился ребенок. Супруга погибла. Отношения между родителями жены и мужем сильно обостряются. У последних вдруг возникает потребность видеть внука. Естественно свидания сопровождаются ссорами. И возникает Судебный иск об определении порядка общения с ребенком.
Согласно ст. 67 Семейного кодекса, бабушка и дедушка имеют право на общение с ребенком, что неравно праву на воспитание, которое имеет родитель. Частями 2 и 3 указанной статьи определен порядок в случае если отец препятствует общению, преодоления этих препятствий. В частности в ч. 2 указано, что родственники обращаются в орган опеки, и тот указывает отцу, чтобы не препятствовал. В ч. 3, если отец игнорирует орган опеки, родственники обращаются с этим в суд. Такой порядок определен в материальном праве.
Соглашусь, хотя и не без оговорок, что в суд можно обратиться и сразу.
Но в иске, первым требованием стояло: «обязать отца не чинить препятствий», чинение которых так и не было ни доказано, ни даже обозначено.
Вторым требованием стояло определить порядок общения, и ими такой порядок был предложен.
К слову, на предварительном заседании, орган опеки, как оказалось, исследовал условия жизни истцов (бабушки и дедушки) и полностью их поддержал. После того, как суд заставил орган опеки исследовать все обстоятельства, орган опеки вынес совсем другое заключение. В силу возраста ребенка (1,5 года) специального режима ухода за ним, его особого, постоянно меняющегося режима, зубов и прочих хворей, орган опеки указал, что общение возможно только на территории проживания ребенка один раз в неделю.
Много всего было обжаловано в порядке частных жалоб. Благополучно все было отклонено.
В общем суд вынес решение. Общению не препятствовать. Порядок общения такой: два раза в неделю с возможностью забирать в другой дом.
Тем самым суд нарушил норму материального права, так как не было оснований материального права к вынесению решения. Адвокат к слову заявила, что 67 статья устанавливает равные права для родителей и прочих родственников. Суд проигнорировал заключение органа опеки и попечительства. Суд проигнорировал интересы ребенка, которому частые перемещения и прочие нарушения режима попросту вредны для здоровья.
Однако, повторюсь, ни каких особых нормативов относительно возрастных и прочих порядков просто не существует.
Если я ошибся, коллеги, поправьте меня или присоветуйте что нибудь.
Дело в стадии кассационной жалобы.
Семья — это то, что уж точно касается всех и каждого. И не смотря на такую постановку вопроса — всего один основной документ с жутко расплывчатой формулировкой статей.
Вот например, конкретно моя ситуация.
Образовалась семья. Родился ребенок. Супруга погибла. Отношения между родителями жены и мужем сильно обостряются. У последних вдруг возникает потребность видеть внука. Естественно свидания сопровождаются ссорами. И возникает Судебный иск об определении порядка общения с ребенком.
Согласно ст. 67 Семейного кодекса, бабушка и дедушка имеют право на общение с ребенком, что неравно праву на воспитание, которое имеет родитель. Частями 2 и 3 указанной статьи определен порядок в случае если отец препятствует общению, преодоления этих препятствий. В частности в ч. 2 указано, что родственники обращаются в орган опеки, и тот указывает отцу, чтобы не препятствовал. В ч. 3, если отец игнорирует орган опеки, родственники обращаются с этим в суд. Такой порядок определен в материальном праве.
Соглашусь, хотя и не без оговорок, что в суд можно обратиться и сразу.
Но в иске, первым требованием стояло: «обязать отца не чинить препятствий», чинение которых так и не было ни доказано, ни даже обозначено.
Вторым требованием стояло определить порядок общения, и ими такой порядок был предложен.
К слову, на предварительном заседании, орган опеки, как оказалось, исследовал условия жизни истцов (бабушки и дедушки) и полностью их поддержал. После того, как суд заставил орган опеки исследовать все обстоятельства, орган опеки вынес совсем другое заключение. В силу возраста ребенка (1,5 года) специального режима ухода за ним, его особого, постоянно меняющегося режима, зубов и прочих хворей, орган опеки указал, что общение возможно только на территории проживания ребенка один раз в неделю.
Много всего было обжаловано в порядке частных жалоб. Благополучно все было отклонено.
В общем суд вынес решение. Общению не препятствовать. Порядок общения такой: два раза в неделю с возможностью забирать в другой дом.
Тем самым суд нарушил норму материального права, так как не было оснований материального права к вынесению решения. Адвокат к слову заявила, что 67 статья устанавливает равные права для родителей и прочих родственников. Суд проигнорировал заключение органа опеки и попечительства. Суд проигнорировал интересы ребенка, которому частые перемещения и прочие нарушения режима попросту вредны для здоровья.
Однако, повторюсь, ни каких особых нормативов относительно возрастных и прочих порядков просто не существует.
Если я ошибся, коллеги, поправьте меня или присоветуйте что нибудь.
Дело в стадии кассационной жалобы.
сейчас перепишу