«Олевинский, Буюкян и партнеры» Правовое бюро → Итоги Международного юридического конгресса: а есть ли прецедент?
Международный юридический конгресс, организованный РАПСИ при участии Ассоциации юристов России и РИА «Новости», завершен. Время делиться впечатлениями. Одной из самых интересных встреч конгресса, на наш пристрастный взгляд, стала сессия «Судебная практика», которую модерировал Глава комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Госдумы РФ Владимир Плигин. Большую часть сессии посвятили обсуждению элементов прецедентного права в российской судебной системе.
Свое отношение к российской версии прецедентного права выразили известные юристы, руководители и партнеры крупных юридических фирм. Среди них — Сергей Ковалев, партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», Эдуард Олевинский, председатель Совета директоров правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», Алексей Попов, партнер юридической фирмы «Юст», Юлий Тай, управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус», Александр Хренов, партнер юридической компании «Юков, Хренов и партнеры», Григорий Чернышов, партнер юридической фирмы «White & Case» и другие.
Спикеры говорили о том, что важна предсказуемость применения норм закона судами и единообразие решений, если речь идет о делах с аналогичными обстоятельствами. Григорий Чернышев задался вопросом — есть ли прецедентное право в России? Ведь толкование судом нормы права не равно судебному нормотворчеству. По его мнению, прецедентным правом в России называют не создание судом буквы закона, но все возрастающую роль решений высших судебных инстанций, которыми раскрывается дух закона.
Сетовали на загруженность судебной системы. Владимир Плигин напомнил, что российские суды рассматривают около 25 миллионов дел в год и заметил, что при сегодняшней нагрузке на судей неизменно возникают дискуссии об отсутствии правосудия.
Эдуард Олевинский отметил, что судьям порой просто не хватает времени на формулирование абстрактных правовых мыслей: они выполняют массу регистрационных функций. В делах о банкротстве судьи принимают одно решение на десять промежуточных определений, в том числе, о включении бесспорных требований кредиторов в реестр, тогда как этим могут заниматься арбитражные управляющие, подключая суд лишь в спорных ситуациях. Кроме этого спикер заметил, что необходимо указать критерии, по которым разнятся функции правоприменителей, для того чтобы устранить их конкуренцию в применении права. Юлий Тай подчеркнул, что основной проблемой внедрения судебного прецедента в российскую правовую систему остается качество содержания постановлений высших судебных инстанций, в частности, президиума ВАС.
Свое отношение к российской версии прецедентного права выразили известные юристы, руководители и партнеры крупных юридических фирм. Среди них — Сергей Ковалев, партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», Эдуард Олевинский, председатель Совета директоров правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», Алексей Попов, партнер юридической фирмы «Юст», Юлий Тай, управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус», Александр Хренов, партнер юридической компании «Юков, Хренов и партнеры», Григорий Чернышов, партнер юридической фирмы «White & Case» и другие.
Спикеры говорили о том, что важна предсказуемость применения норм закона судами и единообразие решений, если речь идет о делах с аналогичными обстоятельствами. Григорий Чернышев задался вопросом — есть ли прецедентное право в России? Ведь толкование судом нормы права не равно судебному нормотворчеству. По его мнению, прецедентным правом в России называют не создание судом буквы закона, но все возрастающую роль решений высших судебных инстанций, которыми раскрывается дух закона.
Сетовали на загруженность судебной системы. Владимир Плигин напомнил, что российские суды рассматривают около 25 миллионов дел в год и заметил, что при сегодняшней нагрузке на судей неизменно возникают дискуссии об отсутствии правосудия.
Эдуард Олевинский отметил, что судьям порой просто не хватает времени на формулирование абстрактных правовых мыслей: они выполняют массу регистрационных функций. В делах о банкротстве судьи принимают одно решение на десять промежуточных определений, в том числе, о включении бесспорных требований кредиторов в реестр, тогда как этим могут заниматься арбитражные управляющие, подключая суд лишь в спорных ситуациях. Кроме этого спикер заметил, что необходимо указать критерии, по которым разнятся функции правоприменителей, для того чтобы устранить их конкуренцию в применении права. Юлий Тай подчеркнул, что основной проблемой внедрения судебного прецедента в российскую правовую систему остается качество содержания постановлений высших судебных инстанций, в частности, президиума ВАС.
Нет комментариев