Антон Михайлов → Приказ habeas corpus как основополагающее средство судебной защиты личной свободы в Англии: историческая эволюция и современность
Одним из наиболее важных, давно существующих и действенных способов защиты личной свободы граждан, способствовавших предотвращению произвола исполнительных органов и их должностных лиц, осуществлявших задержание подозреваемых, исторически являлась и по сей день является процедура habeas corpus (лат. буквально – ты должен доставить тело), благодаря которой, по мнению известного английского юриста Уильяма Блэкстона, было установлено “надлежащее равновесие между свободой и прерогативой”.
По некоторым данным, практика хабеас корпус возникла в Англии в XII веке, еще до Великой Хартии вольностей, и давала возможность арестованному обратиться к суду для выяснения оснований лишения свободы1. Название этого процессуального института происходит от латинской формулы Habeas Corpus ad subjiciendum — начальной строки приказа о доставке арестованного к судье.
В Великой хартии вольностей статья 39 специально оговаривала неприкосновенность личной свободы. Правило хабеас корпус постоянно употреблялось с XV века. Вначале им пользовались как средством к восстановлению свободы, нарушенной частными лицами, в основном феодалами и их подчиненными2.
Королевский приказ habeas corpus по просьбе арестованных направлялся начальникам частных тюрем о предоставлении личности в королевский суд, который рассматривал правомерность задержания. Также данный приказ использовался королевскими судами как средство, обеспечивающее явку лиц, необходимых для судебного разбирательства того или иного дела.
В течение XV-XVIвв. суд Королевской Скамьи и суд Общих Тяжб использовали приказ habeas corpus как средство контроля за местными судами, которые в то время соперничали с судами общего права, — приказ использовался в случае превышения полномочий местными судами в отношении заключения под стражу лиц.
С течением времени королевский приказ habeas corpus стал рассматриваться не как королевская прерогатива, а как право, принадлежащее самому арестованному.
Уже со времен Генриха VII данное средство судебной защиты стало применяться в случаях преследования личности со стороны короны. Однако до Акта Habeas Corpus 1679 года выпуск постановления хабеас корпус предоставлялся на усмотрение судей, которые сами не обладали независимостью. Дело выдачи такого постановления часто затягивалось; кроме того, невыполнение предписания судьи не влекло за собой никакой ответственности. Эта недостаточность правовых гарантий проявилась с особой силой в период абсолютистского правления Тюдоров и Стюартов.
Именно несоблюдение этого принципа вызвало возмущение арестом Дж. Гемпдена в 1627 году и принятие резолюции палаты общин 29 марта 1628 года, в которой говорилось: «1. Ни один свободный человек не может быть арестован или задержан в тюрьме или иначе как-нибудь ограничен в своей свободе по приказанию короля или Тайного совета.., если не будет указана какая-нибудь законная причина ареста, задержания или ограничения в свободе. 2. В приказе хабеас корпус не может быть отказано никому; он должен выдаваться по просьбе каждого лица, который подвергается аресту, задержанию… по приказу короля, Тайного совета или кого-либо другого. 3. Если свободный человек будет арестован и заключен в тюрьму» без указания законной причины, и «если это будет установлено на основании хабеас корпус, выданного такому лицу, то оно должно быть или вовсе освобождено, или отпущено под залог». Эти резолюции вошли в Петицию о праве 1628 года и в дальнейшем неоднократно повторялись в документах Английской революции.
В 1640г. Парламент постановил, что в любом случае ареста лица на основании приказа короля суды общего права обязаны рассматривать вопрос о законности такого задержания лица и выдавать приказ habeas corpus.
Дальнейшее правовое регулирование процедура habeas corpus получила в следующих актах конституционного значения: Хабеас Корпус Акт (1679) и Билль о правах (1689); Акты Хабеас Корпус 1816 и 1862гг.
В соответствии с данными актами приказ habeas corpus предписывал лицу, осуществившему задержание, доставить задержанного в суд в указанное время для разбирательства вопроса о законности произведенного задержания. Указанные парламентские акты возлагали обязанность на судью суда Королевской Скамьи распорядиться о немедленном освобождении лица из-под стражи в случае его незаконного или без должных оснований лишения свободы или помещения под стражу.
Акт 1679г., впервые в истории английского права, возложив обязанность на судью суда Королевской скамьи по выдаче приказа, прекратил собой практику, когда выдача приказа habeas corpus зависела целиком от усмотрения судей, не существовало никакого срока такой выдачи, что приводило к замедлениям и проволочкам, а также неисполнение предписания суда не влекло за собой ответственности3.
Помимо этого, Акт 1679г. содержал положение, запрещающее английскому суду под угрозой высокого штрафа избегать применения приказа habeas corpus путем перемещения задержанного лица за пределы юрисдикции английских судов (например, в Шотландию, Ирландию, на любые острова или заморские территории).
Среди недостатков Акта Хабеас Корпус 1679г. следует назвать право правительства приостанавливать действие Habeas Corpus в чрезвычайных ситуациях, большой размер залога, под который арестованный мог быть выпушен на свободу до судебного разбирательства (данный вопрос был оставлен на усмотрение судьи, что повлекло за собой злоупотребления)4, нераспространение общих положений Акта на лиц, арестованных в связи с обвинением в государственной измене, совершении тяжкого уголовного преступления, а также на лиц, содержащимся под стражей по долговоым и иным гражданско-правовым обязательствам5.
С 1686г. действие приказа Habeas Corpus стало распространяться на лиц, заключенных в тюрьму или задержанных в связи с другими правонарушениями, кроме уголовных6.
Акт Хабеас Корпус 1816г. предоставлял судье право проверки истинности фактов, на которые ссылался тюремный надзиратель в обосновании произведенного задержания – даже в том случае, если его доводы «являлись вескими и соответствовали действующему праву»7.
Согласно Акту Хабеас Корпус 1862г. английские суды общего права ограничивались в своем праве выдачи приказа habeas corpus в отношении лиц, задержанных в какой-либо английской колонии или доминионе – ввиду того, что на тех территориях были свои суды, которые имели право выдать такой приказ и обеспечить исполнение его требований. Именно поэтому в настоящее время английские суды вправе выдавать приказ habeas corpus только в отношении лиц, задержанных на территории Англии и Уэльса (задержанные на территории Шотландии и Северной Ирландии должны обращаться в соответствующие шотландские и североирландские суды)8.
На современном этапе приказ habeas corpus рассматривается как фундаментальное средство судебной защиты личной свободы граждан, которое имеет «абсолютный приоритет перед всеми другими вопросами деятельности судов»9. Основным его отличием от иных прерогативных ордеров-приказов является то, что он не носит дискреционного характера, т.е. при наличии серьезных доказательств, свидетельствующих о незаконности произведенного задержания лица, английский суд обязан выдать приказ habeas corpus и не вправе отказать заявителю на основании того, что в данной ситуации существуют альтернативные средства защиты прав заявителя, которые им не были исчерпаны.
Приказ habeas corpus как средство судебной защиты предусмотрен также п. 4. ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950), которая вступила в силу на территории Великобритании с 2000г. в связи с принятием английским Парламентом Акта о правах человека (1998).
За приказом habeas corpus могут обратиться лица, в отношении которых в качестве меры пресечения выбрано заключение под стражу, лица, задержанные полицией в процессе уголовного расследования на более чем 36 часов без ордера суда на арест или лица, в отношении которых полицейские применяют физическую силу или угрожают применить силу. Осужденные по приговору суда также вправе обратиться за приказом habeas corpus.
Если во время процедуры habeas corpus Высокий суд обнаружит существенные нарушения закона при разбирательстве дела судом первой инстанции, то осужденный освобождается из-под стражи, хотя формально приговор остается в силе, или дело направляется на новое судебное разбирательство10.
Приказ habeas corpus может быть выдан в отношении лиц, дожидающихся процедуры экстрадиции, депортации и иных лиц, заключенных под стражу на основании Акта об иммиграции (1971)11, лиц, принудительно содержащихся в психиатрических стационарах закрытого типа, а также лиц, полагающих, что магистратский суд необоснованно отказал им в выдаче на поруки или запросил чрезмерную сумму залога12.
В случаях, когда перечисленные выше лица не имеют возможности лично обратиться за приказом habeas corpus, это могут сделать от их имени родственники или иные заинтересованные лица. В силу вполне очевидных причин обращение за приказом habeas corpus делается, как правило, без оповещения другой стороны (ex parte), в качестве которой может выступать полиция, служба иммиграции, должностные лица соответствующих медицинских заведений13, магистратские суды, а также частные лица (например, родители и иные родственники несовершеннолетних в случае нанесения «существенного вреда» здоровью ребенка)14.
Обращение за приказом habeas corpus должно быть подкреплено письменным показанием заявителя под присягой (аффидевитом), которое в соответствии с Правилами судопроизводства в Верховном суде (Rules of Supreme Court – RSC) направляется в апелляционное присутствие Высокого суда или отдельному судье Высокого суда. Если заявитель в своем обращении сумел привести достаточно серьезные доказательства незаконности задержания лица (prima facie case is shown), то суд направляет лицу, под контролем которого находится задержанное лицо, извещение о дне рассмотрения вопроса о выдаче приказа habeas corpus15.
В процессе рассмотрения вопроса о выдаче приказа бремя доказывания законности и обоснованности заключения под стражу ложится на лицо, осуществившего задержание лица. Как общее правило, у респондента, осуществившего задержание, нет обязанности непосредственно доставить задержанного в суд. В исключительных случаях, когда существует реальная угроза того, что задержанное лицо будет перемещено за пределы юрисдикции английских судов, приказ habeas corpus может быть выдан без оповещения лица или органа, осуществившего задержание.
В случае признания судом незаконности задержания и лишения свободы лица, такое лицо подлежит немедленному освобождению и имеет полное право обратиться в суд в общем порядке с исковыми претензиями к виновному в незаконном задержании о возмещении морального и физического вреда, причиненного незаконным лишением свободы, побоями или угрозой физического насилия16. Трактовка «незаконности» произведенного задержания лица не вызывает сомнений в случае, когда орган или должностное лицо осуществили задержание «за пределами своих полномочий» (ultra vires); однако даже в случае явного выхода за пределы полномочий реальная возможность установить такую “незаконность” всецело зависит от степени активности позиции Высокого суда, которая, как показывает практика, во многом производна от множества политических и социально-экономических факторов.
Так, например, в деле Board of Control, ex parte Rutty [1956] Высокий суд воспользовался своим правом, предоставленным Актом Хабеас Корпус (1816), проверять истинность фактов, на которые ссылается лицо, осуществившее задержание лица, в обоснование законности произведенного задержания. Дело касалось психически больного, который восемь лет назад был помещен в стационар закрытого типа на основании приказа магистратского суда. Высокий суд не нашел достаточных доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности приказа магистратского суда и приказал посредством habeas corpus немедленно освободить незаконно лишенного свободы.
В деле Greene v Home Secretary [1942] суд постановил, что министр внутренних дел в принципе не был обязан предоставлять суду обоснования приказа об интернировании лица, являвшегося гражданином враждебного государства, – в выдаче приказа habeas corpus было отказано без проведения какой-либо проверки фактов, лежащих в основе задержания лица.
В течение 70-х гг. XXв., как указывают Уэйд и Брадли17, английские суды крайне неохотно относились к проверке законности решений о выдворении за пределы Великобритании нелегальных иммигрантов, принятых администрацией иммиграционной службы. Однако в деле R v Home Secretary, ex parte Khawaja [1984] лорд Скарман интерпретировал положения Акта Хабеас Корпус (1816) применительно к вопросам личной свободы как налагающие на английские суды обязанность проверить истинность фактов, на которые ссылается респондент в обосновании законности произведенного задержания.
В более позднем деле R v Home Secretary, ex parte Muboyayi [1992] Высокий суд пришел к выводу, что в случае обращения задержанного лица с заявлением о проведении судебного расследования (application for judicial review), в отношении которого еще не принято решение, а также наличия угрозы того, что задержанный будет выслан из страны до судебного рассмотрения его заявления, процедура выдворения такого лица может быть приостановлена на основании приказа habeas corpus – до проведения соответствующего расследования18.
Неисполнение требований приказа habeas corpus влечет за собой ответственность за неуважение к суду, а также может повлечь наложение санкций, предусмотренных Актом Хабеас Корпус (1679).
Апелляции на решение Высокого суда о выдаче или об отказе в выдаче приказа habeas corpus направляются: по гражданско-правовым вопросам – в Апелляционный суд или Верховный суд, по уголовно-правовым вопросам – с разрешения Высокого суда – в Верховный суд 19.
_______________________________
1. Павлова Т.А. Хабеас Корпус Акт // URL: dictionary.33333.ru/index.php?word_id=103346
2. Там же.
3. Скрипилев Е.А. Английский Habeas Coprus Act в русской литературе XVIII-XX веков // Историко-правовые исследования: Россия и Англия. М., 1990. С. 20-21.
4. Там же. С. 21-22.
5. Конституции зарубежных стран. Сборник. М., 2001. С. 16, 18.
6. Скрипилев Е.А. Указ. соч. С. 15.
7. Wade E.C.S. & Bradley A.W. Constitutional and Administrative Law. L., 1994. P. 727-728.
8. Ibid., P. 728.
9. R v. Home Secretary, ex parte Chelbak [1991]. Цит. по: Wade E.C.S. & Bradley A.W. Op. cit. P. 500.
10. Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Учебное пособие. Петрозаводск, 2000. С. 42.
11. Более подробно о судебном контроле за решениями иммиграционной службы см.: Wade E.C.S. & Bradley A.W. Op. cit. P. 453-455.
12. Ibid., P. 500-501.
13. Акт о психических заболеваниях (1983) специально оговорил действие приказа habeas corpus в отношении случаев незаконного помещения лиц, страдающих психическими заболеваниями, в психиатрическое лечебное заведение закрытого типа. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2000. С. 257.
14. Там же.
15. Wade E.C.S. & Bradley A.W. Op. cit. P. 729.
16. Ibid., P. 500; Романов А.К. Указ. соч. С. 257-258.
17. Wade E.C.S. & Bradley A.W. Op. cit. P. 728.
18. Ibid., P. 729.
19. Ibid.
По некоторым данным, практика хабеас корпус возникла в Англии в XII веке, еще до Великой Хартии вольностей, и давала возможность арестованному обратиться к суду для выяснения оснований лишения свободы1. Название этого процессуального института происходит от латинской формулы Habeas Corpus ad subjiciendum — начальной строки приказа о доставке арестованного к судье.
В Великой хартии вольностей статья 39 специально оговаривала неприкосновенность личной свободы. Правило хабеас корпус постоянно употреблялось с XV века. Вначале им пользовались как средством к восстановлению свободы, нарушенной частными лицами, в основном феодалами и их подчиненными2.
Королевский приказ habeas corpus по просьбе арестованных направлялся начальникам частных тюрем о предоставлении личности в королевский суд, который рассматривал правомерность задержания. Также данный приказ использовался королевскими судами как средство, обеспечивающее явку лиц, необходимых для судебного разбирательства того или иного дела.
В течение XV-XVIвв. суд Королевской Скамьи и суд Общих Тяжб использовали приказ habeas corpus как средство контроля за местными судами, которые в то время соперничали с судами общего права, — приказ использовался в случае превышения полномочий местными судами в отношении заключения под стражу лиц.
С течением времени королевский приказ habeas corpus стал рассматриваться не как королевская прерогатива, а как право, принадлежащее самому арестованному.
Уже со времен Генриха VII данное средство судебной защиты стало применяться в случаях преследования личности со стороны короны. Однако до Акта Habeas Corpus 1679 года выпуск постановления хабеас корпус предоставлялся на усмотрение судей, которые сами не обладали независимостью. Дело выдачи такого постановления часто затягивалось; кроме того, невыполнение предписания судьи не влекло за собой никакой ответственности. Эта недостаточность правовых гарантий проявилась с особой силой в период абсолютистского правления Тюдоров и Стюартов.
Именно несоблюдение этого принципа вызвало возмущение арестом Дж. Гемпдена в 1627 году и принятие резолюции палаты общин 29 марта 1628 года, в которой говорилось: «1. Ни один свободный человек не может быть арестован или задержан в тюрьме или иначе как-нибудь ограничен в своей свободе по приказанию короля или Тайного совета.., если не будет указана какая-нибудь законная причина ареста, задержания или ограничения в свободе. 2. В приказе хабеас корпус не может быть отказано никому; он должен выдаваться по просьбе каждого лица, который подвергается аресту, задержанию… по приказу короля, Тайного совета или кого-либо другого. 3. Если свободный человек будет арестован и заключен в тюрьму» без указания законной причины, и «если это будет установлено на основании хабеас корпус, выданного такому лицу, то оно должно быть или вовсе освобождено, или отпущено под залог». Эти резолюции вошли в Петицию о праве 1628 года и в дальнейшем неоднократно повторялись в документах Английской революции.
В 1640г. Парламент постановил, что в любом случае ареста лица на основании приказа короля суды общего права обязаны рассматривать вопрос о законности такого задержания лица и выдавать приказ habeas corpus.
Дальнейшее правовое регулирование процедура habeas corpus получила в следующих актах конституционного значения: Хабеас Корпус Акт (1679) и Билль о правах (1689); Акты Хабеас Корпус 1816 и 1862гг.
В соответствии с данными актами приказ habeas corpus предписывал лицу, осуществившему задержание, доставить задержанного в суд в указанное время для разбирательства вопроса о законности произведенного задержания. Указанные парламентские акты возлагали обязанность на судью суда Королевской Скамьи распорядиться о немедленном освобождении лица из-под стражи в случае его незаконного или без должных оснований лишения свободы или помещения под стражу.
Акт 1679г., впервые в истории английского права, возложив обязанность на судью суда Королевской скамьи по выдаче приказа, прекратил собой практику, когда выдача приказа habeas corpus зависела целиком от усмотрения судей, не существовало никакого срока такой выдачи, что приводило к замедлениям и проволочкам, а также неисполнение предписания суда не влекло за собой ответственности3.
Помимо этого, Акт 1679г. содержал положение, запрещающее английскому суду под угрозой высокого штрафа избегать применения приказа habeas corpus путем перемещения задержанного лица за пределы юрисдикции английских судов (например, в Шотландию, Ирландию, на любые острова или заморские территории).
Среди недостатков Акта Хабеас Корпус 1679г. следует назвать право правительства приостанавливать действие Habeas Corpus в чрезвычайных ситуациях, большой размер залога, под который арестованный мог быть выпушен на свободу до судебного разбирательства (данный вопрос был оставлен на усмотрение судьи, что повлекло за собой злоупотребления)4, нераспространение общих положений Акта на лиц, арестованных в связи с обвинением в государственной измене, совершении тяжкого уголовного преступления, а также на лиц, содержащимся под стражей по долговоым и иным гражданско-правовым обязательствам5.
С 1686г. действие приказа Habeas Corpus стало распространяться на лиц, заключенных в тюрьму или задержанных в связи с другими правонарушениями, кроме уголовных6.
Акт Хабеас Корпус 1816г. предоставлял судье право проверки истинности фактов, на которые ссылался тюремный надзиратель в обосновании произведенного задержания – даже в том случае, если его доводы «являлись вескими и соответствовали действующему праву»7.
Согласно Акту Хабеас Корпус 1862г. английские суды общего права ограничивались в своем праве выдачи приказа habeas corpus в отношении лиц, задержанных в какой-либо английской колонии или доминионе – ввиду того, что на тех территориях были свои суды, которые имели право выдать такой приказ и обеспечить исполнение его требований. Именно поэтому в настоящее время английские суды вправе выдавать приказ habeas corpus только в отношении лиц, задержанных на территории Англии и Уэльса (задержанные на территории Шотландии и Северной Ирландии должны обращаться в соответствующие шотландские и североирландские суды)8.
На современном этапе приказ habeas corpus рассматривается как фундаментальное средство судебной защиты личной свободы граждан, которое имеет «абсолютный приоритет перед всеми другими вопросами деятельности судов»9. Основным его отличием от иных прерогативных ордеров-приказов является то, что он не носит дискреционного характера, т.е. при наличии серьезных доказательств, свидетельствующих о незаконности произведенного задержания лица, английский суд обязан выдать приказ habeas corpus и не вправе отказать заявителю на основании того, что в данной ситуации существуют альтернативные средства защиты прав заявителя, которые им не были исчерпаны.
Приказ habeas corpus как средство судебной защиты предусмотрен также п. 4. ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950), которая вступила в силу на территории Великобритании с 2000г. в связи с принятием английским Парламентом Акта о правах человека (1998).
За приказом habeas corpus могут обратиться лица, в отношении которых в качестве меры пресечения выбрано заключение под стражу, лица, задержанные полицией в процессе уголовного расследования на более чем 36 часов без ордера суда на арест или лица, в отношении которых полицейские применяют физическую силу или угрожают применить силу. Осужденные по приговору суда также вправе обратиться за приказом habeas corpus.
Если во время процедуры habeas corpus Высокий суд обнаружит существенные нарушения закона при разбирательстве дела судом первой инстанции, то осужденный освобождается из-под стражи, хотя формально приговор остается в силе, или дело направляется на новое судебное разбирательство10.
Приказ habeas corpus может быть выдан в отношении лиц, дожидающихся процедуры экстрадиции, депортации и иных лиц, заключенных под стражу на основании Акта об иммиграции (1971)11, лиц, принудительно содержащихся в психиатрических стационарах закрытого типа, а также лиц, полагающих, что магистратский суд необоснованно отказал им в выдаче на поруки или запросил чрезмерную сумму залога12.
В случаях, когда перечисленные выше лица не имеют возможности лично обратиться за приказом habeas corpus, это могут сделать от их имени родственники или иные заинтересованные лица. В силу вполне очевидных причин обращение за приказом habeas corpus делается, как правило, без оповещения другой стороны (ex parte), в качестве которой может выступать полиция, служба иммиграции, должностные лица соответствующих медицинских заведений13, магистратские суды, а также частные лица (например, родители и иные родственники несовершеннолетних в случае нанесения «существенного вреда» здоровью ребенка)14.
Обращение за приказом habeas corpus должно быть подкреплено письменным показанием заявителя под присягой (аффидевитом), которое в соответствии с Правилами судопроизводства в Верховном суде (Rules of Supreme Court – RSC) направляется в апелляционное присутствие Высокого суда или отдельному судье Высокого суда. Если заявитель в своем обращении сумел привести достаточно серьезные доказательства незаконности задержания лица (prima facie case is shown), то суд направляет лицу, под контролем которого находится задержанное лицо, извещение о дне рассмотрения вопроса о выдаче приказа habeas corpus15.
В процессе рассмотрения вопроса о выдаче приказа бремя доказывания законности и обоснованности заключения под стражу ложится на лицо, осуществившего задержание лица. Как общее правило, у респондента, осуществившего задержание, нет обязанности непосредственно доставить задержанного в суд. В исключительных случаях, когда существует реальная угроза того, что задержанное лицо будет перемещено за пределы юрисдикции английских судов, приказ habeas corpus может быть выдан без оповещения лица или органа, осуществившего задержание.
В случае признания судом незаконности задержания и лишения свободы лица, такое лицо подлежит немедленному освобождению и имеет полное право обратиться в суд в общем порядке с исковыми претензиями к виновному в незаконном задержании о возмещении морального и физического вреда, причиненного незаконным лишением свободы, побоями или угрозой физического насилия16. Трактовка «незаконности» произведенного задержания лица не вызывает сомнений в случае, когда орган или должностное лицо осуществили задержание «за пределами своих полномочий» (ultra vires); однако даже в случае явного выхода за пределы полномочий реальная возможность установить такую “незаконность” всецело зависит от степени активности позиции Высокого суда, которая, как показывает практика, во многом производна от множества политических и социально-экономических факторов.
Так, например, в деле Board of Control, ex parte Rutty [1956] Высокий суд воспользовался своим правом, предоставленным Актом Хабеас Корпус (1816), проверять истинность фактов, на которые ссылается лицо, осуществившее задержание лица, в обоснование законности произведенного задержания. Дело касалось психически больного, который восемь лет назад был помещен в стационар закрытого типа на основании приказа магистратского суда. Высокий суд не нашел достаточных доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности приказа магистратского суда и приказал посредством habeas corpus немедленно освободить незаконно лишенного свободы.
В деле Greene v Home Secretary [1942] суд постановил, что министр внутренних дел в принципе не был обязан предоставлять суду обоснования приказа об интернировании лица, являвшегося гражданином враждебного государства, – в выдаче приказа habeas corpus было отказано без проведения какой-либо проверки фактов, лежащих в основе задержания лица.
В течение 70-х гг. XXв., как указывают Уэйд и Брадли17, английские суды крайне неохотно относились к проверке законности решений о выдворении за пределы Великобритании нелегальных иммигрантов, принятых администрацией иммиграционной службы. Однако в деле R v Home Secretary, ex parte Khawaja [1984] лорд Скарман интерпретировал положения Акта Хабеас Корпус (1816) применительно к вопросам личной свободы как налагающие на английские суды обязанность проверить истинность фактов, на которые ссылается респондент в обосновании законности произведенного задержания.
В более позднем деле R v Home Secretary, ex parte Muboyayi [1992] Высокий суд пришел к выводу, что в случае обращения задержанного лица с заявлением о проведении судебного расследования (application for judicial review), в отношении которого еще не принято решение, а также наличия угрозы того, что задержанный будет выслан из страны до судебного рассмотрения его заявления, процедура выдворения такого лица может быть приостановлена на основании приказа habeas corpus – до проведения соответствующего расследования18.
Неисполнение требований приказа habeas corpus влечет за собой ответственность за неуважение к суду, а также может повлечь наложение санкций, предусмотренных Актом Хабеас Корпус (1679).
Апелляции на решение Высокого суда о выдаче или об отказе в выдаче приказа habeas corpus направляются: по гражданско-правовым вопросам – в Апелляционный суд или Верховный суд, по уголовно-правовым вопросам – с разрешения Высокого суда – в Верховный суд 19.
_______________________________
1. Павлова Т.А. Хабеас Корпус Акт // URL: dictionary.33333.ru/index.php?word_id=103346
2. Там же.
3. Скрипилев Е.А. Английский Habeas Coprus Act в русской литературе XVIII-XX веков // Историко-правовые исследования: Россия и Англия. М., 1990. С. 20-21.
4. Там же. С. 21-22.
5. Конституции зарубежных стран. Сборник. М., 2001. С. 16, 18.
6. Скрипилев Е.А. Указ. соч. С. 15.
7. Wade E.C.S. & Bradley A.W. Constitutional and Administrative Law. L., 1994. P. 727-728.
8. Ibid., P. 728.
9. R v. Home Secretary, ex parte Chelbak [1991]. Цит. по: Wade E.C.S. & Bradley A.W. Op. cit. P. 500.
10. Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Учебное пособие. Петрозаводск, 2000. С. 42.
11. Более подробно о судебном контроле за решениями иммиграционной службы см.: Wade E.C.S. & Bradley A.W. Op. cit. P. 453-455.
12. Ibid., P. 500-501.
13. Акт о психических заболеваниях (1983) специально оговорил действие приказа habeas corpus в отношении случаев незаконного помещения лиц, страдающих психическими заболеваниями, в психиатрическое лечебное заведение закрытого типа. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2000. С. 257.
14. Там же.
15. Wade E.C.S. & Bradley A.W. Op. cit. P. 729.
16. Ibid., P. 500; Романов А.К. Указ. соч. С. 257-258.
17. Wade E.C.S. & Bradley A.W. Op. cit. P. 728.
18. Ibid., P. 729.
19. Ibid.
Нет комментариев