Рамиль Закиров → Поиск судебных актов.
Для обоснования необходимости применения обеспечительных мер на этапе принятого, но не вступившего в силу судебного решения арбитражного суда (оглашено 25.11.2013 г., резолютивная часть опубликована 27.11.2013 г., в окончательном виде на сайте kad.arbitr.ru на дату публикации статьи — 10.01.2013 г. — отсутствует) потребовалось изучить имеющуюся судебную практику по данному вопросу в АСГМ.
Использование локальных СПС (Консультант+, Гарант, Кодекс и др.), в отсутствие предустановленной базы, потребует её приобретения. Учитывая небольшой объем судебной деятельности и работу организации по всей России, резона покупать какую-либо базу конкретного региона, кроме практики высших судебных органов, нет.
Выбор для поиска был остановлен на интернет-версиях СПС.
Интернет-версии традиционных СПС для поиска не рассматривались ввиду их ограниченности по ряду параметров (объем базы, время доступности).
Сайты ВАС и ВС РФ для поиска не использовались ввиду непредназначенности для этого и отсутствия выборки по ключевым словам, кроме того поиск на сайте ВС РФ еще и чудовищно неудобен.
Поиск по сайту СПС Право.ру doc.pravo.ru не принес ничего хорошего:
1) Переход на вкладку «Арбитражные суды» раздела «Судебная практика» дает возможность только контекстного поиска по всей базе.
2) Переход в раздел «Судебная практика» расширяет его за счет ненужных СОЮ. Никаких дополнительных настроек поиска нет.
3) Поиск через «Расширенный поиск» позволяет настроить поисковый запрос, но получается это очень бедненько и корявенько: по поиску «обеспечительные меры удовлетворить» вида документа «определение» принявшего органа «Арбитражного суда г. Москвы» система предложила только 5 документов. Я подозревал, что все плохо, но не настолько же!
4) Попытка играть с настройками, путем указания только на вид документа «определение» и попытка последующего выбора принявшего его органа в «Настроить результат» была удручающей: список всех судов (АС и СОЮ) по алфавиту, неструктурированный, наименование судов дано как попало: например, есть «Арбитражный суд (Кировская область)», а есть «Арбитражный суд Брянской области», а АСГМ нет вообще (не нашел…).
5) Выбор же 9 ААС выдал только 1000 определений на 34 страницах. А жизнь то не бесконечна!
6) Попытка уточнить поиск, введя «обеспечительные меры» в строке поиска, сбросило настройки поиска в части принявшего органа. Мне не сложно преодолевать преграды, поэтому попытка повторной установки флажка принявшего органа сделала чудо – появился АСГМ и 141 определение на 5 страницах. Хотя панели фильтрации и настройки результата говорят, что документов должно быть 30330 или 30390, в чем причина таких разногласий осталось тайной.
7) Попытка посмотреть любое из найденных определений потерпела фиаско: система сообщала, что «Страница, которую вы ищете, не найдена». Вариант копировать номер дела и искать его в kad.arbitr.ru мне не понравился…
После был осуществлен поиск на сайте caselook.ru:
1) Из минусов отмечу, что потребовалась отдельная регистрация, хотя сайт организован сервисом Право.ру, если я не ошибаюсь, и им же рекламируется.
2) Удобный настраиваемый поиск позволил отсортировать судебные акты с учетом применимых норм права (в моем случае п. 2 ст. 90 АПК РФ) и ключевых слов («не содержит» «текст» «отказать»).
3) Немного заторможенный поиск позволяет просматривать резолютивные части определений, «результаты поиска» с частью найденного текста либо ссылки на нормы права с тем, чтобы открывать нужные.
4) Иногда карточка документа открывается не с первого раза. Иногда ни одна карточка не хочет открываться, но через некоторое время все начинает работать снова. Скорее всего это связано с особенностями нашего не особо шустрого интернет-канала.
5) Очень сильно расстроила невозможность перейти из списка и/или определения к карточке дела (лучше в самой системе, как вариант – на kad.arbitr.ru) – посмотреть, обжаловалось ли определение, результат дела в целом.
6) При том, что работа осуществляется под логином, не нашел, как сделать отдельный список отобранных вручную документов – возможно только использование тегов, сделать заметку или пометить как важный.
7) Использование маркеров приятно, но выделенный системой текст ссылок на НПА (синий фон/белый текст) становится практически невидим при желтом маркере. Думается, что после выделения текста маркером фоновое выделение ссылок синим следует оставлять.
8) Очень неудобно, что открытый документ нельзя сохранить как pdf- или rtf-файл, только как html-страницу, либо распечатать. А ведь изначально все документы являются pdf-файлами. Благо, Гугл Хром позволяет сохранять при печати в pdf-формате, для владельцев других браузеров есть соответствующие программки. Правда, в этом случае теряется часть информации о документе и выделение текста маркером.
На этом рассмотрение поиска можно считать законченным, и несколько замечаний «в целом».
Во-первых, очень расстроила пестрота написания определений судьями. Казалось бы, есть заявление <о принятии обеспечительных мер>, есть отказ либо удовлетворение. Нет же, как только судьи не пишут:
• «отклонить в полном объеме»;
• «оставить без удовлетворения»;
• «оставить в полном объеме без удовлетворения»;
• и даже просто «Определил: заявление о принятии обеспечительных мер»… А что же определил судья – остается догадываться, изучая мотивировочную часть.
Результатом данной непоследовательности и просто безграмотности судей является сильное затруднение поиска, когда невозможно построить поисковую фразу, обеспечивающую результат – выборку необходимых документов без последующей фильтрации, что называется, «руками», так как подавляющая часть результатов поиска – отказные определения.
Во-вторых, просмотр положительных определений показал, что подавляющее большинство – запрет на совершение регистрационных действий с недвижимостью, фиксация «status quo». Относительно немного определений непосредственно по гражданско-правовым сделкам, не связанным с недвижимостью – арест счетов, имущества по сделкам. В целом положительных определений значительно меньше отказных.
Использование локальных СПС (Консультант+, Гарант, Кодекс и др.), в отсутствие предустановленной базы, потребует её приобретения. Учитывая небольшой объем судебной деятельности и работу организации по всей России, резона покупать какую-либо базу конкретного региона, кроме практики высших судебных органов, нет.
Выбор для поиска был остановлен на интернет-версиях СПС.
Интернет-версии традиционных СПС для поиска не рассматривались ввиду их ограниченности по ряду параметров (объем базы, время доступности).
Сайты ВАС и ВС РФ для поиска не использовались ввиду непредназначенности для этого и отсутствия выборки по ключевым словам, кроме того поиск на сайте ВС РФ еще и чудовищно неудобен.
Поиск по сайту СПС Право.ру doc.pravo.ru не принес ничего хорошего:
1) Переход на вкладку «Арбитражные суды» раздела «Судебная практика» дает возможность только контекстного поиска по всей базе.
2) Переход в раздел «Судебная практика» расширяет его за счет ненужных СОЮ. Никаких дополнительных настроек поиска нет.
3) Поиск через «Расширенный поиск» позволяет настроить поисковый запрос, но получается это очень бедненько и корявенько: по поиску «обеспечительные меры удовлетворить» вида документа «определение» принявшего органа «Арбитражного суда г. Москвы» система предложила только 5 документов. Я подозревал, что все плохо, но не настолько же!
4) Попытка играть с настройками, путем указания только на вид документа «определение» и попытка последующего выбора принявшего его органа в «Настроить результат» была удручающей: список всех судов (АС и СОЮ) по алфавиту, неструктурированный, наименование судов дано как попало: например, есть «Арбитражный суд (Кировская область)», а есть «Арбитражный суд Брянской области», а АСГМ нет вообще (не нашел…).
5) Выбор же 9 ААС выдал только 1000 определений на 34 страницах. А жизнь то не бесконечна!
6) Попытка уточнить поиск, введя «обеспечительные меры» в строке поиска, сбросило настройки поиска в части принявшего органа. Мне не сложно преодолевать преграды, поэтому попытка повторной установки флажка принявшего органа сделала чудо – появился АСГМ и 141 определение на 5 страницах. Хотя панели фильтрации и настройки результата говорят, что документов должно быть 30330 или 30390, в чем причина таких разногласий осталось тайной.
7) Попытка посмотреть любое из найденных определений потерпела фиаско: система сообщала, что «Страница, которую вы ищете, не найдена». Вариант копировать номер дела и искать его в kad.arbitr.ru мне не понравился…
После был осуществлен поиск на сайте caselook.ru:
1) Из минусов отмечу, что потребовалась отдельная регистрация, хотя сайт организован сервисом Право.ру, если я не ошибаюсь, и им же рекламируется.
2) Удобный настраиваемый поиск позволил отсортировать судебные акты с учетом применимых норм права (в моем случае п. 2 ст. 90 АПК РФ) и ключевых слов («не содержит» «текст» «отказать»).
3) Немного заторможенный поиск позволяет просматривать резолютивные части определений, «результаты поиска» с частью найденного текста либо ссылки на нормы права с тем, чтобы открывать нужные.
4) Иногда карточка документа открывается не с первого раза. Иногда ни одна карточка не хочет открываться, но через некоторое время все начинает работать снова. Скорее всего это связано с особенностями нашего не особо шустрого интернет-канала.
5) Очень сильно расстроила невозможность перейти из списка и/или определения к карточке дела (лучше в самой системе, как вариант – на kad.arbitr.ru) – посмотреть, обжаловалось ли определение, результат дела в целом.
6) При том, что работа осуществляется под логином, не нашел, как сделать отдельный список отобранных вручную документов – возможно только использование тегов, сделать заметку или пометить как важный.
7) Использование маркеров приятно, но выделенный системой текст ссылок на НПА (синий фон/белый текст) становится практически невидим при желтом маркере. Думается, что после выделения текста маркером фоновое выделение ссылок синим следует оставлять.
8) Очень неудобно, что открытый документ нельзя сохранить как pdf- или rtf-файл, только как html-страницу, либо распечатать. А ведь изначально все документы являются pdf-файлами. Благо, Гугл Хром позволяет сохранять при печати в pdf-формате, для владельцев других браузеров есть соответствующие программки. Правда, в этом случае теряется часть информации о документе и выделение текста маркером.
На этом рассмотрение поиска можно считать законченным, и несколько замечаний «в целом».
Во-первых, очень расстроила пестрота написания определений судьями. Казалось бы, есть заявление <о принятии обеспечительных мер>, есть отказ либо удовлетворение. Нет же, как только судьи не пишут:
• «отклонить в полном объеме»;
• «оставить без удовлетворения»;
• «оставить в полном объеме без удовлетворения»;
• и даже просто «Определил: заявление о принятии обеспечительных мер»… А что же определил судья – остается догадываться, изучая мотивировочную часть.
Результатом данной непоследовательности и просто безграмотности судей является сильное затруднение поиска, когда невозможно построить поисковую фразу, обеспечивающую результат – выборку необходимых документов без последующей фильтрации, что называется, «руками», так как подавляющая часть результатов поиска – отказные определения.
Во-вторых, просмотр положительных определений показал, что подавляющее большинство – запрет на совершение регистрационных действий с недвижимостью, фиксация «status quo». Относительно немного определений непосредственно по гражданско-правовым сделкам, не связанным с недвижимостью – арест счетов, имущества по сделкам. В целом положительных определений значительно меньше отказных.
А) Сайт арбитр.ру является официальным сайтом ВАС РФ;
Б) Банк решений АС является сервисом сайта арбитр.ру;
В) Банк решений поддерживает контекстный поиск.
Следовательно, Ваше утверждение неверно. Кстати, какую такую арбитражную практику Вы надеялись найти на сайте ВС РФ?..
P.S. и да, система pravo.ru по сравнению с тем же арбитром крайне неудобна, но по той же причине и совершенно не нужна.
Сайт ВС РФ упомянут для «красного словца», естественно, арбитражной практики там нет, вот судебную можно попытаться найти, хотя и с превеликим трудом.
Согласен с Вами, сайт ras.arbitr.ru поддерживает контекстный поиск. Просто я при поиске документов большей частью сравнивал для себя работу docs.pravo.ru и caselook.ru.
1) содержательная часть моего комментария сводилась к тому, что утверждение об отсутствии конкретного механизма поиска на сайте ВАС РФ является не соответствующим истине. А именно таковым оно является, как указано выше;
2) из контекста усматривалось, что речь идет о поиске и обобщении судебной практики вообще, а не только о поиске судебных актов АС такой разновидности, как «определение». Даже если автор и подразумевал иное (что никак не следует из текста), практика по обеспечительным мерах в любом случае также включает в себя акты по обжалованию подобных определений, например постановления апелляционных судов по жалобам на определения. Дополнительно, информация о наличии в деле подобных мер может быть отражена и в «простых» актах вышестоящих судов, в тех же постановлениях.
3) в дополнение к предыдущему пункту добавлю, что банк РЕШЕНИЙ содержит в себе немало интересного, в том числе попадаются и определения сами по себе:
ras.arbitr.ru/PdfDocument/5f800c8f-c2ce-406d-9757-83a40a4732af/%D0%9027-791-2010__20140109.pdf. Если уже совсем зацикливаться на словарных определениях, то там же есть еще и ПОСТАНОВЛЕНИЯ, а также такая разновидность ОПРЕДЕЛЕНИЙ, как определение о передаче/отказе в передаче в Президиум ВАС.
В любом случае желаю Вам успехов в нелегкой борьбе, так как институт обеспечения исполнения судебных актов у нас практически развит еще меньше, чем обеспечительных мер вообще в их традиционном понимании. Помню, сам копался по аналогичному вопросу.
Очень приятно общаться с человеком, который отвечает конкретно и по делу, а не опускается до стрелочника.
Замечание к тексту поста принимается, хотя в контексте неявно, но по поисковым запросам и сути дела (судебная практика по обеспечительным мерам представлена все же преимущественно определениями) видно, что искались определения именно АСГМ.
9ААС позволит найти ошибки в отказных определениях АСГМ, и в этом ключе ras.arbitr.ru будет полезен.
Касательно наличия в ras.arbitr.ru непосредственно определений, то это, не зная систему изнутри, смею предположить, всё зависит от лица, размещающего документ в базе. Кроме того, в некоторых случаях определение является итоговым документом по делу.
Еще раз спасибо за замечания, все они принимаются.