Евгений Киминчижи → Иски о прекращении права пользования жилым помещением собственника: часть вторая
Требование о прекращении права пользования жилым помещением имеет смысл облечения в исковую форму в случае имевшего место вселения ответчика собственником и имеющимся отказом освободить такое жилое помещение.
Иначе, ? прекращение права пользования как юридический факт реализуется путем обращения с требованием о выселении, в отношении фактически проживающих в спорном жилом помещении лиц. Такой иск по своей природе является преобразовательным (конститутивным), направленным на прекращение существующего правоотношения, а потом единственным из числа возможных требований собственника жилого помещения к проживающим в нем и вселенным на законных основаниях лицам, включая бывших членов семьи собственника либо нанимателей.
Вместе с тем, судебной практике известно значительное количество споров, основанием к которым является отсутствие действительного проживания ответчика в жилом помещении, в том числе с добровольным освобождением жилого помещения, но при сохранении формальной регистрации ответчика в жилом помещении собственника.
В подобных ситуациях, при отсутствии фактического проживания ответчика, надлежащим способом защиты интересов собственника будут, в зависимости от фактических оснований, предъявление либо иска о признании ответчика лицом, утратившим право пользования, либо о признании его лицом, не приобретшим право пользования жилым помещением собственника.
Общая проблематика таковых споров состоит в особенностях правового сознания наших сограждан (а еще недавно и судов) в вопросах правового значения регистрационного учета по месту жительства или пребывания, и проявляется в следующем.
Согласно ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, среди прочего, в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением ? на основании вступившего в законную силу решения суда.
При этом наличие регистрационного учета обыкновенно толкуется судебной практикой в качестве препятствия, чинимого собственнику в реализации его права пользования собственным жильем, а потому подлежащее устранению путем снятия не проживающего в жилом помещении лица.
Между тем, постановлениями Конституционного Суда РФ от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 02 февраля 1998 № 4-П, были признаны не соответствующими конституции положения как о самой прописке, понимаемой как административное ограничение свободы передвижения, так и ограничивающие срок регистрации по месту пребывания и устанавливающие основания для отказа в регистрации по месту жительства, и мотивирован вывод о том, что наличие равно как и отсутствие регистрации лица по месту жительства не может являться основанием для умаления прав граждан, а также не влечет безусловного возникновения либо прекращения права пользования жилым помещением.
Притом вызывает сомнения самая возможность квалифицировать наличие формальной регистрации обстоятельством, ущемляющим право собственника, тем более, если принять во внимание административно-правовой характер регистрационного учета и требование ст. 2 ГК РФ о нераспространении на такие отношения гражданского законодательства.
В практике практические не встречаются доводы о том, что регистрационный учет ответчика в жилом помещении собственника нарушает либо создает препятствия в реализации частноправовых интересов собственника. Для того, чтобы разобраться в чем тут дело, необходимо обратить внимание на те права, которые законом предоставлены собственнику (ст. 209 ГК РФ).
Регистрационный учет ответчика не влияет на реализацию собственником по своему усмотрению права распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Более того, закон в ст. 292 ГК РФ прямо предусматривает прекращение права пользования жилым помещением за членами семьи собственника, с незначительными изъятиями, о которых речь пойдет в дальнейшем. Более того, если даже исходить из того, что при отчуждении собственником жилого помещения, сохраняются права на проживание в нем за иными лицами, это не препятствует возможности распорядиться собственностью, а лишь обязывает стороны договора предусмотреть в договоре условие о сохранении права пользования за такими лицами. При неисполнении этого требования, имеющие право пользования жилым помещением лица вправе обратиться с иском к новому собственнику о признании своего права.
Право владения собственника жилого помещения, в сущности, возможно нарушить только при утрате собственником своего права помимо своей воли на основании ничтожной сделки. Самовольное занятие посторонними лицами жилого помещения без факта прекращения регистрации права собственности не может квалифицироваться как нарушающее право владения собственника, и на него не распространяться правовой механизм защиты из ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Имеющиеся в практике случаи применения этих норм к жилищным отношениям нужно признать случайным исключением.
Остается прийти к выводу о том, что под угрозу поставлено право пользования самого собственника. В принципе именно об этом говорилось в самом начале нашего очерка. В науке гражданского права также преобладает взгляд, что именно иском об устранении препятствий в пользовании защищаются нарушенные права собственника, когда его владение жилым помещением не утрачено. Остается найти ответ на вопрос, в чем состоит такое нарушение, если сам по себе регистрационный учет ответчика не охватывается сферой регулирования гражданского и жилищного закона и не влияет на динамику (возникновение, изменение, прекращение) прав лица, имеющего регистрационный учет в жилом помещении.
Наиболее очевидным нарушением прав собственника является вытекающее из природы жилищных отношений бремя оплаты коммунальных услуг, расчет которых во многом производится нормативно в зависимости от количества проживающих в жилом помещении лиц. А вывод о числе проживающих, коммунальные организации делают из сведений о регистрационном учете граждан в жилом помещении. Таким образом, на поверхности – нарушение либо угроза нарушения имущественных прав собственника, что является достаточным для легитимации иска. тождественного по природе требованию об устранении препятствий в пользовании. Между тем, обилие ссылок в решениях судов по рассматриваемым делам на ст. 304 ГК РФ, демонстрирует полное отсутствие четкого указания на то, в чем состоят такие нарушения. Как правило, кроме самого факта регистрационного учета, судебная практика в обоснование нарушение прав собственника, ничего не приводит.
Теперь, обратимся непосредственно к этим искам – о признании лица утратившим либо не приобретшим право пользования жилым помещением собственника. Эти иски, как следует из их наименования, относятся к так называемым искам о признании, сущность которых в нашем случае заключается в подтверждении факта отсутствия правоотношения.
Их различие состоит в том, имело ли до момента обращения собственника с требованием в суд возникновении права пользования ответчика, или же оно отсутствовало.
По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ право пользования членов семьи собственника либо иных лиц, признающихся таковыми в силу закона возникает в связи с фактом вселения. Такое вселение часто сопровождается постановкой вселяемого на регистрационный учет в целях соблюдения установленных административным законодательством требований.
Соответственно при добровольном оставлении таким лицом жилого помещения и сохранении за ним регистрационного учета, для защиты интересов собственника, требуется разрешить вопрос об утрате таким лицом права пользования жилым помещением.
Именно таким образом, в частности, реализуется механизм снятия с регистрационного учета лиц, имеющих право пользования в связи с отказом от приватизации жилого помещения.
Напомним, ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Однако при подтверждении факта оставления таким лицом жилого помещения, его можно признать лицом, утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем по аналогии к возникшим отношениям подлежит применению ст. 83 ЖК РФ.
Второе требование – о признании лица, не приобретшим права пользования жилым помещением, направлено на защиту интересов собственника в том случае, когда ответчик в жилое помещение не вселялся, но имеет лишь формальную регистрацию, что довольно часто практикуется в отношениях граждан.
Между тем, нужно помнить, что суды требуют применения и к указанным требованиям досудебного порядка согласно ст. 35 ЖК РФ, что само по себе не является оправданным. Между тем, в ситуации когда ответчик не исполняет добровольно требование собственника, но уже на стадии разрешения иска предоставляет доказательства снятия с регистрационного учета, собственник поставлен в условия, когда суд с большей вероятностью откажет в иске по мотиву отсутствия нарушения прав собственника. Именно по этой причине следует с вниманием относится к формулированию основания иска и ссылаться на действительно нарушающие интересы собственника обстоятельства, не ограничиваясь доводами о формальном регистрационном учете, поскольку последнее способно сделать невозможным взыскание понесенных по делу судебных издержек.
Иначе, ? прекращение права пользования как юридический факт реализуется путем обращения с требованием о выселении, в отношении фактически проживающих в спорном жилом помещении лиц. Такой иск по своей природе является преобразовательным (конститутивным), направленным на прекращение существующего правоотношения, а потом единственным из числа возможных требований собственника жилого помещения к проживающим в нем и вселенным на законных основаниях лицам, включая бывших членов семьи собственника либо нанимателей.
Вместе с тем, судебной практике известно значительное количество споров, основанием к которым является отсутствие действительного проживания ответчика в жилом помещении, в том числе с добровольным освобождением жилого помещения, но при сохранении формальной регистрации ответчика в жилом помещении собственника.
В подобных ситуациях, при отсутствии фактического проживания ответчика, надлежащим способом защиты интересов собственника будут, в зависимости от фактических оснований, предъявление либо иска о признании ответчика лицом, утратившим право пользования, либо о признании его лицом, не приобретшим право пользования жилым помещением собственника.
Общая проблематика таковых споров состоит в особенностях правового сознания наших сограждан (а еще недавно и судов) в вопросах правового значения регистрационного учета по месту жительства или пребывания, и проявляется в следующем.
Согласно ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, среди прочего, в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением ? на основании вступившего в законную силу решения суда.
При этом наличие регистрационного учета обыкновенно толкуется судебной практикой в качестве препятствия, чинимого собственнику в реализации его права пользования собственным жильем, а потому подлежащее устранению путем снятия не проживающего в жилом помещении лица.
Между тем, постановлениями Конституционного Суда РФ от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 02 февраля 1998 № 4-П, были признаны не соответствующими конституции положения как о самой прописке, понимаемой как административное ограничение свободы передвижения, так и ограничивающие срок регистрации по месту пребывания и устанавливающие основания для отказа в регистрации по месту жительства, и мотивирован вывод о том, что наличие равно как и отсутствие регистрации лица по месту жительства не может являться основанием для умаления прав граждан, а также не влечет безусловного возникновения либо прекращения права пользования жилым помещением.
Притом вызывает сомнения самая возможность квалифицировать наличие формальной регистрации обстоятельством, ущемляющим право собственника, тем более, если принять во внимание административно-правовой характер регистрационного учета и требование ст. 2 ГК РФ о нераспространении на такие отношения гражданского законодательства.
В практике практические не встречаются доводы о том, что регистрационный учет ответчика в жилом помещении собственника нарушает либо создает препятствия в реализации частноправовых интересов собственника. Для того, чтобы разобраться в чем тут дело, необходимо обратить внимание на те права, которые законом предоставлены собственнику (ст. 209 ГК РФ).
Регистрационный учет ответчика не влияет на реализацию собственником по своему усмотрению права распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Более того, закон в ст. 292 ГК РФ прямо предусматривает прекращение права пользования жилым помещением за членами семьи собственника, с незначительными изъятиями, о которых речь пойдет в дальнейшем. Более того, если даже исходить из того, что при отчуждении собственником жилого помещения, сохраняются права на проживание в нем за иными лицами, это не препятствует возможности распорядиться собственностью, а лишь обязывает стороны договора предусмотреть в договоре условие о сохранении права пользования за такими лицами. При неисполнении этого требования, имеющие право пользования жилым помещением лица вправе обратиться с иском к новому собственнику о признании своего права.
Право владения собственника жилого помещения, в сущности, возможно нарушить только при утрате собственником своего права помимо своей воли на основании ничтожной сделки. Самовольное занятие посторонними лицами жилого помещения без факта прекращения регистрации права собственности не может квалифицироваться как нарушающее право владения собственника, и на него не распространяться правовой механизм защиты из ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Имеющиеся в практике случаи применения этих норм к жилищным отношениям нужно признать случайным исключением.
Остается прийти к выводу о том, что под угрозу поставлено право пользования самого собственника. В принципе именно об этом говорилось в самом начале нашего очерка. В науке гражданского права также преобладает взгляд, что именно иском об устранении препятствий в пользовании защищаются нарушенные права собственника, когда его владение жилым помещением не утрачено. Остается найти ответ на вопрос, в чем состоит такое нарушение, если сам по себе регистрационный учет ответчика не охватывается сферой регулирования гражданского и жилищного закона и не влияет на динамику (возникновение, изменение, прекращение) прав лица, имеющего регистрационный учет в жилом помещении.
Наиболее очевидным нарушением прав собственника является вытекающее из природы жилищных отношений бремя оплаты коммунальных услуг, расчет которых во многом производится нормативно в зависимости от количества проживающих в жилом помещении лиц. А вывод о числе проживающих, коммунальные организации делают из сведений о регистрационном учете граждан в жилом помещении. Таким образом, на поверхности – нарушение либо угроза нарушения имущественных прав собственника, что является достаточным для легитимации иска. тождественного по природе требованию об устранении препятствий в пользовании. Между тем, обилие ссылок в решениях судов по рассматриваемым делам на ст. 304 ГК РФ, демонстрирует полное отсутствие четкого указания на то, в чем состоят такие нарушения. Как правило, кроме самого факта регистрационного учета, судебная практика в обоснование нарушение прав собственника, ничего не приводит.
Теперь, обратимся непосредственно к этим искам – о признании лица утратившим либо не приобретшим право пользования жилым помещением собственника. Эти иски, как следует из их наименования, относятся к так называемым искам о признании, сущность которых в нашем случае заключается в подтверждении факта отсутствия правоотношения.
Их различие состоит в том, имело ли до момента обращения собственника с требованием в суд возникновении права пользования ответчика, или же оно отсутствовало.
По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ право пользования членов семьи собственника либо иных лиц, признающихся таковыми в силу закона возникает в связи с фактом вселения. Такое вселение часто сопровождается постановкой вселяемого на регистрационный учет в целях соблюдения установленных административным законодательством требований.
Соответственно при добровольном оставлении таким лицом жилого помещения и сохранении за ним регистрационного учета, для защиты интересов собственника, требуется разрешить вопрос об утрате таким лицом права пользования жилым помещением.
Именно таким образом, в частности, реализуется механизм снятия с регистрационного учета лиц, имеющих право пользования в связи с отказом от приватизации жилого помещения.
Напомним, ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Однако при подтверждении факта оставления таким лицом жилого помещения, его можно признать лицом, утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем по аналогии к возникшим отношениям подлежит применению ст. 83 ЖК РФ.
Второе требование – о признании лица, не приобретшим права пользования жилым помещением, направлено на защиту интересов собственника в том случае, когда ответчик в жилое помещение не вселялся, но имеет лишь формальную регистрацию, что довольно часто практикуется в отношениях граждан.
Между тем, нужно помнить, что суды требуют применения и к указанным требованиям досудебного порядка согласно ст. 35 ЖК РФ, что само по себе не является оправданным. Между тем, в ситуации когда ответчик не исполняет добровольно требование собственника, но уже на стадии разрешения иска предоставляет доказательства снятия с регистрационного учета, собственник поставлен в условия, когда суд с большей вероятностью откажет в иске по мотиву отсутствия нарушения прав собственника. Именно по этой причине следует с вниманием относится к формулированию основания иска и ссылаться на действительно нарушающие интересы собственника обстоятельства, не ограничиваясь доводами о формальном регистрационном учете, поскольку последнее способно сделать невозможным взыскание понесенных по делу судебных издержек.
Нет комментариев