Евгений Радионов → Возможной растрате субсидии в ФССП и правоблудам в мантиях посвящается (3-й пост)
Начало моей эпопеи тут:
blog.pravo.ru/my/414234/
Определение судьи ВС РФ Пчелинцевой Л.М. по моему делу здесь:
i074.radikal.ru/1402/53/667e406e4e33.jpg
i055.radikal.ru/1402/d3/80c8a539aa0f.jpg
Ну, что ж? Зло пока побеждает Добро. Обжаловал у Председателя Верховного суда Российской Федерации:
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ
Верховного Суда
Российской Федерации
121260 город Москва, ул. Поварская 15
ОТ: Истца — Радионова Евгения Владимировича
156013 город Кострома, ул. Катушечная, д. 82-а, кв. 23.
Ответчик:
Федеральная Служба Судебных приставов Российской Федерации
107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, строение 1
В лице УФССП по Костромской области
156000 город Кострома, ул. Островского 37.
Третье лицо: Российская Федерация за счет Казны Минфина Российской Федерации
103097 город Москва, ул. Ильинка — 9
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Ранее постановления вынесены:
1. Мещанским районным судом города Москвы. 129090 Москва, ул. Каланчёвская, д. 43,
2. Московский городской суд апелляционная инстанция 107076, г. Москва, Богородский вал, д.8,
3. Верховный суд РФ Коллегия по гражданским делам, 121260, г. Москва, ул. Поварская, 15
Обжалуется:
Определение Судьи Верховного Суда РФ Пчелинцевой Л.М. № 5-кф 13-3098 от 03 декабря 2013 года «Об отказе в передаче жалобы для кассационного рассмотрения»
24 декабря 2012 года Мещанский районный суд г. Москвы вынес решение, согласно которому Исковые требования Радионова Евгения Владимировича к Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в промедлении своевременного исполнения судебного решения и постановки истца на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной субсидии на приобретение жилья, обязании издать приказ о выделении субсидии оставить без удовлетворения.
06 июня 2013 года Московский городской суд вынес апелляционное определение, согласно которому: «Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радионова Е.В. – без удовлетворения.»
06 сентября 2013 года Московский городской суд в ответ на поданную мной кассационную жалобу вынес определение: «В передаче кассационной жалобы истца Радионова Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Радионова Е.В. к Федеральной службе судебных приставов России (третьи лица – Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Корсаков И.Ю., Голубева И.А., Щербак Л.И., Матвеева Н.В., Косогорская Г.В., Ряписова В.Г., Позднякова Т.М., Кубыштова А.Н., Шилов Н.Н.) о признании незаконными действий, обязании издать приказ о выделении субсидии — для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда — отказать.»
03 декабря 2013 года Определением судьи Верховного Суда РФ Пчелинцевой Л.М. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Вышеуказанные Судебные постановления, обжалуются согласно части 3 ст. 381 ГПК РФ. Согласно которой: Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Считаем, что в данном случае имеются объективные основания не согласиться с определением Судьи ВС РФ об отказе в передаче жалобы на кассационное рассмотрение, поскольку все обжалуемые судебные постановления нарушают:
1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;
2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
3) единообразие в толковании и применении судами норм права.
Прежде всего, нарушены Конституционные принципы РФ. Так по решению судов распределение субсидий в ФССП РФ по сей день находится вне правового поля регулирования. А именно по решению главного судебного пристава РФ, вне всякой очереди, по его личному усмотрению.
Судебные постановления, обжалуемые в настоящей жалобе, затрагивают права и интересы практически неопределенного круга лиц, поскольку, каждый служащий ФССП РФ имеет право при определенных условиях на получение субсидии на жильё. Однако, если не захочет этого главный судебный пристав, то никто никогда не получит данной субсидии.
Толкование и применение норм права на территории РФ должно быть единым. Однако обжалуемые судебные акты устанавливают особый режим для ФССП РФ распределения субсидий на жильё, вне правового поля регулирования, по единоличному решению начальника. Это является недопустимым и нарушает принцип единообразия применения норм права.
В обжалуемых судебных решениях допущены грубые нарушения, которые не устранены и не оценены каждой последующей инстанцией.
Так в Апелляционном определении от 06 июня 2013 года содержатся не соответствующие действительности сведения: «Представитель ответчика по доверенности Биченков А.В. в судебное заседание явился, против доводов иска возражал.». На самом деле представитель ответчика вообще не являлся в судебное заседание апелляционной инстанции, и позиция ответчика в суде апелляционной инстанции никем не была озвучена, о чем имеется аудиозапись заседания суда апелляционной инстанции (Диск с записями судебных заседаний — приложен). На самом деле в процессе апелляционной инстанции присутствовали только три судьи, истец и его представитель Мартынов А.В. Судом кассационной инстанции может быть исправлено данное грубейшее нарушение процессуального закона, когда суд апелляционной инстанции допускает фальсификацию протокола и вписывает в решение несуществующих лиц, которые якобы присутствовали в процессе, но судья Князев А.А. кассационной инстанции того же суда «закрывает на это глаза», покрывая незаконное решение Московского городского суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции постановил: «Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика выразившихся в промедлении исполнения решения суда, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25.08.2008 г. было исполнено ответчиком в разумный срок.» Данные доводы суда не основаны на законе. Так, согласно ст. 255 ГПК РФ было рассмотрено Ленинским районным судом города Костромы (Определение Костромского областного суда — приложение 6). Решение судом было принято в мою пользу 25.08.2011, которое вступило немедленно в законную силу 19.10.2011 после Апелляционной инстанции Костромского областного суда. А в соответствие со ст. ст. 2, 8 Закона РФ
№ 4866-1 от 27.04.1993 (в ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», «Об исполнении решения суда должно быть сообщено суду и гражданину не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда. В случае неисполнения решения суд принимает меры, предусмотренные законодательством.» То есть, комиссия ФССП России обязана была уведомить истца и суд (Ленинский районный суд г. Костромы) в срок до 19.11.2011 года, что в нарушение вышеуказанного закона сделано не было вообще, и не сделано до настоящего времени. Протокол № 11 комиссии ФССП РФ, нарушавший мои Конституционные права, датирован 29.11.2011 года. То есть, нарушение установленного законом срока отчета ФССП России об устранении нарушений перед Ленинским районным судом г. Костромы составило 10 дней, но отчета так и не последовало до сих пор, а Приказ в соответствии с решением суда был издан в ФССП России умышленно с нарушением установленного законом срока лишь после моей жалобы на имя Директора ФССП России только 15.02.2012.
Таким образом, выводы суда о разумном исполнении решений суда не соответствуют нормам закона.
Суд, в нарушение положений ст. 17 п. 3 Конституции РФ и ст. 57 ЖК РФ, ссылаясь на ст. 13 ГПК РФ и ст. 6.1 ГПК РФ, давая оценку доводам истца противоречит сам себе, поскольку истцом доказано, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Костромы должно быть исполнено государственным органом немедленно после его вступления в законную силу.
В нарушение Закона РФ № 4866-1 от 27.04.1993 (в ред. От 09.02.2009) суд первой инстанции необоснованно навыдумывал о 2-х месячном сроке исполнения решения Ленинского суда города Костромы. На самом деле решение Ленинского районного суда города Костромы никогда не было на принудительном исполнении, что тоже свидетельствует о безграмотности судьи И.И.Афанасьевой Мещанского районного суда г.Москвы. При этом, даже 2-х месячный срок, на который ссылается необоснованно суд, был также просрочен, что привело к возможности распределения субсидий вне очереди в обход и с нарушением моих прав и интересов.
Судом неправомерно отвергнуты и не оценены доводы истца и его представителя о необходимости соблюдения очередности при предоставлении субсидии по принципу очередности принятия на учет, применяя по аналогии нормы ст. 7, 57 ЖК РФ и подзаконных актов, регулирующих сходные отношения. Суд голословно, неправомерно пришел к выводу о том, что в данном деле нет оснований для применения ни аналогии закона, ни аналогии права. Суд неправомерно, вопреки Конституции РФ, ЖК РФ и Закону «О государственной гражданской службе РФ» пришел к выводу по сути о том, что Директор ФССП России, как «царь милостью своей» сам, единолично имеет право распределять субсидии вне всякой очередности. Указанные выводы суда противоречат и п. 20 Постановления правительства РФ № 63 от 27.01.2009. Также выводы суда о неприменимости норм ЖК РФ противоречат Определению ВС РФ №87-КФ12-253 от 19.11.2012 по данному делу (приложение 7), в части того, что ВС РФ признал данный спор, связанным с восстановлением Жилищных прав истца, в связи с чем спор и был направлен в Мещанский районный суд по месту нахождения ответчика. Таким образом, судья первой инстанции И.И. Афанасьева Мещанского районного суда г. Москвы по сути оспорила Определение по данному делу, ранее принятое Верховным Судом РФ, о том, что в данном случае имеется жилищный спор и отношения по нему регулируются Жилищным законодательством РФ, в том числе и ЖК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не дана оценка тому обстоятельству в процессе, что ответчик всячески уклонялся от предоставления в суд подлинного экземпляра Книги учета государственных служащих на учет для предоставления им единовременной субсидии, которая является единственным надлежаще допустимым доказательством того, что в порядке п. 20 постановления Правительства РФ № 63 учет хоть как-то ведется ответчиком.
Отвержение данных доказательств, по нашему мнению порождает лишь возможность коррупционного распределения субсидий, то есть вне очередности, а как угодно будет Директору ФССП России например «из-под полы», что является не Конституционным, и не может находиться вне сферы правового регулирования. В подтверждение моих выводов о неправовом характере распределении субсидии в ФССП России были подробно описаны в федеральной прессе «МК» №26099 от 22.11.2012 «Жилье в окружении президента» (интернет адрес статьи с сайта газеты «МК»: www.mk.ru/daily/newspaper/article/2012/11/21/777333-zhile-v-okruzhenii-prezidenta.html (заявлялось в суде, аудиозапись прилагается на диске), «Новая газета» № 20 от 22.02.2013 «Великомученик..» (интернет адрес статьи с сайта газеты «Новая газета»: www.novayagazeta.ru/inquests/56876.html). С сайта Генпрокуратуры РФ: «По результатам проверки Генеральной прокуратуры Российской Федерации выявлен факт предоставления руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю излишней субсидии в размере 2,5 млн. рублей» (информация по электронному адресу: genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-82116/). То есть, в год подачи моего заявления субсидию я еще в 2010 году мог получить, но не получил из-за похоже ее растраты комиссий ФССП России по распределению субсидии на приобретение жилья государственным гражданским служащим. *)
Решением Ленинского районного суда города Костромы я был поставлен на очередь на получение субсидии для приобретения жилья с 25.04.2011 года. В 2012, 2013 годах Комиссия ФССП России продолжила нарушать мою очередность в получении субсидии на приобретение жилья: поставлена на очередь Лихачева Л.И. приказом № 363 от 03.09.2012, предоставлена ей субсидия приказом № 446 от 15.10.2013; поставлена на очередь Голубева А.Р. приказом № 48 от 15.02.2012, предоставлена ей субсидия приказом № 147 от 22.03.2012; поставлен на очередь Степаненко Р.А. приказом № 33 от 07.02.2013, предоставлена ему субсидия приказом № 160 от 23.05.2013; и.т.д. – всего нарушений очередности еще 12 случаев (копии всех приказов ФССП имеются). И придуманная судьями норма права о двухмесячном сроке исполнения решения суда уже не «лезет ни в какие ворота», собственно как и в принятых ранее решениях.
Ссылка суда первой инстанции на то, что порядок распределения субсидий и формирования очереди определен указанными судьей актами, не имеет под собой фактической основы. Ни в одном, из перечисленных судом первой инстанции актов (Постановление № 63 от 27.01.2009, Закон «О государственной гражданской службе РФ») не имеется порядка формирования очереди и порядка распределения субсидий. Такой порядок имеется только в ЖК РФ (ст. 57) а также подзаконных актах, приведенных истцом, принятых иными ведомствами (Комитет по Наркоконтролю и т.д). При этом указанное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком. То есть, суд первой инстанции и апелляционной инстанции вышли за пределы своих полномочий, дав самостоятельную оценку фактам, которые не оспаривались сторонами (Отсутствие порядка формирования очереди в ФССП России согласно постановлению № 63).
Также Апелляционная инстанция Мосгорсуда необоснованно проигнорировала (Запись на Диске имеется — приложение) многочисленную судебную практику в мою пользу судов различных инстанций России по нарушению очередности предоставления субсидии на приобретение жилья и жилья — 10257 решений (по эл.адресу: sudact.ru/ «Суды общей юрисдикции» в поле «Текст документа» — «Нарушение очередности предоставления жилья», в поле «Вид документа» — «Решение»). Кроме того, при не урегулировании положений очередности в Постановлении Правительства РФ № 63 от 27.01.2009 имеются судебные решения, вынесенные по аналогии закона ЖК РФ, например: Решение Ленинского районного г. Чебоксары от 31 мая 2012 №2-1995/2012, Решение Новочеркасского городского суда от 22 декабря 2010 №2-2416/10 и др.
В связи с чем, невозможно согласиться с судом и в части не применения ЖК РФ, аналогии закона или сходных отношений.
Судья Князев А.А. Московского городского суда отказывая в передаче дела в кассационную инстанцию для рассмотрения указал на: «Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.»
На самом деле данные выдержки из законодательства неприменимы и носят теоретический, голословный характер. Я, Радионов Е.В. не имею единственной целью при подаче своей кассационной жалобы исключительно для проведения повторного слушания.
В Кассационной жалобе приводятся достаточные доказательства грубейших процессуальных нарушений, а так же нарушений применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанции, подлежащих применению.
Считаем, что суды первой и апелляционной инстанций встали на защиту правового беспредела, который твориться в ФССП России в сфере распределения субсидий на жильё для государственных служащих, что порождает многочисленные коррупционные проявления, см. *).
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:
Я, Радионов Е.В. обратился в Ленинский районный суд города Костромы с заявлением о признании действий (бездействий) ФССП России, а именно просил:
«1. Признать незаконными действия ответчика — ФССП России, выразившиеся в промедлении своевременного исполнения судебного решения и постановки меня на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной субсидии на приобретение жилья с 25 апреля 2011 года», которое ответчик фактически выполнил только 15 февраля 2012 года.
«2. Обязать ФССП России в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда издать приказ о выделении единовременной субсидии 3 087 534 (Три миллиона восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей 30 копеек — на приобретение жилого помещения государственному служащему гражданской службы Радионову Евгению Владимировичу за счет лимитов бюджетного финансирования 2012 года ФССП России.»
08 августа 2012 года Ленинский районный суд города Костромы вынес определение, согласно которому Гражданское дело по иску Радионова Евгения Владимировича к Федеральной Службе судебных приставов России о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения передать на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.
19.11.2012 вынесено Определение ВС РФ № 87-КФ12-253 по моему делу указано, что подобные иски по жилищным спорам подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, т. е. в Мещанском районном суде города Москвы.
24 декабря 2012 года Мещанский районный суд Москвы отказал мне в удовлетворении исковых требований.
06 июня 2013 года Апелляционная инстанция Мосгорсуда отказала мне в удовлетворении исковых требований.
06 сентября 2013 года Кассационная инстанция Мосгорсуда отказала мне в удовлетворении исковых требований.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14: «Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения … если будет установлено, что: … б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения…».
Определением ВС РФ № 87-КФ12-253 от 19.11.2012 по моему делу установлено, что мой иск относится к категории жилищных споров. Следовательно, поскольку вопрос распределения субсидии в ФССП России не отрегулирован (субсидия похоже распределяется «из-под полы»), то этот вопрос подпадает под действие ЖК РФ в обязательном порядке. И действительно это так, поскольку:
— Статьей 2 «Обеспечение условий для осуществления права на жилище» ЖК РФ установлено, что «Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: …2) используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений;…». То есть предоставление субсидии для приобретения или строительства жилых помещений регулируется ЖК РФ;
— Согласно п. 8 ст. 5 ЖК РФ: В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения Жилищного Кодекса;
— Статьей 7. «Применение жилищного законодательства по аналогии» ЖК РФ установлено, что «1. В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.», а имеет место в ФССП России при распределении субсидии не по-справедливости, а «по-царски», то в силу вступает аналогия закона, которая установлена ст.57 ЖК РФ;
— Согласно ст. 57 ЖК РФ: «Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.»
Истец предоставил все документы, свидетельствующие о его праве на получение единовременной субсидии для приобретения жилого помещения.
Согласно п.20 Правил, которые утверждены Постановлением Правительства РФ № 63 от 27 января 2009 «Предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.»: Сведения о гражданском служащем, состоящем на учете для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета гражданских служащих для получения единовременной выплаты по форме согласно приложению № 2 (далее — Книга учета) в порядке очередности подачи заявлений.» Книга учета является формой строгой отчетности. Ответчик отказался предоставить суду Книгу учета гражданских служащих для получения единовременной выплаты по форме согласно приложению № 2, при этом не сделал это и несмотря на Определения суда об её истребовании, то есть проявил неуважение к суду, и суд почему-то на это «закрыл глаза». Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд не дал оценки тому, что согласно ст. 56 и 60 ГПК РФ ответчик не предоставил в суд ни одного допустимого доказательства в подтверждение своей позиции. В частности Книга учета была подменена ответчиком на какие-то выписки из неё, что является не допустимым, поскольку лишает сторону истца и суд возможности проверить достоверность представленных сведений.
Право на постановку в очередь с 25.04.2011 для получения субсидии установлено вступившим в законную силу 19.10.2011 решением Ленинского районного суда г.Костромы от 25.08.2011 года, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, и в нарушение ст.8 Закона РФ № 4866-1 от 27.04.1993 (в ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не было исполнено Комиссией ФССП России в установленный законом срок (описано выше) умышленно, а исполнено только после моей жалобы на имя Директора ФССП России лишь 15.02.2012, что привело к нарушению моих Конституционных прав.
Таким образом, Определение Верховного Суда РФ № 5-кф13-3098 от 03.12.2013, вынесенное судьей Пчелинцевой Л.М. неправомерно по следующим причинам:
1. Был узаконен «призрак» в судебном заседании в апелляционной инстанции Мосгорсуда: «Представитель ответчика по доверенности Биченков А.В. в судебное заседание явился, против доводов иска возражал.», а его на самом деле не было.
2. Размышления суда о двухмесячном сроке исполнении законодательством не подкреплено, а является фантазией судей, поскольку решение о постановке меня на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий Ленинского районного суда города Костромы никогда не было на принудительном исполнении, и под действие закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подпадает. А исполнения решения я добился через 4-е месяца после вступления в законную силу решения суда только в обжаловании действий Комиссии на имя директора ФССП России, так что пусть суд не врет о «добровольном порядке и в срок, не превышающий двух месяцев», что и привело к нарушению моих конституционных прав.
3. Постановка меня в очередь на улучшение жилищных условий осуществлялась в судебном порядке в соответствии с 25 главой ГПК РФ (действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, копия Определения Костромского областного суда прилагается), в обязательном порядке подпадает под действие ст.8 Закона РФ № 4866-1 от 27.04.1993 (в ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» со сроком исполнения судебных решений один месяц. Если и фантазировать о двухмесячном сроке исполнения, то даже это не было исполнено, и привело к нарушению моих конституционных прав. Однако, действие данного закона было почему-то проигнорировано судьей Пчелинцевой Л.М.
4. Судебные постановления, обжалуемые в настоящей жалобе, затрагивают права и интересы практически неопределенного круга лиц, поскольку каждый служащий ФССП РФ имеет право при определенных условиях на получение субсидии на улучшение жилищных условий. Однако, если этого не захочет директор ФССП России, то никто в нарушение Конституции РФ и ст.53 закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при существующем порядке распределения не получит данной субсидии никогда.
5. Судом проигнорировано мое обращение на электронную приемную №Э-184419/13 от 28.11.2013, что Комиссия ФССП России по выделению субсидии государственным гражданским служащим на приобретение жилья продолжает нарушать п.3.ст.17 Конституции РФ, Жилищный Кодекс РФ (Ст. 2, 5, 7, 57), Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14, Определение ВС РФ № 87-КФ12-253 от 19.11.2012 по моему делу, а именно: в 2012, 2013 годах Комиссия ФССП России продолжила нарушать мою очередность в получении субсидии на приобретение жилья: поставлена на очередь Лихачева Л.И. приказом № 363 от 03.09.2012, предоставлена ей субсидия приказом № 446 от 15.10.2013; поставлена на очередь Голубева А.Р. приказом № 48 от 15.02.2012, предоставлена ей субсидия приказом № 147 от 22.03.2012; поставлен на очередь Степаненко Р.А. приказом № 33 от 07.02.2013, предоставлена ему субсидия приказом № 160 от 23.05.2013; и.т.д. – всего нарушений очередности еще 12 случаев (копии всех приказов ФССП имеются). И придуманная судьями норма права о двухмесячном сроке исполнения решения суда уже не «лезет ни в какие ворота», нарушение закона по моему делу всех мыслимых и немыслимых сроков составило без малого три года!
6. Такой неконституционный и незаконный порядок распределения субсидии в ФССП России порождает коррупционные проявления, которые были хорошо и подробно (с приложением приказов) описаны в федеральной прессе *), а судами нижестоящих инстанций этот порядок распределения субсидии покрывается.
Учитывая вышеизложенное, прошу, руководствуясь частью 3 ст. 381 ГПК РФ, уважаемого Председателя ВС РФ:
Не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Копия обжалуемого определения ВС РФ.
07 февраля 2014 года к.э.н. _______________________Радионов Е.В.
PS: Жду вызова в судебное заседание ЕСПЧ
blog.pravo.ru/my/414234/
Определение судьи ВС РФ Пчелинцевой Л.М. по моему делу здесь:
i074.radikal.ru/1402/53/667e406e4e33.jpg
i055.radikal.ru/1402/d3/80c8a539aa0f.jpg
Ну, что ж? Зло пока побеждает Добро. Обжаловал у Председателя Верховного суда Российской Федерации:
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ
Верховного Суда
Российской Федерации
121260 город Москва, ул. Поварская 15
ОТ: Истца — Радионова Евгения Владимировича
156013 город Кострома, ул. Катушечная, д. 82-а, кв. 23.
Ответчик:
Федеральная Служба Судебных приставов Российской Федерации
107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, строение 1
В лице УФССП по Костромской области
156000 город Кострома, ул. Островского 37.
Третье лицо: Российская Федерация за счет Казны Минфина Российской Федерации
103097 город Москва, ул. Ильинка — 9
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Ранее постановления вынесены:
1. Мещанским районным судом города Москвы. 129090 Москва, ул. Каланчёвская, д. 43,
2. Московский городской суд апелляционная инстанция 107076, г. Москва, Богородский вал, д.8,
3. Верховный суд РФ Коллегия по гражданским делам, 121260, г. Москва, ул. Поварская, 15
Обжалуется:
Определение Судьи Верховного Суда РФ Пчелинцевой Л.М. № 5-кф 13-3098 от 03 декабря 2013 года «Об отказе в передаче жалобы для кассационного рассмотрения»
24 декабря 2012 года Мещанский районный суд г. Москвы вынес решение, согласно которому Исковые требования Радионова Евгения Владимировича к Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в промедлении своевременного исполнения судебного решения и постановки истца на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной субсидии на приобретение жилья, обязании издать приказ о выделении субсидии оставить без удовлетворения.
06 июня 2013 года Московский городской суд вынес апелляционное определение, согласно которому: «Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радионова Е.В. – без удовлетворения.»
06 сентября 2013 года Московский городской суд в ответ на поданную мной кассационную жалобу вынес определение: «В передаче кассационной жалобы истца Радионова Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Радионова Е.В. к Федеральной службе судебных приставов России (третьи лица – Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Корсаков И.Ю., Голубева И.А., Щербак Л.И., Матвеева Н.В., Косогорская Г.В., Ряписова В.Г., Позднякова Т.М., Кубыштова А.Н., Шилов Н.Н.) о признании незаконными действий, обязании издать приказ о выделении субсидии — для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда — отказать.»
03 декабря 2013 года Определением судьи Верховного Суда РФ Пчелинцевой Л.М. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Вышеуказанные Судебные постановления, обжалуются согласно части 3 ст. 381 ГПК РФ. Согласно которой: Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Считаем, что в данном случае имеются объективные основания не согласиться с определением Судьи ВС РФ об отказе в передаче жалобы на кассационное рассмотрение, поскольку все обжалуемые судебные постановления нарушают:
1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;
2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
3) единообразие в толковании и применении судами норм права.
Прежде всего, нарушены Конституционные принципы РФ. Так по решению судов распределение субсидий в ФССП РФ по сей день находится вне правового поля регулирования. А именно по решению главного судебного пристава РФ, вне всякой очереди, по его личному усмотрению.
Судебные постановления, обжалуемые в настоящей жалобе, затрагивают права и интересы практически неопределенного круга лиц, поскольку, каждый служащий ФССП РФ имеет право при определенных условиях на получение субсидии на жильё. Однако, если не захочет этого главный судебный пристав, то никто никогда не получит данной субсидии.
Толкование и применение норм права на территории РФ должно быть единым. Однако обжалуемые судебные акты устанавливают особый режим для ФССП РФ распределения субсидий на жильё, вне правового поля регулирования, по единоличному решению начальника. Это является недопустимым и нарушает принцип единообразия применения норм права.
В обжалуемых судебных решениях допущены грубые нарушения, которые не устранены и не оценены каждой последующей инстанцией.
Так в Апелляционном определении от 06 июня 2013 года содержатся не соответствующие действительности сведения: «Представитель ответчика по доверенности Биченков А.В. в судебное заседание явился, против доводов иска возражал.». На самом деле представитель ответчика вообще не являлся в судебное заседание апелляционной инстанции, и позиция ответчика в суде апелляционной инстанции никем не была озвучена, о чем имеется аудиозапись заседания суда апелляционной инстанции (Диск с записями судебных заседаний — приложен). На самом деле в процессе апелляционной инстанции присутствовали только три судьи, истец и его представитель Мартынов А.В. Судом кассационной инстанции может быть исправлено данное грубейшее нарушение процессуального закона, когда суд апелляционной инстанции допускает фальсификацию протокола и вписывает в решение несуществующих лиц, которые якобы присутствовали в процессе, но судья Князев А.А. кассационной инстанции того же суда «закрывает на это глаза», покрывая незаконное решение Московского городского суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции постановил: «Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика выразившихся в промедлении исполнения решения суда, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25.08.2008 г. было исполнено ответчиком в разумный срок.» Данные доводы суда не основаны на законе. Так, согласно ст. 255 ГПК РФ было рассмотрено Ленинским районным судом города Костромы (Определение Костромского областного суда — приложение 6). Решение судом было принято в мою пользу 25.08.2011, которое вступило немедленно в законную силу 19.10.2011 после Апелляционной инстанции Костромского областного суда. А в соответствие со ст. ст. 2, 8 Закона РФ
№ 4866-1 от 27.04.1993 (в ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», «Об исполнении решения суда должно быть сообщено суду и гражданину не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда. В случае неисполнения решения суд принимает меры, предусмотренные законодательством.» То есть, комиссия ФССП России обязана была уведомить истца и суд (Ленинский районный суд г. Костромы) в срок до 19.11.2011 года, что в нарушение вышеуказанного закона сделано не было вообще, и не сделано до настоящего времени. Протокол № 11 комиссии ФССП РФ, нарушавший мои Конституционные права, датирован 29.11.2011 года. То есть, нарушение установленного законом срока отчета ФССП России об устранении нарушений перед Ленинским районным судом г. Костромы составило 10 дней, но отчета так и не последовало до сих пор, а Приказ в соответствии с решением суда был издан в ФССП России умышленно с нарушением установленного законом срока лишь после моей жалобы на имя Директора ФССП России только 15.02.2012.
Таким образом, выводы суда о разумном исполнении решений суда не соответствуют нормам закона.
Суд, в нарушение положений ст. 17 п. 3 Конституции РФ и ст. 57 ЖК РФ, ссылаясь на ст. 13 ГПК РФ и ст. 6.1 ГПК РФ, давая оценку доводам истца противоречит сам себе, поскольку истцом доказано, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Костромы должно быть исполнено государственным органом немедленно после его вступления в законную силу.
В нарушение Закона РФ № 4866-1 от 27.04.1993 (в ред. От 09.02.2009) суд первой инстанции необоснованно навыдумывал о 2-х месячном сроке исполнения решения Ленинского суда города Костромы. На самом деле решение Ленинского районного суда города Костромы никогда не было на принудительном исполнении, что тоже свидетельствует о безграмотности судьи И.И.Афанасьевой Мещанского районного суда г.Москвы. При этом, даже 2-х месячный срок, на который ссылается необоснованно суд, был также просрочен, что привело к возможности распределения субсидий вне очереди в обход и с нарушением моих прав и интересов.
Судом неправомерно отвергнуты и не оценены доводы истца и его представителя о необходимости соблюдения очередности при предоставлении субсидии по принципу очередности принятия на учет, применяя по аналогии нормы ст. 7, 57 ЖК РФ и подзаконных актов, регулирующих сходные отношения. Суд голословно, неправомерно пришел к выводу о том, что в данном деле нет оснований для применения ни аналогии закона, ни аналогии права. Суд неправомерно, вопреки Конституции РФ, ЖК РФ и Закону «О государственной гражданской службе РФ» пришел к выводу по сути о том, что Директор ФССП России, как «царь милостью своей» сам, единолично имеет право распределять субсидии вне всякой очередности. Указанные выводы суда противоречат и п. 20 Постановления правительства РФ № 63 от 27.01.2009. Также выводы суда о неприменимости норм ЖК РФ противоречат Определению ВС РФ №87-КФ12-253 от 19.11.2012 по данному делу (приложение 7), в части того, что ВС РФ признал данный спор, связанным с восстановлением Жилищных прав истца, в связи с чем спор и был направлен в Мещанский районный суд по месту нахождения ответчика. Таким образом, судья первой инстанции И.И. Афанасьева Мещанского районного суда г. Москвы по сути оспорила Определение по данному делу, ранее принятое Верховным Судом РФ, о том, что в данном случае имеется жилищный спор и отношения по нему регулируются Жилищным законодательством РФ, в том числе и ЖК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не дана оценка тому обстоятельству в процессе, что ответчик всячески уклонялся от предоставления в суд подлинного экземпляра Книги учета государственных служащих на учет для предоставления им единовременной субсидии, которая является единственным надлежаще допустимым доказательством того, что в порядке п. 20 постановления Правительства РФ № 63 учет хоть как-то ведется ответчиком.
Отвержение данных доказательств, по нашему мнению порождает лишь возможность коррупционного распределения субсидий, то есть вне очередности, а как угодно будет Директору ФССП России например «из-под полы», что является не Конституционным, и не может находиться вне сферы правового регулирования. В подтверждение моих выводов о неправовом характере распределении субсидии в ФССП России были подробно описаны в федеральной прессе «МК» №26099 от 22.11.2012 «Жилье в окружении президента» (интернет адрес статьи с сайта газеты «МК»: www.mk.ru/daily/newspaper/article/2012/11/21/777333-zhile-v-okruzhenii-prezidenta.html (заявлялось в суде, аудиозапись прилагается на диске), «Новая газета» № 20 от 22.02.2013 «Великомученик..» (интернет адрес статьи с сайта газеты «Новая газета»: www.novayagazeta.ru/inquests/56876.html). С сайта Генпрокуратуры РФ: «По результатам проверки Генеральной прокуратуры Российской Федерации выявлен факт предоставления руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю излишней субсидии в размере 2,5 млн. рублей» (информация по электронному адресу: genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-82116/). То есть, в год подачи моего заявления субсидию я еще в 2010 году мог получить, но не получил из-за похоже ее растраты комиссий ФССП России по распределению субсидии на приобретение жилья государственным гражданским служащим. *)
Решением Ленинского районного суда города Костромы я был поставлен на очередь на получение субсидии для приобретения жилья с 25.04.2011 года. В 2012, 2013 годах Комиссия ФССП России продолжила нарушать мою очередность в получении субсидии на приобретение жилья: поставлена на очередь Лихачева Л.И. приказом № 363 от 03.09.2012, предоставлена ей субсидия приказом № 446 от 15.10.2013; поставлена на очередь Голубева А.Р. приказом № 48 от 15.02.2012, предоставлена ей субсидия приказом № 147 от 22.03.2012; поставлен на очередь Степаненко Р.А. приказом № 33 от 07.02.2013, предоставлена ему субсидия приказом № 160 от 23.05.2013; и.т.д. – всего нарушений очередности еще 12 случаев (копии всех приказов ФССП имеются). И придуманная судьями норма права о двухмесячном сроке исполнения решения суда уже не «лезет ни в какие ворота», собственно как и в принятых ранее решениях.
Ссылка суда первой инстанции на то, что порядок распределения субсидий и формирования очереди определен указанными судьей актами, не имеет под собой фактической основы. Ни в одном, из перечисленных судом первой инстанции актов (Постановление № 63 от 27.01.2009, Закон «О государственной гражданской службе РФ») не имеется порядка формирования очереди и порядка распределения субсидий. Такой порядок имеется только в ЖК РФ (ст. 57) а также подзаконных актах, приведенных истцом, принятых иными ведомствами (Комитет по Наркоконтролю и т.д). При этом указанное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком. То есть, суд первой инстанции и апелляционной инстанции вышли за пределы своих полномочий, дав самостоятельную оценку фактам, которые не оспаривались сторонами (Отсутствие порядка формирования очереди в ФССП России согласно постановлению № 63).
Также Апелляционная инстанция Мосгорсуда необоснованно проигнорировала (Запись на Диске имеется — приложение) многочисленную судебную практику в мою пользу судов различных инстанций России по нарушению очередности предоставления субсидии на приобретение жилья и жилья — 10257 решений (по эл.адресу: sudact.ru/ «Суды общей юрисдикции» в поле «Текст документа» — «Нарушение очередности предоставления жилья», в поле «Вид документа» — «Решение»). Кроме того, при не урегулировании положений очередности в Постановлении Правительства РФ № 63 от 27.01.2009 имеются судебные решения, вынесенные по аналогии закона ЖК РФ, например: Решение Ленинского районного г. Чебоксары от 31 мая 2012 №2-1995/2012, Решение Новочеркасского городского суда от 22 декабря 2010 №2-2416/10 и др.
В связи с чем, невозможно согласиться с судом и в части не применения ЖК РФ, аналогии закона или сходных отношений.
Судья Князев А.А. Московского городского суда отказывая в передаче дела в кассационную инстанцию для рассмотрения указал на: «Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.»
На самом деле данные выдержки из законодательства неприменимы и носят теоретический, голословный характер. Я, Радионов Е.В. не имею единственной целью при подаче своей кассационной жалобы исключительно для проведения повторного слушания.
В Кассационной жалобе приводятся достаточные доказательства грубейших процессуальных нарушений, а так же нарушений применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанции, подлежащих применению.
Считаем, что суды первой и апелляционной инстанций встали на защиту правового беспредела, который твориться в ФССП России в сфере распределения субсидий на жильё для государственных служащих, что порождает многочисленные коррупционные проявления, см. *).
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:
Я, Радионов Е.В. обратился в Ленинский районный суд города Костромы с заявлением о признании действий (бездействий) ФССП России, а именно просил:
«1. Признать незаконными действия ответчика — ФССП России, выразившиеся в промедлении своевременного исполнения судебного решения и постановки меня на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной субсидии на приобретение жилья с 25 апреля 2011 года», которое ответчик фактически выполнил только 15 февраля 2012 года.
«2. Обязать ФССП России в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда издать приказ о выделении единовременной субсидии 3 087 534 (Три миллиона восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей 30 копеек — на приобретение жилого помещения государственному служащему гражданской службы Радионову Евгению Владимировичу за счет лимитов бюджетного финансирования 2012 года ФССП России.»
08 августа 2012 года Ленинский районный суд города Костромы вынес определение, согласно которому Гражданское дело по иску Радионова Евгения Владимировича к Федеральной Службе судебных приставов России о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения передать на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.
19.11.2012 вынесено Определение ВС РФ № 87-КФ12-253 по моему делу указано, что подобные иски по жилищным спорам подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, т. е. в Мещанском районном суде города Москвы.
24 декабря 2012 года Мещанский районный суд Москвы отказал мне в удовлетворении исковых требований.
06 июня 2013 года Апелляционная инстанция Мосгорсуда отказала мне в удовлетворении исковых требований.
06 сентября 2013 года Кассационная инстанция Мосгорсуда отказала мне в удовлетворении исковых требований.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14: «Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения … если будет установлено, что: … б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения…».
Определением ВС РФ № 87-КФ12-253 от 19.11.2012 по моему делу установлено, что мой иск относится к категории жилищных споров. Следовательно, поскольку вопрос распределения субсидии в ФССП России не отрегулирован (субсидия похоже распределяется «из-под полы»), то этот вопрос подпадает под действие ЖК РФ в обязательном порядке. И действительно это так, поскольку:
— Статьей 2 «Обеспечение условий для осуществления права на жилище» ЖК РФ установлено, что «Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: …2) используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений;…». То есть предоставление субсидии для приобретения или строительства жилых помещений регулируется ЖК РФ;
— Согласно п. 8 ст. 5 ЖК РФ: В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения Жилищного Кодекса;
— Статьей 7. «Применение жилищного законодательства по аналогии» ЖК РФ установлено, что «1. В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.», а имеет место в ФССП России при распределении субсидии не по-справедливости, а «по-царски», то в силу вступает аналогия закона, которая установлена ст.57 ЖК РФ;
— Согласно ст. 57 ЖК РФ: «Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.»
Истец предоставил все документы, свидетельствующие о его праве на получение единовременной субсидии для приобретения жилого помещения.
Согласно п.20 Правил, которые утверждены Постановлением Правительства РФ № 63 от 27 января 2009 «Предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.»: Сведения о гражданском служащем, состоящем на учете для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета гражданских служащих для получения единовременной выплаты по форме согласно приложению № 2 (далее — Книга учета) в порядке очередности подачи заявлений.» Книга учета является формой строгой отчетности. Ответчик отказался предоставить суду Книгу учета гражданских служащих для получения единовременной выплаты по форме согласно приложению № 2, при этом не сделал это и несмотря на Определения суда об её истребовании, то есть проявил неуважение к суду, и суд почему-то на это «закрыл глаза». Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд не дал оценки тому, что согласно ст. 56 и 60 ГПК РФ ответчик не предоставил в суд ни одного допустимого доказательства в подтверждение своей позиции. В частности Книга учета была подменена ответчиком на какие-то выписки из неё, что является не допустимым, поскольку лишает сторону истца и суд возможности проверить достоверность представленных сведений.
Право на постановку в очередь с 25.04.2011 для получения субсидии установлено вступившим в законную силу 19.10.2011 решением Ленинского районного суда г.Костромы от 25.08.2011 года, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, и в нарушение ст.8 Закона РФ № 4866-1 от 27.04.1993 (в ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не было исполнено Комиссией ФССП России в установленный законом срок (описано выше) умышленно, а исполнено только после моей жалобы на имя Директора ФССП России лишь 15.02.2012, что привело к нарушению моих Конституционных прав.
Таким образом, Определение Верховного Суда РФ № 5-кф13-3098 от 03.12.2013, вынесенное судьей Пчелинцевой Л.М. неправомерно по следующим причинам:
1. Был узаконен «призрак» в судебном заседании в апелляционной инстанции Мосгорсуда: «Представитель ответчика по доверенности Биченков А.В. в судебное заседание явился, против доводов иска возражал.», а его на самом деле не было.
2. Размышления суда о двухмесячном сроке исполнении законодательством не подкреплено, а является фантазией судей, поскольку решение о постановке меня на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий Ленинского районного суда города Костромы никогда не было на принудительном исполнении, и под действие закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подпадает. А исполнения решения я добился через 4-е месяца после вступления в законную силу решения суда только в обжаловании действий Комиссии на имя директора ФССП России, так что пусть суд не врет о «добровольном порядке и в срок, не превышающий двух месяцев», что и привело к нарушению моих конституционных прав.
3. Постановка меня в очередь на улучшение жилищных условий осуществлялась в судебном порядке в соответствии с 25 главой ГПК РФ (действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, копия Определения Костромского областного суда прилагается), в обязательном порядке подпадает под действие ст.8 Закона РФ № 4866-1 от 27.04.1993 (в ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» со сроком исполнения судебных решений один месяц. Если и фантазировать о двухмесячном сроке исполнения, то даже это не было исполнено, и привело к нарушению моих конституционных прав. Однако, действие данного закона было почему-то проигнорировано судьей Пчелинцевой Л.М.
4. Судебные постановления, обжалуемые в настоящей жалобе, затрагивают права и интересы практически неопределенного круга лиц, поскольку каждый служащий ФССП РФ имеет право при определенных условиях на получение субсидии на улучшение жилищных условий. Однако, если этого не захочет директор ФССП России, то никто в нарушение Конституции РФ и ст.53 закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при существующем порядке распределения не получит данной субсидии никогда.
5. Судом проигнорировано мое обращение на электронную приемную №Э-184419/13 от 28.11.2013, что Комиссия ФССП России по выделению субсидии государственным гражданским служащим на приобретение жилья продолжает нарушать п.3.ст.17 Конституции РФ, Жилищный Кодекс РФ (Ст. 2, 5, 7, 57), Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14, Определение ВС РФ № 87-КФ12-253 от 19.11.2012 по моему делу, а именно: в 2012, 2013 годах Комиссия ФССП России продолжила нарушать мою очередность в получении субсидии на приобретение жилья: поставлена на очередь Лихачева Л.И. приказом № 363 от 03.09.2012, предоставлена ей субсидия приказом № 446 от 15.10.2013; поставлена на очередь Голубева А.Р. приказом № 48 от 15.02.2012, предоставлена ей субсидия приказом № 147 от 22.03.2012; поставлен на очередь Степаненко Р.А. приказом № 33 от 07.02.2013, предоставлена ему субсидия приказом № 160 от 23.05.2013; и.т.д. – всего нарушений очередности еще 12 случаев (копии всех приказов ФССП имеются). И придуманная судьями норма права о двухмесячном сроке исполнения решения суда уже не «лезет ни в какие ворота», нарушение закона по моему делу всех мыслимых и немыслимых сроков составило без малого три года!
6. Такой неконституционный и незаконный порядок распределения субсидии в ФССП России порождает коррупционные проявления, которые были хорошо и подробно (с приложением приказов) описаны в федеральной прессе *), а судами нижестоящих инстанций этот порядок распределения субсидии покрывается.
Учитывая вышеизложенное, прошу, руководствуясь частью 3 ст. 381 ГПК РФ, уважаемого Председателя ВС РФ:
Не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Копия обжалуемого определения ВС РФ.
07 февраля 2014 года к.э.н. _______________________Радионов Е.В.
PS: Жду вызова в судебное заседание ЕСПЧ
Нет комментариев