Алексей Михальчик →  Заявление по делу об убийстве Политковской

 
Считаю необходимым прокомментировать ситуацию, сложившуюся в процессе по делу об убийстве Анны Политковской, которое рассматривается в Московском городском суде с участием присяжных:
Ранее я неоднократно высказывался в своих статьях и комментариях правовым изданиям, что несмотря на безусловную важность такого уголовно-правового института как досудебное соглашение о сотрудничестве, та форма, в которой он был реализован в Российском праве заслуживает самой острой критики, т.к. зачастую служит не целям и задачам уголовного процесса, а своеобразным костылем, которым органы предварительного расследования подпирают безосновательные обвинения.
24 февраля 2014г. был закончен допрос бывшего подполковника Павлюченкова Д.Ю., который признал свою вину в организации наружного наблюдения за Политковской и был осужден за эти действия на 11 лет лишения свободы. Приговор ему был вынесен в особом порядке, т.е. без его допроса и исследования других доказательств по делу, с учетом заключенного им соглашения о сотрудничестве. При этом, необходимо отметить, что данный господин гарантировал заместителю генерального прокурора (который подписал соглашение от имени государства), что он, в том числе, укажет на заказчика преступления. Против такого способа рассмотрения его дела активно возражала сторона защиты других обвиняемых, которых обвинил именно Павлюченков. Сторона потерпевших по данному конкретному вопросу солидаризировалась с адвокатами защиты и требовала для Павлюченкова суда в общем порядке, справедливо полагая, что это позволит более объективно установить все обстоятельства совершения преступления.
Очевидная внутренняя противоречивость и низкая эффективность механизмов досудебного соглашения в том виде, который придан им правоприменительной практикой, стала очевидна, когда вышеупомянутый господин Павлюченков практически саботировал свой допрос — пользуясь положениями статьи 51 Конституции РФ, он отказался отвечать на все вопросы, поставленные перед ним стороной защиты, а впоследствии распространил этот отказ на всех участников процесса. 
Несмотря на свое возмущение создавшейся ситуацией я не могу не признать, что в рамках действующего правового поля у председательствующего судьи не имелось правовых инструментов для того, чтобы обязать свидетеля отвечать на поставленные вопросы. Действительно, он не только свидетель, но осужденный, который вправе защищать себя всеми способами. Благодаря такому правовому дуализму, он не подлежит ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Как следует из решения суда, именно эта правовая ситуация уберегла Павлюченкова от оглашения многочисленных протоколов его допросов, которые проводились с его участием в течении 7 лет и в которых он, как выяснилось, оговаривал моего подзащитного и давал в отношении него ложные показания.
Таким образом, в результате применения неэффективного правового механизма уголовный процесс по делу Политковской получил персонажа с, по сути, неопределенным процессуальным статусом, не несущим никакой реальной ответственности за возможный оговор и дачу заведомо ложных показаний, и которому угрожает лишь гипотетическая ответственность в случае вынесения по делу оправдательного приговора.
Полагаю, что в создавшейся ситуации сторона защиты была существенно ущемлена в представленной законом возможности проверки всех доказательств обвинения  на предмет их достоверности, что может повлечь за собой в дальнейшем вынесение необъективного вердикта и постановление неправосудного приговора. 
C уважением, адвокат Алексей Михальчик. 24.02.2014
Источник aleksey-mihalchik.ru/news/zayavlenie-dlya-pressyi-po-delu-politkovskoy-advokata-alekseya-mihalchika/