СОЮЗ ТРЕТЕЙСК. СУДОВ Алексей Кравцов → Союз Третейских Судов раскритиковал законопроект Минюста о третейских судах
Союзом Третейских Судов (НКО) проведен тщательный построчный анализ Проекта нового Закона «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», разработанного Минюстом России по поручению Президента России В.В. Путина с целью поднятия авторитета и развития третейского судопроизводства в нашей стране. Анализ основывался на заключениях практикующих российских третейских судов из ЦФО, ЮФО, СФО, СКФО, УФО, СЗФО, а также некоторых юристов.
Общий вывод: законопроект в предложенном варианте,
— не поднимет авторитет третейских судов в России, а лишь сделает их зарегулированными и неповоротливыми структурами и лишит их самостоятельности из-за вводимого двойного контроля со стороны государственных судов и Минюста России (ст. ст. 6 и 39 Проекта);
— не снимет нагрузки с государственных судов, а лишь нагрузит их еще больше делами, связанными с разрешением всех процедурных вопросов третейских судов (ст. 6 Проекта);
— не будет способствовать развитию третейского судопроизводства в России, а отбросит его на 12 лет назад в 2002 год к моменту начала становления системы и изучения терминов, т.к. на 70% «НОВЫЙ!» Закон является перефразированным действующим Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», только статьи были переставлены местами, объединены или разъединены, а затем, действующие уже 12 лет и ставшие общеизвестными понятия, изложены новыми терминами, но со старым смыслом (к примеру, термин «Заявление» заменен на «Просьба», «Заключение эксперта» на «Доклад эксперта», ст. 21 ФЗ-102 перефразирована в ст. 22 Проекта и т.п.).
В своей работе, авторы законопроекта из 47 статей действующего ФЗ-102 удалили 13 статей полностью, 10 статей удалили частями, а на их места добавили 8 совершенно новых статей (из которых 2 нерабочие), что составляет оставшиеся 30% Проекта.
В удаленных статьях были базовые принципы третейского судопроизводства и процесса, действующие в ФЗ-102 (принципы конфиденциальности, закрытости процесса, добровольности исполнения решений, формы процессуальных документов, порядок уплаты и распределения арбитражного сбора и т.п.) при этом права определять эти принципы самостоятельно переданы самим третейским судам, открывая безграничные возможности для мошенников;
Новыми статьями авторов:
— уничтожены обеспечительные меры (точнее возможность их принудительного исполнения), что в принципе, одно и тоже (ст. 17 Проекта)
— вводится Комитет по назначениям (ст. 42 Проекта), который на практике легко будет обойти мошенникам, а для добросовестных третейских судов создаст необходимость повышения расходов на его содержание и увеличения арбитражного сбора для потребителей, что приведет к удорожанию услуг и никак не поднимет авторитет третейских судов в целом.
— вводится Межведомственный экспертный совет при Минюсте (ч. 4 ст. 39 Проекта), заключения которого станут основой для регистрации третейских судов. При этом в состав Комитета, призванный решать судьбу создаваемых третейских судов, будут входить представители ТПП РФ (у которого есть свои третейские суды), представители Федеральной палаты адвокатов РФ (чьи профессиональные интересы напрямую связаны с третейскими судами) и еще полностью размытый список заинтересованных лиц. Более того, у Комитета нет четких правил принятия решения о регистрации третейских судов, а которые имеются, сводятся к оценочным умозаключениям его членов. Данный Экспертный совет может привести к развитию коррупционной составляющей принятия таких решений, а также к искусственному отбору угодных и неугодных третейских судов.
— предлагаемая авторами Закона новая «матрёшечная» форма регистрации третейских судов — в виде Некоммерческих организаций не распределяющих прибыль между учредителями, не решит проблему «карманных» третейских судов и мошенники всегда ее смогут обойти, создав «карманные НКО», но станет экономически не выгодной для добросовестных учредителей третейских судов, которые экономически заинтересованы в их развитии, что приведет к остановке развития системы третейских судов в целом.
— вводятся дискриминационные условия по отношению к запрету всем третейским судам использовать в своем наименовании слова «третейский суд» и «арбитражный суд» и разрешению их свободного использования Торгово-промышленными палатами.
В некоторых новых статьях есть и несколько положительных норм: Отказ от права на возражение (ст. 4 Проекта), Пределы невмешательства государственных судов (ст. 5 Проекта), Содействие государственных судов в получении доказательств (ст. 27 Проекта), Порядок утверждения мирового соглашения (ст. 30 Проекта) и Правила арбитражного разбирательства (ст. 40 Проекта). В предложенных изменениях в АПК РФ и ГПК РФ также положительно устанавливаются нормы обжалования всех процессуальных актов государственных судов по решениям третейских судов в суды кассационной инстанции.
Вместе с этим, в Проекте не решены процессуальные проблемы взаимодействия третейских судов с государственными судами, которые имеют место быть на практике (места выдачи исполнительных листов по месту нахождения третейского суда, порядок выдачи исполнительных листов по обеспечительным мерам третейского суда, порядок обжалования определений государственных судов по третейским делам, возможность третейским судам учувствовать в процессе выдачи исполнительных листов, недопущения дублирования процедуры выдачи исполнительного листа и отмены решения третейского суда разными государственными судами, арбитрабельность третейских разбирательств). При этом многие процессуальные вопросы были отражены только в АПК РФ и ГПК РФ, устанавливая государственным судам самостоятельно их устанавливать или менять без учета базовых принципов Закона о третейских судах. Также, в Проекте Закона и УК РФ не устанавливаются меры социальной ответственности и защиты третейских судей, а также базовых принципов и стандартов их деятельности, тогда как в Проекте УК РФ авторы предусматривают уголовную ответственность третейских судей как специальных субъектов.
Вывод:
По данным мониторинга, проведенного Союзом в ноябре 2013 г. из 1 500 третейских судов, зарегистрированных в России, открытыми (с сайтами) являются только 134. Это не так много на всю нашу страну. Если предложенный Законопроект будет принят в такой редакции, то это приведёт к упадку системы российских Третейских судов.
Для повышения уровня третейского судопроизводства в России и выполнения поручения Президента России В.В, Путина, основываясь на многолетней практической работе российских третейских судов Союз Третейских Судов (НКО) предлагает к изучению и принятию собственный проект поправок в законодательство о третейских судах.
Общий вывод: законопроект в предложенном варианте,
— не поднимет авторитет третейских судов в России, а лишь сделает их зарегулированными и неповоротливыми структурами и лишит их самостоятельности из-за вводимого двойного контроля со стороны государственных судов и Минюста России (ст. ст. 6 и 39 Проекта);
— не снимет нагрузки с государственных судов, а лишь нагрузит их еще больше делами, связанными с разрешением всех процедурных вопросов третейских судов (ст. 6 Проекта);
— не будет способствовать развитию третейского судопроизводства в России, а отбросит его на 12 лет назад в 2002 год к моменту начала становления системы и изучения терминов, т.к. на 70% «НОВЫЙ!» Закон является перефразированным действующим Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», только статьи были переставлены местами, объединены или разъединены, а затем, действующие уже 12 лет и ставшие общеизвестными понятия, изложены новыми терминами, но со старым смыслом (к примеру, термин «Заявление» заменен на «Просьба», «Заключение эксперта» на «Доклад эксперта», ст. 21 ФЗ-102 перефразирована в ст. 22 Проекта и т.п.).
В своей работе, авторы законопроекта из 47 статей действующего ФЗ-102 удалили 13 статей полностью, 10 статей удалили частями, а на их места добавили 8 совершенно новых статей (из которых 2 нерабочие), что составляет оставшиеся 30% Проекта.
В удаленных статьях были базовые принципы третейского судопроизводства и процесса, действующие в ФЗ-102 (принципы конфиденциальности, закрытости процесса, добровольности исполнения решений, формы процессуальных документов, порядок уплаты и распределения арбитражного сбора и т.п.) при этом права определять эти принципы самостоятельно переданы самим третейским судам, открывая безграничные возможности для мошенников;
Новыми статьями авторов:
— уничтожены обеспечительные меры (точнее возможность их принудительного исполнения), что в принципе, одно и тоже (ст. 17 Проекта)
— вводится Комитет по назначениям (ст. 42 Проекта), который на практике легко будет обойти мошенникам, а для добросовестных третейских судов создаст необходимость повышения расходов на его содержание и увеличения арбитражного сбора для потребителей, что приведет к удорожанию услуг и никак не поднимет авторитет третейских судов в целом.
— вводится Межведомственный экспертный совет при Минюсте (ч. 4 ст. 39 Проекта), заключения которого станут основой для регистрации третейских судов. При этом в состав Комитета, призванный решать судьбу создаваемых третейских судов, будут входить представители ТПП РФ (у которого есть свои третейские суды), представители Федеральной палаты адвокатов РФ (чьи профессиональные интересы напрямую связаны с третейскими судами) и еще полностью размытый список заинтересованных лиц. Более того, у Комитета нет четких правил принятия решения о регистрации третейских судов, а которые имеются, сводятся к оценочным умозаключениям его членов. Данный Экспертный совет может привести к развитию коррупционной составляющей принятия таких решений, а также к искусственному отбору угодных и неугодных третейских судов.
— предлагаемая авторами Закона новая «матрёшечная» форма регистрации третейских судов — в виде Некоммерческих организаций не распределяющих прибыль между учредителями, не решит проблему «карманных» третейских судов и мошенники всегда ее смогут обойти, создав «карманные НКО», но станет экономически не выгодной для добросовестных учредителей третейских судов, которые экономически заинтересованы в их развитии, что приведет к остановке развития системы третейских судов в целом.
— вводятся дискриминационные условия по отношению к запрету всем третейским судам использовать в своем наименовании слова «третейский суд» и «арбитражный суд» и разрешению их свободного использования Торгово-промышленными палатами.
В некоторых новых статьях есть и несколько положительных норм: Отказ от права на возражение (ст. 4 Проекта), Пределы невмешательства государственных судов (ст. 5 Проекта), Содействие государственных судов в получении доказательств (ст. 27 Проекта), Порядок утверждения мирового соглашения (ст. 30 Проекта) и Правила арбитражного разбирательства (ст. 40 Проекта). В предложенных изменениях в АПК РФ и ГПК РФ также положительно устанавливаются нормы обжалования всех процессуальных актов государственных судов по решениям третейских судов в суды кассационной инстанции.
Вместе с этим, в Проекте не решены процессуальные проблемы взаимодействия третейских судов с государственными судами, которые имеют место быть на практике (места выдачи исполнительных листов по месту нахождения третейского суда, порядок выдачи исполнительных листов по обеспечительным мерам третейского суда, порядок обжалования определений государственных судов по третейским делам, возможность третейским судам учувствовать в процессе выдачи исполнительных листов, недопущения дублирования процедуры выдачи исполнительного листа и отмены решения третейского суда разными государственными судами, арбитрабельность третейских разбирательств). При этом многие процессуальные вопросы были отражены только в АПК РФ и ГПК РФ, устанавливая государственным судам самостоятельно их устанавливать или менять без учета базовых принципов Закона о третейских судах. Также, в Проекте Закона и УК РФ не устанавливаются меры социальной ответственности и защиты третейских судей, а также базовых принципов и стандартов их деятельности, тогда как в Проекте УК РФ авторы предусматривают уголовную ответственность третейских судей как специальных субъектов.
Вывод:
По данным мониторинга, проведенного Союзом в ноябре 2013 г. из 1 500 третейских судов, зарегистрированных в России, открытыми (с сайтами) являются только 134. Это не так много на всю нашу страну. Если предложенный Законопроект будет принят в такой редакции, то это приведёт к упадку системы российских Третейских судов.
Для повышения уровня третейского судопроизводства в России и выполнения поручения Президента России В.В, Путина, основываясь на многолетней практической работе российских третейских судов Союз Третейских Судов (НКО) предлагает к изучению и принятию собственный проект поправок в законодательство о третейских судах.
Нет комментариев