Алексей Михальчик → Дело об убийстве Политковской: сторона обвинения заканчивает представлять доказательства. Креатив.
Пьеса на заданную тему, с открытым финалом…
Опыт предыдущего судебного процесса, закончившегося роспуском коллегии, пошел обвинению впрок. Прокуроры избавили присяжных от утомительного исследования «пустых» материалов" таковых оказалось больше 90% от 60 томного дела. В число «пустых», к сожалению, попали и показания почти 50-ти (из 75-ти) свидетелей. Тактика, несомненно одного из лучших прокуроров, работающих в Мосгорсуде- Марии Семененко, базировалась на трех китах- детализации, видео, Павлюченков. Именно эти доказательства раз за разом, в разных формах и содержаниях, буквально вбивались в головы присяжных. Видео с изображением предполагаемого киллера мы посмотрели раз 10-15, показания Павлюченкова мы выслушали в его собственной интерпретации, интерпретациях его жены, свидетеля Голубовича, а про показания последнего мы прослушали уже в версии зама главреда «Новой газеты». Мы также, в разных ракурсах изучали детализации телефонных переговоров, вплоть до того, что прокуроры доводили до присяжных информацию о перемещениях абонентов за несколько месяцев до и после убийства.Насколько убедительны были прокуроры-решать присяжным, но как на мой взгляд- мы видели хорошую работу с очень плохой фактурой. Все доказательства, заявленные обвинением, мало того, что косвенные, но и обладают существенными изъянами фактического свойства.Напомню, что существует ряд критериев, для оценки доказательств. Одним из самых неочевидных критериев является достоверность доказательства. В Российском уголовном процессе этот критерий давным-давно умер- нет четких императивных норм, регулирующих данное правило оценки доказательства, а следовательно, решают российские судьи, можно его игнорировать. Попробуйте-ка доказать судье, что свидетель обвинения врет- замучаетесь пыль глотать!Другое дело-суд присяжных- суд народа. Любую коллегию, собственно только и интересуют вопросы фактов- фактов ложных и фактов истинных: врет свидетель или говорит правду, искренен ли подсудимый, верит ли прокурор сам своим словам и прочие мелочи. А вот здесь и начинается самое интересное, не могу не поддаться искушению отобразить все происходящее в виде диалога из пьесы.
Место – зал судебных заседаний Московского городского суда. Действующие лица: судья, прокурор, подсудимые, свидетель Павлюченков (бывший полковник и вечный пройдоха), подсудимые и их адвокаты, присяжные:
Прокурор: Уважаемые присяжные, подсудимые убили известную журналистку и говорить так нам позволяет множество доказательств, вот первое!
Появляется Павлюченков- человек с костылем и неприятной внешностью.
Павлюченков: Один из подсудимых дал мне 150 000 долларов за слежку за журналисткой, я это сделал и отдал их другому подсудимому.
Адвокаты: Почему? Что за бред? Вы же выполнили свою работу?
Павлюченков: Отказываюсь отвечать, 51-я. А за убийство мне простили долги.
Адвокаты: Не простили же…Что за бред…
Павлюченков:51-я, а раньше я 10 раз менял показания, почему? 51-я!
Судья: Ок, я не могу давить на свидетеля.
Прокурор: Есть еще свидетель Голубович, друг Павлюченкова, но он за бугром, надо прочитать протоколы его допросов.
Адвокаты: Он на луне что ли? По видео, под охраной у СОБРа, как угодно, нам нужно задать вопросы, свидетель сам и есть убийца, возможно.
Судья: Прокурор-ок, и по скайпу может опасаться, не доверяю я этим новым технологиям…
Голубович(на видео): я скромный парень, с парой ходок на зону, но так испугался, так испугался, когда Павлюченков попросил проследить за журналисткой. Кто кого убивал – не знаю, но все причастны, так Павлюченков по пьяни говорил.
Адвокаты: Отлично – пугливый бандит дает показания о пьяных разговорах, без конкретики, и вопросы задать нельзя.
Судья: Не нойте.
Прокурор: Присяжные смотрите (демонстрирует на видео киллера)- это выходит из подъезда один из подсудимых.
Адвокаты: А ничего, что он в 2 раза толще, чем человек на видео?
Прокурор: Так наркоман же, пусть докажет, что не он.
Адвокаты:…
Судья: Прокурор- ок.
Прокурор: А вот вам, присяжные детализация- один из подсудимых бывал рядом с местом преступления.
Адвокаты: А ничего, что это пятый вариант детализации? Каждый раз новая версия.
Судья: Все ок, нельзя говорить об этом присяжным.
Прокурор: А вот прослушка разговоров подсудимых, смотрите – долг это убийство, он это она и все такое…
Адвокаты: А ничего, что это за день до убийства обсуждают и говорят, что ничего не делается по «теме»?
Судья: Все ок.
Адвокат Алексей Михальчик. Источник
Опыт предыдущего судебного процесса, закончившегося роспуском коллегии, пошел обвинению впрок. Прокуроры избавили присяжных от утомительного исследования «пустых» материалов" таковых оказалось больше 90% от 60 томного дела. В число «пустых», к сожалению, попали и показания почти 50-ти (из 75-ти) свидетелей. Тактика, несомненно одного из лучших прокуроров, работающих в Мосгорсуде- Марии Семененко, базировалась на трех китах- детализации, видео, Павлюченков. Именно эти доказательства раз за разом, в разных формах и содержаниях, буквально вбивались в головы присяжных. Видео с изображением предполагаемого киллера мы посмотрели раз 10-15, показания Павлюченкова мы выслушали в его собственной интерпретации, интерпретациях его жены, свидетеля Голубовича, а про показания последнего мы прослушали уже в версии зама главреда «Новой газеты». Мы также, в разных ракурсах изучали детализации телефонных переговоров, вплоть до того, что прокуроры доводили до присяжных информацию о перемещениях абонентов за несколько месяцев до и после убийства.Насколько убедительны были прокуроры-решать присяжным, но как на мой взгляд- мы видели хорошую работу с очень плохой фактурой. Все доказательства, заявленные обвинением, мало того, что косвенные, но и обладают существенными изъянами фактического свойства.Напомню, что существует ряд критериев, для оценки доказательств. Одним из самых неочевидных критериев является достоверность доказательства. В Российском уголовном процессе этот критерий давным-давно умер- нет четких императивных норм, регулирующих данное правило оценки доказательства, а следовательно, решают российские судьи, можно его игнорировать. Попробуйте-ка доказать судье, что свидетель обвинения врет- замучаетесь пыль глотать!Другое дело-суд присяжных- суд народа. Любую коллегию, собственно только и интересуют вопросы фактов- фактов ложных и фактов истинных: врет свидетель или говорит правду, искренен ли подсудимый, верит ли прокурор сам своим словам и прочие мелочи. А вот здесь и начинается самое интересное, не могу не поддаться искушению отобразить все происходящее в виде диалога из пьесы.
Место – зал судебных заседаний Московского городского суда. Действующие лица: судья, прокурор, подсудимые, свидетель Павлюченков (бывший полковник и вечный пройдоха), подсудимые и их адвокаты, присяжные:
Прокурор: Уважаемые присяжные, подсудимые убили известную журналистку и говорить так нам позволяет множество доказательств, вот первое!
Появляется Павлюченков- человек с костылем и неприятной внешностью.
Павлюченков: Один из подсудимых дал мне 150 000 долларов за слежку за журналисткой, я это сделал и отдал их другому подсудимому.
Адвокаты: Почему? Что за бред? Вы же выполнили свою работу?
Павлюченков: Отказываюсь отвечать, 51-я. А за убийство мне простили долги.
Адвокаты: Не простили же…Что за бред…
Павлюченков:51-я, а раньше я 10 раз менял показания, почему? 51-я!
Судья: Ок, я не могу давить на свидетеля.
Прокурор: Есть еще свидетель Голубович, друг Павлюченкова, но он за бугром, надо прочитать протоколы его допросов.
Адвокаты: Он на луне что ли? По видео, под охраной у СОБРа, как угодно, нам нужно задать вопросы, свидетель сам и есть убийца, возможно.
Судья: Прокурор-ок, и по скайпу может опасаться, не доверяю я этим новым технологиям…
Голубович(на видео): я скромный парень, с парой ходок на зону, но так испугался, так испугался, когда Павлюченков попросил проследить за журналисткой. Кто кого убивал – не знаю, но все причастны, так Павлюченков по пьяни говорил.
Адвокаты: Отлично – пугливый бандит дает показания о пьяных разговорах, без конкретики, и вопросы задать нельзя.
Судья: Не нойте.
Прокурор: Присяжные смотрите (демонстрирует на видео киллера)- это выходит из подъезда один из подсудимых.
Адвокаты: А ничего, что он в 2 раза толще, чем человек на видео?
Прокурор: Так наркоман же, пусть докажет, что не он.
Адвокаты:…
Судья: Прокурор- ок.
Прокурор: А вот вам, присяжные детализация- один из подсудимых бывал рядом с местом преступления.
Адвокаты: А ничего, что это пятый вариант детализации? Каждый раз новая версия.
Судья: Все ок, нельзя говорить об этом присяжным.
Прокурор: А вот прослушка разговоров подсудимых, смотрите – долг это убийство, он это она и все такое…
Адвокаты: А ничего, что это за день до убийства обсуждают и говорят, что ничего не делается по «теме»?
Судья: Все ок.
Адвокат Алексей Михальчик. Источник
1 комментарий