Наталья Мосунова →  Несколько тезисов об экстратерриториальности в антимонопольном праве

Почему российские компании, имеющие хоть какое-то отношение к европейским и американским компаниям, должны соблюдать требования антимонопольного законодательства США и Евросоюза

Вопросы экстратерриториального применения антимонопольного права возникают нередко:
в случае принудительного исполнения принятых решений в отношении компаний, расположенных на территории других государств (например, когда материнская компания находится в другом государстве, а нарушение совершено дочерней компанией на территории ЕС);
в случае необходимости определения, какое право регулирует спорные отношения (например, антимонопольные органы какой страны будут принимать решение о слиянии двух компаний, зарегистрированных за пределами Евросоюза, если их годовые обороты на территории ЕС достигают 250 миллионов евро; возможно ли привлечь к ответственности иностранные компании, создавшие в экономический эффект в других странах, если компании не представлены в этих странах и не совершали никаких действий непосредственно на их территории).

Основные доктрины для обоснования экстратерриториальной юрисдикции

Экстратерриториальное применение антимонопольного права США
С момента вынесения решения по знаковому делу Alcoa (148 F.2d 416 (2d Cir. 1945)) В США широко используется доктрина эффекта, в соответствии с которой государство вправе привлечь к ответственности за любое нарушение, если такое нарушение имеет последствия на территории государства.

Шерман Акт (1890) устанавливает, что нормы антимонопольного права США не применяются к поведению иностранных субъектов, если только такое поведение не имеет прямого, существенного и предсказуемого эффекта на торговлю в США. Эти положения нашли свое отражение в Hartford Fire Insurance v California, когда истцы подали три иска против иностранных страховых компаний. В решении суд подчеркнул, что наличие существенного эффекта на территории США от совершенных иностранными компаниями на территории других государств нарушений позволяет отнести разрешение спора к юрисдикции США.

Более того, допустимо применение антимонопольного права США и в других государствах, если нарушаются права американского бизнеса. Так, например, Департамент юстиции намеревался использовать нормы антимонопольного права США против некоторых ограничительных практик в Японии, поскольку они влияли на компании-экспортеры из США; допускается исковая защита против участников картельных соглашений даже когда и не привели к прямому эффекту на территории США, но повлияли на цены по сделкам, где интересы правительства США составили 50 и более %.

Экстратерриториальное применение антимонопольного права ЕС
Высшие судебные инстанции Евросоюза до сих пор не подтвердили применение доктрины эффекта. Основой для экстратерриториального применения норм антимонопольного права стала доктрина единого экономического субъекта, то есть применения права к группе компаний как к одному юридическому лицу таким образом, что действия любого зависимого юридического лица оцениваются как действия материнской компании.

Статьи 101 и 102 Соглашения о функционировании европейского Союза (TFEU) применяются, когда соглашение или злоупотребление доминирующим положением оказывают существенное влияние на торговлю между государствами. Таким образом, теоретически действия российских или американских компаний могут стать предметом расследования Комиссии; в одном из дел Суд Справедливости установил, что запрет на экспорт, навязанный российским дистрибьюторам, нарушает положения статьи 101 (1).
Используя доктрину единого экономического субъекта, Суд так же придерживается позиции, что материнская компания, расположенная за пределами ЕС может быть привлечена к ответственности за картельные соглашения, в которые вовлечены дочерние компании. Поскольку такой подход позволяет привлекать к ответственности иностранные компании, Комиссия полагает, что доктрина эффекта неактуальна для антимонопольного права Евросоюза.
Судебная практика добавляет неопределенности. Например, в решении по делу Wood Pulp суд установил, что, несмотря на то, что согласованные действия были между неевропейскими компаниями, юрисдикция суда обусловлена территориальным принципом, потому что соглашение исполнялось на территории европейского Союза.

Этот подход оставляет открытым вопрос определения юрисдикции в случаях, когда соглашения заключаются и исполняются за пределами Евросоюза, но оказывают влияние (создают эффект) в ЕС, например, неясно, возможно ли применение антимонопольного права ЕС в случае, если компании стран-нечленов ЕС договорились о бойкоте европейских компаний.
Впрочем, в большинстве других ситуаций доктрина единого экономического субъекта позволяет применять нормы ЕС в отношении иностранных компаний.

Некоторые пробелы и ограничения
Истцы-иностранные компании не могут воспользоваться идеями экстратерриториального применения антимонопольного права США (очень привлекательного в силу правила о тройном размере убытков ): в Hoffman LaRosche v Empagran суд установил, что истцы, понесшие ущерб за пределами США не вправе подавать иски к ответчику в США. Данный подход обосновывался независимостью эффекта, произведенного картелем в других странах, от эффекта в США, а также необходимостью избежать конфликта юрисдикций.

Несмотря на разницу подходов и конфликт с некоторыми нормами международного публичного права, антимонопольные органы и США и ЕС запрашивают необходимую информацию у иностранных компаний, настаивают на исполнении своих решений и предпринимают попытки изменения коммерческих практик на территории других стран. Решения европейских органов могут быть обращены к зависимой компании в ЕС, если нет гарантий исполнения решений в отношении компании той же группы на территории других стран

Часть пробелов, связанных с исполнением решений, разрешается с помощью межгосударственных соглашений.