Сергей Зуйков → Правообладатели смогут зарабатывать на товарных знаках
В конце 2011 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял постановление, отменившее решения трех нижестоящих инстанций в части взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков. В нем определен жесткий критерий установления типа компенсации в случае выявления нарушения прав на товарный знак – его соответствие требованиям истца. Какие последствия для судебной практики может повлечь это постановление?
Законодательство устанавливает несколько принципов определения размера взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака. Так, согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, правообладатель, на свое усмотрение, может требовать взыскания с нарушителя некой суммы, определяемой им самостоятельно, либо двойной стоимости лицензионного платежа или контрафактного товара. Выдвигая требования о взыскании компенсации, истец в своем заявлении должен предоставить обоснования суммы компенсации. А суд, исходя из обстоятельств дела, соглашается с этими обоснованиями или уменьшает размер компенсации.
Основываясь на собственной судебной практике, могу заметить, что подавая исковые заявления для обоснования большой суммы компенсации, правообладатель, как правило, указывал суду на «отягчающие» обстоятельства незаконного использования его товарного знака ответчиком. К таковым можно отнести злостный характер нарушения, его длительность и объем, а также неоднократность уведомления и предупреждения нарушителя и т.д. Однако выход сентябрьского постановления ВАС РФ делает «отягчающие» или «смягчающие» обстоятельства незначительными для судов. Ведь надзорная инстанция решила, что критерий, по которому взыскивается компенсация за незаконное использование товарного знака, определяет истец. То есть если истец указал в исковом заявлении, что просит взыскать компенсацию в двойном размере стоимости товара, то у судов нет возможности уменьшить размер компенсации. В расчет принимается лишь доказанный объем контрафактной продукции.
Таким образом, постановление лишает суды возможности самостоятельно уменьшать размер компенсации в зависимости от обстоятельств дела, как обычно это делается при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по договорам в случаях, когда стороны установили неустойку за просрочку платежей, превышающую ставку ЦБ РФ. В подобных случаях суды применяют ст. 333 ГК РФ и уменьшают размер неустойки, исходя из принципов разумности. При взыскании же компенсации в двойном размере стоимости товара иски по запрету использования товарных знаков превращаются в карательную машину, на которой правообладатели начинают зарабатывать на «незаконном» использовании своих товарных знаков, а взыскание такой компенсации с нарушителей приведет к их разорению.
Уже на сегодняшний день группа «Объединенные кондитеры», зарегистрировавшая в 90-е годы так называемые «советские» бренды – «Мишка», «Ласточка», «Птичье молоко», «Раковая шейка» и т.д. – и длительное время позволявшая их использование своим конкурентам, предъявила иски о запрете такого использования к различным компаниям. Группа потребовала взыскать двойную стоимость реализованной продукции. Сумма требования составляет 100-150-200 млн. рублей и т.д. Не сложно себе представить, что выплаты подобных сумм компенсации приведут к разорению компаний и к закрытию производств. Таким образом возникает вопрос: взыскание подобных сумм приведет к восстановлению прав «Объединенных кондитеров» или принесет им «обоснованное» обогащение?
В нашей практике был случай, когда мы защищали строительную компанию, назвавшую свою башню «Imperia Tower» – обозначением, похожим на название товарного знака «Imperia». Нам удалось доказать несходство используемого обозначения «Imperia Tower» с товарным знаком «Imperia», однако если бы суды посчитали, что обозначение «Imperia Tower» сходно до степени смешения с товарным знаков «Imperia», то двойной размер компенсации составил бы около 1 млрд долларов США! А согласно сентябрьскому постановлению ВАС РФ у судов не было бы возможности уменьшить размер компенсации!
Мы надеемся, что указанное постановление коснется лишь одного дела, и вскоре ВАС РФ издаст информационное письмо, в котором разъяснит возможность уменьшения размера компенсации. Он может быть понижен, например, исходя из того, знал ли нарушитель о товарном знаке истца, а также из того, намеренно ли он использует этот товарный знак и репутацию истца или же нарушение произошло по неосмотрительности, и ответчик уже давным-давно прекратил использование спорного товарного знака.
Законодательство устанавливает несколько принципов определения размера взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака. Так, согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, правообладатель, на свое усмотрение, может требовать взыскания с нарушителя некой суммы, определяемой им самостоятельно, либо двойной стоимости лицензионного платежа или контрафактного товара. Выдвигая требования о взыскании компенсации, истец в своем заявлении должен предоставить обоснования суммы компенсации. А суд, исходя из обстоятельств дела, соглашается с этими обоснованиями или уменьшает размер компенсации.
Основываясь на собственной судебной практике, могу заметить, что подавая исковые заявления для обоснования большой суммы компенсации, правообладатель, как правило, указывал суду на «отягчающие» обстоятельства незаконного использования его товарного знака ответчиком. К таковым можно отнести злостный характер нарушения, его длительность и объем, а также неоднократность уведомления и предупреждения нарушителя и т.д. Однако выход сентябрьского постановления ВАС РФ делает «отягчающие» или «смягчающие» обстоятельства незначительными для судов. Ведь надзорная инстанция решила, что критерий, по которому взыскивается компенсация за незаконное использование товарного знака, определяет истец. То есть если истец указал в исковом заявлении, что просит взыскать компенсацию в двойном размере стоимости товара, то у судов нет возможности уменьшить размер компенсации. В расчет принимается лишь доказанный объем контрафактной продукции.
Таким образом, постановление лишает суды возможности самостоятельно уменьшать размер компенсации в зависимости от обстоятельств дела, как обычно это делается при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по договорам в случаях, когда стороны установили неустойку за просрочку платежей, превышающую ставку ЦБ РФ. В подобных случаях суды применяют ст. 333 ГК РФ и уменьшают размер неустойки, исходя из принципов разумности. При взыскании же компенсации в двойном размере стоимости товара иски по запрету использования товарных знаков превращаются в карательную машину, на которой правообладатели начинают зарабатывать на «незаконном» использовании своих товарных знаков, а взыскание такой компенсации с нарушителей приведет к их разорению.
Уже на сегодняшний день группа «Объединенные кондитеры», зарегистрировавшая в 90-е годы так называемые «советские» бренды – «Мишка», «Ласточка», «Птичье молоко», «Раковая шейка» и т.д. – и длительное время позволявшая их использование своим конкурентам, предъявила иски о запрете такого использования к различным компаниям. Группа потребовала взыскать двойную стоимость реализованной продукции. Сумма требования составляет 100-150-200 млн. рублей и т.д. Не сложно себе представить, что выплаты подобных сумм компенсации приведут к разорению компаний и к закрытию производств. Таким образом возникает вопрос: взыскание подобных сумм приведет к восстановлению прав «Объединенных кондитеров» или принесет им «обоснованное» обогащение?
В нашей практике был случай, когда мы защищали строительную компанию, назвавшую свою башню «Imperia Tower» – обозначением, похожим на название товарного знака «Imperia». Нам удалось доказать несходство используемого обозначения «Imperia Tower» с товарным знаком «Imperia», однако если бы суды посчитали, что обозначение «Imperia Tower» сходно до степени смешения с товарным знаков «Imperia», то двойной размер компенсации составил бы около 1 млрд долларов США! А согласно сентябрьскому постановлению ВАС РФ у судов не было бы возможности уменьшить размер компенсации!
Мы надеемся, что указанное постановление коснется лишь одного дела, и вскоре ВАС РФ издаст информационное письмо, в котором разъяснит возможность уменьшения размера компенсации. Он может быть понижен, например, исходя из того, знал ли нарушитель о товарном знаке истца, а также из того, намеренно ли он использует этот товарный знак и репутацию истца или же нарушение произошло по неосмотрительности, и ответчик уже давным-давно прекратил использование спорного товарного знака.
Нет комментариев