Александр Семёнов → Как в России называется выход из порочного круга экономической эксплуатации?
Адвокат, не в первый раз разговаривающий по душам с бизнесменами-доверителями, может услышать от них много жалоб на действующее законодательство, налоговую нагрузку и экономическое положение в нашей стране. Но отдельной темой недовольства нашей буржуазии являются наёмные работники. И незаслуженную зарплату им приходится платить, и отпуска оплачивать, и справки выдавать, и вообще терпеть их вопиющую некомпетентность. Иногда бизнесмены употребляют нелицеприятные обозначения наёмных работников («станки», «рабы», «тягловая сила»...), общий смысл которых состоит в том, что «наёмники» — всего лишь бездушный объект экономической эксплуатации. Я не поправляю таких бизнесменов и не вступаю с ними в споры, несмотря на то, что сам считаю такое отношение к людям просто неприемлемым. Остаётся неприятный осадок. Хорошо, что мне не нужно быть эксплуатируемым или эксплуататором. И как же это называется в российском праве? Собственно говоря, никак.
Карл Маркс во многом ошибался насчёт будущего — из него не вышел хороший футуролог. Однако он прекрасно проанализировал капитализм своего времени и создал теорию трудовой стоимости, которая господствует в экономической науке до сих пор. Из его замечательной книги нам доподлинно известно, что частная собственность на средства производства сама по себе ещё не образует капитал. Итак, если один и тот же человек и владеет средствами производства, и сам работает на них, то он однозначно не капиталист и никого не эксплуатирует. Однако если человек побуждает других лично свободных людей работать на его средствах производства за плату, а конечный продукт присваивает себе с целью продажи для получения прибавочной стоимости, то он как раз и есть капиталист. В российском праве фигура капиталиста может представать в разных обличиях: от индивидуального предпринимателя (собственника объекта уличной торговли, в котором работает не он сам) до акционера стратегического акционерного общества (части коллективной души капиталистического предприятия). Часто нотариусы примеряют на себя экономическую роль капиталиста, чему весьма способствует ограниченное число самих нотариусов.
Между тем, наш правопорядок не выделяет никакого отдельного правового статуса для людей, которые не эксплуатируют других и при этом не являются объектами эксплуатации. Даже какого-то конкретного наименования для такой позиции нет. Их просто причисляют к «предпринимателям», к «бизнесу». От самих таких людей можно услышать, что они «работают сами на себя» или что они — «самозанятые». Действительно, в Латвии и в Соединённом королевстве понятие «самозанятый» означает соединение в одном лице и собственника средства производства, и работника. Но в России это не так: самозанятый человек — это тот, кто не является наёмным работником, а в эту категорию относится и буржуазия (причём не вся). Наименование «лицо, занимающееся частной практикой» тоже по существу ни о чём конкретно не говорит. Достаточно представить себе какой-нибудь московский адвокатский кабинет, где почти всю работу (кроме уголовных дел) ведут помощники и стажёры (фактически — наёмные работники), а самого адвоката клиенты-«доверители» могут физически так и не увидеть.
Конечно, можно задать вопрос: а зачем «самозанятым» людям нужно отдельное название и, тем более, правовой статус? Работают как-нибудь (например, как индивидуальные предприниматели на упрощённой системе налогообложения) и пусть себе работают. Для себя я сумел найти ответ на этот вопрос.
Успешное и хорошо работающее право должно отражать общественные отношения. Не в том смысле, чтобы пассивно копировать их (это было бы просто бессмысленно), а чтобы выбирать их в качестве корректных целей для своего регулирования. Роль права — активная и требующая заинтересованности. Право «познаёт» общество (отражает его состояние в своих нормах) для того, чтобы «упорядочить» его (провести желаемые изменения или закрепить желаемое положение вещей).
Зачем регулировать брачные и семейные отношения? Жили бы себе люди и как-нибудь сами по себе разбирались. Но нет! Потому что обществу важно обеспечить интересы людей, находящихся в браке. Для них созданы специальные правовые институты и действуют юрисдикционные органы, то есть создана специальная юридическая «надстройка», которая позволяет регулировать их отношения. К тому же, люди знают, что такое брак и как в него вступить, а также — в чём заключается его социальный смысл. Если бы эти вопросы не интересовали наше общество, разве нашлось бы в наших законах место для брака и семьи?
Совсем другая ситуация с самозанятыми людьми. В олигархическом государстве, основным укладом которого является государственно-монополистический капитализм, таким людям просто не рады. Наше государство никогда не думает о них. Ведь должны быть «станки», работающие на «господ», а третьего не должно быть дано. Если заинтересованные люди узнают, что такое «работать на себя» и как конкретно это сделать в рамках правового поля, а также — в чём заключается социальный смысл независимого труда, то они могут потребовать для себя специальной юридической «надстройки», наподобие цехов (гильдий) в таких процветавших средневековых городах, как Флоренция. Но кому в нашем обществе нужны подобные социальные последствия? Которые, к тому же, могут простимулировать возникновение профсоюзов (к сожалению, у нас их почти нет, несмотря на наличие целого ряда объединений, которые так себя называют).
Карл Маркс во многом ошибался насчёт будущего — из него не вышел хороший футуролог. Однако он прекрасно проанализировал капитализм своего времени и создал теорию трудовой стоимости, которая господствует в экономической науке до сих пор. Из его замечательной книги нам доподлинно известно, что частная собственность на средства производства сама по себе ещё не образует капитал. Итак, если один и тот же человек и владеет средствами производства, и сам работает на них, то он однозначно не капиталист и никого не эксплуатирует. Однако если человек побуждает других лично свободных людей работать на его средствах производства за плату, а конечный продукт присваивает себе с целью продажи для получения прибавочной стоимости, то он как раз и есть капиталист. В российском праве фигура капиталиста может представать в разных обличиях: от индивидуального предпринимателя (собственника объекта уличной торговли, в котором работает не он сам) до акционера стратегического акционерного общества (части коллективной души капиталистического предприятия). Часто нотариусы примеряют на себя экономическую роль капиталиста, чему весьма способствует ограниченное число самих нотариусов.
Между тем, наш правопорядок не выделяет никакого отдельного правового статуса для людей, которые не эксплуатируют других и при этом не являются объектами эксплуатации. Даже какого-то конкретного наименования для такой позиции нет. Их просто причисляют к «предпринимателям», к «бизнесу». От самих таких людей можно услышать, что они «работают сами на себя» или что они — «самозанятые». Действительно, в Латвии и в Соединённом королевстве понятие «самозанятый» означает соединение в одном лице и собственника средства производства, и работника. Но в России это не так: самозанятый человек — это тот, кто не является наёмным работником, а в эту категорию относится и буржуазия (причём не вся). Наименование «лицо, занимающееся частной практикой» тоже по существу ни о чём конкретно не говорит. Достаточно представить себе какой-нибудь московский адвокатский кабинет, где почти всю работу (кроме уголовных дел) ведут помощники и стажёры (фактически — наёмные работники), а самого адвоката клиенты-«доверители» могут физически так и не увидеть.
Конечно, можно задать вопрос: а зачем «самозанятым» людям нужно отдельное название и, тем более, правовой статус? Работают как-нибудь (например, как индивидуальные предприниматели на упрощённой системе налогообложения) и пусть себе работают. Для себя я сумел найти ответ на этот вопрос.
Успешное и хорошо работающее право должно отражать общественные отношения. Не в том смысле, чтобы пассивно копировать их (это было бы просто бессмысленно), а чтобы выбирать их в качестве корректных целей для своего регулирования. Роль права — активная и требующая заинтересованности. Право «познаёт» общество (отражает его состояние в своих нормах) для того, чтобы «упорядочить» его (провести желаемые изменения или закрепить желаемое положение вещей).
Зачем регулировать брачные и семейные отношения? Жили бы себе люди и как-нибудь сами по себе разбирались. Но нет! Потому что обществу важно обеспечить интересы людей, находящихся в браке. Для них созданы специальные правовые институты и действуют юрисдикционные органы, то есть создана специальная юридическая «надстройка», которая позволяет регулировать их отношения. К тому же, люди знают, что такое брак и как в него вступить, а также — в чём заключается его социальный смысл. Если бы эти вопросы не интересовали наше общество, разве нашлось бы в наших законах место для брака и семьи?
Совсем другая ситуация с самозанятыми людьми. В олигархическом государстве, основным укладом которого является государственно-монополистический капитализм, таким людям просто не рады. Наше государство никогда не думает о них. Ведь должны быть «станки», работающие на «господ», а третьего не должно быть дано. Если заинтересованные люди узнают, что такое «работать на себя» и как конкретно это сделать в рамках правового поля, а также — в чём заключается социальный смысл независимого труда, то они могут потребовать для себя специальной юридической «надстройки», наподобие цехов (гильдий) в таких процветавших средневековых городах, как Флоренция. Но кому в нашем обществе нужны подобные социальные последствия? Которые, к тому же, могут простимулировать возникновение профсоюзов (к сожалению, у нас их почти нет, несмотря на наличие целого ряда объединений, которые так себя называют).
1 комментарий