Кирилл Форманчук → Правосудие в Орджоникидзевском суде
Есть у нас в Орджо суде судья Жабреев. Не понимаю как он там все еще работает. Никакого желания выяснять обстоятельства рассмотриваемых дел нету. Областной суд несколько раз отменял вынесенные судьей Жабреевым решения как раз по основания недостаточно тчательного выяснения обстоятельств правонарушений.
Вот очередную жалобу написал на постановление.
В Свердловский областной суд
от …
прож. ул. …
тел 8-90…
защитник Форманчук К.В.
Жалоба.
… 2014 года решением Орджоникидзевского районного суда я был признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и мне было назначено наказание в виде штрафа 4500 рублей.
С данным постановлением не согласен, считаю его незаконным и необоснованным.
Суд рассмотрел дело поверхностно, не дал оценку доводам защиты, отказался выяснять все фактические обстоятельства дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты: о приобщении видеозаписи ДТП, о вызове и допросе свидетелей, не допросил свидетеля 1 О.С., которая прибыла в судебное заседание.
Кроме того, суд практически никак не отразил в постановлении мою позицию. Об участии защитника суд указал следующее: «защитника Форманчука К.В.», «вопросов защитника». Никаким иным образом участие защитника в постановлении не отмечено.
Правовая позиция по делу высказанная защитником никак не отмечена и не дано надлежащей оценки позиции защиты.
Суд не дал оценку доказательствам подтверждающим выезд на перекресток второго участника ДТП на запрещающий сигнал светофора.
Потерпевший пояснил, что он не был пристегнут ремнем безопасности во время ДТП и выразил недоумение на вопрос защитника почему он не пристегнулся, дословно: «Кто в городе пристегивается?».
Повреждения головы, которые получил потерпевший в результате ДТП, их тяжесть и характер непосредственно лежат в причинно-следственной связи с его грубой неосторожностью выразившейся в нарушении ПДД РФ, обязывающих пристегивать ремнем безопасности пассажиров, а так же в несоблюдении водителем ТС положений ПДД РФ запрещающих перевозить пассажиров не пристегнутых ремнем безопасности.
Суд не дал оценку акту НДУ, которым подтверждается, что зеленый сигнал не работал на светофоре по ходу движения второго участника ДТП.
Свидетели 2, 3, 4 и 5 (предоставивший видео), 1 О.С. дали показания, из которых явно следует, что Юшин выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Суд не дал оценку показаниям указанных лиц.
Потерпевший Куликов в судебном заседании заявил, что не видел на какой сигнал светофора выехал Юшин, т.к. он на дорогу не смотрел.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Копия постановления выданная мне на руки и выданная потерпевшему отличаются от оригинала, который находиться в материалах дела, что существенно нарушает не только мои права, но и права потерпевшего.
Прошу отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.
октября 2014 года
Вот очередную жалобу написал на постановление.
В Свердловский областной суд
от …
прож. ул. …
тел 8-90…
защитник Форманчук К.В.
Жалоба.
… 2014 года решением Орджоникидзевского районного суда я был признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и мне было назначено наказание в виде штрафа 4500 рублей.
С данным постановлением не согласен, считаю его незаконным и необоснованным.
Суд рассмотрел дело поверхностно, не дал оценку доводам защиты, отказался выяснять все фактические обстоятельства дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты: о приобщении видеозаписи ДТП, о вызове и допросе свидетелей, не допросил свидетеля 1 О.С., которая прибыла в судебное заседание.
Кроме того, суд практически никак не отразил в постановлении мою позицию. Об участии защитника суд указал следующее: «защитника Форманчука К.В.», «вопросов защитника». Никаким иным образом участие защитника в постановлении не отмечено.
Правовая позиция по делу высказанная защитником никак не отмечена и не дано надлежащей оценки позиции защиты.
Суд не дал оценку доказательствам подтверждающим выезд на перекресток второго участника ДТП на запрещающий сигнал светофора.
Потерпевший пояснил, что он не был пристегнут ремнем безопасности во время ДТП и выразил недоумение на вопрос защитника почему он не пристегнулся, дословно: «Кто в городе пристегивается?».
Повреждения головы, которые получил потерпевший в результате ДТП, их тяжесть и характер непосредственно лежат в причинно-следственной связи с его грубой неосторожностью выразившейся в нарушении ПДД РФ, обязывающих пристегивать ремнем безопасности пассажиров, а так же в несоблюдении водителем ТС положений ПДД РФ запрещающих перевозить пассажиров не пристегнутых ремнем безопасности.
Суд не дал оценку акту НДУ, которым подтверждается, что зеленый сигнал не работал на светофоре по ходу движения второго участника ДТП.
Свидетели 2, 3, 4 и 5 (предоставивший видео), 1 О.С. дали показания, из которых явно следует, что Юшин выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Суд не дал оценку показаниям указанных лиц.
Потерпевший Куликов в судебном заседании заявил, что не видел на какой сигнал светофора выехал Юшин, т.к. он на дорогу не смотрел.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Копия постановления выданная мне на руки и выданная потерпевшему отличаются от оригинала, который находиться в материалах дела, что существенно нарушает не только мои права, но и права потерпевшего.
Прошу отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.
октября 2014 года
Нет комментариев