qwerty № 142887 → Калининград: система попадания дел к нужному судье на примере одной статьи
Калининградский арбитраж с нарушением отстранил судью в деле о строительстве торгового центра у ДКМ
Калининградский арбитражный суд провел некорректное объединение исков прокуратуры области к структуре «Вестера» — «Патефон» по поводу прекращения строительства торгового центра у задания биржи, более известного как Дом культуры моряков. На объединении исков в одно производство настаивал «Патефон».
Изначально Прокуратура подала два иска. Один — о признании последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в аренду структуре «Вестера» земли у ДКМ, и второй — о признании недействительными постановления главы Калининграда Александра Ярошука о выдаче разрешения на строительство торгового центра. Первый иск попал на рассмотрение к судье Ольге Шанько 26 мая, которая быстро вынесла решение о принятии обеспечительных мер, выраженных в запрете на строительство до окончания судебного разбирательства, а также на проведение всех операций с данным земельным участком. То есть администрация города и «Патефон» до окончания рассмотрения иска не могут заключить каких-либо дополнительных соглашений для легализации своих действий по строительству торгового центра.
Второй иск поступил на рассмотрение к судье Сергею Ефименко 27 мая. В августе было вынесено определение об объединении двух дел в одно производство. Судьей по этому делу назначен Ефименко. Как отмечает юрист, знакомый с работой Калининградского арбитражного суда, фактически, отстранением судьи Ольги Шанько от процесса был нарушен арбитражный процессуальный кодекс. «Согласно АПК, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. Судья Шанько приняла иск к рассмотрению 26 мая, а Ефименко — 27. Значит, имело место нарушение. Объединенное дело будет смотреть не тот судья, что должен», — отмечает юрист, пожелавший остаться неназванным.
В арбитражном суде от комментариев отказались.
До недавнего времени господин Ефименко находился в отпуске и определения по его делу о стройке у ДКМ выносила судья Елена Талалас, известная своим нашумевшим решением в пользу застройщиков на месте кафе «Сказка», когда был издан «неисполнимый судебный акт». Впоследствии данное решение отменил Федеральный арбитражный суд.
Юристы, анализирующие судебную практику Ефименко, обращают внимание на то, что его особенно любят застройщики. Так, в марте этого года компания «Эверест Строй» захотела изменить вид использования своего земельного участка в Калининграде на улице Интернациональной с «под неоконченный строительством объект — многоярусную автостоянку с автосервисом и автомойкой» на «под строительство многоквартирных жилых домов с этажностью 5-12 этажей» и подала иск в суд на администрацию Калининграда, которая отказывалась осуществлять смену вида использования без положительного решения суда. Дело попало на рассмотрение судье Елене Лобановой. После того как стало известно, кто судья, компания отозвала иск. Через неделю был подан аналогичный иск и он попал на рассмотрение к судье Ольге Шанько. Компания опять отозвала иск. Затем компания третий раз подала иск против администрации Калининграда и он попал на рассмотрение к судье Сергею Ефименко. В итоге дело было решено в пользу компании. Что интересно: администрация Калининграда решение не оспорила.
Почти одновременно происходит аналогичная ситуация с компанией «РосБалтСтрой» семьи Александра Гирзекорна, которая захотела отменить под себя правила землепользования и застройки в сквере за «Калининградгазавтоматикой». Компания подает иск к администрации Калининграда и городскому совету. Дело опять попадает к судье Елене Лобановой. Компания отзывает иск и через 2 недели подает его опять. Дело попадает на рассмотрение к Сергею Ефименко и разрешается в пользу компании. Чиновники опять же решение не оспаривают.
Аналогичную практику можно обнаружить и в отношении судьи Елены Талалас, которая подменяет Ефименко при рассмотрении иска по ДКМ. Компания «Молочная фабрика» Александра Долгова в апреле захотела зафиксировать в суде за собой право собственности на 14 зданий компании ЗАО «Весновское» и четыре раза подавала и три раза отзывала свой иск, пока не попала на судью Талалас, которая вынесла решение в пользу «Молочной фабрики».
«В арбитражном суде города Москвы с такой любовью к определенным судьям борются довольно просто. Глава суда выпустил циркуляр, согласно которому в случае подобных кейсов, когда подаются и отзываются иски должен о них докладывать руководству суда и чуть ли не брать самоотвод. Видимо, у нас такую практику пока не вводили», — отметил юрист, пожелавший остаться неназванным.
источник: rugrad.eu/news/714391/
Калининградский арбитражный суд провел некорректное объединение исков прокуратуры области к структуре «Вестера» — «Патефон» по поводу прекращения строительства торгового центра у задания биржи, более известного как Дом культуры моряков. На объединении исков в одно производство настаивал «Патефон».
Изначально Прокуратура подала два иска. Один — о признании последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в аренду структуре «Вестера» земли у ДКМ, и второй — о признании недействительными постановления главы Калининграда Александра Ярошука о выдаче разрешения на строительство торгового центра. Первый иск попал на рассмотрение к судье Ольге Шанько 26 мая, которая быстро вынесла решение о принятии обеспечительных мер, выраженных в запрете на строительство до окончания судебного разбирательства, а также на проведение всех операций с данным земельным участком. То есть администрация города и «Патефон» до окончания рассмотрения иска не могут заключить каких-либо дополнительных соглашений для легализации своих действий по строительству торгового центра.
Второй иск поступил на рассмотрение к судье Сергею Ефименко 27 мая. В августе было вынесено определение об объединении двух дел в одно производство. Судьей по этому делу назначен Ефименко. Как отмечает юрист, знакомый с работой Калининградского арбитражного суда, фактически, отстранением судьи Ольги Шанько от процесса был нарушен арбитражный процессуальный кодекс. «Согласно АПК, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. Судья Шанько приняла иск к рассмотрению 26 мая, а Ефименко — 27. Значит, имело место нарушение. Объединенное дело будет смотреть не тот судья, что должен», — отмечает юрист, пожелавший остаться неназванным.
В арбитражном суде от комментариев отказались.
До недавнего времени господин Ефименко находился в отпуске и определения по его делу о стройке у ДКМ выносила судья Елена Талалас, известная своим нашумевшим решением в пользу застройщиков на месте кафе «Сказка», когда был издан «неисполнимый судебный акт». Впоследствии данное решение отменил Федеральный арбитражный суд.
Юристы, анализирующие судебную практику Ефименко, обращают внимание на то, что его особенно любят застройщики. Так, в марте этого года компания «Эверест Строй» захотела изменить вид использования своего земельного участка в Калининграде на улице Интернациональной с «под неоконченный строительством объект — многоярусную автостоянку с автосервисом и автомойкой» на «под строительство многоквартирных жилых домов с этажностью 5-12 этажей» и подала иск в суд на администрацию Калининграда, которая отказывалась осуществлять смену вида использования без положительного решения суда. Дело попало на рассмотрение судье Елене Лобановой. После того как стало известно, кто судья, компания отозвала иск. Через неделю был подан аналогичный иск и он попал на рассмотрение к судье Ольге Шанько. Компания опять отозвала иск. Затем компания третий раз подала иск против администрации Калининграда и он попал на рассмотрение к судье Сергею Ефименко. В итоге дело было решено в пользу компании. Что интересно: администрация Калининграда решение не оспорила.
Почти одновременно происходит аналогичная ситуация с компанией «РосБалтСтрой» семьи Александра Гирзекорна, которая захотела отменить под себя правила землепользования и застройки в сквере за «Калининградгазавтоматикой». Компания подает иск к администрации Калининграда и городскому совету. Дело опять попадает к судье Елене Лобановой. Компания отзывает иск и через 2 недели подает его опять. Дело попадает на рассмотрение к Сергею Ефименко и разрешается в пользу компании. Чиновники опять же решение не оспаривают.
Аналогичную практику можно обнаружить и в отношении судьи Елены Талалас, которая подменяет Ефименко при рассмотрении иска по ДКМ. Компания «Молочная фабрика» Александра Долгова в апреле захотела зафиксировать в суде за собой право собственности на 14 зданий компании ЗАО «Весновское» и четыре раза подавала и три раза отзывала свой иск, пока не попала на судью Талалас, которая вынесла решение в пользу «Молочной фабрики».
«В арбитражном суде города Москвы с такой любовью к определенным судьям борются довольно просто. Глава суда выпустил циркуляр, согласно которому в случае подобных кейсов, когда подаются и отзываются иски должен о них докладывать руководству суда и чуть ли не брать самоотвод. Видимо, у нас такую практику пока не вводили», — отметил юрист, пожелавший остаться неназванным.
источник: rugrad.eu/news/714391/
Нет комментариев