Светлана Реховская → Конституция - сказка Шахраизады
Исторически сложилось так, что царизм от русского менталитета неотделим. Был ли он скрытый или абсолютный, добрый царь-батюшка или не очень — это уж как повезет. Одно ясно точно: делиться властью цари не любят. Поэтому в постперестроечный период, после краха СССР, Декларации 12 июня и курса на демократизацию страны, пришлось придворным нового царя как-то выкручиваться. Мировое сообщество настойчиво просит слушать мудрого Монтескье, но мы же русские. Какое нам разделение властей, какое народовластие? Но иллюзию для соседей создать надо, так что стали думать.
В 1990 I Съезд народных депутатов собрал Конституционную комиссию, огромный, неповоротливый орган, так толком ничего и не решивший, а только перекроивший вместе со Съездами брежневскую Конституцию настолько, что она сама на себя стала не похожа, а некоторые статьи были просто несовместимыми. С проектом совершенно новой у комиссии как-то не задалось, и в 1993 году, после приятных результатов апрельского референдума, Ельцин начинает делать странные вещи. Будучи председателем той самой комиссии, он идет против нее и формирует свою собственную команду «советников» — Конституционное совещание, наспех придуманное, не предусмотренное законодательством, даже таким лоскутным, каким оно стало в те годы.
Но надо отдать им должное: детище президентского совещания оказалось удачнее других проектов, особенно после внесения уточнений и усовершенствования. Наконец, после шестимесячной работы, 12 декабря проект выносится на «всенародное голосование», потому что назначить референдум по все еще действовавшим законам РСФСР мог Съезд или Верховный Совет, но никак не Ельцин.
Несмотря на то, что формально в совещание входило множество и чиновников, и ученых-правоведов, фактически составителями современной Конституции стала ельцинская троица: С. М. Шахрай, С. С. Алексеев и А. А. Собчак.
Если превратиться в максимально наивных оптимистов, можно только порадоваться и поблагодарить создателей за этакое чудо демократии. На деле же все выглядит гораздо печальнее. Конечно, спорить с тем, что она закрепила важные принципы гос. устройства и признала основные права и свободы не стоит, но, пожалуй, неплохо было бы разобраться с ней по частям и подумать, как о самих формулировках, так и об отношениях с другими НПА и претворением норм в жизнь.
Итак, Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.
Открывается она громоздким предложением-преамбулой, звучащим вроде и патриотично, только чересчур идеалистично и категорично. «Исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов» — о равноправии подробнее поговорим чуть позже, но можно сразу сказать, что утверждение шаткое. «Стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешними и будущими поколениями» — вряд ли те 55% россиян думали об этом, ставя галочку в бюллетене, очень уж пафосно звучит.
Ну а дальше — «все страньше и страньше». Важнейшая глава об Основах КС начинается со статьи: «Россия есть демократическое федеративное правовое государство». Господа, вы что, серьезно? Писались эти строки в июне 93, но даже сейчас они смотрятся претенциозно. Это некий проект, идеал и цель на ближайшее время, но никак не реальность, как ни прискорбно. В статье второй говорится о том, что права человека объявляются «высшей ценностью», а государство обязано их защищать. Опять же — идеал, в реальности права зачастую не только не защищаются, но и нарушаются самим государством.
«Единственным источником власти является ее многонациональный народ»? Хотелось бы, но нет. Любому здравомыслящему человеку понятно, что фактически обычный гражданин не имеет возможности влиять на реальную политическую ситуацию в стране, а если у него это вдруг успешно получается в ущерб правящей элите, то у него будут большие проблемы. «Никто не может присваивать власть». Вероятно, возможна только дружеская передача «скипетра и державы» преемнику. Можно вспомнить и судорожные поиски преемника для Ельцина в 1997-1999, когда в итоге нашли идеально подходящего Путина. И знаменитую рокировку 2008, возмутившую общественность, в то время как ее участники делали вид, что все нормально, так и надо. Про сами выборы, «карусели» и «Чурровы победы» сказано уже очень много, так что повторять не стоит. Так как там в статье 3? «Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону», разумеется.
После прочтения статьи 5 возникает серьезный диссонанс. В первой ее части перечисляются виды субъектов в РФ, после чего подчеркивается, что они равноправны. Но тут же следует вторая часть, которая делает последнее высказывание абсурдом и ложью. Если все субъекты федерации равноправны, то почему одни могут принимать собственные Конституции, а другие довольствуются уставами? Почему одни считаются «государствами», выбирают своего президента и устанавливают язык, а все остальные нет? У них, конечно, нет права на сецессию, иначе РФ бы осталась без республик, но, тем не менее, они являются практически полностью самостоятельными образованиями. Равенство как-то незаметно. Или авторы таких странных положений руководствовались теорией Дж. Оруэлла: «Все равны, но некоторые равнее прочих»? Если так, то они в этом преуспели.
Статья 7: «РФ — социальное государство». Опять же, идеал и проект, в который хочется верить, но не всегда получается. Особенно когда посмотреть не статистические, а фактические данные об «увеличении» пенсий и материнских капиталов, стипендий, пособий. Здесь же стоит сказать и об издевательской сороковой статье, части третьей, согласно которой «малоимущим, гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно». Несмотря на красивые громкие заявления главных лиц, чаще в преддверии 9 мая, ветераны до сих пор до конца не обеспечены хорошим жильем, и это учитывая то, что их не так уж и много, а с каждым годом становится все меньше. Зато бедный мсье Жерар, подружившийся с Владимиром Владимировичем и Рамзаном Ахматовичем, в кратчайшие сроки получил сразу две квартиры, просто так, по «старой» дружбе. У беглого француза точно не было средств, именно он и относится к категории «малоимущих».
После развенчания мифа в отношении десятой статьи, становится понятна главная катастрофа российского гос. устройства. Итак, «государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Как бы хотелось в это верить, но все эти французские демократические штучки, увы, не приживаются в нашем климате. На мой взгляд, можно четко выделить главную исполнительную ветвь, контролирующую прочие, во главе которой стоит Президент. Это, впрочем, не означает, что в деятельность других ветвей он не вмешивается — еще как. Даже если опираться исключительно на Конституцию и абстрагироваться от российских реалий, заметно, что полномочия главы государства распространяются и на законодательную, и на судебную. Во-первых, он может стать своеобразным «высшим судьей», решающей инстанцией, добрым царем-батюшкой, который дарует помилование. Во-вторых, Президент (не единолично, разумеется) назначает референдумы и выборы в ГосДуму, а при определенных условиях может и распустить ее. Также он участвует в законотворчестве, внося законопроекты, подписывая их, отклоняя и обнародуя. Формально, для назначения некоторых чиновников Президенту требуется согласие других лиц. Но давайте мыслить здраво: неужели Государственная Дума (особенно учитывая ее партийный состав) не согласится с кандидатурой Генерального прокурора, главы ЦБ или судей высших судов, предложенных самим Президентом? А даже если и не согласится, что очень маловероятно, Борис Николаевич уже наглядно показал на примере и. о. Гайдара, как обходиться без согласия своевольных думцев.
Можно долго подробно анализировать все статьи нашего основного «закона», разбирать их на молекулы и атомы, но занятие это, в сущности, бесполезное и удручающее. И так всем очевидно, что российская Конституция — это художественное произведение, слегка поэтическое, в меру философское, с нотками романтизма и фантастики. А как показывают опросы, большинство россиян ни разу в жизни ее даже не читали. Да и какой в этом смысл? Если только как сказку на ночь, уносящую читателя в волшебный иллюзорный мир утопической демократии. Приятного чтения, коллеги.
В 1990 I Съезд народных депутатов собрал Конституционную комиссию, огромный, неповоротливый орган, так толком ничего и не решивший, а только перекроивший вместе со Съездами брежневскую Конституцию настолько, что она сама на себя стала не похожа, а некоторые статьи были просто несовместимыми. С проектом совершенно новой у комиссии как-то не задалось, и в 1993 году, после приятных результатов апрельского референдума, Ельцин начинает делать странные вещи. Будучи председателем той самой комиссии, он идет против нее и формирует свою собственную команду «советников» — Конституционное совещание, наспех придуманное, не предусмотренное законодательством, даже таким лоскутным, каким оно стало в те годы.
Но надо отдать им должное: детище президентского совещания оказалось удачнее других проектов, особенно после внесения уточнений и усовершенствования. Наконец, после шестимесячной работы, 12 декабря проект выносится на «всенародное голосование», потому что назначить референдум по все еще действовавшим законам РСФСР мог Съезд или Верховный Совет, но никак не Ельцин.
Несмотря на то, что формально в совещание входило множество и чиновников, и ученых-правоведов, фактически составителями современной Конституции стала ельцинская троица: С. М. Шахрай, С. С. Алексеев и А. А. Собчак.
Если превратиться в максимально наивных оптимистов, можно только порадоваться и поблагодарить создателей за этакое чудо демократии. На деле же все выглядит гораздо печальнее. Конечно, спорить с тем, что она закрепила важные принципы гос. устройства и признала основные права и свободы не стоит, но, пожалуй, неплохо было бы разобраться с ней по частям и подумать, как о самих формулировках, так и об отношениях с другими НПА и претворением норм в жизнь.
Итак, Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.
Открывается она громоздким предложением-преамбулой, звучащим вроде и патриотично, только чересчур идеалистично и категорично. «Исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов» — о равноправии подробнее поговорим чуть позже, но можно сразу сказать, что утверждение шаткое. «Стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешними и будущими поколениями» — вряд ли те 55% россиян думали об этом, ставя галочку в бюллетене, очень уж пафосно звучит.
Ну а дальше — «все страньше и страньше». Важнейшая глава об Основах КС начинается со статьи: «Россия есть демократическое федеративное правовое государство». Господа, вы что, серьезно? Писались эти строки в июне 93, но даже сейчас они смотрятся претенциозно. Это некий проект, идеал и цель на ближайшее время, но никак не реальность, как ни прискорбно. В статье второй говорится о том, что права человека объявляются «высшей ценностью», а государство обязано их защищать. Опять же — идеал, в реальности права зачастую не только не защищаются, но и нарушаются самим государством.
«Единственным источником власти является ее многонациональный народ»? Хотелось бы, но нет. Любому здравомыслящему человеку понятно, что фактически обычный гражданин не имеет возможности влиять на реальную политическую ситуацию в стране, а если у него это вдруг успешно получается в ущерб правящей элите, то у него будут большие проблемы. «Никто не может присваивать власть». Вероятно, возможна только дружеская передача «скипетра и державы» преемнику. Можно вспомнить и судорожные поиски преемника для Ельцина в 1997-1999, когда в итоге нашли идеально подходящего Путина. И знаменитую рокировку 2008, возмутившую общественность, в то время как ее участники делали вид, что все нормально, так и надо. Про сами выборы, «карусели» и «Чурровы победы» сказано уже очень много, так что повторять не стоит. Так как там в статье 3? «Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону», разумеется.
После прочтения статьи 5 возникает серьезный диссонанс. В первой ее части перечисляются виды субъектов в РФ, после чего подчеркивается, что они равноправны. Но тут же следует вторая часть, которая делает последнее высказывание абсурдом и ложью. Если все субъекты федерации равноправны, то почему одни могут принимать собственные Конституции, а другие довольствуются уставами? Почему одни считаются «государствами», выбирают своего президента и устанавливают язык, а все остальные нет? У них, конечно, нет права на сецессию, иначе РФ бы осталась без республик, но, тем не менее, они являются практически полностью самостоятельными образованиями. Равенство как-то незаметно. Или авторы таких странных положений руководствовались теорией Дж. Оруэлла: «Все равны, но некоторые равнее прочих»? Если так, то они в этом преуспели.
Статья 7: «РФ — социальное государство». Опять же, идеал и проект, в который хочется верить, но не всегда получается. Особенно когда посмотреть не статистические, а фактические данные об «увеличении» пенсий и материнских капиталов, стипендий, пособий. Здесь же стоит сказать и об издевательской сороковой статье, части третьей, согласно которой «малоимущим, гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно». Несмотря на красивые громкие заявления главных лиц, чаще в преддверии 9 мая, ветераны до сих пор до конца не обеспечены хорошим жильем, и это учитывая то, что их не так уж и много, а с каждым годом становится все меньше. Зато бедный мсье Жерар, подружившийся с Владимиром Владимировичем и Рамзаном Ахматовичем, в кратчайшие сроки получил сразу две квартиры, просто так, по «старой» дружбе. У беглого француза точно не было средств, именно он и относится к категории «малоимущих».
После развенчания мифа в отношении десятой статьи, становится понятна главная катастрофа российского гос. устройства. Итак, «государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Как бы хотелось в это верить, но все эти французские демократические штучки, увы, не приживаются в нашем климате. На мой взгляд, можно четко выделить главную исполнительную ветвь, контролирующую прочие, во главе которой стоит Президент. Это, впрочем, не означает, что в деятельность других ветвей он не вмешивается — еще как. Даже если опираться исключительно на Конституцию и абстрагироваться от российских реалий, заметно, что полномочия главы государства распространяются и на законодательную, и на судебную. Во-первых, он может стать своеобразным «высшим судьей», решающей инстанцией, добрым царем-батюшкой, который дарует помилование. Во-вторых, Президент (не единолично, разумеется) назначает референдумы и выборы в ГосДуму, а при определенных условиях может и распустить ее. Также он участвует в законотворчестве, внося законопроекты, подписывая их, отклоняя и обнародуя. Формально, для назначения некоторых чиновников Президенту требуется согласие других лиц. Но давайте мыслить здраво: неужели Государственная Дума (особенно учитывая ее партийный состав) не согласится с кандидатурой Генерального прокурора, главы ЦБ или судей высших судов, предложенных самим Президентом? А даже если и не согласится, что очень маловероятно, Борис Николаевич уже наглядно показал на примере и. о. Гайдара, как обходиться без согласия своевольных думцев.
Можно долго подробно анализировать все статьи нашего основного «закона», разбирать их на молекулы и атомы, но занятие это, в сущности, бесполезное и удручающее. И так всем очевидно, что российская Конституция — это художественное произведение, слегка поэтическое, в меру философское, с нотками романтизма и фантастики. А как показывают опросы, большинство россиян ни разу в жизни ее даже не читали. Да и какой в этом смысл? Если только как сказку на ночь, уносящую читателя в волшебный иллюзорный мир утопической демократии. Приятного чтения, коллеги.
Причем режет глаз уже с первых строк: «Исторически сложилось так, что царизм от русского менталитета неотделим».
На самом деле исторически сложилось так, что определенная часть населения очень любит тиражировать данное утверждение, при этом явно подразумевая, что уж они-то выше этого. То есть и автор вроде бы как русский и рабский менталитет — русский, но не про него эта сказка, не про него! Не очень понятно получается, особенно если учесть что друзья и родственники автора, а то и весь круг общения, определяемый интересами, скорее всего тоже выше этого пресловутого царского менталитета. Где же тогда эти загадочные русские, порабощенные менталитетом, не совсем понятно. На работе лично их не наблюдаю — предположил бы что они, как и положено холопам с рабским менталитетом, подметают улицы и водят маршрутки, но в этих сферах обслуживания каких русских и отдаленно не осталось. Видимо как всегда — некое абстрактное «быдло», которое абстрактно составляет все население этой славной страны (кроме автора статьи, разумеется).
Ерничанье по поводу преамбулы Конституции абсолютно неуместно, ни с точки зрения анализа юридической (которым собственно в статье и не пахнет), ни банально по-обывательски — совершенно «обычный» и стандартный для документов такого рода текст, не хуже и не лучше аналогов, стоит только почитать конституции США, Франции и другие.
Дальнейшие откровения совершенно аналогичны по глубине и неочевидности.
Можно и далее разбирать на молекулы и атомы (что за цветастый слог, прямо школьное сочинение) и последующие главы это «анализа» нашего основного закона, после которого якобы становится ясен весь масштаб краха российской государственности, но соглашусь, что занятие это крайне бесполезное и удручающее. Ведь с виду на деле написано умно, а как вчитаешься — словно бабушки с лавки у подъезда наговорили.
Посему вопрос, что это делает на юридическом портале? о_0