ЭСЭ → О научной недостоверности методики установления давности документов по динамике выцветания штрихов
В 2008 году в сборнике материалов конференции «Проблемы установления давности выполнения реквизитов документов» (г. Саратов) нами была опубликована статья, в которой описаны примеры фактического выхода экспертами за пределы научно обоснованных возможностей решения вопроса о давности изготовления документов [1]. В качестве одного из примеров был приведён фрагмент экспертного заключения Бюро независимой экспертизы «Такисан», в котором давность документа была установлена по тональности красителя в тексте, подписях, оттиска печати, по наличию микротрещин, размеру этих трещин, их конфигурации в красителе.
Решение вопроса о давности документов, отчасти, дискредитировано подобными заключениями или псевдонаучными подходами и в некоторых государственных экспертных учреждениях не проводится в связи с низким уровнем достоверности различных методов и высокой вероятностью экспертной ошибки. Но, очевидно, что в решении этого вопроса нередко заинтересованы стороны судебных процессов и в не меньшей степени частные экспертные организации. За последние годы запатентовано уже несколько методик в этом направлении.
В 2010 году Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был выдан патент на изобретение «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски» (RU 2424502 C1), авторы и патентообладатели Б.В. Ситников, А.Н. Веневцев, Ю.А. Свиридов.
Согласно «Описанию» «изобретение относится к экспертизе документов и может быть использовано в судебно-экспертной, криминалистической и судебной практике при технической экспертизе определения истинного времени составления рукописных текстов и документов, выполненных шариковыми, капиллярными, гелевыми ручками, а также давности постановки оттисков печатей и других материалов письма».
Порядок выполнения предлагаемой методики, как его описывают авторы, заключается в следующем: «Проводят экстракцию вырезки определяемого образца в растворителе, например, 96 % этаноле. На исследуемом документе выполняют два контрольных штриха одним и тем же инструментом, причём исследуемый и первый контрольный штрих исследуют дважды: в день написания и повторно через промежуток времени, отстоящий от дня написания как минимум на сутки; второй контрольный штрих наносят и исследуют в день повторного исследования первого контрольного и определяемого штриха путём экстракции в растворителе и определения полного цветового различия согласно стандарту ИСО 7724-1:1984; на полулограрифмической координатной сетке позиционируют точки, определяемые численными величинами цветового различия между пробами, полученными от первого и второго контрольных штрихов в нулевой и повторный дни исследования; находят точку, равноудалённую от трёх выставленных точек, причём эта точка является соответствующей значению первого дня исследования; на той же координатной сетке позиционируют точки полного цветового различия определяемого штриха в нулевой и повторный дни исследования; численное значение величины расстояния от точки пересечения прямой, построенной по двум точкам цветового различия исследуемого образца, с осью абсцисс до точки, соответствующей первому дню исследования контрольных штрихов, соответствует величине времени от дня написания опытного штриха до дня написания контрольного штриха».
В патенте нет сведений в каких предельных сроках давности данный метод остаётся эффективным, но указано, что он «позволяет установить точное фактическое время выполнения документа» (из показанного в патенте примера следует, что эта «точность» определяется интервалом в один месяц).
Данный метод активно практикуется авторами патента – экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» и, как следует из письма Б.В. Ситникова в Арбитражный суд Амурской области «о даче разъяснений по вопросам в отношении обоснованности результатов экспертиз», «результаты проведённых экспертиз для принятия решений учитывали в судах Воронежской, Липецкой, Курской, Тамбовской, Белгородской, Орловской, Тульской, Ростовской, Рязанской, Кировской областей, Республики Коми, города Москвы». Стоимость одной экспертизы оценивается в 40 тыс. рублей.
В нашем распоряжении имеются семь экспертных заключений, выполненных в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в 2013 году и, как ни странно, каждый исследуемый документ, по мнению воронежских экспертов, был изготовлен не в указанные в них сроки, а гораздо позднее. Общая же сумма споров по этим документам составляет более 20 млн. рублей. И в каждом случае суды признавали достоверность сделанных выводов.
Однако в экспертном сообществе складывается иное мнение относительно достоверности результатов и научной состоятельности применения методики, описанной в вышеуказанном патенте[1].
Нами были изучены и проанализированы содержание патента и экспертных заключений, выполненных по данной методике. Кроме того, были собраны официальные отзывы на этот патент и практику его применения, подготовленные в Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в Научно-экспертном центре Омской юридической академии, в Содружестве экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, в Московском университете МВД России[2]и в Институте независимых исследований (г. Москва). Все отзывы отрицательные.
В связи с ограниченным форматом данной публикации, приведём лишь некоторые критические замечания.
1. На первом этапе исследования имеются ошибки в определении вида материалов письма.
2. Подбор контрольных образцов и расчёт цветовых параметров производится по спектрам поглощения метанольных экстрактов материалов письма (чернил для авторучек, паст для шариковых ручек, штемпельных красок) и методом тонкослойной хроматографии. Однако, известно, что в состав чернил, паст, штемпельных красок входят красители как растворяющиеся, так и не растворяющиеся в низших спиртах. Кроме того, триарилметановые красители, входящие в состав чернил для авторучек, паст, штемпельных красок, имеют одинаковые спектральные характеристики (положение максимума полосы поглощения), но различаются по свойствам, в частности светостойкости. Длительное температурное воздействие на экстракты приводит к разрушению компонентов триарилметановых красителей. По указанным причинам полученные спектры не несут в себе информацию о составе красителей в материалах письма, не характеризуют состояние материалов письма в штрихах и не пригодны для колориметрических исследований.
3. «Позиционирование» проб контрольного и опытного штрихов «с целью приведения проб к единой массе и степени разведения» проводятся на основании несуществующих положений ГОСТ Р 52490-2005 (ИСО 7724-3:1984).
4. Ссылки на ГОСТ Р 52489-2005 (ИСО 7724-1:1984); ГОСТ Р 52490-2005 (ИСО 7724-3:1984) не уместны. Указанные ГОСТы распространяются на лакокрасочные материалы, устанавливают инструментальный метод определения цветовых характеристик и цветовых различий пигментов и пигментированных лакокрасочных материалов и покрытий. Применяемые инструментальные методы исследования не соответствуют положениям ГОСТов. Объекты исследования – материалы письма – значимо отличаются по свойствам от объектов, исследование которых предусматривают ГОСТы. В соответствии с методиками, изложенными в указанных ГОСТах, исследуют характеристики приповерхностного слоя покрытия (спектры отражения света от поверхности), а не характеристики слоя в целом экстрактов красящего вещества.
5. Значения ?Е, ?L и диаграммы, построенные на основании параметров ?Е, ?L не достоверны, не имеют физического смысла и не описывают происходящие физические процессы.
6. Ни одна из приведённых закономерностей не описывает динамики (изменения каких-либо параметров во времени), а оценка времени выполнения реквизитов произведена на основании неизвестным образом полученных цифр, с использованием неизвестных закономерностей.
7. Список литературы содержит источники в которых изложены методики, не имеющие ничего общего с проведённым исследованием.
8. Для оценки «возраста» штрихов в экспертных заключениях используется иной математический подход, чем тот, что содержится в патенте на изобретение.
9. При производстве экспертизы используется метод спектрофотометрии, который не даёт возможности проанализировать не только компонентный состав красителей, но даже определить вид красителя.
10. Установление давности производится даже в случаях, когда выявлены признаки воздействия на документ высокой температурой, хотя в патенте не сказано о таких возможностях методики.
11. Эксперты нарушают Основы производства технико-криминалистической экспертизы документов, первым применяя разрушающий метод исследования, не использовав возможности традиционных неразрушающих методов.
12. Нет никаких данных об апробации и проверке достоверности результатов применения данной методики. Патентообладатели ссылаются только на две собственные статьи, опубликованные в журнале «Воронежский адвокат» и на судебную практику, в которых их заключения были использованы в качестве доказательств по делу.
Общий вывод из отзывов специалистов различных экспертных учреждений о патенте RU 2424502 C1 и экспертных заключениях ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» можно описать одной фразой: содержание этой методики, по существу – спекуляция научной терминологией, а сделанные выводы по результатам её применения являются научно необоснованными.
Литература:
1. Майер А.Ф. Установление давности документов как псевдонаучная проблема (библиографический очерк) // Проблемы установления давности выполнения реквизитов документов: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции, 29–30 октября 2008 г. – Саратов: ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России», 2008. – С. 60–67.
Примечания:
[1] О критике стандартов по колориметрии ранее была опубликована статья [Лютов В.П. Замечания к стандартам по колориметрии // Стандарты и качество. 2013. № 10 (916). – С. 60–63.] (прим. ред.).
[2] В подтверждение слов А.Ф. Майера можно привести ссылку на работу [Лютов В.П., Четвёркин П.А. Сфера применения колориметрии в судебно-экспертной деятельности. Место методов колориметрии среди традиционных методов технико-криминалистического исследования документов // Современные возможности криминалистического исследования документов: Материалы Межведомственной научно-практической конференции, 28 мая 2013 года. – М.: Московский университет МВД России, 2013. – С. 111–121], в которой дана критика использования методов колориметрии в судебно-экспертной деятельности (прим. ред.).
Отсюда
Решение вопроса о давности документов, отчасти, дискредитировано подобными заключениями или псевдонаучными подходами и в некоторых государственных экспертных учреждениях не проводится в связи с низким уровнем достоверности различных методов и высокой вероятностью экспертной ошибки. Но, очевидно, что в решении этого вопроса нередко заинтересованы стороны судебных процессов и в не меньшей степени частные экспертные организации. За последние годы запатентовано уже несколько методик в этом направлении.
В 2010 году Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был выдан патент на изобретение «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски» (RU 2424502 C1), авторы и патентообладатели Б.В. Ситников, А.Н. Веневцев, Ю.А. Свиридов.
Согласно «Описанию» «изобретение относится к экспертизе документов и может быть использовано в судебно-экспертной, криминалистической и судебной практике при технической экспертизе определения истинного времени составления рукописных текстов и документов, выполненных шариковыми, капиллярными, гелевыми ручками, а также давности постановки оттисков печатей и других материалов письма».
Порядок выполнения предлагаемой методики, как его описывают авторы, заключается в следующем: «Проводят экстракцию вырезки определяемого образца в растворителе, например, 96 % этаноле. На исследуемом документе выполняют два контрольных штриха одним и тем же инструментом, причём исследуемый и первый контрольный штрих исследуют дважды: в день написания и повторно через промежуток времени, отстоящий от дня написания как минимум на сутки; второй контрольный штрих наносят и исследуют в день повторного исследования первого контрольного и определяемого штриха путём экстракции в растворителе и определения полного цветового различия согласно стандарту ИСО 7724-1:1984; на полулограрифмической координатной сетке позиционируют точки, определяемые численными величинами цветового различия между пробами, полученными от первого и второго контрольных штрихов в нулевой и повторный дни исследования; находят точку, равноудалённую от трёх выставленных точек, причём эта точка является соответствующей значению первого дня исследования; на той же координатной сетке позиционируют точки полного цветового различия определяемого штриха в нулевой и повторный дни исследования; численное значение величины расстояния от точки пересечения прямой, построенной по двум точкам цветового различия исследуемого образца, с осью абсцисс до точки, соответствующей первому дню исследования контрольных штрихов, соответствует величине времени от дня написания опытного штриха до дня написания контрольного штриха».
В патенте нет сведений в каких предельных сроках давности данный метод остаётся эффективным, но указано, что он «позволяет установить точное фактическое время выполнения документа» (из показанного в патенте примера следует, что эта «точность» определяется интервалом в один месяц).
Данный метод активно практикуется авторами патента – экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» и, как следует из письма Б.В. Ситникова в Арбитражный суд Амурской области «о даче разъяснений по вопросам в отношении обоснованности результатов экспертиз», «результаты проведённых экспертиз для принятия решений учитывали в судах Воронежской, Липецкой, Курской, Тамбовской, Белгородской, Орловской, Тульской, Ростовской, Рязанской, Кировской областей, Республики Коми, города Москвы». Стоимость одной экспертизы оценивается в 40 тыс. рублей.
В нашем распоряжении имеются семь экспертных заключений, выполненных в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в 2013 году и, как ни странно, каждый исследуемый документ, по мнению воронежских экспертов, был изготовлен не в указанные в них сроки, а гораздо позднее. Общая же сумма споров по этим документам составляет более 20 млн. рублей. И в каждом случае суды признавали достоверность сделанных выводов.
Однако в экспертном сообществе складывается иное мнение относительно достоверности результатов и научной состоятельности применения методики, описанной в вышеуказанном патенте[1].
Нами были изучены и проанализированы содержание патента и экспертных заключений, выполненных по данной методике. Кроме того, были собраны официальные отзывы на этот патент и практику его применения, подготовленные в Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в Научно-экспертном центре Омской юридической академии, в Содружестве экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, в Московском университете МВД России[2]и в Институте независимых исследований (г. Москва). Все отзывы отрицательные.
В связи с ограниченным форматом данной публикации, приведём лишь некоторые критические замечания.
1. На первом этапе исследования имеются ошибки в определении вида материалов письма.
2. Подбор контрольных образцов и расчёт цветовых параметров производится по спектрам поглощения метанольных экстрактов материалов письма (чернил для авторучек, паст для шариковых ручек, штемпельных красок) и методом тонкослойной хроматографии. Однако, известно, что в состав чернил, паст, штемпельных красок входят красители как растворяющиеся, так и не растворяющиеся в низших спиртах. Кроме того, триарилметановые красители, входящие в состав чернил для авторучек, паст, штемпельных красок, имеют одинаковые спектральные характеристики (положение максимума полосы поглощения), но различаются по свойствам, в частности светостойкости. Длительное температурное воздействие на экстракты приводит к разрушению компонентов триарилметановых красителей. По указанным причинам полученные спектры не несут в себе информацию о составе красителей в материалах письма, не характеризуют состояние материалов письма в штрихах и не пригодны для колориметрических исследований.
3. «Позиционирование» проб контрольного и опытного штрихов «с целью приведения проб к единой массе и степени разведения» проводятся на основании несуществующих положений ГОСТ Р 52490-2005 (ИСО 7724-3:1984).
4. Ссылки на ГОСТ Р 52489-2005 (ИСО 7724-1:1984); ГОСТ Р 52490-2005 (ИСО 7724-3:1984) не уместны. Указанные ГОСТы распространяются на лакокрасочные материалы, устанавливают инструментальный метод определения цветовых характеристик и цветовых различий пигментов и пигментированных лакокрасочных материалов и покрытий. Применяемые инструментальные методы исследования не соответствуют положениям ГОСТов. Объекты исследования – материалы письма – значимо отличаются по свойствам от объектов, исследование которых предусматривают ГОСТы. В соответствии с методиками, изложенными в указанных ГОСТах, исследуют характеристики приповерхностного слоя покрытия (спектры отражения света от поверхности), а не характеристики слоя в целом экстрактов красящего вещества.
5. Значения ?Е, ?L и диаграммы, построенные на основании параметров ?Е, ?L не достоверны, не имеют физического смысла и не описывают происходящие физические процессы.
6. Ни одна из приведённых закономерностей не описывает динамики (изменения каких-либо параметров во времени), а оценка времени выполнения реквизитов произведена на основании неизвестным образом полученных цифр, с использованием неизвестных закономерностей.
7. Список литературы содержит источники в которых изложены методики, не имеющие ничего общего с проведённым исследованием.
8. Для оценки «возраста» штрихов в экспертных заключениях используется иной математический подход, чем тот, что содержится в патенте на изобретение.
9. При производстве экспертизы используется метод спектрофотометрии, который не даёт возможности проанализировать не только компонентный состав красителей, но даже определить вид красителя.
10. Установление давности производится даже в случаях, когда выявлены признаки воздействия на документ высокой температурой, хотя в патенте не сказано о таких возможностях методики.
11. Эксперты нарушают Основы производства технико-криминалистической экспертизы документов, первым применяя разрушающий метод исследования, не использовав возможности традиционных неразрушающих методов.
12. Нет никаких данных об апробации и проверке достоверности результатов применения данной методики. Патентообладатели ссылаются только на две собственные статьи, опубликованные в журнале «Воронежский адвокат» и на судебную практику, в которых их заключения были использованы в качестве доказательств по делу.
Общий вывод из отзывов специалистов различных экспертных учреждений о патенте RU 2424502 C1 и экспертных заключениях ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» можно описать одной фразой: содержание этой методики, по существу – спекуляция научной терминологией, а сделанные выводы по результатам её применения являются научно необоснованными.
Литература:
1. Майер А.Ф. Установление давности документов как псевдонаучная проблема (библиографический очерк) // Проблемы установления давности выполнения реквизитов документов: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции, 29–30 октября 2008 г. – Саратов: ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России», 2008. – С. 60–67.
Примечания:
[1] О критике стандартов по колориметрии ранее была опубликована статья [Лютов В.П. Замечания к стандартам по колориметрии // Стандарты и качество. 2013. № 10 (916). – С. 60–63.] (прим. ред.).
[2] В подтверждение слов А.Ф. Майера можно привести ссылку на работу [Лютов В.П., Четвёркин П.А. Сфера применения колориметрии в судебно-экспертной деятельности. Место методов колориметрии среди традиционных методов технико-криминалистического исследования документов // Современные возможности криминалистического исследования документов: Материалы Межведомственной научно-практической конференции, 28 мая 2013 года. – М.: Московский университет МВД России, 2013. – С. 111–121], в которой дана критика использования методов колориметрии в судебно-экспертной деятельности (прим. ред.).
Отсюда
Нет комментариев