Кирилл Форманчук → Отложенная записьБорьба с Росгосстрахом по навязанным страховкам Фортуна-Авто
Продолжаем давить Росгосстрах. Ранее я писал, как отсудил деньги за навязанную страховку. Вот образец искового заявления http://kzpa66.ru/obrazec-iskovogo-zayavleniya-o-vzyskanii-s-ooo-rosgosstrah-za-navyazannyj-polis-strahovaniya-zhizni.html
Управление Федеральной антимонопольной службы вынесло предписание Росгосстраху о недопустимости навязывать при страховании ОСАГО иные виды страхования, например: страхования жизни Фортуна-Авто.
Росгосстрах не согласился с этим и подал в арбитражный суд жалобу. Из более чем 40 человек, которые обратились в УФАС с жалобами никто не пришел на рассмотрения дела в суд, только я направил отзыв на их жалобу.
Суд принял решение, что ФАС поступил законно вынося предписание.
Решение kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/0c393eca-e245-4372-99d3-aeeeb291eb50/A60-26549-2014_20141112_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
Как следует из материалов дела, все поступившие в антимонопольный орган заявления граждан содержат одинаковое описание действий представителей ООО «Росгосстрах», несмотря на то, что заявители обращались в различные страховые отделы (офисы) общества на всей территории Свердловской области и в разное время.
При обращении граждан в различные филиалы ООО «Росгосстрах» для заключения договоров обязательного страхования сотрудниками указанной организации пояснялось, что договор ОСАГО может быть заключен только при обязательном предварительном заключении договора добровольного страхования жизни «РГС-Фортуна «Авто». В случае отказа от заключения договора добровольного страхования, компанией договор обязательного страхования заключен не будет.
По состоянию на момент рассмотрения дела заинтересованным лицом в Управление поступило более 40 заявлений граждан о нарушении ООО «Росгосстрах» антимонопольного законодательства в части обусловливанияосуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлением добровольного страхования жизни и здоровья.
При этом массовость обращений граждан с жалобой в отношении ООО «Росгосстрах», по мнению суда, свидетельствует о высокой степени вероятности обусловливания страховщиком заключения договора ОСАГО предварительным заключением договоров добровольного страхования.
Как следует из материалов дела при заключении договора обязательного страхования гражданин Форманчук К.В. был вынужден оплатить страховую премию по договору добровольного страхования «РГС-Фортуна «Авто». На полисе добровольного страхования жизни им была сделана отметка, что данная услуга является навязанной, желания заключать указанный договор он не изъявлял. Кроме того, при заключении указанного договора им была применена видеокамера. Данная видеозапись приобщена к материалам гражданского дела по иску Форманчука К.В. к ООО «Росгосстрах», рассмотренному мировым судьей судебного участка No 1 Кировского района г. Екатеринбурга.
Кроме того, факт навязывания услуги ООО «Росгосттрах», а именно договора «РГС-Фортуна «Авто», в отношении третьего лица Форманчука К.В., установлен решением мирового судьи судебного участка No 1 Кировского района г. Екатеринбурга
Исходя из изложенного, суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что ООО «Росгосстрах» ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение договора «РГС-Фортуна «Авто» (или ДОСАГО), и тем самым лишает граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.
Довод общества об отсутствии письменных распоряжений руководителей, отсутствие в полисах в большинстве случаев при заключении договора указания на «навязанность» данной услуги не может свидетельствовать об отсутствии нарушения. Не свидетельствует об отсутствии нарушения и отсутствие обращений большинства обратившихся с жалобами граждан в суд с исковыми заявлениями о признании сделки недействительной. Осознание потребителем навязанности услуги даже в случае собственноручного подписания договора является достаточным для того, чтобы определить услугу как навязанную.
Понуждение сотрудниками/агентами общества заключать договор ОСАГО только при условии одновременного либо предварительного заключения договора «РГС-Фортуна «Авто» является в данном случае воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО). При этом отсутствие данного условия в письменной форме в договоре ОСАГО не имеет правового значения для квалификации нарушения.
Управление Федеральной антимонопольной службы вынесло предписание Росгосстраху о недопустимости навязывать при страховании ОСАГО иные виды страхования, например: страхования жизни Фортуна-Авто.
Росгосстрах не согласился с этим и подал в арбитражный суд жалобу. Из более чем 40 человек, которые обратились в УФАС с жалобами никто не пришел на рассмотрения дела в суд, только я направил отзыв на их жалобу.
Суд принял решение, что ФАС поступил законно вынося предписание.
Решение kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/0c393eca-e245-4372-99d3-aeeeb291eb50/A60-26549-2014_20141112_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
Как следует из материалов дела, все поступившие в антимонопольный орган заявления граждан содержат одинаковое описание действий представителей ООО «Росгосстрах», несмотря на то, что заявители обращались в различные страховые отделы (офисы) общества на всей территории Свердловской области и в разное время.
При обращении граждан в различные филиалы ООО «Росгосстрах» для заключения договоров обязательного страхования сотрудниками указанной организации пояснялось, что договор ОСАГО может быть заключен только при обязательном предварительном заключении договора добровольного страхования жизни «РГС-Фортуна «Авто». В случае отказа от заключения договора добровольного страхования, компанией договор обязательного страхования заключен не будет.
По состоянию на момент рассмотрения дела заинтересованным лицом в Управление поступило более 40 заявлений граждан о нарушении ООО «Росгосстрах» антимонопольного законодательства в части обусловливанияосуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлением добровольного страхования жизни и здоровья.
При этом массовость обращений граждан с жалобой в отношении ООО «Росгосстрах», по мнению суда, свидетельствует о высокой степени вероятности обусловливания страховщиком заключения договора ОСАГО предварительным заключением договоров добровольного страхования.
Как следует из материалов дела при заключении договора обязательного страхования гражданин Форманчук К.В. был вынужден оплатить страховую премию по договору добровольного страхования «РГС-Фортуна «Авто». На полисе добровольного страхования жизни им была сделана отметка, что данная услуга является навязанной, желания заключать указанный договор он не изъявлял. Кроме того, при заключении указанного договора им была применена видеокамера. Данная видеозапись приобщена к материалам гражданского дела по иску Форманчука К.В. к ООО «Росгосстрах», рассмотренному мировым судьей судебного участка No 1 Кировского района г. Екатеринбурга.
Кроме того, факт навязывания услуги ООО «Росгосттрах», а именно договора «РГС-Фортуна «Авто», в отношении третьего лица Форманчука К.В., установлен решением мирового судьи судебного участка No 1 Кировского района г. Екатеринбурга
Исходя из изложенного, суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что ООО «Росгосстрах» ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение договора «РГС-Фортуна «Авто» (или ДОСАГО), и тем самым лишает граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.
Довод общества об отсутствии письменных распоряжений руководителей, отсутствие в полисах в большинстве случаев при заключении договора указания на «навязанность» данной услуги не может свидетельствовать об отсутствии нарушения. Не свидетельствует об отсутствии нарушения и отсутствие обращений большинства обратившихся с жалобами граждан в суд с исковыми заявлениями о признании сделки недействительной. Осознание потребителем навязанности услуги даже в случае собственноручного подписания договора является достаточным для того, чтобы определить услугу как навязанную.
Понуждение сотрудниками/агентами общества заключать договор ОСАГО только при условии одновременного либо предварительного заключения договора «РГС-Фортуна «Авто» является в данном случае воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО). При этом отсутствие данного условия в письменной форме в договоре ОСАГО не имеет правового значения для квалификации нарушения.
Нет комментариев