Юрий Троицкий → Свидетель, как субъект уголовного преследования
Свидетель, как субъект уголовного преследования
Из «Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 4 декабря 2014 г.»:
«Мы не в первый раз говорим о необходимости новых подходов в работе надзорных, контрольных, правоохранительных органов. Но изменения происходят очень медленно. По-прежнему доминирует обвинительный уклон. Вместо того чтобы пресекать отдельные нарушения, закрывают дорогу, создают проблемы тысячам законопослушных, инициативных граждан.
…
Каждая проверка должна стать публичной. … Это позволит отсечь немотивированные и, еще хуже, “заказные”визиты контролёров.
Надо, наконец, отказаться от самого принципа тотального, бесконечного контроля. Отслеживать ситуацию нужно там, где действительно есть риски или признаки нарушений.»
Свидетель, как субъект уголовно-процессуального права Российской Федерации, фактически бесправен и вместе с тем отягощен огромным грузом процессуальных обязанностей. Более того, статус свидетеля, позволяет правоохранителям, в ситуациях, удобных для решения их «насущных» задач, фактически применять по отношению к свидетелю всю мощь уголовного преследования, не позволяя при этом пользоваться правами подозреваемого-обвиняемого по уголовному делу.
Особенно удобен такой механизм по так называемым «заказным делам», там, где правоохранительная машина вмешивается в хозяйственные споры, повышает конкурентное преимущество заказчика, осуществляет отъем активов.
Механизм достаточно прост. Возбуждается уголовное дело «по факту», в отношении неустановленных лиц. Далее могут проводиться практически все следственные действия, представленные в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.
Порой, чтобы избежать сложностей, связанных с возбуждением уголовного дела (например, необходимость получить согласие надзирающего прокурора), или в связи со сжатыми сроками реализации «проекта», за «базу» берется какое-нибудь старое уголовное дело с удобным составом преступления. Для появления нового субъекта уголовного преследования достаточно рапорта о том, что есть необходимость проверить новое лицо в связи с появившейся информацией.
Попробуем разобраться, что-же служит основанием для возможности реализации подобного порочного явления.
Под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (см. пункт 55 статьи 5 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Все участники уголовного судопроизводства разделены на группы в соответствии с выполняемыми ими функциями. Свидетель входит в группу иных участников процесса (гл. 8 УПК РФ) наряду с экспертом, специалистом, переводчиком и понятыми.
Требовать у лица выполнения им обязанностей свидетеля можно только тогда, когда в распоряжении следователя (дознавателя и др.), судьи или суда имеются материалы (доказательства), из которых следует, что данному человеку могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению или проверке по расследуемому (рассматриваемому) уголовному делу.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что свидетель ни в коей мере не может быть субъектом уголовного преследования, его процессуальный статус противоречит карательным мерам, направленным на него со стороны органов, осуществляющих уголовное преследование. Непозволительно допрашивать свидетелей с обвинительным и наставительным уклоном, нельзя в ходе обыска у свидетеля изымать все подряд, в том числе материальные ценности. Правоохранительные органы не должны пользоваться механизмами психологического давления на граждан. Необходим строгий контроль за действиями правоохранителей (включая следственный комитет России), который позволит только в абсолютно обоснованных случаях, если есть полные основания полагать, что данное лицо имеет прямое отношение к совершенному преступлению, либо уже находится в статусе подозреваемого-обвиняемого, применять к нему меры уголовно-процессуального принуждения.
Из «Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 4 декабря 2014 г.»:
«Мы не в первый раз говорим о необходимости новых подходов в работе надзорных, контрольных, правоохранительных органов. Но изменения происходят очень медленно. По-прежнему доминирует обвинительный уклон. Вместо того чтобы пресекать отдельные нарушения, закрывают дорогу, создают проблемы тысячам законопослушных, инициативных граждан.
…
Каждая проверка должна стать публичной. … Это позволит отсечь немотивированные и, еще хуже, “заказные”визиты контролёров.
Надо, наконец, отказаться от самого принципа тотального, бесконечного контроля. Отслеживать ситуацию нужно там, где действительно есть риски или признаки нарушений.»
Свидетель, как субъект уголовно-процессуального права Российской Федерации, фактически бесправен и вместе с тем отягощен огромным грузом процессуальных обязанностей. Более того, статус свидетеля, позволяет правоохранителям, в ситуациях, удобных для решения их «насущных» задач, фактически применять по отношению к свидетелю всю мощь уголовного преследования, не позволяя при этом пользоваться правами подозреваемого-обвиняемого по уголовному делу.
Особенно удобен такой механизм по так называемым «заказным делам», там, где правоохранительная машина вмешивается в хозяйственные споры, повышает конкурентное преимущество заказчика, осуществляет отъем активов.
Механизм достаточно прост. Возбуждается уголовное дело «по факту», в отношении неустановленных лиц. Далее могут проводиться практически все следственные действия, представленные в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.
Порой, чтобы избежать сложностей, связанных с возбуждением уголовного дела (например, необходимость получить согласие надзирающего прокурора), или в связи со сжатыми сроками реализации «проекта», за «базу» берется какое-нибудь старое уголовное дело с удобным составом преступления. Для появления нового субъекта уголовного преследования достаточно рапорта о том, что есть необходимость проверить новое лицо в связи с появившейся информацией.
Попробуем разобраться, что-же служит основанием для возможности реализации подобного порочного явления.
Под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (см. пункт 55 статьи 5 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Все участники уголовного судопроизводства разделены на группы в соответствии с выполняемыми ими функциями. Свидетель входит в группу иных участников процесса (гл. 8 УПК РФ) наряду с экспертом, специалистом, переводчиком и понятыми.
Требовать у лица выполнения им обязанностей свидетеля можно только тогда, когда в распоряжении следователя (дознавателя и др.), судьи или суда имеются материалы (доказательства), из которых следует, что данному человеку могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению или проверке по расследуемому (рассматриваемому) уголовному делу.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что свидетель ни в коей мере не может быть субъектом уголовного преследования, его процессуальный статус противоречит карательным мерам, направленным на него со стороны органов, осуществляющих уголовное преследование. Непозволительно допрашивать свидетелей с обвинительным и наставительным уклоном, нельзя в ходе обыска у свидетеля изымать все подряд, в том числе материальные ценности. Правоохранительные органы не должны пользоваться механизмами психологического давления на граждан. Необходим строгий контроль за действиями правоохранителей (включая следственный комитет России), который позволит только в абсолютно обоснованных случаях, если есть полные основания полагать, что данное лицо имеет прямое отношение к совершенному преступлению, либо уже находится в статусе подозреваемого-обвиняемого, применять к нему меры уголовно-процессуального принуждения.
Нет комментариев