Кристина Майорова → Обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта. Правоприменение на примере Московского округа.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
При наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Аналогичная позиция указана в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Кроме того, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
В соответствии с п. 9 Постановления пленума ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Возможность приостановления действия ненормативных правовых актов подтверждена широко сложившейся практикой арбитражных судов (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10765/12 по делу N А64-6176/2011; Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2012 по делу N А40-134396/11-115-410; Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2012 по делу N А40-86322/12-90-454).
Однако, в большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении заявлений о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).
Судебная практика московских арбитражных судов свидетельствует о том, что основным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления выступает тот факт, что заявитель не представляет доказательств необходимости принятия данной обеспечительной меры, вследствие чего доводы заявителя носят предположительный характер, что прямо противоречит позиции ВАС РФ, изложенной выше (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 N Ф05-10252/14 по делу N А40-53352/14; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 N 09АП-33765/2012 по делу N А40-129907/12-120-1278; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 N 09АП-54543/2014 по делу N А40-165861/2014; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 N 09АП-53122/2014 по делу N А40-158580/14).
Таким образом, для того, чтобы суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта, необходимо, чтобы были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
При наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Аналогичная позиция указана в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Кроме того, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
В соответствии с п. 9 Постановления пленума ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Возможность приостановления действия ненормативных правовых актов подтверждена широко сложившейся практикой арбитражных судов (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10765/12 по делу N А64-6176/2011; Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2012 по делу N А40-134396/11-115-410; Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2012 по делу N А40-86322/12-90-454).
Однако, в большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении заявлений о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).
Судебная практика московских арбитражных судов свидетельствует о том, что основным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления выступает тот факт, что заявитель не представляет доказательств необходимости принятия данной обеспечительной меры, вследствие чего доводы заявителя носят предположительный характер, что прямо противоречит позиции ВАС РФ, изложенной выше (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 N Ф05-10252/14 по делу N А40-53352/14; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 N 09АП-33765/2012 по делу N А40-129907/12-120-1278; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 N 09АП-54543/2014 по делу N А40-165861/2014; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 N 09АП-53122/2014 по делу N А40-158580/14).
Таким образом, для того, чтобы суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта, необходимо, чтобы были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Нет комментариев