Суворова Наталия → Недвижимые истории об истории с недвижимостью
История произошла и происходит в старинном российском городке – Елабуге. Это Татарстан. Не так уж далеко от столицы России.
Раньше Елабуга была купеческим городком Волго-Вятской Губернии. В Елабуге пахнет русской стариной. История с недвижимостью касается бывшей Швейной фабрики, на территории которой строения возводил купец I гильдии Стахеев. В городке имеется музей Шишкина. Оба эти великие деятели России являются племянниками уральского промышленника Демидова и повлияли в свое время на историю Российского Государства.
01.12.2002г. Курбатова В.Н. на официальных торгах в г. Казани приобрела швейную фабрику купца Стахеева или, как этот объект недвижимости значится в официальных отчетах, «Производственную базу» обанкротившейся швейной фабрики ОАО «ЕШФ»по адресу: РФ, г. Елабуга, ул. Шишкина, 72а (Свидетельство о государственной регистрации № 16-АК 040711 от 19.10.2011г. взамен раннее выданного свидетельства от 30.12.2004г.). Как факт совершения сделки стороны заключили Договор купли-продажи от 01.12.2002г., где написано в п.7 – «Продавец продает Покупателю объект свободный от прав третьих лиц на объект», имеются: акт приема-передачи имущества, акт приема-передачи земельного участка. Факт обременения и факт наличия претензий со стороны третьих лиц был проверен обычной процедурой, предусмотренной при совершении подобных сделок.
Постановлением Главы администрации Елабужского района в г. Елабуга № 64 от 25.02.1993г. ПО «Швейник» было выделено 1,33 Га. – (Свидетельство на право собственности на землю бессрочного и постоянного пользования земли от 03.03.1993г.), которая затем была преобразована в ОА О « Елабужская швейная фабрика»
Следующим шагом должна была быть передача новому собственнику, Курбатовой В.Н., земельного участка в постоянное бессрочное пользование, в соответствии с ЗК РФ ст.35 п.1. «При переходе права собственности на здании, строении, сооружении, находящиеся на чужом земельном участке другому лицу, он имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружений и необходимой для использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник».
После регистрации объекта, как «Производственной базы», регистрационная палата отказалась регистрировать земельный участок площадью 1,33 Га в собственность по данной сделке, затребовав новое межевание, так как, якобы, указанные в документах площади не соответствуют реальным и в приеме заявления на регистрацию объекта отказали. Территория купленного объекта обнесена трех метровым железобетонным забором и реконструкции и изменениям не подвергалась.
Процесс получения документов, подтверждающих регистрацию земельного участка, находящегося под «Промзводственной базой», затянулся на многие годы. Муниципальные «власти», в том числе МВД, прокуратура и прочие, выдавая формальные документы, подтверждали прямо или косвенно отказ регистрационного органа, невзирая на законодательные нормы, нарушая права собственника объекта.
Спустя некоторое время с момента заключения Договора купли –продажи объекта, в котором все строения, находящиеся на территории «Производственной базы» были описаны и оценены, собственник обнаружил зарегистрированный задним числом объект недвижимости под литером – Г6 на территории земельного участка «Производственной базы», представляющий собой сборно-щитовой гараж, не связанный фундаментом с землей, т.е. по сути временное сооружение.
История появления объекта недвижемости под литером Г-6 на территории «Производственной базы» связана с директором ООО НПО «Кампласт» Сагитовым Н.К., который был связан деловыми отношениями с бывшем в то время мэром г. Елабуги Гафуровым И.Р.(жена Гафурова И.Р. являлась аукционером ООО НПО «Кампласт).
При офолрмлении сооружения Г-6 в собственность Сагитовым Н.К., настоящий нынешный Собственник требовал от него, в соответствии с действующим законодательством, демонтировать сооружение Г6, о котором было упомянуто ранее, но директор ООО НПО «Кампласт» Сагитов Н.К. уверил Собственника в том, что они покинут это здание, как только достроят новое вне территории «Производственной базы» и после этого произведут демонтаж временной постройки.
Впоследствии, вопреки договоренности, используя свои связи с мэром г. Елабуги Гафуровым И.Р., Сагитов Н.К., подделывая документы задним числом (договор купли-продажи данного сооружения – Г6 НПО «Кампласт» с ПО «Швейник», якобы был заключен в 2000 году, что не соответствует действительности), оформил документы для регистрации сооружения в собственность, которая была зарегистрирована 01.08.2005г.
В 2005 г. Глава администрации Елабужского района и г. Елабуга Постановлением № 729 от 01.08.2005г. «О предоставлении земельного участка» выдал Разрешение на аренду земельного участка площадью 373 кв.м. сроком на 5 лет компании ООО НПО «Кампласт». Поскольку регистрация в инстанциях затянулась и не была сделана в срок, глава г. Елабуга Гафуров И.Р. выпустил другое Постановление № 33 от 11.04.2006г. Суть этих Постановлений – легализация временной постройки на объекте, принадлежащем Собственнику. Действатнльно, не может быть зарегистрировано право собственности объекта недвижемости, земельный участок на который, выделен в 2006году, а договор с бывшей швейной фабрикой ПО «Швейник» был подписан СагитовымН.К, якобы, в 2000г.-нельзя построить сооружение без выделения земли. Между тем, при заключении договора купли-продажи в 2002г.настоящим собственником, в паспорте приватизации и впоследствии в перечне балансовой ведомости О АО «Елабужская швейная фабрика» данный объект не значился, мало того- в этом же договоре есть запись: «…объект свободный от прав третьих лиц на объект…»
Собственник имел охранное свидетельство об условиях владения земельным участком историко-культурного назначения охранной зоны недвижимой, культурной и исторической ценности от 12.11.2004г., но в последствии эти объекты при продавливании Администрации г.Елабуга были выведены из реестра культурно-исторических ценностей. Кроме того были поставлены на муниципальный кадастровый учет еще 2 объекта недвижимости, которые вошли в перечень выкупленного Собственником объекта «Производственная база» и принадлежали ему на правах собственности – трансформаторную будку (литер Г3) с кадастровым номером 16:47:011104:54 и часть асфальтного покрытия с кадастровым номером 16:47:011104:55.
25.07.2011г. было подано Исковое заявление в Елабужский районный суд, где Собственник, излагая доводы, прилагая все необходимые документы, требовал снять постройки с кадастрового учета. Помимо устранения данных нарушений Собственник просил судебным решением снять с кадастрового учёта объект Г6. Суд требования удовлетворил частично – «снять с учета трансформаторную будку и часть асфальтового покрытия». Вопрос по сборно-щитовому сооружению Г-6, принадлежащего ООО НПО «Кампласт», был оставлен без удовлетворения.
Во исполнение Решения суда, муниципалитет снял с постоянного кадастрового учета трансформаторную будку, но асфальтную дорогу поставил, вопреки Решению суда, на временный кадастровый учет, хотя дорога принадлежит Собственнику на правах собственности.
Т.О. в передаче земельного участка в постоянное бессрочное пользование, в соответствии с ЗК РФ ст.35 п.1. «При переходе права собственности на здании, строении, сооружении, находящиеся на чужом земельном участке другому лицу, он(собственник) имеет право на использование соответствующей части земельно участка, занятой зданием, строением, сооружений и необходимой для использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник», собственнику было отказано на основании того, что «… на данном земельном участке находятся не принадлежащие Вам объекты недвижимости…». Т.е.исскуственно создали объект –Г6 на территории «Производственной базы» и теперь ссылаясь на то что на территории имеется еще один собственник
Была предпринята попытка незаконного захвата территории (сломан 3-х метровый бетонный забор, снесена часть асфальтного покрытия, повреждены сооружения). Дорога, переданная по Договору купли-продажи, была обновлена(на нее наложили новый асфальт) и поставлена на временный кадастровый учет.(кад.номер-16:47:011104:55)
Ущерб, нанесенный Собственнику, оценивается в 2,4 млн. руб. в соответствии с Актом экспертизы № 04.09/130 Общество с ограниченной ответственностью «Актив оценка».
В дополнение к вышеописанному за НПО «Кампласт» числилась задолженность в размере около 80 000 руб. за предоставление асфальтовой дороги Собственника в пользование НПО «Кампласт». Исковое заявление было передано в Елабужский районный суд, рассмотрено. Дело было выиграно.
В последствии НПО «Кампласт» объявил себя банкротом и здание (литер Г6) было выставлено на торги в г. Казани. которые ОНИ предпологали выиграть, оформив собственность на аффилированное лицо. Но торги в г. Казани закончились победой Собственника, купившего «спорный объект».
Казалось бы, вот она долгожданная светлая дорога за исполнением ЗК РФ ст.35 п.1. и получение земельного участка в постоянное бессрочное пользование. Но в соответствии с информацией ЗИП г.Елабуга, озвученноой на суде(документ находится в деле) о том, что по участку Собственника проходит, якобы муниципальная дорога, документы на которую оформляются, в передаче земли вновь было отказано.
Я подала в суд исковое заявление с требованием – обязать Земельно-имущественую палату г.Елабуга оформить мне в собственность земельный участок площадью 1.33Га, на котором расположена «Производственная база». 6 февраля 2014года судья Шигабиева А.В. г. Елабуга(единственная судья, которая судила по закону) признала незаконным отказ ЗИП ЕМР о передачи земельного участка в собственность и своим решением обязала ЗИП ЕМР г.Елабуга заключить с Курбатовой В.Н.договор купли-продажи эемельного участка общей площадью 13353кв.м., расположенного по адресу: г.Елабуга, ул.Шишкина-72А
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РТ в аппеляционном определении отменила решение суда первой инстанции от 6 февраля 2014 г.
Верховный Суд РФ в своем определении отказал в передачи кассационной жалобы для рассмотрении в судебном заседании Судебной Коллегии.
Я подала жалобу в Призидиум Верховного Суда. Ответ еще не пришел, но на сайте Верховного Суда я прочитала, что в рассмотрении жалобы отказано.
ЗИП ЕМР выигрывает тяжбу и Собственник опять наказан.
Вот, что пишет Собственник:
«Видя мой настойчивый протест, по рекомендациям прокуратуры, которая должна следить за исполнением законов, и других админмстративно-исполнительных органов, Елабужская земельно-имущественная палата наносит последний самый болезненный удар: ее председатель Петров Е.Ю. присылает мне требование: оплатить за пользование земельным участком, расположенный по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Пушкина, 72б (литер — Г6). 3378216 рублей 65 коп., при этом площадь земельного участка не указывалась. Затем ЗИП ЕМР подает в суд с требованием оплатить 3427176,31рублей за пользование земельным участком за 12 лет, при этом указывается площадь земельных участков занятых, расположенных под объектами «Производственной базы» — она равна 4079,5 кв.м. В апелляционной жалобе на решение Елабужского городского суда РТ от 06.02.2014г. по гражданскому делу № 2-76/2014 представитель ЗИП ЕМР Чершинцева К.В. так же указывает площадь 4079,5 кв.м. Но суд, несмотря на то, что ЗИП ЕМР превысила свои полномочия (определяло кадастровую стоимость земельного участка, площадью 1,33 Га самостоятельно, хотя это полномочия Кабинета Министров РТ), несмотря на то, что суд апелляционной инстанции (Пр.18/10л.) указал площадь 2056,6 кв.м., ЗИП ЕМР требовала арендную плату за пользование земельного участка площадью 4079,5 кв.м., (а на самом деле необходим кадастровый паспорт и постановка на учет, чего «ОНИ» не делают). Но если нет кадастрового паспорта, то не может быть гражданско-правовых отношений. Несмотря на это «ОНИ» подвели это дело под аренду, хотя договор аренды не существует, и суд принял решение взыскать с меня за пользование земельным участком площадью 1,33Га 881273 рубля при этом не было вычтено из этой площади искусственно «ИМИ» образованный земельный участок площадью 373 кв.м. и площадь асфальтовой дороги, которая у них стоит на временном кадастровом учете, которая является моей собственностью, но у «НИХ» она, как бы «ИХНЯЯ». Деньги, «естественно» должны пойти в бюджет г. Елабуга, но за пользование землей платят налоги в региональный бюджет, а не аренду в городской бюджет (Пр.22/14л.). Ну, если Петров Е.Ю., сам подает в суд, то сам вычисляет удельный показатель кадастровой стоимости, кадастровую стоимость земельного участка, возлагая при этом на себя функции Кабинета Министров РТ, поэтому суд учитывает его никем не заверенные фиктивные справки и расчеты. Нынешный мэр г.Елабуга Емельянов Геннадий Егорович этому способствует, он так и передал: « Пусть скажет спасибо, что мы действуем законными методами…», мол, радуйтесь, что не методами девяностых годов.
Я подала апелляцию, но судья Подносков С.Ю. г. Елабуга у нас не принял, а принял определение, в котором указал, что мы пропустили сроки. На самом деле он нас ввел в заблуждение – на аудиозаписи, в присутствии свидетелей, он назвал число 31 октября, когда будет готов протокол и 5 ноября окончательное мотивированное решение, а в протоколе и в решении записал 28 и 31 октября. Но на сайте суда на странице (движения дела) зафиксировано: «Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.10.2014г. в 16.55» — в пятницу, а дело сдано в отдел судебного делопроизводства 05.11.2014г. в 16.55, но пятница конец недели и предпраздничный день – суд работает до 16.00 и я никак не могла получить документы на руки после окончания работы суда. Тем более, что сам протокол был подписан судьей 05.11.2014г. (Пр.23/28л.). Я предъявила ему доказательства, и он назначил судебное заседание на 19 января. Но 19.01.15г. ему пришлось продлить нам срок подачи аппеляции.
Между тем, земельный участок площадью 373 кв.м. (литер Г6) «ОНИ» теперь навязывают (Пр.24/8л.), т.к. выкупив земельный участок я потеряю возможность приватизировать земельный участок под «Производственной базой» целиком – закон позволяет приватизировать один участок.
Т. О., приватизировать земельный участок площадью 1,33 Га «ОНИ» не дают, но при этом выносят постановления о назначении административного наказания за незаконное пользование земельным участком (Пр.24/8л.). Пользование земельным участком предполагает какую-то пользу. Но какая от него польза, если меня штрафуют почти на миллион и при этом не дают им пользоваться (изгоняют арендатора и не оформляют в собственность).
Сумма в размере 881273 рублей, который Елабужский городской суд обязал меня внести в городской бюджет, это сумма за пользование землей за последние 3 года (был учтен срок давности), но и она для меня не реальная. Я не могу заплатить такие деньги. Мне еще 2 года до пенсии. Я не могу выйти на работу — как только меня нет дома, а я фактически живу на проходной «Производственной базы, т.к. квартиры у меня нет,(я ее продала, а деньги заплатила за «Произвадственную базу) происходит захват территории или налет, или разбой и т.д.(в отделе МВД г. Елабуга есть все мои обращения) Пыталась сдать в аренду помещения предпринимателям, но «ОНИ» включили административный ресурс и арендаторы съехали в течении месяца. У меня закончились ресурсы. «ОНИ» это знают и специально вели меня к этому. Далее будет арестовано имущество, занижена оценка «Производственной базы», имущество будет изъято за долги и «Система» гордо заявит, что «ОНИ» пресекли «коррупцию».
Боролись с захватчицей территории, слабой неработающей женщиной аж 12 лет, которая все эти годы живет на проходной. Все документы в оригинале у меня на руках. Могу представить ещё много неуказанных в письме документов.»
На все мои жалобы в Верховные Суды РТ и РФ и в Призидиум Верховного Суда в рассмотрении заявлений отказано. Вот так, даже не рассматривали-система не победима… А как же заявление
Призедента Путина В.В: «…всемерная поддержка предпринимателей…», государство не хочет, чтобы шли налоги в бюджет?.. Если человеку не дают законно приватизировать земельный участок 12лет, стало быть не нужны государству поступления в бюджет от частных лиц или предпринимателей, но видимо, нужны чиновничьи интересы…
Раньше Елабуга была купеческим городком Волго-Вятской Губернии. В Елабуге пахнет русской стариной. История с недвижимостью касается бывшей Швейной фабрики, на территории которой строения возводил купец I гильдии Стахеев. В городке имеется музей Шишкина. Оба эти великие деятели России являются племянниками уральского промышленника Демидова и повлияли в свое время на историю Российского Государства.
01.12.2002г. Курбатова В.Н. на официальных торгах в г. Казани приобрела швейную фабрику купца Стахеева или, как этот объект недвижимости значится в официальных отчетах, «Производственную базу» обанкротившейся швейной фабрики ОАО «ЕШФ»по адресу: РФ, г. Елабуга, ул. Шишкина, 72а (Свидетельство о государственной регистрации № 16-АК 040711 от 19.10.2011г. взамен раннее выданного свидетельства от 30.12.2004г.). Как факт совершения сделки стороны заключили Договор купли-продажи от 01.12.2002г., где написано в п.7 – «Продавец продает Покупателю объект свободный от прав третьих лиц на объект», имеются: акт приема-передачи имущества, акт приема-передачи земельного участка. Факт обременения и факт наличия претензий со стороны третьих лиц был проверен обычной процедурой, предусмотренной при совершении подобных сделок.
Постановлением Главы администрации Елабужского района в г. Елабуга № 64 от 25.02.1993г. ПО «Швейник» было выделено 1,33 Га. – (Свидетельство на право собственности на землю бессрочного и постоянного пользования земли от 03.03.1993г.), которая затем была преобразована в ОА О « Елабужская швейная фабрика»
Следующим шагом должна была быть передача новому собственнику, Курбатовой В.Н., земельного участка в постоянное бессрочное пользование, в соответствии с ЗК РФ ст.35 п.1. «При переходе права собственности на здании, строении, сооружении, находящиеся на чужом земельном участке другому лицу, он имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружений и необходимой для использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник».
После регистрации объекта, как «Производственной базы», регистрационная палата отказалась регистрировать земельный участок площадью 1,33 Га в собственность по данной сделке, затребовав новое межевание, так как, якобы, указанные в документах площади не соответствуют реальным и в приеме заявления на регистрацию объекта отказали. Территория купленного объекта обнесена трех метровым железобетонным забором и реконструкции и изменениям не подвергалась.
Процесс получения документов, подтверждающих регистрацию земельного участка, находящегося под «Промзводственной базой», затянулся на многие годы. Муниципальные «власти», в том числе МВД, прокуратура и прочие, выдавая формальные документы, подтверждали прямо или косвенно отказ регистрационного органа, невзирая на законодательные нормы, нарушая права собственника объекта.
Спустя некоторое время с момента заключения Договора купли –продажи объекта, в котором все строения, находящиеся на территории «Производственной базы» были описаны и оценены, собственник обнаружил зарегистрированный задним числом объект недвижимости под литером – Г6 на территории земельного участка «Производственной базы», представляющий собой сборно-щитовой гараж, не связанный фундаментом с землей, т.е. по сути временное сооружение.
История появления объекта недвижемости под литером Г-6 на территории «Производственной базы» связана с директором ООО НПО «Кампласт» Сагитовым Н.К., который был связан деловыми отношениями с бывшем в то время мэром г. Елабуги Гафуровым И.Р.(жена Гафурова И.Р. являлась аукционером ООО НПО «Кампласт).
При офолрмлении сооружения Г-6 в собственность Сагитовым Н.К., настоящий нынешный Собственник требовал от него, в соответствии с действующим законодательством, демонтировать сооружение Г6, о котором было упомянуто ранее, но директор ООО НПО «Кампласт» Сагитов Н.К. уверил Собственника в том, что они покинут это здание, как только достроят новое вне территории «Производственной базы» и после этого произведут демонтаж временной постройки.
Впоследствии, вопреки договоренности, используя свои связи с мэром г. Елабуги Гафуровым И.Р., Сагитов Н.К., подделывая документы задним числом (договор купли-продажи данного сооружения – Г6 НПО «Кампласт» с ПО «Швейник», якобы был заключен в 2000 году, что не соответствует действительности), оформил документы для регистрации сооружения в собственность, которая была зарегистрирована 01.08.2005г.
В 2005 г. Глава администрации Елабужского района и г. Елабуга Постановлением № 729 от 01.08.2005г. «О предоставлении земельного участка» выдал Разрешение на аренду земельного участка площадью 373 кв.м. сроком на 5 лет компании ООО НПО «Кампласт». Поскольку регистрация в инстанциях затянулась и не была сделана в срок, глава г. Елабуга Гафуров И.Р. выпустил другое Постановление № 33 от 11.04.2006г. Суть этих Постановлений – легализация временной постройки на объекте, принадлежащем Собственнику. Действатнльно, не может быть зарегистрировано право собственности объекта недвижемости, земельный участок на который, выделен в 2006году, а договор с бывшей швейной фабрикой ПО «Швейник» был подписан СагитовымН.К, якобы, в 2000г.-нельзя построить сооружение без выделения земли. Между тем, при заключении договора купли-продажи в 2002г.настоящим собственником, в паспорте приватизации и впоследствии в перечне балансовой ведомости О АО «Елабужская швейная фабрика» данный объект не значился, мало того- в этом же договоре есть запись: «…объект свободный от прав третьих лиц на объект…»
Собственник имел охранное свидетельство об условиях владения земельным участком историко-культурного назначения охранной зоны недвижимой, культурной и исторической ценности от 12.11.2004г., но в последствии эти объекты при продавливании Администрации г.Елабуга были выведены из реестра культурно-исторических ценностей. Кроме того были поставлены на муниципальный кадастровый учет еще 2 объекта недвижимости, которые вошли в перечень выкупленного Собственником объекта «Производственная база» и принадлежали ему на правах собственности – трансформаторную будку (литер Г3) с кадастровым номером 16:47:011104:54 и часть асфальтного покрытия с кадастровым номером 16:47:011104:55.
25.07.2011г. было подано Исковое заявление в Елабужский районный суд, где Собственник, излагая доводы, прилагая все необходимые документы, требовал снять постройки с кадастрового учета. Помимо устранения данных нарушений Собственник просил судебным решением снять с кадастрового учёта объект Г6. Суд требования удовлетворил частично – «снять с учета трансформаторную будку и часть асфальтового покрытия». Вопрос по сборно-щитовому сооружению Г-6, принадлежащего ООО НПО «Кампласт», был оставлен без удовлетворения.
Во исполнение Решения суда, муниципалитет снял с постоянного кадастрового учета трансформаторную будку, но асфальтную дорогу поставил, вопреки Решению суда, на временный кадастровый учет, хотя дорога принадлежит Собственнику на правах собственности.
Т.О. в передаче земельного участка в постоянное бессрочное пользование, в соответствии с ЗК РФ ст.35 п.1. «При переходе права собственности на здании, строении, сооружении, находящиеся на чужом земельном участке другому лицу, он(собственник) имеет право на использование соответствующей части земельно участка, занятой зданием, строением, сооружений и необходимой для использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник», собственнику было отказано на основании того, что «… на данном земельном участке находятся не принадлежащие Вам объекты недвижимости…». Т.е.исскуственно создали объект –Г6 на территории «Производственной базы» и теперь ссылаясь на то что на территории имеется еще один собственник
Была предпринята попытка незаконного захвата территории (сломан 3-х метровый бетонный забор, снесена часть асфальтного покрытия, повреждены сооружения). Дорога, переданная по Договору купли-продажи, была обновлена(на нее наложили новый асфальт) и поставлена на временный кадастровый учет.(кад.номер-16:47:011104:55)
Ущерб, нанесенный Собственнику, оценивается в 2,4 млн. руб. в соответствии с Актом экспертизы № 04.09/130 Общество с ограниченной ответственностью «Актив оценка».
В дополнение к вышеописанному за НПО «Кампласт» числилась задолженность в размере около 80 000 руб. за предоставление асфальтовой дороги Собственника в пользование НПО «Кампласт». Исковое заявление было передано в Елабужский районный суд, рассмотрено. Дело было выиграно.
В последствии НПО «Кампласт» объявил себя банкротом и здание (литер Г6) было выставлено на торги в г. Казани. которые ОНИ предпологали выиграть, оформив собственность на аффилированное лицо. Но торги в г. Казани закончились победой Собственника, купившего «спорный объект».
Казалось бы, вот она долгожданная светлая дорога за исполнением ЗК РФ ст.35 п.1. и получение земельного участка в постоянное бессрочное пользование. Но в соответствии с информацией ЗИП г.Елабуга, озвученноой на суде(документ находится в деле) о том, что по участку Собственника проходит, якобы муниципальная дорога, документы на которую оформляются, в передаче земли вновь было отказано.
Я подала в суд исковое заявление с требованием – обязать Земельно-имущественую палату г.Елабуга оформить мне в собственность земельный участок площадью 1.33Га, на котором расположена «Производственная база». 6 февраля 2014года судья Шигабиева А.В. г. Елабуга(единственная судья, которая судила по закону) признала незаконным отказ ЗИП ЕМР о передачи земельного участка в собственность и своим решением обязала ЗИП ЕМР г.Елабуга заключить с Курбатовой В.Н.договор купли-продажи эемельного участка общей площадью 13353кв.м., расположенного по адресу: г.Елабуга, ул.Шишкина-72А
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РТ в аппеляционном определении отменила решение суда первой инстанции от 6 февраля 2014 г.
Верховный Суд РФ в своем определении отказал в передачи кассационной жалобы для рассмотрении в судебном заседании Судебной Коллегии.
Я подала жалобу в Призидиум Верховного Суда. Ответ еще не пришел, но на сайте Верховного Суда я прочитала, что в рассмотрении жалобы отказано.
ЗИП ЕМР выигрывает тяжбу и Собственник опять наказан.
Вот, что пишет Собственник:
«Видя мой настойчивый протест, по рекомендациям прокуратуры, которая должна следить за исполнением законов, и других админмстративно-исполнительных органов, Елабужская земельно-имущественная палата наносит последний самый болезненный удар: ее председатель Петров Е.Ю. присылает мне требование: оплатить за пользование земельным участком, расположенный по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Пушкина, 72б (литер — Г6). 3378216 рублей 65 коп., при этом площадь земельного участка не указывалась. Затем ЗИП ЕМР подает в суд с требованием оплатить 3427176,31рублей за пользование земельным участком за 12 лет, при этом указывается площадь земельных участков занятых, расположенных под объектами «Производственной базы» — она равна 4079,5 кв.м. В апелляционной жалобе на решение Елабужского городского суда РТ от 06.02.2014г. по гражданскому делу № 2-76/2014 представитель ЗИП ЕМР Чершинцева К.В. так же указывает площадь 4079,5 кв.м. Но суд, несмотря на то, что ЗИП ЕМР превысила свои полномочия (определяло кадастровую стоимость земельного участка, площадью 1,33 Га самостоятельно, хотя это полномочия Кабинета Министров РТ), несмотря на то, что суд апелляционной инстанции (Пр.18/10л.) указал площадь 2056,6 кв.м., ЗИП ЕМР требовала арендную плату за пользование земельного участка площадью 4079,5 кв.м., (а на самом деле необходим кадастровый паспорт и постановка на учет, чего «ОНИ» не делают). Но если нет кадастрового паспорта, то не может быть гражданско-правовых отношений. Несмотря на это «ОНИ» подвели это дело под аренду, хотя договор аренды не существует, и суд принял решение взыскать с меня за пользование земельным участком площадью 1,33Га 881273 рубля при этом не было вычтено из этой площади искусственно «ИМИ» образованный земельный участок площадью 373 кв.м. и площадь асфальтовой дороги, которая у них стоит на временном кадастровом учете, которая является моей собственностью, но у «НИХ» она, как бы «ИХНЯЯ». Деньги, «естественно» должны пойти в бюджет г. Елабуга, но за пользование землей платят налоги в региональный бюджет, а не аренду в городской бюджет (Пр.22/14л.). Ну, если Петров Е.Ю., сам подает в суд, то сам вычисляет удельный показатель кадастровой стоимости, кадастровую стоимость земельного участка, возлагая при этом на себя функции Кабинета Министров РТ, поэтому суд учитывает его никем не заверенные фиктивные справки и расчеты. Нынешный мэр г.Елабуга Емельянов Геннадий Егорович этому способствует, он так и передал: « Пусть скажет спасибо, что мы действуем законными методами…», мол, радуйтесь, что не методами девяностых годов.
Я подала апелляцию, но судья Подносков С.Ю. г. Елабуга у нас не принял, а принял определение, в котором указал, что мы пропустили сроки. На самом деле он нас ввел в заблуждение – на аудиозаписи, в присутствии свидетелей, он назвал число 31 октября, когда будет готов протокол и 5 ноября окончательное мотивированное решение, а в протоколе и в решении записал 28 и 31 октября. Но на сайте суда на странице (движения дела) зафиксировано: «Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.10.2014г. в 16.55» — в пятницу, а дело сдано в отдел судебного делопроизводства 05.11.2014г. в 16.55, но пятница конец недели и предпраздничный день – суд работает до 16.00 и я никак не могла получить документы на руки после окончания работы суда. Тем более, что сам протокол был подписан судьей 05.11.2014г. (Пр.23/28л.). Я предъявила ему доказательства, и он назначил судебное заседание на 19 января. Но 19.01.15г. ему пришлось продлить нам срок подачи аппеляции.
Между тем, земельный участок площадью 373 кв.м. (литер Г6) «ОНИ» теперь навязывают (Пр.24/8л.), т.к. выкупив земельный участок я потеряю возможность приватизировать земельный участок под «Производственной базой» целиком – закон позволяет приватизировать один участок.
Т. О., приватизировать земельный участок площадью 1,33 Га «ОНИ» не дают, но при этом выносят постановления о назначении административного наказания за незаконное пользование земельным участком (Пр.24/8л.). Пользование земельным участком предполагает какую-то пользу. Но какая от него польза, если меня штрафуют почти на миллион и при этом не дают им пользоваться (изгоняют арендатора и не оформляют в собственность).
Сумма в размере 881273 рублей, который Елабужский городской суд обязал меня внести в городской бюджет, это сумма за пользование землей за последние 3 года (был учтен срок давности), но и она для меня не реальная. Я не могу заплатить такие деньги. Мне еще 2 года до пенсии. Я не могу выйти на работу — как только меня нет дома, а я фактически живу на проходной «Производственной базы, т.к. квартиры у меня нет,(я ее продала, а деньги заплатила за «Произвадственную базу) происходит захват территории или налет, или разбой и т.д.(в отделе МВД г. Елабуга есть все мои обращения) Пыталась сдать в аренду помещения предпринимателям, но «ОНИ» включили административный ресурс и арендаторы съехали в течении месяца. У меня закончились ресурсы. «ОНИ» это знают и специально вели меня к этому. Далее будет арестовано имущество, занижена оценка «Производственной базы», имущество будет изъято за долги и «Система» гордо заявит, что «ОНИ» пресекли «коррупцию».
Боролись с захватчицей территории, слабой неработающей женщиной аж 12 лет, которая все эти годы живет на проходной. Все документы в оригинале у меня на руках. Могу представить ещё много неуказанных в письме документов.»
На все мои жалобы в Верховные Суды РТ и РФ и в Призидиум Верховного Суда в рассмотрении заявлений отказано. Вот так, даже не рассматривали-система не победима… А как же заявление
Призедента Путина В.В: «…всемерная поддержка предпринимателей…», государство не хочет, чтобы шли налоги в бюджет?.. Если человеку не дают законно приватизировать земельный участок 12лет, стало быть не нужны государству поступления в бюджет от частных лиц или предпринимателей, но видимо, нужны чиновничьи интересы…
4 комментария