Тимур Семенов → А нужны ли новые составы рейдерства в УК РФ?
Ни для кого не секрет, что тема рейдерства обсуждается не только здесь на форуме, но и среди ученых. Ниже хотел бы обсудить с вами одну из таких работ, которая в марте будет защищаться (полный текст диссертации здесь www.agprf.org/aspirant/2015/diss/sokolov.pdf). Думаю о написании отзыва в диссовет, т.к. защиты еще не было, но предварительно решил обсудить здесь, может действительно все хорошо и я не прав. Так вот, из всей работы новым можно только рассматривать авторскую редакцию статей, поскольку остальное содержание – это переписывание всем уже известного. Предлагаются новые статьи 169.1 и 169.2 УК РФ.
Как вы относитесь к появлению этих статей в УК РФ? Действительно ли они нужны?
Статья. 169.1. Незаконный захват управления юридическим лицом
1. Незаконное получение возможности осуществления управленческих
полномочий в отношении юридического лица, –
наказывается…
2. Те же деяния:
а) совершенные с применением насилия или с угрозой его применения;
б) совершенные
с незаконным проникновением в служебные помещения либо хранилища юридического лица;
в) совершенные с использованием служебного положения;
г) совершенные группой лиц по предварительному сговору;
д) причинившие значительный вред юридическому лицу, –
наказываются…
3. Те же деяния:
а) совершенные организованной группой;
б) повлекшие тяжкие последствия, –
наказываются…
Примечания. В них (пп.1-4) раскрывается что есть служебное помещение, значительный вред и условия освобождения от ответственности при деятельном раскаянии.
Статья 169.2. Отчуждение имущества юридического лица в результате
незаконного захвата управления
1. Отчуждение имущества и (или) имущественных прав, принадлежащих
юридическому лицу, в пользу виновного или других лиц, совершенное в
результате незаконного получения возможности осуществления управленческих
полномочий в отношении такого юридического лица,
наказывается…
2. Те же деяния:
а) совершенные с применением насилия или с угрозой его применения;
б) совершенные с незаконным проникновением в служебные помещения либо хранилища юридического лица;
в) совершенные с использованием служебного положения;
г) совершенные группой лиц по предварительному сговору;
д) причинившие крупный ущерб,
–
наказываются…
3. Те же деяния:
а) совершенные организованной группой;
б) причинившие особо крупный ущерб,
наказываются…
4. Те же деяния, повлекшие тяжкие последствия,
наказываются…
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб на
сумму свыше 1 000 000 рублей, а особо крупным свыше 3 000 000 рублей».
Новшества страдают, на мой взгляд, следующими недостатками.
1. Уголовно-правовые риски.
В ч.1 ст. 169.1 не конкретизирован способ преступления. Получается, создается возможность привлечения к уголовной ответственности за абсолютно любое получение возможности осуществления управленческих полномочий, которое осуществлено с нарушением законодательства (неверное определение кворума, несвоевременное извещение об общем собрании и т.д.). В итоге, наряду с расширением оснований для привлечения к уголовной ответственности стирается грань между преступлением и признанием недействительным общего собрания или заседания совета директоров!? Ведь деяния одни и те же, а ответственность разная. Между тем, преступным было бы справедливо признавать только такое незаконное получение возможности управлять обществом, которое получено в ходе фальсификации сведений в ЕГРЮЛ или протоколов органов управления юр.лица, физического принуждения подписать эти документы и т.д. Иными словами, в законе должен быть указан особый криминальный способ.
2. Появление ст. 169.1 не согласуется с иными нормами УК РФ.
В настоящее время, уже криминализированы деяния по фальсификации ЕГРЮЛ (ст. 170.1 УК РФ и ст. 285.3), подделке протоколов общих собраний/заседаний совета директоров (ст. 185.5 УК РФ). У нас же получается, после фальсификации сведений о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ он приобретает полномочия по управлению. Как квалифицировать появление в ЕГРЮЛ неверных сведений: по ст. 170.1 или новой ст. 169.1 УК? С одной стороны в диссертации, говорится, что если не получилось приобрести полномочия, то это покушение на ст. 169.1 УК. Однако, всем известно, что при конкуренции покушения и оконченного состава, деяние квалифицируется как оконченное, т.е. по ст. 170.1 УК. Ну и зачем тогда появление новой ст. 169.1 УК и разграничение: если налоговая отказала в регистрации на основании подложных документов (покушение на ст. 169.1 УК), если зарегистрировала изменения (просто 169.1 УК)? Ведь имеющаяся ст. 170.1 — формальный состав и она используется одинаково без разницы: включены ложные сведения в ЕГРЮЛ или нет. Декриминализация ст. 170.1 и т.д. в диссертации не предлагается.
169.2
1. Уголовно-правовые риски.
Сохраняются вышеуказанные риски, что в случае признания недействительным избрания ЕИО, оно будет привлечено к ответственности за то, что заключал обычные хозяйственные сделки, выплачивал работникам з/п и т.п.
2. Появление ст. 169.2 не согласуется с иными нормами.
Например, отчуждение недвижимости нелегитимным ЕИО сейчас без каких-то проблем квалифицируется как мошенничество (159 УК), если отчуждение безвозмездное. В случае возмездности, но занижения ее стоимости применима ст. 165 УК. Ну и для чего тогда появление новой статьи, если можно использовать и старые?
3. Появлением ст.169.2 УК нарушается логика построения Особенной части УК РФ.
В Особенной части УК РФ отдельная статья — это самостоятельное преступление. (Исключение — легализация преступного имущества (174.1 УК). Однако, привлекать за легализацию полученного преступным путем в результате преступлений, совершенных ранее тем же лицом абсурдно! Как будто преступление совершается ради преступления, а не материального дохода). У нас же получается, что применение ст. 169.2 без вменения ст. 169.1 невозможно. Было бы куда разумнее, просто предусмотреть в ст. 169.1 УК квалифицирующий признак «повлекшее отчуждение имущества», а не предлагать новую статью, которую нельзя использовать отдельно от иных.
В итоге, как по мне, так хорошо, что многое из того что предлагается в науке – не реализуется в законодательстве.
Как вы относитесь к появлению этих статей в УК РФ? Действительно ли они нужны?
Статья. 169.1. Незаконный захват управления юридическим лицом
1. Незаконное получение возможности осуществления управленческих
полномочий в отношении юридического лица, –
наказывается…
2. Те же деяния:
а) совершенные с применением насилия или с угрозой его применения;
б) совершенные
с незаконным проникновением в служебные помещения либо хранилища юридического лица;
в) совершенные с использованием служебного положения;
г) совершенные группой лиц по предварительному сговору;
д) причинившие значительный вред юридическому лицу, –
наказываются…
3. Те же деяния:
а) совершенные организованной группой;
б) повлекшие тяжкие последствия, –
наказываются…
Примечания. В них (пп.1-4) раскрывается что есть служебное помещение, значительный вред и условия освобождения от ответственности при деятельном раскаянии.
Статья 169.2. Отчуждение имущества юридического лица в результате
незаконного захвата управления
1. Отчуждение имущества и (или) имущественных прав, принадлежащих
юридическому лицу, в пользу виновного или других лиц, совершенное в
результате незаконного получения возможности осуществления управленческих
полномочий в отношении такого юридического лица,
наказывается…
2. Те же деяния:
а) совершенные с применением насилия или с угрозой его применения;
б) совершенные с незаконным проникновением в служебные помещения либо хранилища юридического лица;
в) совершенные с использованием служебного положения;
г) совершенные группой лиц по предварительному сговору;
д) причинившие крупный ущерб,
–
наказываются…
3. Те же деяния:
а) совершенные организованной группой;
б) причинившие особо крупный ущерб,
наказываются…
4. Те же деяния, повлекшие тяжкие последствия,
наказываются…
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб на
сумму свыше 1 000 000 рублей, а особо крупным свыше 3 000 000 рублей».
Новшества страдают, на мой взгляд, следующими недостатками.
1. Уголовно-правовые риски.
В ч.1 ст. 169.1 не конкретизирован способ преступления. Получается, создается возможность привлечения к уголовной ответственности за абсолютно любое получение возможности осуществления управленческих полномочий, которое осуществлено с нарушением законодательства (неверное определение кворума, несвоевременное извещение об общем собрании и т.д.). В итоге, наряду с расширением оснований для привлечения к уголовной ответственности стирается грань между преступлением и признанием недействительным общего собрания или заседания совета директоров!? Ведь деяния одни и те же, а ответственность разная. Между тем, преступным было бы справедливо признавать только такое незаконное получение возможности управлять обществом, которое получено в ходе фальсификации сведений в ЕГРЮЛ или протоколов органов управления юр.лица, физического принуждения подписать эти документы и т.д. Иными словами, в законе должен быть указан особый криминальный способ.
2. Появление ст. 169.1 не согласуется с иными нормами УК РФ.
В настоящее время, уже криминализированы деяния по фальсификации ЕГРЮЛ (ст. 170.1 УК РФ и ст. 285.3), подделке протоколов общих собраний/заседаний совета директоров (ст. 185.5 УК РФ). У нас же получается, после фальсификации сведений о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ он приобретает полномочия по управлению. Как квалифицировать появление в ЕГРЮЛ неверных сведений: по ст. 170.1 или новой ст. 169.1 УК? С одной стороны в диссертации, говорится, что если не получилось приобрести полномочия, то это покушение на ст. 169.1 УК. Однако, всем известно, что при конкуренции покушения и оконченного состава, деяние квалифицируется как оконченное, т.е. по ст. 170.1 УК. Ну и зачем тогда появление новой ст. 169.1 УК и разграничение: если налоговая отказала в регистрации на основании подложных документов (покушение на ст. 169.1 УК), если зарегистрировала изменения (просто 169.1 УК)? Ведь имеющаяся ст. 170.1 — формальный состав и она используется одинаково без разницы: включены ложные сведения в ЕГРЮЛ или нет. Декриминализация ст. 170.1 и т.д. в диссертации не предлагается.
169.2
1. Уголовно-правовые риски.
Сохраняются вышеуказанные риски, что в случае признания недействительным избрания ЕИО, оно будет привлечено к ответственности за то, что заключал обычные хозяйственные сделки, выплачивал работникам з/п и т.п.
2. Появление ст. 169.2 не согласуется с иными нормами.
Например, отчуждение недвижимости нелегитимным ЕИО сейчас без каких-то проблем квалифицируется как мошенничество (159 УК), если отчуждение безвозмездное. В случае возмездности, но занижения ее стоимости применима ст. 165 УК. Ну и для чего тогда появление новой статьи, если можно использовать и старые?
3. Появлением ст.169.2 УК нарушается логика построения Особенной части УК РФ.
В Особенной части УК РФ отдельная статья — это самостоятельное преступление. (Исключение — легализация преступного имущества (174.1 УК). Однако, привлекать за легализацию полученного преступным путем в результате преступлений, совершенных ранее тем же лицом абсурдно! Как будто преступление совершается ради преступления, а не материального дохода). У нас же получается, что применение ст. 169.2 без вменения ст. 169.1 невозможно. Было бы куда разумнее, просто предусмотреть в ст. 169.1 УК квалифицирующий признак «повлекшее отчуждение имущества», а не предлагать новую статью, которую нельзя использовать отдельно от иных.
В итоге, как по мне, так хорошо, что многое из того что предлагается в науке – не реализуется в законодательстве.
Нет комментариев