Ирина Борисовна Москалева →  Дневник одного дела (06.04.2015г.)

Не зря народная мудрость гласит «дурная голова ногам покоя не даёт». В общем, бедные бедные мои ноги.
Как только узнала, что апелляционная жалоба на решение Анапского районного суда от противной стороны поступила, сразу в Анапу рванула, галопом по Европам проскакала. Вместо того, чтобы семь раз эту жалобу прочитать и один раз написать, пол раза прочитала, тут же от руки возражение накатала, успокоилась и уехала. Дома столько проблем навалилось, что обо всем забыла, а два дня назад вдруг решила перечитать жалобу и свое на нее возражение. Перечитала и ужаснулась! Мало того, что отправила возражение «на деревню дедушке», т.е не как положено в Краснодарский крайсуд, а по инерции, федеральному судье Анапского райсуда, так еще и только на один пункт из четырех возразила, остальные три, видимо, недостойной, извините, хренью посчитала. Хрень-то она, конечно, хрень, но кто ее, кроме меня, на чистую воду выводить будет? Не судьи же краевого, им не перепутать бы кому какое решение оглашать. Так что побежали мои ножки по протоптанной дорожке к подкованной знакомой, с облегчением вздохнула только тогда, когда узнала, что еще не опоздала и могу возражение зарегистрировать в Краснодаре.
Целый день строчила, теперь уж все четыре пункта их жалобы «обласкала». Трудно было держать себя в рамках и писать без лирических отступлений. Зато здесь отведу душу и жалобу с возражением опубликую в своем вольном переводе.
Первый пункт жалобы, это тот, на который я возразила. Достали они из нафталина одно лицо, не участвовавшее в деле. Нажаловалось это лицо что без нее её обидели. Подробно о своем возражении по этому поводу писала на предыдущей страничке 13.03.15г., повторяться не буду, перейду к следующему.
Жалоба, пункт 2: Письмом управления архитектуры и градостроительства г-к Анапа от 01.02.2013г. Установлен факт наличия наложения между земельными участками.
И опять воспоминания замучили. Это пресловутое письмо выдавалось в очень удачный для противной стороны момент: после вселенского погрома, устроенного этой троицей на нашем участке и установки ими незаконного забора. В результате чего, по щучьему велению, по их хотению площадь нашего участка превратилась из 23,38 кв.м в 7 кв.м. Пока мы, по поводу всех этих деяний, по прокуратурам, полициям, судам бегали, в архитектуре подсуетились, но зря старались, после долгих мучений 12.03.2014 удалось нам в суде доказать незаконность установки забора. Обязали Прокопову (Русанову) снести это безобразие. Так что, давненько утратило письмецо свою силушку, знают ведь об этом прекрасно.
Жалоба, пункт 3: Границы, устанавливаемые решением Анапского районного суда от 02.02.2015г. значительно сократили площадь их земельного участка.
А вот тут видать у «уважаемых» память отшибло. Уменьшил Анапский районный суд площадь их земельного участка, но только не 02.02. 2015, а 9 ноября 2001г., когда решил: Володкевич А.И.(это она одарила участком нынешнюю владелицу Русанову(Прокопову), Легкодымовой И.П, Чепаловой Г.П. в иске к Администрации Су-Псехского сельского совета и Петриченко Б.И. о признании распоряжения об изъятии части земельного участка и свидетельства о праве на землю недействительными, возврате и устранении препятствий в пользовании участком отказать.
И ежели при оформлении Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок в 2009г. сей факт был ими «забыт», то не надо сваливать с больной головы на здоровую.
Жалоба, пункт 4: Устанавливаемые границы земельного участка истцов проходят через принадлежащее им здание кухни.
Ну, а это уже вообще ничем не прикрытая ложь. Во-первых, то, что гордо именуется кухней на самом деле разваливающийся сарай, который в нашем техпаспорте значился, как самовольное строение соседей, но в 2011году суд узаконил это незаконное, так что нам пришлось в новом межевом плане вырезать землю по контурам этого сарая. Таким образом все их постройки находятся на земельном участке Прокоповой (Русановой).
По жалобе вроде все сказала. Теперь о том, чего еще интересного от своей подкованной знакомой узнала. Раньше считала, что есть пять вариантов развития событий, теперь поняла, что только три: отказать, удовлетворить, изменить в части. Правда, в нашем случае, умудриться изменить в части — это уже из области фантастики, но в судах и не таких фантастических сюжетов насмотрелась, любой писатель- фантаст обзавидуется.Что касается двух отпавших вариантов: 1) Думала, что могут из крайсуда назад в Анапу отправить, как раньше, на новое рассмотрение, чтобы жизнь мёдом не казалась. но нет, сейчас такое не предусмотрено. Что-что, а это несказанно радует. Второй вариант без вариантов — это мировое. И хотя апелляция его не исключает, для нас неприемлимо и не столько потому что у меня закон больше трех раз не предлагать, а им предлагала, сколько из-за другого. Далеко далеко в Сибири есть у них еще одна родственница, которая пока не при делах и не в курсе всех махинаций. Если с участком ее кинули и к нему она уже по закону отношения не имеет, то части наследства в доме пока лишить не могут, значит и в сарае она долю имеет. А как эти змеи хвосты скидывают знаем. Продала в 1993г. родоначальница гадюшника — Володкевич А.И. дом своей знакомой, три года мы с этой знакомой, под боком, прекрасно уживались и по участку с ней никаких трений не было. А вот в 1996 году очнулись дочки-змеючки, что вроде без их согласия мать дом продала и отсудили. Так что хорошо, что они на мировое не пошли, а то по незнанию и мы вляпались бы.