Антон Михайлов →  Мировые судьи в Англии: достоинства и недостатки

Среди достоинств системы мировой юстиции в Англии ее сторонники называют прежде всего ее представительный, общественный характер. Утверждается, что система отправления правосудия по гражданским и уголовным делам не должна быть оторвана от общества, чтобы в действительности являться легитимной, справедливой и эффективной.

«Эти добровольные судьи приобрели привычку разбираться в вопросах права и управления; они знакомились с ними в тысячах случаях повседневной жизни. <…> громадное число граждан приобрело способность видеть факты такими, каковые они есть в их бесконечной сложности, в их постоянной изменчивости, в их внутренней связи – а это стоит больше, чем права личности, доказываемые посредством тонкого анализа отвлеченных принципов» — писал по поводу института мировых судей профессор М. Вотье еще в XIXв.

Институт мировых судей трактуется как основополагающий институт гражданского общества, свидетельство того, что система отправления правосудия не является лишь фикцией, винтиком в равнодушном и исключительно формальном механизме государства, не отдалена от общества, а наоборот подконтрольна ему, что вопросы гражданских прав и свобод разрешаются в магистратских судах обычными представителями английского общества.

Указывается также и на тот факт, что магистраты-непрофессионалы являются представителями не столько всего английского общества, сколько, прежде всего, местного населения, и поэтому знают местные условия и могут учитывать их при разрешении дела.

Во-вторых, считается, что мировые судьи судят согласно здравому смыслу, общественным ценностям и представлениям о правомерном и неправомерном поведении, о разумном, целесообразном и морально оправданном судебном решении, а это в свою очередь является верным залогом справедливости системы правосудия и, как следствие, высокого общественного доверия к ней.

В-третьих, приводится аргумент о том, что магистраты более независимы и беспристрастны, нежели профессиональные судьи, – потому что они не зависят в финансовом плане от государства, а отправление правосудия для них не становится каждодневной рутиной и соответственно у них не развивается профессиональная деформация личности.

В-четвертых, говорится, что общественный престиж работы мировых судей приводит к более интенсивной конкуренции между кандидатами и, соответственно, более жесткому их отбору, результатом которого является то, что мировыми судьями становятся наиболее активные и достойные представители английского общества. Утверждается, что существующая методика отбора кандидатов в мировые судьи исключает ситуацию, когда мировым судьей назначается человек, не проявляющий интереса к проблемам местного населения и не принимающий участия в общественных делах.

В-пятых, утверждается, что коллегиальный характер работы мировых судей исключает предрассудки в отношении определенных дел и способствует формированию более сбалансированного и адекватного их восприятия.

В-шестых, на основе статистических данных делается вывод о том, что магистраты более репрезентативно отражают своим составом английское общество, нежели профессиональные судьи.

В-седьмых, приводится аргумент практического характера – безвозмездный характер работы магистратов делает судопроизводство в магистратских судах гораздо более дешевым и доступным, нежели в других английских судах (в среднем процесс в магистратском суде стоит ?1500, а в суде Короны в девять раз дороже – ?13500).

Противники мировой юстиции указывают на ряд других фактов и аргументов.

Во-первых, отсутствие профессионального образования у мировых судей приводит к медлительности в принятии решений, к чрезмерной зависимости от судебных клерков и к невозможности объективно оценивать сложные доказательства, что в целом существенно понижает эффективность деятельности британской юстиции (статистика показывает, что стипендиарии работают в 30 раз эффективнее, нежели магистраты-непрофессионалы).

Во-вторых, безвозмездный и престижный характер работы мировых судей приводит к тому, что только состоятельные люди могут и желают уделять этой деятельности свое время, а это напрямую противоречит принципу репрезентативности мировыми судьями всего английского общества, так как среди магистратов-непрофессионалов гораздо больше белых лиц из высшей прослойки среднего класса, поддерживающих политику правительства.

В-третьих, статистика ясно показывает, что процент обвинительных приговоров в магистратских судах значительно выше, нежели в суде Короны, что говорит о том, что в силу своего социального положения в большинстве случаев мировые судьи предрасположены к обвинению и принимают позицию полиции и обвинения по спорным вопросам.

В-четвертых, имеется существенное различие в вопросах назначения наказания и выдачи под залог в магистратских судах, расположенных в различных судебных округах, что приводит к тому, что назначение наказания становится «географической лотереей»: статистика показывает, что лицо, осужденное в магистратском суде за кражу, имеет в три раза выше вероятность попасть за решетку в Фолкстауне, нежели в Брайтоне.

Подводя итог краткому рассмотрению достоинств и недостатков данного института следует еще раз подчеркнуть, что для Англии как ни для одной другой страны мира представляется крайне важным тот факт, что мировые судьи – это «освященная веками» традиция, а традиции в Англии измеряются и изменяются веками. Поэтому навряд ли в ближайшем будущем следует ожидать кардинальных реформ данного института.

На фоне критики слабой политической независимости английских судей-профессионалов, их объективности в решении дел, нерепрезентативности профессионального судейского корпуса по признаку возраста, имущественному положению, мировые судьи-непрофессионалы даже при всех своих недостатках для многих слоев английского общества выглядят в более лучшем свете.

Считается, что общественное доверие к мировым судьям выше, нежели к оплачиваемым представителям юридической профессии, прежде всего, к адвокатам и судьям. Говорится и о том, что в настоящее время нет каких-либо иных «разумных» альтернатив этому институту – замена мировых судей их платными профессиональными коллегами, стипендиариями, барристерами или судьями вместе с экспертами-консультантами приведет к существенному повышению финансовых затрат на систему отправления правосудия, что в свою очередь может привести к повышению уровня налогообложения и стоимости юридических услуг. Тем самым пострадает доступность системы правосудия и, что еще более важно, ее общественный, представительный характер.

Поэтому, как отмечают английские авторы, за отсутствием лучших альтернатив, институт мировых судей будет еще долго составлять неотъемлемую часть английской правовой системы.

ЛИТЕРАТУРА

1. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М., 1996.
2. Арчер П. Английская судебная система. М., 1959.
3. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989.
4. Вотье М. Местное управление в Англии. СПб., 1896.
5. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Учебное пособие. М., 2002.
6. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Источники, судоустройство, подсудность. М., 2000.
7. Пронкин С.В. Петрунина О.Е. Государственное управление зарубежных стран. М., 2001.
8. Романов А.К. Мировая юстиция в Англии и Уэльсе: история и современность // Ежегодник сравнительного правоведения. М., 2002.
9. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2000.
10. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001.
11. Судебные системы западных государств. Под ред. Туманова В.А. М., 1991.
12. Cracknell D.G. English Legal System. Textbook. 15th ed., L., 1994.
13. Martin J. The English Legal System. L., 2001.
14. Hunt M. “A” Level Law in a Nutshell. 1st ed., L., 1997.