Ирина Борисовна Москалева → Дневник одного дела (06, 08 июня 2015г.)
Ну никак мне не удается задержаться со своим дневником на первой странице блогов. Вечно попадаю то на просмотры футбольных матчей, то на розыгрыш лотереи. Но, как говорится, голь на выдумки хитра!
Дневник одного дела 06.06.2015г.)
Сейчас я вся в предвкушении очередного отказного определения крайсуда по нашей кассационной жалобе. Ну то, что обоснованно отказать не получится сомнений не вызывает, а значит основания возьмут с потолка и все напишут от фонаря. Вопрос в другом: что им больше понравится? Подкинутая апелляцией техническая ошибка? Нет, я сие даже приветствую, потому как найти эту ошибку раз плюнуть, только не у нас, а у противной стороны. Даю цитату-подсказку из нашего возражения от 07.04.15г. на их апелляционную жалобу: « Заявление о том, что решение Анапского районного суда от 02.02.2015г. значительно сократило площадь земельного участка ответчицы не соответствует действительности. Анапским районным судом с 1999 по2001 годы велись слушания по тому же спору и было уcтановлено, что за Володкевичем П.Г… по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с.Сукко, Советская, 120 (ныне 142) был закреплен земельный участок площадью 0.20 га, 6 февраля 1992г. вышло распоряжение главы администрации Су-Псехского сельского округа № 6-р об изъятии у Володкевича П.Г. части земельного участка площадью 0,067 га и закреплении изъятой части за Петриченко Б.И. В итоге, Решением Анапского районного суда от 09.11.2001г. в иске Володкевич Анне Ивановне, Чепаловой Галине Петровне, Легкодымовой Ирине Петровне к администрации Су-Псехского сельского округа и Петриченко Борису Ивановичу о признании распоряжения об изъятии части земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю недействительными было отказано.»
Или судьи впечатлятся стонами Легкодымовой о том, что своим решением от 02.02.2015г. Анапский районный суд без нее ее обидел? Так тут опять бью цитатой из вышеупомянуого возражения. «Претензии Легкодымовой И.П., по поводу не привлечения ее к судебному процессу, в качестве стороны по делу, несостоятельны. Ввиду того, что она не является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с.Сукко, Советская, 142, по границам которого имеет место спор. Единоличной собственницей вышеназванного участка является Прокопова (Русанова)А.Ю., её правоустанавливающие документы надлежащим образом удостоверены Росреестром и находятся в материалах дела.»
Жаль, что стороны по делу не дают подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а то пришлось бы отвечать за слова о том, что устанавливаемые границы земельного участка истцов, т. е. нас, проходят через принадлежащее ответчикам здание кухни. Ежели судьи разуют глаза и посмотрят Л.Д. 137-150, то увидят, что на межевом плане от 30.01.15г. строение, которое противная сторона гордо величает кухней, а по всем документам это сарай, находится на земельном участке Русановой (Прокоповой), как, впрочем, и все остальные их строения.
Возможно опять начнут мусолить письмо анапской архитектуры. Тогда им к апелляционному определению Анапского райсуда от 12.03.14г. И к беспрецедентной схеме, выданной этой самой архитектурой (Л.Д. 117-120), где площадь нашего участка 7 соток, вместо 23-х с копейками.
Понимаю, что самым гипнотическим действием на судей обладает решение Анапского райсуда 2011г, но что тут можно выкрутить, даже не представляю? Сказать, что папино свидетельство о госрегистрации на земельный участок ( не зря, наверное, вернули его без штампа «Погашено») не аннулировано может и можно, но сложно. Потому как в наших свидетельствах и его разные площади земельного участка.
Есть, конечно, в апелляционном определении крайсуда от Бандюка 14.04.15 кое-какие мелочи на сладкое « В соответствии с п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ … .»
А вот наш ответ Чемберлену « Указание суда на ст.11.9 Земельного Кодекса РФ является несостоятельной, поскольку данная статья была введена в действие в октябре 2001 года, а участок передавался Петриченко Б.И. в 1993г. Закон обратной силы не имеет.»
Да, было еще упоминание об экспертизе, но по ней я все по косточкам разобрала на предыдущей страничке Дневника от 01.06.15г. Разобрать-то разобрала, но вот предугадать какие сказки предпочтет написать в своем определении судья мне не дано.
Дневник одного дела 06.06.2015г.)
Сейчас я вся в предвкушении очередного отказного определения крайсуда по нашей кассационной жалобе. Ну то, что обоснованно отказать не получится сомнений не вызывает, а значит основания возьмут с потолка и все напишут от фонаря. Вопрос в другом: что им больше понравится? Подкинутая апелляцией техническая ошибка? Нет, я сие даже приветствую, потому как найти эту ошибку раз плюнуть, только не у нас, а у противной стороны. Даю цитату-подсказку из нашего возражения от 07.04.15г. на их апелляционную жалобу: « Заявление о том, что решение Анапского районного суда от 02.02.2015г. значительно сократило площадь земельного участка ответчицы не соответствует действительности. Анапским районным судом с 1999 по2001 годы велись слушания по тому же спору и было уcтановлено, что за Володкевичем П.Г… по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с.Сукко, Советская, 120 (ныне 142) был закреплен земельный участок площадью 0.20 га, 6 февраля 1992г. вышло распоряжение главы администрации Су-Псехского сельского округа № 6-р об изъятии у Володкевича П.Г. части земельного участка площадью 0,067 га и закреплении изъятой части за Петриченко Б.И. В итоге, Решением Анапского районного суда от 09.11.2001г. в иске Володкевич Анне Ивановне, Чепаловой Галине Петровне, Легкодымовой Ирине Петровне к администрации Су-Псехского сельского округа и Петриченко Борису Ивановичу о признании распоряжения об изъятии части земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю недействительными было отказано.»
Или судьи впечатлятся стонами Легкодымовой о том, что своим решением от 02.02.2015г. Анапский районный суд без нее ее обидел? Так тут опять бью цитатой из вышеупомянуого возражения. «Претензии Легкодымовой И.П., по поводу не привлечения ее к судебному процессу, в качестве стороны по делу, несостоятельны. Ввиду того, что она не является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с.Сукко, Советская, 142, по границам которого имеет место спор. Единоличной собственницей вышеназванного участка является Прокопова (Русанова)А.Ю., её правоустанавливающие документы надлежащим образом удостоверены Росреестром и находятся в материалах дела.»
Жаль, что стороны по делу не дают подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а то пришлось бы отвечать за слова о том, что устанавливаемые границы земельного участка истцов, т. е. нас, проходят через принадлежащее ответчикам здание кухни. Ежели судьи разуют глаза и посмотрят Л.Д. 137-150, то увидят, что на межевом плане от 30.01.15г. строение, которое противная сторона гордо величает кухней, а по всем документам это сарай, находится на земельном участке Русановой (Прокоповой), как, впрочем, и все остальные их строения.
Возможно опять начнут мусолить письмо анапской архитектуры. Тогда им к апелляционному определению Анапского райсуда от 12.03.14г. И к беспрецедентной схеме, выданной этой самой архитектурой (Л.Д. 117-120), где площадь нашего участка 7 соток, вместо 23-х с копейками.
Понимаю, что самым гипнотическим действием на судей обладает решение Анапского райсуда 2011г, но что тут можно выкрутить, даже не представляю? Сказать, что папино свидетельство о госрегистрации на земельный участок ( не зря, наверное, вернули его без штампа «Погашено») не аннулировано может и можно, но сложно. Потому как в наших свидетельствах и его разные площади земельного участка.
Есть, конечно, в апелляционном определении крайсуда от Бандюка 14.04.15 кое-какие мелочи на сладкое « В соответствии с п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ … .»
А вот наш ответ Чемберлену « Указание суда на ст.11.9 Земельного Кодекса РФ является несостоятельной, поскольку данная статья была введена в действие в октябре 2001 года, а участок передавался Петриченко Б.И. в 1993г. Закон обратной силы не имеет.»
Да, было еще упоминание об экспертизе, но по ней я все по косточкам разобрала на предыдущей страничке Дневника от 01.06.15г. Разобрать-то разобрала, но вот предугадать какие сказки предпочтет написать в своем определении судья мне не дано.
Нет комментариев