Александр Язовский → О беспринципном госзаказе и судебном произволе
Существующая система размещения Государственного заказа, наряду с имеющей место положительной динамикой развития в сторону развития добросовестной конкуренции, имеет системные ловушки, обеспечивающие неизменный рост «взяткоёмкости» реализуемых процедур.
Для тех, кто приобрел определенный опыт в бизнесе (в частности в строительном), не является неожиданностью то отношение со стороны государственных органов, с которым приходится сталкиваться.
Данным сообщением хочу поделиться своим опытом работы в качестве генподрядчика по 4-м государственным контрактам. Мой опыт вы можете использовать как в своей в работе, так и в противодействии беззаконию и злоупотреблениям в государственных органах и структурах. Не так давно мне довелось столнуться с вопиющим случаем вероломного наплевательства на закон со стороны государственных структур в лице государственных учреждений, органов исполнительной, и даже судебной власти. Своими организованными действиями указанные структуры целенаправленно ущемляют права предпринимателя, которого фактически делают источником получения прибыли и затем козлом отпущения. Все начинается ещё на стадии размещения государственного заказа… Начну по порядку.
В ноябре 2009 года подрядная организация ООО «СтройГрупп», генеральным директором которой я являюсь, приняла участие в открытом аукционе, проводимом государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС». УКРиС выступал государственным заказчиком по исполнению городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Москве в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 27.01.2009 № 50-ПП «О ходе реализации городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014гг.», от реализации которой затрагиваются интересы собственников многоквартирных домов.
Предметом контракта (лотом), выставленным на аукцион, были работы по устройству автоматизированных узлов учета в многоквартирных домах-новостройках и помещений под них, расположенных на улицах Михайлова, Зарайской Маёвок, Шоссейной, Грайвороновской, Люблинской, Рогожском посёлке, а также в городе Зеленограде, – всего 31 объект. 23 ноября 2009 года подрядная организация ООО «СтройГрупп» была признана победителем аукциона. После заключения четырех госконтрактов, организация приступила к выполнению работ.
По графику производства работ, работы должны были начаться 17 ноября, однако фактически контракты были подписаны только 23 ноября. Заказчик не счёл нужным корректировать сроки, отказал в подписании соответствующих дополнительных соглашений. При этом дружественным компаниям были продлены сроки до июня месяца следующего года.
Мы начали работать.
Отмечу, что, размещая госзаказ, Заказчик наложил ограничение на перечень организаций, которые могут выступать поставщиками АУУ для моей компании, для целей реализации государственных контрактов. По условиям государственных контрактов в качестве поставщиков можно привлекать только организации, прошедшие аккредитацию в Департаменте капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы. При исполнении госконтрактов выясняется, что эти организации реализуют продукцию по завышенным ценам. При этом Заказчик наотрез отказывался согласовывать иные организации, мотивируя это тем, что надо было думать до участия в торгах. Налицо действия, направленные на ограничение конкуренции и нарушение Заказчиком законодательства о размещении госзаказа.
В ходе выполнения работ заказчик всячески создавал препятствия для реализации контракта, что выражалось в отказе подписания актов скрытых работ и в отказе от согласования поставщиков АУУ. Переговоры с заказчиком об организации более эффективного взаимодействия к какому-либо положительному результату не привели. Чтобы не тратить время нам пришлось работать на невыгодных условиях. В итоге фактические затраты вдвое превысили плановые, а многочисленные согласования существенно сдвинули сроки выполнения работ.
Так, подрядчик направлял на согласование реестр оборудования и реестр материалов, необходимых для производства работ. Реестры оборудования были согласованы Департаментом капитального ремонта только 18 января 2010 года, спустя месяц после направления указанных документов.
Заказчик отказался принимать согласованные реестры, указав, что срок действия госконтрактов закончился. Затем, по тем же мотивам, заказчик отказался принимать выполненные работы. 25 февраля заказчик окончательно отказался от исполнения своих обязательств по госконтрактам, указав, что выполненные работы оплачивать не будет. Позже и Департамент поддержал позицию УКРиС, отказавшегося оплачивать работы, из чего можно сделать однозначный вывод о наличие договоренностей между организациями, которые направлены на сбережение бюджетных средств, а фактически незаконное обогащение представителей государственных структур за счет добросовестных организаций-подрядчиков.
На сегодняшний день, капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее МД) по всей Москве осуществляется таким образом, чтобы собственник был максимально изолирован от правильного формирования потребности МД в работах капитального характера и приёмки результатов таких работ. Департамент капитального ремонта или УКРиС получают Бюджетные деньги на капитальный ремонт МД, имеющих долю города в них или приватизированное жильё. Префектуры округов подают заявки, прикладывая к ним адресные перечни. ДКР или УКРиС проводят ТОРГИ, в целях «определения» подрядчика и заключают договор подряда на капитальный ремонт МД. Собрания собственников помещений МД при этом не проводятся.
Обратите внимание, что не законный представитель (Управляющая компания или ТСЖ, ЖСК) и не собственник выступает ЗАКАЗЧИКОМ по такому договору. В лучшем случае, для приёмки результатов работ приглашают Председателей ТСЖ, ЖСК. Таким образом, у Заказчика отсутствует какая либо заинтересованность в определении оптимальных объёмов и видов работ для конкретного МД, отсутствует заинтересованность в их своевременном выполнении, что в свою очередь порождает безответственность такого Заказчика в отношениях с подрядчиком.
В целях привлечения к ответу недобросовестного Заказчика, 5 апреля 2010 года мы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением. Судьей был назначен Чекмарев Г.С.
Судебный процесс требует отдельного внимания, но не стану описывать всё полученное мной «удовольствие» от «объективности и беспрестрастности» суда, «уважительного» отношения и соблюдения процессуальных норм. Не удивительно, что в итоге своим решением суд не только отказал во взыскании положенной оплаты за выполненные работы, но и удовлетворил требования ответчика о взыскании убытков. При этом в материалах дела нет ни предъявленного УКРиС иска, ни оплаченной им пошлины (по закону, сторона, предъявляющая требования, обязана предоставить их в письменном виде и уплатить госпошлину – ч. 1 ст. 125, п.2) ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 132 АПК РФ). Более того, судом не было вынесено определения о принятии встречного иска (что предусмотрено ч. 2. ст. 132, ч. 3 ст. 127 АПК РФ). Налицо существенное нарушение норм процессуального права.
Проводимая в ходе судебного разбирательства экспертиза показала, что работы проведены надлежащим образом и в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила 9 371 073 рублей. В отдельных случаях установка оборудования была невозможной, поскольку проектная документация не отражает фактического состояния помещений, не дает полной достаточной информации об объектах, либо содержит недостоверную информацию. Заказчкик вновь уклоняется от пояснений по данным обстоятельствам, всячески препятствуя надлежащему выполнению работ.
В качестве прямого доказательства (наряду с иными доказательствами предусмотренными законом в подобных случаях) качественного выполнения работ и их использования в суд были представлены Акты приемки и ввода в эксплуатацию помещений, подписанные организациями, в управлении которых находятся многоквартирные дома. Указанные лица не участвовали в исполнении государственного контракта и без каких-либо замечаний приняли работы, поскольку непосредственно заинтересованы в их своевременном и качественном исполнении.
Суд поверхностно изучил материалы дела, не выяснил обстоятельства, послужившие причиной отказа УКРиС от подписания направленных ему актов выполненных работ, не дал оценки имеющейся в деле переписке, подтверждающей обстоятельства отказа ответчика от приемки выполненных работ. Ни экспертное заключение, ни письменную позицию истца судmz даже не открывал, что видно из решения. На каких доказательствах суд основывал свои выводы остается загадкой. Большая часть решения суда представляет собой копию отзыва ответчика, который суд принял в исходном виде, не удосужившись проверить достоверность и правомерность приводимых стороной доводов.
В силу ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.
Однако, в нарушение указанных статей АПК РФ судом была пропущена стадия исследования доказательств. Выслушав позицию Истца, затем Ответчика, суд спросил: «Дополнить ничего не желаете? … Если нет дополнений, суд удаляется на совещание» (аудиозапись судебного заседания — 327 9 время).
В силу п. 3 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.
В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (п. 4 ст. 167 АПК РФ).
Суд в нарушении указанных статей АПК РФ при рассмотрении дела произнес слова: «Если нет дополнений суд удаляется на совещание», после чего вышел из-за стола, сделал несколько шагов, оставаясь при этом в зале судебного заседания, толкнул металлическую тележку, используемую для перевозки материалов дел, после чего вернулся обратно за стол и огласил принятое решение.
Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения подтверждается протоколом аудиозаписи судебного заседания, которое велось беспрерывно и где отчетливо прослушивается, что судья, сделав несколько шагов в сторону совещательной комнаты вернулся назад не покидая при этом зала судебного заседания (аудиозапись — 327 9 время – 1:16:10 – 1:16:58 итого 18 секунд федеральный судья Чекмарёв Г.С. выносил мотивировочную част решения по делу состоящему из 7-ми томов). Кроме того, в письменном протоколе судебного заседания также указано, что суд остался для принятия судебного акта (т.9 л.д. 75).
Таким образом, суд, пропуская стадию исследования доказательств, номинально подошел к рассмотрению данного спора, не изучил и не исследовал материалы дела, сформулировав выводы в решении на основании отзыва Ответчика, представленного на электронном носителе по требованию суда и его устных объяснений, да еще и проигнорировал требования процессуального закона, нарушив принципы объективности и беспристрастности, а также тайну совещательной комнаты.
В итоге, спустя более одного года рассметрения дела, суд не только отказал в иске, но и взыскал с организации-подрядчика 578 804 руб. в качестве возмещения ущерба за невыполненные работы.
На решение суда была подана апелляционная жалоба, которая 25 января 2012 года была оставлена без удовлетворения, а судебное решение – без именения. В настоящее время решение и определение обжалуется в кассационном порядке.
С решением суда Арбитражного суда города Москвы и определением Девятого арбитражного апелляционного суда вы можете ознакомиться на официальном сайте суда kad.arbitr.ru/?id=a420e538-25dd-4f35-a6aa-8f9d174ddc8d. Это экземпляр беспринципности и судебного произвола государственной системы сдержек и противовесов… Использование судебной системы как инструмента устранения СЛУЧАЙНЫХ подрядчиков.
Генеральный директор ООО «Строй Групп».
Для тех, кто приобрел определенный опыт в бизнесе (в частности в строительном), не является неожиданностью то отношение со стороны государственных органов, с которым приходится сталкиваться.
Данным сообщением хочу поделиться своим опытом работы в качестве генподрядчика по 4-м государственным контрактам. Мой опыт вы можете использовать как в своей в работе, так и в противодействии беззаконию и злоупотреблениям в государственных органах и структурах. Не так давно мне довелось столнуться с вопиющим случаем вероломного наплевательства на закон со стороны государственных структур в лице государственных учреждений, органов исполнительной, и даже судебной власти. Своими организованными действиями указанные структуры целенаправленно ущемляют права предпринимателя, которого фактически делают источником получения прибыли и затем козлом отпущения. Все начинается ещё на стадии размещения государственного заказа… Начну по порядку.
В ноябре 2009 года подрядная организация ООО «СтройГрупп», генеральным директором которой я являюсь, приняла участие в открытом аукционе, проводимом государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС». УКРиС выступал государственным заказчиком по исполнению городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Москве в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 27.01.2009 № 50-ПП «О ходе реализации городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014гг.», от реализации которой затрагиваются интересы собственников многоквартирных домов.
Предметом контракта (лотом), выставленным на аукцион, были работы по устройству автоматизированных узлов учета в многоквартирных домах-новостройках и помещений под них, расположенных на улицах Михайлова, Зарайской Маёвок, Шоссейной, Грайвороновской, Люблинской, Рогожском посёлке, а также в городе Зеленограде, – всего 31 объект. 23 ноября 2009 года подрядная организация ООО «СтройГрупп» была признана победителем аукциона. После заключения четырех госконтрактов, организация приступила к выполнению работ.
По графику производства работ, работы должны были начаться 17 ноября, однако фактически контракты были подписаны только 23 ноября. Заказчик не счёл нужным корректировать сроки, отказал в подписании соответствующих дополнительных соглашений. При этом дружественным компаниям были продлены сроки до июня месяца следующего года.
Мы начали работать.
Отмечу, что, размещая госзаказ, Заказчик наложил ограничение на перечень организаций, которые могут выступать поставщиками АУУ для моей компании, для целей реализации государственных контрактов. По условиям государственных контрактов в качестве поставщиков можно привлекать только организации, прошедшие аккредитацию в Департаменте капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы. При исполнении госконтрактов выясняется, что эти организации реализуют продукцию по завышенным ценам. При этом Заказчик наотрез отказывался согласовывать иные организации, мотивируя это тем, что надо было думать до участия в торгах. Налицо действия, направленные на ограничение конкуренции и нарушение Заказчиком законодательства о размещении госзаказа.
В ходе выполнения работ заказчик всячески создавал препятствия для реализации контракта, что выражалось в отказе подписания актов скрытых работ и в отказе от согласования поставщиков АУУ. Переговоры с заказчиком об организации более эффективного взаимодействия к какому-либо положительному результату не привели. Чтобы не тратить время нам пришлось работать на невыгодных условиях. В итоге фактические затраты вдвое превысили плановые, а многочисленные согласования существенно сдвинули сроки выполнения работ.
Так, подрядчик направлял на согласование реестр оборудования и реестр материалов, необходимых для производства работ. Реестры оборудования были согласованы Департаментом капитального ремонта только 18 января 2010 года, спустя месяц после направления указанных документов.
Заказчик отказался принимать согласованные реестры, указав, что срок действия госконтрактов закончился. Затем, по тем же мотивам, заказчик отказался принимать выполненные работы. 25 февраля заказчик окончательно отказался от исполнения своих обязательств по госконтрактам, указав, что выполненные работы оплачивать не будет. Позже и Департамент поддержал позицию УКРиС, отказавшегося оплачивать работы, из чего можно сделать однозначный вывод о наличие договоренностей между организациями, которые направлены на сбережение бюджетных средств, а фактически незаконное обогащение представителей государственных структур за счет добросовестных организаций-подрядчиков.
На сегодняшний день, капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее МД) по всей Москве осуществляется таким образом, чтобы собственник был максимально изолирован от правильного формирования потребности МД в работах капитального характера и приёмки результатов таких работ. Департамент капитального ремонта или УКРиС получают Бюджетные деньги на капитальный ремонт МД, имеющих долю города в них или приватизированное жильё. Префектуры округов подают заявки, прикладывая к ним адресные перечни. ДКР или УКРиС проводят ТОРГИ, в целях «определения» подрядчика и заключают договор подряда на капитальный ремонт МД. Собрания собственников помещений МД при этом не проводятся.
Обратите внимание, что не законный представитель (Управляющая компания или ТСЖ, ЖСК) и не собственник выступает ЗАКАЗЧИКОМ по такому договору. В лучшем случае, для приёмки результатов работ приглашают Председателей ТСЖ, ЖСК. Таким образом, у Заказчика отсутствует какая либо заинтересованность в определении оптимальных объёмов и видов работ для конкретного МД, отсутствует заинтересованность в их своевременном выполнении, что в свою очередь порождает безответственность такого Заказчика в отношениях с подрядчиком.
В целях привлечения к ответу недобросовестного Заказчика, 5 апреля 2010 года мы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением. Судьей был назначен Чекмарев Г.С.
Судебный процесс требует отдельного внимания, но не стану описывать всё полученное мной «удовольствие» от «объективности и беспрестрастности» суда, «уважительного» отношения и соблюдения процессуальных норм. Не удивительно, что в итоге своим решением суд не только отказал во взыскании положенной оплаты за выполненные работы, но и удовлетворил требования ответчика о взыскании убытков. При этом в материалах дела нет ни предъявленного УКРиС иска, ни оплаченной им пошлины (по закону, сторона, предъявляющая требования, обязана предоставить их в письменном виде и уплатить госпошлину – ч. 1 ст. 125, п.2) ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 132 АПК РФ). Более того, судом не было вынесено определения о принятии встречного иска (что предусмотрено ч. 2. ст. 132, ч. 3 ст. 127 АПК РФ). Налицо существенное нарушение норм процессуального права.
Проводимая в ходе судебного разбирательства экспертиза показала, что работы проведены надлежащим образом и в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила 9 371 073 рублей. В отдельных случаях установка оборудования была невозможной, поскольку проектная документация не отражает фактического состояния помещений, не дает полной достаточной информации об объектах, либо содержит недостоверную информацию. Заказчкик вновь уклоняется от пояснений по данным обстоятельствам, всячески препятствуя надлежащему выполнению работ.
В качестве прямого доказательства (наряду с иными доказательствами предусмотренными законом в подобных случаях) качественного выполнения работ и их использования в суд были представлены Акты приемки и ввода в эксплуатацию помещений, подписанные организациями, в управлении которых находятся многоквартирные дома. Указанные лица не участвовали в исполнении государственного контракта и без каких-либо замечаний приняли работы, поскольку непосредственно заинтересованы в их своевременном и качественном исполнении.
Суд поверхностно изучил материалы дела, не выяснил обстоятельства, послужившие причиной отказа УКРиС от подписания направленных ему актов выполненных работ, не дал оценки имеющейся в деле переписке, подтверждающей обстоятельства отказа ответчика от приемки выполненных работ. Ни экспертное заключение, ни письменную позицию истца судmz даже не открывал, что видно из решения. На каких доказательствах суд основывал свои выводы остается загадкой. Большая часть решения суда представляет собой копию отзыва ответчика, который суд принял в исходном виде, не удосужившись проверить достоверность и правомерность приводимых стороной доводов.
В силу ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.
Однако, в нарушение указанных статей АПК РФ судом была пропущена стадия исследования доказательств. Выслушав позицию Истца, затем Ответчика, суд спросил: «Дополнить ничего не желаете? … Если нет дополнений, суд удаляется на совещание» (аудиозапись судебного заседания — 327 9 время).
В силу п. 3 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.
В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (п. 4 ст. 167 АПК РФ).
Суд в нарушении указанных статей АПК РФ при рассмотрении дела произнес слова: «Если нет дополнений суд удаляется на совещание», после чего вышел из-за стола, сделал несколько шагов, оставаясь при этом в зале судебного заседания, толкнул металлическую тележку, используемую для перевозки материалов дел, после чего вернулся обратно за стол и огласил принятое решение.
Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения подтверждается протоколом аудиозаписи судебного заседания, которое велось беспрерывно и где отчетливо прослушивается, что судья, сделав несколько шагов в сторону совещательной комнаты вернулся назад не покидая при этом зала судебного заседания (аудиозапись — 327 9 время – 1:16:10 – 1:16:58 итого 18 секунд федеральный судья Чекмарёв Г.С. выносил мотивировочную част решения по делу состоящему из 7-ми томов). Кроме того, в письменном протоколе судебного заседания также указано, что суд остался для принятия судебного акта (т.9 л.д. 75).
Таким образом, суд, пропуская стадию исследования доказательств, номинально подошел к рассмотрению данного спора, не изучил и не исследовал материалы дела, сформулировав выводы в решении на основании отзыва Ответчика, представленного на электронном носителе по требованию суда и его устных объяснений, да еще и проигнорировал требования процессуального закона, нарушив принципы объективности и беспристрастности, а также тайну совещательной комнаты.
В итоге, спустя более одного года рассметрения дела, суд не только отказал в иске, но и взыскал с организации-подрядчика 578 804 руб. в качестве возмещения ущерба за невыполненные работы.
На решение суда была подана апелляционная жалоба, которая 25 января 2012 года была оставлена без удовлетворения, а судебное решение – без именения. В настоящее время решение и определение обжалуется в кассационном порядке.
С решением суда Арбитражного суда города Москвы и определением Девятого арбитражного апелляционного суда вы можете ознакомиться на официальном сайте суда kad.arbitr.ru/?id=a420e538-25dd-4f35-a6aa-8f9d174ddc8d. Это экземпляр беспринципности и судебного произвола государственной системы сдержек и противовесов… Использование судебной системы как инструмента устранения СЛУЧАЙНЫХ подрядчиков.
Генеральный директор ООО «Строй Групп».
Федеральный арбитражный суд Московского округа усмотрел существенные нарушения в действиях судьи Арбитражного суда г.Москвы Чекмарева Г.С., что дает надежду на объективное рассмотрение дела и справедливое решение.
Текст постановления ФАС МО.