Протект юридическое партнерство → Дело о сгоревшем садовом домике. Наша практика.
Через суд юристам нашей компании пришлось взыскивать сумму страхового возмещения за ущерб от пожара, причиненный владельцу садового домика.
Причиной подачи иска в суд послужило обращение к нам страхователя, который заключил договор страхования имущества на жилое строение, постройки и баню расположенные на его земельном участке в коллективном саду, при наступлении же страхового случая в страховой выплате ему было отказано.
В период действия договора страхования застрахованное имущество в результате пожара было уничтожено.
Страхователь незамедлительно принял меры для тушения пожара, как только узнал о факте возгорания и сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая. Собрав все документы, он обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения и полным пакетом документов обратился к Ответчику.
Проблема состояла в том, что органами госпожнадзора в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что причиной возгорания являлось нарушении правил устройства и эксплуатации печи.
Страховая компания не могла не зацепиться за этот тезис и вынесла решение об отказе в страховой выплате по данному делу в связи с тем, что страхователь «был признан виновным в нарушении правил устройства и эксплуатации печи». Суть доводов страховой компании сводилась к следующему: на основании Правил страхования несоблюдение страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (ППБ, норм по безопасному ведению работ, строительных норм и правил, инструкций, регламентирующих эксплуатацию и содержание электро- и газовых приборов, отопительного оборудования) является исключением из страхования, а причиненный ущерб возмещению не подлежит.
Нам удалось в суде доказать, что страхователь не допустил несоблюдения требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (ППБ, норм по безопасному ведению работ, строительных норм и правил, инструкций регламентирующих эксплуатацию и содержание электро- и газовых приборов, отопительного оборудования), так как должностное лицо госпожнадзора на конкретное нарушение правил и требований (статья, пункт) не указало, также эти нормы не были приведены и представителями страховой компании.
Таким образом, суд признал, что страховой случай наступил в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства и взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения а также судебные расходы.
Юридическое партнерство «Протект»
protect-partners.ru/
Причиной подачи иска в суд послужило обращение к нам страхователя, который заключил договор страхования имущества на жилое строение, постройки и баню расположенные на его земельном участке в коллективном саду, при наступлении же страхового случая в страховой выплате ему было отказано.
В период действия договора страхования застрахованное имущество в результате пожара было уничтожено.
Страхователь незамедлительно принял меры для тушения пожара, как только узнал о факте возгорания и сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая. Собрав все документы, он обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения и полным пакетом документов обратился к Ответчику.
Проблема состояла в том, что органами госпожнадзора в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что причиной возгорания являлось нарушении правил устройства и эксплуатации печи.
Страховая компания не могла не зацепиться за этот тезис и вынесла решение об отказе в страховой выплате по данному делу в связи с тем, что страхователь «был признан виновным в нарушении правил устройства и эксплуатации печи». Суть доводов страховой компании сводилась к следующему: на основании Правил страхования несоблюдение страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (ППБ, норм по безопасному ведению работ, строительных норм и правил, инструкций, регламентирующих эксплуатацию и содержание электро- и газовых приборов, отопительного оборудования) является исключением из страхования, а причиненный ущерб возмещению не подлежит.
Нам удалось в суде доказать, что страхователь не допустил несоблюдения требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (ППБ, норм по безопасному ведению работ, строительных норм и правил, инструкций регламентирующих эксплуатацию и содержание электро- и газовых приборов, отопительного оборудования), так как должностное лицо госпожнадзора на конкретное нарушение правил и требований (статья, пункт) не указало, также эти нормы не были приведены и представителями страховой компании.
Таким образом, суд признал, что страховой случай наступил в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства и взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения а также судебные расходы.
Юридическое партнерство «Протект»
protect-partners.ru/
Нет комментариев