Звягинцев Вячеслав → Пляски в Храме: как судить?
Девушки-скандалистки из группы Pussy Riot устроили в храме Христа Спасителя дикие пляски перед иконостасом. Их провокационная цель понятна. А нам-то как реагировать? И реагировать ли вообще?
Мы стали свидетелями необычного действа. Девушки-скандалистки из группы Pussy Riot устроили в храме Христа Спасителя дикие пляски перед иконостасом.
Их провокационная цель понятна. Ее наглядно продекларировали сами участницы – дерзко и внезапно выступить перед телекамерами, шокировать людей, продемонстрировать политическое и сексуальное раскрепощение и т.д.
А нам-то как реагировать? Мнения в обществе разделились. С одной стороны – негодование и требование сурово наказать. С другой – одобрение дикой выходки, сбор подписей и пикеты в защиту.
Здесь явно оскорблены религиозные чувства миллионов, осквернен Храм. По религиозным нормам – это святотатство. А в тех странах, где эти нормы применяются судами (и не только религиозными) – секир-башка.
А как по секулярно-юридическим нормам нашего УК? Обвинители полагают – хулиганство, совершенное группой (ч. 2 ст. 213 УК). Хотя, вероятно, правильнее говорить об административном правонарушении — «оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов» (ч. 2 ст. 5.26 КоАП).
Между тем, юридическая квалификация этой выходки – для меня не главный вопрос. Первой моей реакцией на «панк-молебен» тоже было негодование. Чувствуя себя оскорбленным, призываю, тем не менее, простить их, не допустить осуждения.
Да, они осквернили Храм. А хула на Храм всегда расценивалась как хула на Бога. Однако девушки вряд ли осознавали, что творят. Вспомним слова распятого Иисуса: «Отче! отпусти им, ибо не знают, что делают» (Лк. 23:34). И еще. Подвижник церкви И. Пелусиот писал Горгонию по поводу евангельской строки «если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему» (Мф. 12:32): «Ты предложил весьма важный и часто повторяемый вопрос, исследованием которого занимались многие, истину же постигли одни богодухновенные мужи… Кто скажет хульное слово на Сына Человеческого, тот, как сказал Господь, не подлежит осуждению, потому что для имеющих болезненное око ума Бог, неизреченно соединившийся со скудостью видимой плоти, неудобопостижим и неудобозрим, пока не познано сокровенное Божество» (Преподобный Исидор Пелусиот. Письма. т. I. М.: изд. им. Св. Игнатия Ставропольского, 2000).
Мы стали свидетелями необычного действа. Девушки-скандалистки из группы Pussy Riot устроили в храме Христа Спасителя дикие пляски перед иконостасом.
Их провокационная цель понятна. Ее наглядно продекларировали сами участницы – дерзко и внезапно выступить перед телекамерами, шокировать людей, продемонстрировать политическое и сексуальное раскрепощение и т.д.
А нам-то как реагировать? Мнения в обществе разделились. С одной стороны – негодование и требование сурово наказать. С другой – одобрение дикой выходки, сбор подписей и пикеты в защиту.
Здесь явно оскорблены религиозные чувства миллионов, осквернен Храм. По религиозным нормам – это святотатство. А в тех странах, где эти нормы применяются судами (и не только религиозными) – секир-башка.
А как по секулярно-юридическим нормам нашего УК? Обвинители полагают – хулиганство, совершенное группой (ч. 2 ст. 213 УК). Хотя, вероятно, правильнее говорить об административном правонарушении — «оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов» (ч. 2 ст. 5.26 КоАП).
Между тем, юридическая квалификация этой выходки – для меня не главный вопрос. Первой моей реакцией на «панк-молебен» тоже было негодование. Чувствуя себя оскорбленным, призываю, тем не менее, простить их, не допустить осуждения.
Да, они осквернили Храм. А хула на Храм всегда расценивалась как хула на Бога. Однако девушки вряд ли осознавали, что творят. Вспомним слова распятого Иисуса: «Отче! отпусти им, ибо не знают, что делают» (Лк. 23:34). И еще. Подвижник церкви И. Пелусиот писал Горгонию по поводу евангельской строки «если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему» (Мф. 12:32): «Ты предложил весьма важный и часто повторяемый вопрос, исследованием которого занимались многие, истину же постигли одни богодухновенные мужи… Кто скажет хульное слово на Сына Человеческого, тот, как сказал Господь, не подлежит осуждению, потому что для имеющих болезненное око ума Бог, неизреченно соединившийся со скудостью видимой плоти, неудобопостижим и неудобозрим, пока не познано сокровенное Божество» (Преподобный Исидор Пелусиот. Письма. т. I. М.: изд. им. Св. Игнатия Ставропольского, 2000).
Перед законом все равны, это равенство не стоит нарушать.
Почему девушек не остановили во время приготовления к концерту и самого выступления до тех пор, пока они не произнесли заветное кодовое слово «Путин»?
Конфессиональное равенство — основа гражданского общества, оно гарантировано нам Конституцией. Провокационный и вандалистский характер поступка очевиден, стремление к эпатажу сомнений не вызывает.
… Так должно ли общество позволять подобного рода оскорбления своей ли, чужой ли религии, смиренно подставляя вторую щеку...? Не станет ли такое лжесмирение виктимологическим попустительством, рождающим дальнейшие надругательства над религиозными (в данном конкретном случае — христианскими) ценностями...? Не станет ли оно (это «не подлежит осуждению») в конечном итоге — смертно-греховной гордыней...?
С точки зрения христианской морали, наверное, «подставить другую щеку» было бы правильно. И довод о «виктимологическом попустительстве» здесь не будет иметь значение (как чисто рациональный и секулярный), в противном случае с не меньшим такой довод можно было бы предъявить еще Нагорной проповеди.
Абсурдность ситуации в том, что люди, руководствующиеся секулярной логикой, требуют всего-лишь законного наказания (за небольшим исключением некоего «художественного сообщества», которое готово простить т.н. «художникам» не только такие проступки, но и изнасилование, как в ситуации с Трушевским). В то время, как люди, называющие себя христианами, плевать хотели не только на закон, но и на Нагорную проповедь, и требуют применения явно несоразмерной (по крайней мере, с точки зрения закона) санкции за, в общем то, нелепый в своей глупости, пусть и оскорбительный, проступок.