Инмар Юридическая фирма → Практика легального разрешения проблемы излишнего формализма и юридического пуризма со стороны уполномоченных органов на примере конкретных судебных споров
Предприятие-Клиент было создано в 2010 году. До этого водоснабжение осуществляло другое предприятие, признанное банкротом. Никакой документации об объемах выброса загрязняющих веществ вновь созданному Обществу не передано. Обществу с учетом действующего законодательства необходимо было при оформлении разрешения предоставить данные о наблюдениях за период не менее 1 года, что в указанной ситуации было просто невозможно.
Выиграв в первых двух инстанциях с учетом применения однократного коэффициента по причине того, что вина общества в неполучении разрешения отсутствует и применения п.2 ст.109 НК РФ по аналогии, далее, Общество терпит поражения с учетом повторного рассмотрения дела по инициативе АС ДВО (см. дело №А59-3840/2012), включая непередачу дела в Судебную коллегию по ЭС ВС РФ. Позиция судов заключается в следующем: «Пятикратный коэффициент установлен законодателем за сам факт отсутствия разрешения на сброс; законодатель не предусмотрел норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства, как это, например, предусмотрено при возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушениями природоохранного законодательства».
В настоящее время при сопровождении дела со стороны Юридической фирмы «Инмар» направлена жалоба о признании ст.16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и п.6 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, в той мере, в которой эти положения по смыслу придаваемой им правоприменительной практикой устанавливают использование пятикратного повышающего коэффициента в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществляемое без разрешения на сброс, происходящее без учета обстоятельств, которые повлияли на отсутствие соответствующего разрешения у природопользователя, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42, 52, 58.
Позиция в Жалобе строится на следующих доводах:
1) Излишний формализм и юридический пуризм уполномоченного органа основан на неправильном толковании действующего законодательства, которое противоречит правовой природе данного платежа, превращая из компенсационного экологического платежа в инструмент чрезмерного ограничения права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности.
2) Нарушение принципа правовой определенности и разумных ожиданий (legitimate expectations) с учетом правомерного поведения Заявителя и возможного бездействия (как вариант альтернативного поведения) с его стороны при соблюдении аналогичного формализма, что привело бы к крайне негативным последствиям для абонентов в рамках непредоставления услуг по водоснабжению и водоотведению.
3) Нарушение принципа запрета на злоупотребление со стороны уполномоченного органа.
Интересна Ваша позиция по текущему делу в частности и по проблеме излишнего формализма и юридического пуризма со стороны уполномоченных органов в целом.
Выиграв в первых двух инстанциях с учетом применения однократного коэффициента по причине того, что вина общества в неполучении разрешения отсутствует и применения п.2 ст.109 НК РФ по аналогии, далее, Общество терпит поражения с учетом повторного рассмотрения дела по инициативе АС ДВО (см. дело №А59-3840/2012), включая непередачу дела в Судебную коллегию по ЭС ВС РФ. Позиция судов заключается в следующем: «Пятикратный коэффициент установлен законодателем за сам факт отсутствия разрешения на сброс; законодатель не предусмотрел норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства, как это, например, предусмотрено при возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушениями природоохранного законодательства».
В настоящее время при сопровождении дела со стороны Юридической фирмы «Инмар» направлена жалоба о признании ст.16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и п.6 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, в той мере, в которой эти положения по смыслу придаваемой им правоприменительной практикой устанавливают использование пятикратного повышающего коэффициента в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществляемое без разрешения на сброс, происходящее без учета обстоятельств, которые повлияли на отсутствие соответствующего разрешения у природопользователя, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42, 52, 58.
Позиция в Жалобе строится на следующих доводах:
1) Излишний формализм и юридический пуризм уполномоченного органа основан на неправильном толковании действующего законодательства, которое противоречит правовой природе данного платежа, превращая из компенсационного экологического платежа в инструмент чрезмерного ограничения права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности.
2) Нарушение принципа правовой определенности и разумных ожиданий (legitimate expectations) с учетом правомерного поведения Заявителя и возможного бездействия (как вариант альтернативного поведения) с его стороны при соблюдении аналогичного формализма, что привело бы к крайне негативным последствиям для абонентов в рамках непредоставления услуг по водоснабжению и водоотведению.
3) Нарушение принципа запрета на злоупотребление со стороны уполномоченного органа.
Интересна Ваша позиция по текущему делу в частности и по проблеме излишнего формализма и юридического пуризма со стороны уполномоченных органов в целом.
Нет комментариев