Анастасия Агафонова → Заочное производство как вид ускоренного гражданского процесса.
Correspondence production as a type of the accelerated judicial procedure.
В 1995 г. в ГПК РСФСР появилась новая глава «Заочное решение» – и с этого момента в российском гражданском процессе появился институт заочного производства. Изменения, затронувшие процессуальное законодательство, в том числе путем введением заочного производства, проистекали главным образом из переосмысления роли и задач судебной власти в жизни общества.
В действующем ГПК РФ [1] глава «Заочное производство» автономна в рамках главы об исковом производстве.
Во-первых, стоит отметить, что данная процедура устраняет собой злоупотребления в виде затягивания процесса. Ответчик может не появляться в судебном заседании, однако суд получил право рассматривать дело по существу и выносить решение без участия ответчика.
Таким образом, рассмотрение судом дела в заочном порядке – это реализация права истца на судебную защиту, если ответчик не явился на суд и проигнорировал начавшееся производство в целом.
При этом ясно, что не явка одной из сторон на судебное разбирательство имеет под собой определенную специфику и особенности в процессуальной форме.
Научная юридическая литература не дает четкой позиции по вопросу о том, что это за специфика, какой у нее характер, и есть ли возможность на ее основе заключить, что заочное производство есть вид ускоренного производства, или же это такая форма существования обычного состязательного процесса, являющаяся, скажем так, «extravaganta».
Ученые-процессуалисты в большинстве своем склонны относить заочное производство к ускоренному способу разрешения спора судом [9; 122], однако иные считают, что комплексное восприятие норм данного института не позволяет относить заочное производство к таковому, поскольку заочное производство подчиняется общим правилам гражданского судопроизводства [5; 258] [13; 9] [10; 9] [6; 319 — 320].
Мы полагаем, что справедливой является именно первая позиция. Такой вывод основывается, главным образом, на определении и признаках ускоренного производства. Рассмотрим их подробнее.
Заочное производство, прежде всего, – это форма осуществления правосудия. Ученые-юристы в этом вопросе единодушны. Характер процессуальных действий как таковой и структурирование норм внутри процессуального закона делают данный вывод неоспоримым.
Однако мнения начинают расходиться на этапе обсуждения сокращенного состава юридических фактов и обязательных процессуальных действий, исходящих от сторон и/или суда.
Заочное судопроизводство приводит к тому, что судебный процесс сокращает свои стадии и время, на них затрачиваемое. В ходе судебного заседания из всех необходимых этапов остаются три: подготовка к суду, изучение обстоятельств и рассмотрение дела по существу (с поправкой на специфику института заочного производства); постановление и объявление решения, — таким образом происходит существенная процессуальная экономия.
Исследователи, которые не согласны признать заочное производство ускоренным, полагают, что в нем наблюдается порок состязательного процесса, т.к. он не полон, своеобразен и является односторонним ввиду отсутствия в нем ответчика. Таким образом они считают заочное производство лишь как подвидом искового [13; 10].
Ю.Ю. Грибанов подчеркивает: «заочное рассмотрение спора не может считаться упрощенным, поскольку для него характерно наличие всех элементов исковой процессуальной формы и, кроме того, определенных осложнений за счет предоставления стороне права последовательного использования двух способов обжалования заочного решения» [4; 14].
Г.Л. Осокина, соглашаясь с вышеприведенным мнением, отмечает: «Как показывает судебная практика, институт заочного производства не столько ускоряет, сколько замедляет защиту нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций. Упрощение и ускорение не характерны для заочного производства по российскому гражданскому процессуальному закону» [6; 319 — 320].
Мы же считаем, что, оценивая практику судебных органов, в данном вопросе обращать необходимо внимание на причину, а не на следствие.
Возможно, Г.Л. Осокина хотела в вышеуказанной цитате продемонстрировать ситуацию, когда произошло возобновление процесса из-за отмены заочного решения в производстве по делу, рассмотренному по существу в порядке заочного производства.
Теоретически осмысливая институт заочного производства и анализируя его элементы, нам кажется, что данный контекст не подлежит применению – мы предлагаем изучать ситуацию с момента подготовительной части судебного заседания, где происходит установление лиц, присутствующих в судебном заседании, и появляется возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
При этом, выясняя сущность производства – то есть особенность возникающего ускорения и количество пропускаемых стадий – никакие последующие периоды включаться не должны. Конечно, изучение законодательных указаний к отмене заочного решения и условия практики правоприменения должны приниматься внимание, но уже в другом ракурсе – в теме оптимизации имеющегося порядка осуществления правосудия по гражданским делам с использованием заочного производства.
Полагаем, что редукция обязательных стадий процессуальных действий и процедур, существенное сберегание времени при рассмотрении дела в порядке заочного производства позволяют нам резюмировать, что заочное производство согласуется с признаком сокращенного состава юридических фактов, необходимых для вынесения решения.
Стоит также отметить, что имеет смысл расширительно толковать запретительные указания ч. 4 ст. 233 ГПК РФ [1]. Применять их следует также к случаям распространения элементов иска путем включения новых фактов и притязаний, что обычно не считается изменениями по смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ [1].
Аналогичная регламентация имеется и в норме 15.4 Принципов трансграничного гражданского процесса, которые служат своего рода международным ориентиром для унификации и гармонизации национальных правил отправления гражданского правосудия согласно общемировой практике [8; 36].
Рассматривая признак ускоренного производства как упорядочивание суммы фактических обстоятельств, нужно обращаться к положениям ст. 233 ГПК РФ [1].
Исходя из данной статьи, если случается неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не уведомившего суд об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, можно рассуждать о пяти обязательных условиях, установленных законодателем:
1) неявка ответчика в судебное заседание;
2) извещение ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) несообщение ответчиком об уважительных причинах неявки;
4) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие;
5) согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве.
Если хоть один пункт из перечисленных не был соблюден, может возникнуть ситуация отмены вынесенного судом решения.
Популярными причинами отмены являются отсутствие свидетельств о надлежащем извещении ответчика в материалах дела, либо отсутствие сведений об уважительности причин неявки.
Свердловский областной суд, к примеру, вынес определение по делу № 33-1217/2009 [2]. Согласно данному определению, решение суда нижестоящей инстанции было отменено, так как дело было рассмотрено судом за отсутствием ответчика в порядке заочного производства, которого не известили о времени и месте судебного заседания.
По делу № 33-4396/2009 [3] было вынесено определение, в котором судебная коллегия отменила решение суда, потому что не согласилась с выводом нижестоящей инстанции о неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. Дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Большинство авторов, исследовавших заочное производство, рассматривают именно такой перечень условий. Однако встречаются и другие точки зрения.
Так, И. Черновол предлагает включить шестое необходимое требование, которое не указал законодатель, — непредставление ответчиком отзыва на иск.
И. Черновол полагает, что в таком случае «правоприменитель должен исходить из того, что участие в деле ответчика путем представления отзыва на иск не наделяет не пожелавшую участвовать в разбирательстве дела сторону льготами, предоставляемыми порядком обжалования заочных решений.
Предполагается, что суд при вынесении заочного решения, будучи не осведомленным о причинах неявки ответчика в судебное заседание, также не осведомлен и о доводах ответчика на заявленные требования, которые впоследствии могут повлиять на отмену состоявшегося заочного решения суда» [12; 15].
Однако если ответчик не представил в суд отзыва на иск, то это не означает невозможность рассмотрения конкретного дела в порядке заочного производства в обязательном порядке.
Во-первых, доводы отзыва могут быть изменены и дополнены в процессе судебного разбирательства. Во-вторых, представление отзыва вызывает у суда впечатление о характере возражений ответчика и способствует вынесению законного и обоснованного решения.
Кажется обоснованным, что ответчик не должен лишаться права «льготной» отмены заочного решения исходя из того, что он проявил сознательность и счел разумным направить в суд свой отзыв, чего мог избежать. Получается, что из предписаний закона нельзя сделать однозначный вывод, что отсутствие у суда информации о причинах неявки влечет за собой и отсутствие информации о доводах ответчика, которые могут быть изложены и в досудебной переписке сторон.
Отзыв как таковой не дает ответчику возможности оспорить его надлежащее извещение, потому что копия иска, в большинстве случаев, отправляется вместе с судебной повесткой, но даже и здесь могут возникнут непредвиденные обстоятельства.
Помимо этого, на сегодняшний день множество отмен вынесенных заочных решений так или иначе связано с уважительными причинами отсутствия ответчика в судебном заседании. Этим же основанием ответчик может воспользоваться и при обосновании причин для отмены заочного решения.
Исходя из изложенного, мы полагаем, что условия для рассмотрения гражданского дела по существу с использованием заочного производства являются достаточными и исчерпывающими.
Эти условия можно охарактеризовать как сумму фактических обстоятельств, которые дают основания для того, чтобы применить ускоренную форму судебного разбирательства.
Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что заочное производство согласуется с критериями, изложенными в данной статье, и может быть отнесено нами к ускоренным формам отправления правосудия.
В 1995 г. в ГПК РСФСР появилась новая глава «Заочное решение» – и с этого момента в российском гражданском процессе появился институт заочного производства. Изменения, затронувшие процессуальное законодательство, в том числе путем введением заочного производства, проистекали главным образом из переосмысления роли и задач судебной власти в жизни общества.
В действующем ГПК РФ [1] глава «Заочное производство» автономна в рамках главы об исковом производстве.
Во-первых, стоит отметить, что данная процедура устраняет собой злоупотребления в виде затягивания процесса. Ответчик может не появляться в судебном заседании, однако суд получил право рассматривать дело по существу и выносить решение без участия ответчика.
Таким образом, рассмотрение судом дела в заочном порядке – это реализация права истца на судебную защиту, если ответчик не явился на суд и проигнорировал начавшееся производство в целом.
При этом ясно, что не явка одной из сторон на судебное разбирательство имеет под собой определенную специфику и особенности в процессуальной форме.
Научная юридическая литература не дает четкой позиции по вопросу о том, что это за специфика, какой у нее характер, и есть ли возможность на ее основе заключить, что заочное производство есть вид ускоренного производства, или же это такая форма существования обычного состязательного процесса, являющаяся, скажем так, «extravaganta».
Ученые-процессуалисты в большинстве своем склонны относить заочное производство к ускоренному способу разрешения спора судом [9; 122], однако иные считают, что комплексное восприятие норм данного института не позволяет относить заочное производство к таковому, поскольку заочное производство подчиняется общим правилам гражданского судопроизводства [5; 258] [13; 9] [10; 9] [6; 319 — 320].
Мы полагаем, что справедливой является именно первая позиция. Такой вывод основывается, главным образом, на определении и признаках ускоренного производства. Рассмотрим их подробнее.
Заочное производство, прежде всего, – это форма осуществления правосудия. Ученые-юристы в этом вопросе единодушны. Характер процессуальных действий как таковой и структурирование норм внутри процессуального закона делают данный вывод неоспоримым.
Однако мнения начинают расходиться на этапе обсуждения сокращенного состава юридических фактов и обязательных процессуальных действий, исходящих от сторон и/или суда.
Заочное судопроизводство приводит к тому, что судебный процесс сокращает свои стадии и время, на них затрачиваемое. В ходе судебного заседания из всех необходимых этапов остаются три: подготовка к суду, изучение обстоятельств и рассмотрение дела по существу (с поправкой на специфику института заочного производства); постановление и объявление решения, — таким образом происходит существенная процессуальная экономия.
Исследователи, которые не согласны признать заочное производство ускоренным, полагают, что в нем наблюдается порок состязательного процесса, т.к. он не полон, своеобразен и является односторонним ввиду отсутствия в нем ответчика. Таким образом они считают заочное производство лишь как подвидом искового [13; 10].
Ю.Ю. Грибанов подчеркивает: «заочное рассмотрение спора не может считаться упрощенным, поскольку для него характерно наличие всех элементов исковой процессуальной формы и, кроме того, определенных осложнений за счет предоставления стороне права последовательного использования двух способов обжалования заочного решения» [4; 14].
Г.Л. Осокина, соглашаясь с вышеприведенным мнением, отмечает: «Как показывает судебная практика, институт заочного производства не столько ускоряет, сколько замедляет защиту нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций. Упрощение и ускорение не характерны для заочного производства по российскому гражданскому процессуальному закону» [6; 319 — 320].
Мы же считаем, что, оценивая практику судебных органов, в данном вопросе обращать необходимо внимание на причину, а не на следствие.
Возможно, Г.Л. Осокина хотела в вышеуказанной цитате продемонстрировать ситуацию, когда произошло возобновление процесса из-за отмены заочного решения в производстве по делу, рассмотренному по существу в порядке заочного производства.
Теоретически осмысливая институт заочного производства и анализируя его элементы, нам кажется, что данный контекст не подлежит применению – мы предлагаем изучать ситуацию с момента подготовительной части судебного заседания, где происходит установление лиц, присутствующих в судебном заседании, и появляется возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
При этом, выясняя сущность производства – то есть особенность возникающего ускорения и количество пропускаемых стадий – никакие последующие периоды включаться не должны. Конечно, изучение законодательных указаний к отмене заочного решения и условия практики правоприменения должны приниматься внимание, но уже в другом ракурсе – в теме оптимизации имеющегося порядка осуществления правосудия по гражданским делам с использованием заочного производства.
Полагаем, что редукция обязательных стадий процессуальных действий и процедур, существенное сберегание времени при рассмотрении дела в порядке заочного производства позволяют нам резюмировать, что заочное производство согласуется с признаком сокращенного состава юридических фактов, необходимых для вынесения решения.
Стоит также отметить, что имеет смысл расширительно толковать запретительные указания ч. 4 ст. 233 ГПК РФ [1]. Применять их следует также к случаям распространения элементов иска путем включения новых фактов и притязаний, что обычно не считается изменениями по смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ [1].
Аналогичная регламентация имеется и в норме 15.4 Принципов трансграничного гражданского процесса, которые служат своего рода международным ориентиром для унификации и гармонизации национальных правил отправления гражданского правосудия согласно общемировой практике [8; 36].
Рассматривая признак ускоренного производства как упорядочивание суммы фактических обстоятельств, нужно обращаться к положениям ст. 233 ГПК РФ [1].
Исходя из данной статьи, если случается неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не уведомившего суд об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, можно рассуждать о пяти обязательных условиях, установленных законодателем:
1) неявка ответчика в судебное заседание;
2) извещение ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) несообщение ответчиком об уважительных причинах неявки;
4) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие;
5) согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве.
Если хоть один пункт из перечисленных не был соблюден, может возникнуть ситуация отмены вынесенного судом решения.
Популярными причинами отмены являются отсутствие свидетельств о надлежащем извещении ответчика в материалах дела, либо отсутствие сведений об уважительности причин неявки.
Свердловский областной суд, к примеру, вынес определение по делу № 33-1217/2009 [2]. Согласно данному определению, решение суда нижестоящей инстанции было отменено, так как дело было рассмотрено судом за отсутствием ответчика в порядке заочного производства, которого не известили о времени и месте судебного заседания.
По делу № 33-4396/2009 [3] было вынесено определение, в котором судебная коллегия отменила решение суда, потому что не согласилась с выводом нижестоящей инстанции о неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. Дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Большинство авторов, исследовавших заочное производство, рассматривают именно такой перечень условий. Однако встречаются и другие точки зрения.
Так, И. Черновол предлагает включить шестое необходимое требование, которое не указал законодатель, — непредставление ответчиком отзыва на иск.
И. Черновол полагает, что в таком случае «правоприменитель должен исходить из того, что участие в деле ответчика путем представления отзыва на иск не наделяет не пожелавшую участвовать в разбирательстве дела сторону льготами, предоставляемыми порядком обжалования заочных решений.
Предполагается, что суд при вынесении заочного решения, будучи не осведомленным о причинах неявки ответчика в судебное заседание, также не осведомлен и о доводах ответчика на заявленные требования, которые впоследствии могут повлиять на отмену состоявшегося заочного решения суда» [12; 15].
Однако если ответчик не представил в суд отзыва на иск, то это не означает невозможность рассмотрения конкретного дела в порядке заочного производства в обязательном порядке.
Во-первых, доводы отзыва могут быть изменены и дополнены в процессе судебного разбирательства. Во-вторых, представление отзыва вызывает у суда впечатление о характере возражений ответчика и способствует вынесению законного и обоснованного решения.
Кажется обоснованным, что ответчик не должен лишаться права «льготной» отмены заочного решения исходя из того, что он проявил сознательность и счел разумным направить в суд свой отзыв, чего мог избежать. Получается, что из предписаний закона нельзя сделать однозначный вывод, что отсутствие у суда информации о причинах неявки влечет за собой и отсутствие информации о доводах ответчика, которые могут быть изложены и в досудебной переписке сторон.
Отзыв как таковой не дает ответчику возможности оспорить его надлежащее извещение, потому что копия иска, в большинстве случаев, отправляется вместе с судебной повесткой, но даже и здесь могут возникнут непредвиденные обстоятельства.
Помимо этого, на сегодняшний день множество отмен вынесенных заочных решений так или иначе связано с уважительными причинами отсутствия ответчика в судебном заседании. Этим же основанием ответчик может воспользоваться и при обосновании причин для отмены заочного решения.
Исходя из изложенного, мы полагаем, что условия для рассмотрения гражданского дела по существу с использованием заочного производства являются достаточными и исчерпывающими.
Эти условия можно охарактеризовать как сумму фактических обстоятельств, которые дают основания для того, чтобы применить ускоренную форму судебного разбирательства.
Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что заочное производство согласуется с критериями, изложенными в данной статье, и может быть отнесено нами к ускоренным формам отправления правосудия.
Нет комментариев