Дмитрий Шлыков → Новеллы УПК
Предлагаю ознакомиться с предложением одного видного российского юриста, специалиста в области уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы. Предложение это не новое, году эдак в 2012 появилось. ФИО пока не буду называть, дабы не нарушать чистоты эксперимента.
«С учётом сказанного выше рискнём дополнить УПК новой статьёй 204.2:
Статья 204.2. Особенности проверки и оценки заключения эксперта
1. Завершив производство экспертизы, эксперт представляет заключение руководителю экспертного учреждения, а эксперт, производящий экспертизу вне экспертного учреждения, направляет своё заключение следователю, дознавателю, назначившему судебную экспертизу.
2. Получив заключение эксперта, руководитель экспертного учреждения проверяет его соответствие требованиям ст. 204 настоящего Кодекса и при необходимости возвращает эксперту для исправления.
3. При согласии с выводами эксперта руководитель экспертного учреждения утверждает заключение и направляет его следователю, дознавателю, назначившему судебную экспертизу;
4. При несогласии с выводами эксперта руководитель экспертного учреждения направляет заключение эксперта без утверждения следователю, дознавателю, назначившему судебную экспертизу, с указанием причин, почему заключение не было утверждено. При этом руководитель экспертного учреждения вправе поручить вновь произвести то же самое исследование другому эксперту (или комиссии экспертов) и приложить заключение этого эксперта (комиссии экспертов) к заключению эксперта, производившего первичную экспертизу.
5. Для проверки по существу и оценки заключения эксперта следователь, дознаватель, суд и другие участники уголовного судопроизводства вправе пользоваться помощью специалиста. Исследовав заключение и выводы эксперта, специалист при необходимости вправе представить письменное заключение в порядке части третьей статьи 80 настоящего Кодекса.»
«С учётом сказанного выше рискнём дополнить УПК новой статьёй 204.2:
Статья 204.2. Особенности проверки и оценки заключения эксперта
1. Завершив производство экспертизы, эксперт представляет заключение руководителю экспертного учреждения, а эксперт, производящий экспертизу вне экспертного учреждения, направляет своё заключение следователю, дознавателю, назначившему судебную экспертизу.
2. Получив заключение эксперта, руководитель экспертного учреждения проверяет его соответствие требованиям ст. 204 настоящего Кодекса и при необходимости возвращает эксперту для исправления.
3. При согласии с выводами эксперта руководитель экспертного учреждения утверждает заключение и направляет его следователю, дознавателю, назначившему судебную экспертизу;
4. При несогласии с выводами эксперта руководитель экспертного учреждения направляет заключение эксперта без утверждения следователю, дознавателю, назначившему судебную экспертизу, с указанием причин, почему заключение не было утверждено. При этом руководитель экспертного учреждения вправе поручить вновь произвести то же самое исследование другому эксперту (или комиссии экспертов) и приложить заключение этого эксперта (комиссии экспертов) к заключению эксперта, производившего первичную экспертизу.
5. Для проверки по существу и оценки заключения эксперта следователь, дознаватель, суд и другие участники уголовного судопроизводства вправе пользоваться помощью специалиста. Исследовав заключение и выводы эксперта, специалист при необходимости вправе представить письменное заключение в порядке части третьей статьи 80 настоящего Кодекса.»
1 комментарий