Eugueni Grafeev →  Новое в законодательной практике: Самостоятельное изменение судом предмета и основания иска признано законным. Теперь такие дела обжалованию и пересмотру не подлежат.

Внутреннее «убеждение» судьи, поддержанное «коллегами» много важнее Конституции и Законов РФ.

Предлагаю Вашему вниманию в общем-то законный и обоснованный судебный акт. Парадокс в том, что то, что там написано в нормальном, здоровом мозгу не умещается. Когнитивный диссонанс. (Короткий комментарий сразу после выдержек из Постановления)

• «У С Т А Н О В И Л: Графеев Е. А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015г. по делу № А40-92200/14. Определением от 28 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
• Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица (справка: МТС) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. ...
• Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
• Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по мнению истца является тот факт, что судами на втором круге рассмотрения дела были приняты судебные акты по незаявленному в иске требованию. В Решении Арбитражного Суда г. Москвы от 29 мая 2015 года указано: «Как следует из иска и усматривается из материалов дела, истец просит суд признать недействительным отчет ООО «ОМЕГА» № 3781-11 от 17.08.2011 г. об определении рыночной стоимости 250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций ОАО «Мобильные системы связи» на дату 17.08.2001 г. Заказчик оценки ОАО «Мобильные системы связи». Суд изменил заказчика составления данного Отчета с ОАО «МТС» на ОАО «Мобильные Системы Связи», т.е. компании, которая к 2011 (дата составления Отчета) давно перестала существовать и соответственно не могла выступить заказчиком. Далее суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, указав, что: «Вместе с тем рыночная стоимость 250 обыкновенных акций и 1250 привилегированных акций ОАО „МТС“ (далее — Договор) определялась в Отчёте на дату, на которую Истец акционером ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не являлся. Поэтому приобретение Истцом статуса акционера ОАО «Мобильные ТелеСистемы» спустя 10 лет с момента заключения 17.08.2001 Договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора». (Т.е. вы не можете оспаривать оценку Вашей компании Х потому, что вы не были акционером другой компании Y. Круто !)
• Для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам установлены иные основания. ...
• Доводы апелляционной жалобы о том, что решение от 29.05.2015 было вынесено по незаявленному требованию и основанию, повторяют правовую позицию Истца, выраженную в суде первой инстанции. При этом какие-либо обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, Истцом не были указаны в период повторного рассмотрения дела № А40-92200/14 в суде первой инстанции. (Это что-то новое. Разве нужно что-то еще указывать когда дело вернули на новое рассмотрение? ). Фактически Истец не согласен с той оценкой, которую дал суд первой инстанции в определении от 28.06.2016, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта. (Тяжело комментировать абракадабру. Вывод суда: Несогласие с оценкой суда первой инстанции оказывается не может повлечь отмену судебного акта. Хочется спросить — с каких это пор так и зачем в таком случае вообще нужна апелляционная инстанция ?).
• Кроме того, Истец воспользовался своим правом на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по вышеуказанному доводу, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 по данному делу (цитата): А40-92200/14 «В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами установлена юридическая легитимность отчета № 3781-11; судами не дана оценка доводу истца о том, что указанный отчет является юридически незначимым и недействительным, поскольку не подписан и не скреплен печатью; в судебных актах обозначен отчет по акциям ОАО «МТС», в том числе, привилегированным, которых у компании нет, как и нет такого отчета; несостоятельным является вывод суда о том, что у акционеров нет права обращаться в суд по оспариванию сделок акционерного общества, что у истца отсутствует право на иск в связи с тем, что на момент его подачи истец не являлся акционером ОАО «МТС»; ...» (Факт того, что мною было указано на юридическую незначимость Отчета, а так же изменение судом предмета и основания иска, суд подменяет на факт исследования этих обстоятельств судом, в связи с чем суд делает вывод о том, что мои права на этом закончились, а рассматривать и давать этому оценку уже вовсе необязательно).
• При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы. (Вот так, незаконные судебные акты становятся очень даже законными).
• … апелляционный суд
• П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу №А40-92200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.».

Т.е. судей в принципе не интересует законность вынесенного Решения суда. Ни при рассмотрении самого дела, ни после при попытке его пересмотра в связи с тем, что я даже не мог себе представить, что маразматические судебные акты не отменят. Что их на в самом деле интересует я не понял. При рассмотрении дела изменение предмета и основания иска фактически признаны судами законными, а на пересмотр дела у меня нет прав потому, что суды установили законность такого изменения.

Смысл по мнению судов в том, что если ты подал иск и заявил свои требования, то это значит ты воспользовался своим правом и других прав у тебя нет.

Статьи АПК о том, что каждый довод должен получить оценку в российских арбитражных судах являются лишними. Тем более, что как выясняется, у Истца есть право высказать свои доводы и представить доказательства, но нет права на справедливое судебное разбирательство. По факту получается, что судьи по своему внутреннему убеждению (а это законно и предусмотрено) могут законно «положить с прибором» на Конституцию, АПК и т.д..

Вообще, весь судебный процесс превращен судами в театр абсурда. Можно долго рассуждать о правах, слушать и вникать в Постановления Верховного Суда разъясняющего нюансы тех или иных вопросов юриспруденции, только это пустое — базы под этим увы нет, как нет и судей (в моем случае не нашлось судей ни на каком уровне, ни в первой инстанции, ни в Верховном Суде) способных понять самые простые вещи и пытаться хоть как-то судить по Закону.

Как после этого вообще можно негодовать и возмущаться про западные суды принявшие акты против наших спортсменов если у нас в судах творится невообразимое и никакого морального права даже рот открывать у нас нет ??? Нормальный человек посоветовал бы для начала навести порядок у себя под носом, прежде чем кого-то обвинять в двойных стандартах и заказных делах.

mts-tribunal.blogspot.ru/