Дмитрий Козлов →  Борьба за «жизнь»: товарный знак «Жизнь» и наименование «Однако, жизнь!» не смешиваются

Арбитражный суд не усмотрел угрозы смешения товарного знака «Жизнь» и наименования СМИ «Однако, жизнь!»

АО «НЬЮС МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «ЮНИЛАЙН» с несколькими требованиями:
1. Запретить использовать сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком «Жизнь» наименование СМИ «Однако, жизнь!»
2. Обязать за свой счет изъять из оборота и уничтожить все экземпляры газеты «Однако, жизнь!» и удалить наименование со всех материалов, в том числе с рекламы, вывесок, интернет-сайтов, документации.
3. Взыскать компенсацию в размере 5 миллионов рублей.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием сходства до степени смешения.

В качестве доказательства истец сослался на то, что является правообладателем нескольких товарных знаков, в состав которых входит словесный элемент «жизнь». Но оценив сходство товарных знаков истца и правообладателя, суд не усмотрел возможности реального их смешения в глазах потребителей. Поскольку заключение, сделанное судом, может рассматриваться в совокупности с иными доказательствами, в том числе результатами опроса, то во внимание был принят отчет, составленный Лабораторией социологической экспертизы по результатам опроса.

По мнению подавляющего большинства потребителей, тестируемые обозначения отличаются друг от друга как в целом, так и визуально, фонетически и семантически. Также большинство опрошенных (74%) полагают, что по товарному знаку № 202209 («Жизнь») нельзя определить название компании-производителя. Однозначного вывода о наличии или отсутствии различительной способности по полученным пограничным показателям сделать нельзя. Кроме того, 63% опрошенных сказали, что именно слово «Однако» делает обозначение «Однако, жизнь!» особенным/отличным от других обозначений.

Указанное заключение и результаты опроса являлись предметом анализа организаций, специализирующихся на выявлении общественного мнения, в том числе на предмет репрезентативности, корректности проведения опроса, формулировок вопросов и логики анкеты опроса. Согласно отзывам «Левада-центра» и ВЦИОМ, существенных нарушений научно-методических правил, принятых для проведения подобного рода исследований не выявлено.

Истец не заявлял ходатайств о назначении экспертизы, представленные ответчиком доказательства в установленном порядке не опроверг. Суд отказал АО «НЬЮС МЕДИА» в удовлетворении исковых требований.

Лаборатория социологической экспертизы благодарит независимого патентного поверенного Дмитрия Бурмистрова за сотрудничество.

Решение Арбитражного суда.
Сходство до степени смешения.
Другие новости.
Программа бесплатных услуг.
Защита интеллектуальной собственности.

Нет комментариев