Вадим Супрун →  Проблематика развития электронного государства в части административной ответственности

Отрадно признавать, что через сайт Госуслуг или сервис «единого окна» за пять минут можно получить то, на что раньше обычный гражданин мог потратить минимум неделю. Большое государству спасибо за это!
Но так ли всё успешно в остальных областях? Увы, нет.
Практика показывает, что развитие электронных сервисов государственных и муниципальных органов происходит неравномерно. Возьмём, для примера, деятельность государства по вынесению камерами видеофиксации штрафов ГИБДД, которую можно разделить на три направления: вынесение штрафа, возможность оспаривания, учёт оплаты.
Так, камера может нащёлкать сотни штрафов за пару минут, но ситуации, при которых программный алгоритм признаёт правонарушением блики от фар или тень автомобиля, широко обсуждавшиеся во второй половине 2016 года, выявляют два момента: что алгоритм принятия решения несовершенен и то, что решение алгоритма не проходит надлежащую проверку у оператора-человека, который отбросил бы данные ложные срабатывания.
Причины этого просты и банальны: недостаточное финансирование и, как следствие, высокая загрузка уже работающих операторов.
Далее, кажущаяся лёгкость возможности оспаривания штрафа, предоставляемая соответствующими сайтами, упирается (на момент написания статьи) для гражданина в практическую невозможность прохождения данного процесса.
Сайт Госуслуг показывает только штраф, без фотографии нарушения, и даёт возможность его оплатить. Саму фотографию, необходимую для подачи жалобы, необходимо получать на почте, на другом сайте (на данный момент только avtokod.mos.ru) или в программах по оплате штрафов, которые можно поставить на свой телефон.
Почему происходит такая несогласованность понять можно (разные бюджеты, технические задания и т. п.), но назвать логичной нельзя.
Далее, вал штрафов, порождает соответствующий вал жалоб на их вынесение, рассматриваемый уже не электронной системой, а живыми людьми, которые по факту, с данной нагрузкой не справляются. Среди всех моих знакомых (да, выборка нерепрезентативна) обжаловавших вынесение штрафов в электронном виде, ни один не получил результат в виде отказа в рассмотрении жалобы или отмене штрафа. По факту, все обжалуемые штрафы пересылались в службу судебных приставов для их дальнейшего взыскания. Да, юридически возможность обжалования не утрачена, но затрачиваемое время и ресурсы уже становятся несопоставимы с суммой штрафа.
Таким образом получается, что карательные возможности электронного государства значительно превосходят практические возможности гражданина по защите своих прав.
Третьим проблемным моментом является вопрос учёта оплаты штрафов.
Так, проблема направления в службу судебных приставов оплаченных штрафов ГИБДД существовала с момента основания службы и, по факту, не решена до настоящего времени.
С момента начала работы Государственной информационной системы учёта государственных и муниципальных платежей идёт её постоянная отладка и настройка. Но до сих пор, никто не может дать гарантию того, что при добровольной оплате штрафа он через некоторое время не окажется у судебных приставов. Несомненно, количество таких фактов снизилось, но не исчезло. И насколько быстро эта проблема будет решена, увы, неизвестно.
В итоге, можно сделать вывод, что развитие «карающих функций» электронного государства необходимо производить с учётом создания аналогичных надлежащих условий по взаимоотношению граждан и государства в электронном виде. В противном случае, все опять сведётся к бумаге, валом которой всех и накроет.