Егор Пережогин → Оценка Роялти для учета в расходах
Размеры роялти в пользу взаимозависимых лицензиаров Инспекции ФНС рассматривают под лупой. В случае сомнений, контролеры исключат платежи по лицензионному договору из расходов. Последствия понятны. В двух нижеприведенных делах оспорить решения налоговиков удалось на основании экспертных отчетов.
Ноу-хау или не ноу-хау
Является ли технология мини газораспределительной станции “ноу-хау” — вопрос на 15 млн. руб. Инспекция задала научно-производственному предприятию в Казани.
Лицензиар (Научно-технический центр) предоставил производителю (ООО) право пользование конструкторской документацией. Ставка роялти: 5% от цены реализации произведенных мини-станций. Итого за три года Общество выплатило НТЦ роялти 15 млн. руб. Эту же сумму ООО включило в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.
Инспекторы усмотрели необоснованную налоговую выгоду. На технологию не зарегистрировано исключительного права в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Патентов на изобретения нет. Соответственно, и уплата роялти по лицензионному договору неправомерна. Контроллеры пересчитали налоговую базу, доначислили налог, штрафы и пени. Налогоплательщик успешно оспорил решение Инспекции. Арбитров первой инстанции, поддержали апелляционный и кассационный суды.
В числе доказательств, представленных Обществом, имелся Экспертный отчет, подтверждающий, что результаты интеллектуальной деятельности по созданию мини-станций есть ноу-хау. Положения главы 75 ГК государственной регистрации для него не предусматривают. Налоговики никаких доказательств о том, что данная технология не ноу-хау не предоставили.
Постановление АС Поволжского округа от 19.01.2017 № Ф06-15816/2016
Пивоварня и товарные знаки
Налоговая посчитала, что выплаты по роялти завышены. По итогам выездной проверки она начислила пивоварне (ЗАО) недоимку по налогу на прибыль 12, 9 млн. руб., пени 0, 88 млн. и штраф 2,6 млн.
Ранее Общество заключило договора с двумя правообладателями на использование их товарных знаков. Расходы на лицензионные платежи составили 64,9 млн. руб за два года. Инспекция посчитала их необоснованными и пересчитала налоговую базу.
Первая же судебная инстанции встала на сторону пивоварни. Вышестоящие Арбитры поддержали. Истец сослался на рост выручки после покупки товарных знаков. А сумму выплаченных лицензионных платежей подтвердил отчетом оценщика, в котором было доказано, что роялти соответствует рынку. Суд принял отчет об оценке в качестве доказательства. Налоговики же, напротив, не предоставили расчетов, доказывающих несоответствие роялти рыночным ценам.
Постановление АС Московского округа от 13.07.2016 № Ф05-9514/2016
Как подтвердить цену сделок с товарными знаками или ноу-хау, Вам подскажут консультанты Ай-Эс Консалтинг.
Свяжитесь с нами по тел.: +7 (495) 646-61-65, +7 (968)726-60-20
Или почте: e.perezhogin@iscons.ru
Наш сайт: www.iscons.ru/
Страница в соцсетях: www.facebook.com/intcons/
Ноу-хау или не ноу-хау
Является ли технология мини газораспределительной станции “ноу-хау” — вопрос на 15 млн. руб. Инспекция задала научно-производственному предприятию в Казани.
Лицензиар (Научно-технический центр) предоставил производителю (ООО) право пользование конструкторской документацией. Ставка роялти: 5% от цены реализации произведенных мини-станций. Итого за три года Общество выплатило НТЦ роялти 15 млн. руб. Эту же сумму ООО включило в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.
Инспекторы усмотрели необоснованную налоговую выгоду. На технологию не зарегистрировано исключительного права в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Патентов на изобретения нет. Соответственно, и уплата роялти по лицензионному договору неправомерна. Контроллеры пересчитали налоговую базу, доначислили налог, штрафы и пени. Налогоплательщик успешно оспорил решение Инспекции. Арбитров первой инстанции, поддержали апелляционный и кассационный суды.
В числе доказательств, представленных Обществом, имелся Экспертный отчет, подтверждающий, что результаты интеллектуальной деятельности по созданию мини-станций есть ноу-хау. Положения главы 75 ГК государственной регистрации для него не предусматривают. Налоговики никаких доказательств о том, что данная технология не ноу-хау не предоставили.
Постановление АС Поволжского округа от 19.01.2017 № Ф06-15816/2016
Пивоварня и товарные знаки
Налоговая посчитала, что выплаты по роялти завышены. По итогам выездной проверки она начислила пивоварне (ЗАО) недоимку по налогу на прибыль 12, 9 млн. руб., пени 0, 88 млн. и штраф 2,6 млн.
Ранее Общество заключило договора с двумя правообладателями на использование их товарных знаков. Расходы на лицензионные платежи составили 64,9 млн. руб за два года. Инспекция посчитала их необоснованными и пересчитала налоговую базу.
Первая же судебная инстанции встала на сторону пивоварни. Вышестоящие Арбитры поддержали. Истец сослался на рост выручки после покупки товарных знаков. А сумму выплаченных лицензионных платежей подтвердил отчетом оценщика, в котором было доказано, что роялти соответствует рынку. Суд принял отчет об оценке в качестве доказательства. Налоговики же, напротив, не предоставили расчетов, доказывающих несоответствие роялти рыночным ценам.
Постановление АС Московского округа от 13.07.2016 № Ф05-9514/2016
Как подтвердить цену сделок с товарными знаками или ноу-хау, Вам подскажут консультанты Ай-Эс Консалтинг.
Свяжитесь с нами по тел.: +7 (495) 646-61-65, +7 (968)726-60-20
Или почте: e.perezhogin@iscons.ru
Наш сайт: www.iscons.ru/
Страница в соцсетях: www.facebook.com/intcons/
1 комментарий