Алексей Иванов → НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ ЛУЧШЕ, ЧЕМ БЕСПОРЯДОК?
Если ли выбор между фундаментальными правами и безопасностью? Кажется, что подобные вопросы являются абсурдными и нелепыми: зачем нужно выбирать? Однако нам все настойчивее и настойчивее предлагают этот выбор сделать. А если быть откровенным – с нашего молчаливого и безразличного отношения к своим правам, это выбор за нас уже сделан. И сегодня мы являемся свидетелями как при помощи таких неотразимых аргументов как противодействие терроризму и обеспечение общественной безопасности создаются антиконституционные законы, нарушающие фундаментальные права и свободы граждан.
По словам Якова Ильича Гилинского
Подобные инициативы со стороны государства, которые могут привести к «тяжелой болезни» – откату от демократических ценностей и прав человека, поэтому считаю своим долгом вновь обратить внимание на опасность этой тенденции.
Проект приказа предусматривает возможность собирать персональную информацию о пользователях сети Интернет: псевдоним, дату рождения, адрес, ФИО, паспортные данные, номер телефона, адрес электронной почты, данные о родственниках, факты приема, передачи и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, информацию о произведенных денежных операциях и многое-многое другое.
Другими словами, за многостраничным, многозначительным и многословным проектом приказа скрывается узаконенная возможность нарушения фундаментального конституционного права граждан на неприкосновенность частной жизни. А это несовместимо с ценностями любого демократического государства.
Напомню, что наша Конституция не допускает сбор, хранение и использование информации о частной жизни лица без его согласия, поэтому любые подобные законопроекты являются антиконституционными.
С другой стороны, давайте посмотрим правде в глаза и честно ответим – насколько допустимо ограничение прав и свобод в угоду мифической безопасности? Почему за постоянное увеличение безопасности мы должны платить уменьшением наших прав? Способно ли государство обеспечить нашу безопасность без ограничения прав и свобод граждан?
Ограничение конституционных прав можно рассматривать допустимым лишь тогда, когда предполагаемая опасность подтверждается конкретными фактами. Одного лишь упоминания мантр и заклинаний об опасности терроризма и обеспечения общественной безопасности тут явно недостаточно.
Война с терроризмом давно стала опасней самого терроризма. Еще в 1981 г. Жан Бодрийяр подробно описывал этот процесс:
Государство, ограничивающее права граждан, не может являться правовым. А подобные законодательные инициативы свидетельствуют о стремлении государства-надзирателя, подобного Левиафану, подчинить всё и всех своим ценностям, а ответ на обеспечение безопасности предполагают от граждан полного послушания. А это в свою очередь является ярким свидетельством упадка правовой жизни и кризисе права.
По словам Якова Ильича Гилинского
проблема безопасности человека и его свободы является одной из острейших (Гилинский Я.И. Социальное насилие. М.: Алетейя, 2017. С. 101).
С мнением уважаемого ученого и мыслителя современности трудно не согласиться. Посягательство власти на права и свободы граждан давно стало тревожным симптомом. Тем не менее, о стремлении к ограничению прав и свобод, о нарушении Конституции всегда стоит задуматься. Тем более, что в это самое время Минкомсвязи России подготовлен проект приказа с длинным и невнятным названием Об утверждении Требований к оборудованию и программно-техническим средствам, используемым организатором распространения информации в сети «Интернет» в эксплуатируемых им информационных системах, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-разыскных мероприятий, включая систему хранения // regulation.gov.ru/projects#npa=18013,
принятие которого выдается за благородную цель «противодействие терроризму и обеспечение общественной безопасности». Этой цели планируется подчинить не только уполномоченные государственные органы, но организаторов распространения информации в сети Интернет и всех граждан-пользователей сети Интернет. То есть он коснется всех нас. Желание государства все больше и больше вмешиваться в частную жизнь лично у меня восторга не вызывает. Скажу честно, ни малейшего. Более того, меня пугает необратимость этого движения, которое все больше и больше напоминает вечное падение. Подобные инициативы со стороны государства, которые могут привести к «тяжелой болезни» – откату от демократических ценностей и прав человека, поэтому считаю своим долгом вновь обратить внимание на опасность этой тенденции.
Проект приказа предусматривает возможность собирать персональную информацию о пользователях сети Интернет: псевдоним, дату рождения, адрес, ФИО, паспортные данные, номер телефона, адрес электронной почты, данные о родственниках, факты приема, передачи и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, информацию о произведенных денежных операциях и многое-многое другое.
Другими словами, за многостраничным, многозначительным и многословным проектом приказа скрывается узаконенная возможность нарушения фундаментального конституционного права граждан на неприкосновенность частной жизни. А это несовместимо с ценностями любого демократического государства.
Напомню, что наша Конституция не допускает сбор, хранение и использование информации о частной жизни лица без его согласия, поэтому любые подобные законопроекты являются антиконституционными.
С другой стороны, давайте посмотрим правде в глаза и честно ответим – насколько допустимо ограничение прав и свобод в угоду мифической безопасности? Почему за постоянное увеличение безопасности мы должны платить уменьшением наших прав? Способно ли государство обеспечить нашу безопасность без ограничения прав и свобод граждан?
Ограничение конституционных прав можно рассматривать допустимым лишь тогда, когда предполагаемая опасность подтверждается конкретными фактами. Одного лишь упоминания мантр и заклинаний об опасности терроризма и обеспечения общественной безопасности тут явно недостаточно.
Война с терроризмом давно стала опасней самого терроризма. Еще в 1981 г. Жан Бодрийяр подробно описывал этот процесс:
…все СМИ и официальные источники информации задействованы только для того, чтобы поддержать иллюзию событийности, реальности целей, объективности фактов. Все события следует читать в обратном направлении, или же становится заметно (…), что все эти вещи случаются слишком поздно в истории, которая запаздывает, в спирали, которая запаздывает, что они уже заранее исчерпали свой смысл и живут только благодаря искусственному возбуждению знаков, что все эти события сменяют друг друга без логической связи, в тотальной эквивалентности противоположностей, в полнейшей индифферентности к своим последствиям…». «…Речь всегда о том, чтобы доказывать реальное через воображаемое, истинность – через скандал, закон – через нарушение, существование работы – через забастовку, существование системы – через кризис… (Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляции. М.: Издательский дом «ПОСТУМ», 2015. 240 с.).
Что же касается безопасности, то сама по себе она не представляет из себя самодостаточную ценность, а является лишь обязательством государства перед своими гражданами. Смысл безопасности заключается в осуществлении гражданами своих естественных прав, а не в их ограничении. Она должна способствовать установлению мира в обществе, а не вторгаться в права граждан и их ограничивать. В этом контексте безопасность представляет собой условие для осуществления гражданами своих прав и свобод, а не как конкурирующее с ними самостоятельное правовое благо. И мы не должны выбирать между безопасностью и правами, гарантированными Конституцией.Государство, ограничивающее права граждан, не может являться правовым. А подобные законодательные инициативы свидетельствуют о стремлении государства-надзирателя, подобного Левиафану, подчинить всё и всех своим ценностям, а ответ на обеспечение безопасности предполагают от граждан полного послушания. А это в свою очередь является ярким свидетельством упадка правовой жизни и кризисе права.
Нет комментариев