Рамиль Гизатуллин → «Революционный подход» Верховного суда РФ.
Парадоксально, но факт. Верховный суд России вынес решение, которое внесет кардинальные изменения в фундаментальные основы теории уголовного права и судебной практики. По мнению высшего судебного органа, сторона обвинения может по собственному усмотрению применять редакцию конкретного уголовного Закона.
Так получилось, что довольно простой процессуальный вопрос стал яблоком раздора в споре стороны защиты с российскими судами четырех инстанций. К сожалению, решения состоялись не в нашу пользу. Суды проявляли завидное упорство в отстаивании своей позиции и игнорировании доводов адвоката.
В юриспруденции, как и в любой науке, присутствуют аксиомы, называемые правовыми – самоочевидные истины, не требующие доказательства. К подобной аксиоме относится действие закона во времени, которое одинаково интерпретируется во всех отраслях российского права – к правоотношениям применяется закон, действовавший на момент их совершения. В правоприменительной практике никто и никогда особо не спорил относительно данной прописной истины, как говорится классика жанра.
Но все, как говорится, бывает в первый раз. В моем случае речь идет об обвинении подзащитного в незаконном обороте наркотических средств, которые имели место 18 октября 2002 года. На тот момент времени действовала статья 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.
Однако, в 2015 году следствие предъявило обвинение по ч. 4 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ и все судебные инстанции, включая Верховный суд Российской Федерации, согласились с этим. При этом их не смутило то обстоятельство, что данным актом вносились изменения в антиэкстремистский блок законов.
Верховный суд России рассматривал кассационную жалобу с мая по октябрь текущего года, что внушало осужденному и защитнику надежды на отмену приговора. Но надеждам не суждено было сбыться, суд не нашел оснований для ее удовлетворения «в силу отсутствия существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела».
По итогам суд посчитал возможным осуждение в указанной редакции Закона, так как данные изменения официально вносились в Уголовный кодекс Российской Федерации. Особое негодование в постановлении вызвала фраза «в целом». Да, да. В целом, как говорится, все законно. А как иначе? Ведь столько судебных инстанций подтвердили его законность.
Что «революционное» следует ожидать от подобной практики Верховного суда России? Пересмотра каких фундаментальных основ российского права?
Так получилось, что довольно простой процессуальный вопрос стал яблоком раздора в споре стороны защиты с российскими судами четырех инстанций. К сожалению, решения состоялись не в нашу пользу. Суды проявляли завидное упорство в отстаивании своей позиции и игнорировании доводов адвоката.
В юриспруденции, как и в любой науке, присутствуют аксиомы, называемые правовыми – самоочевидные истины, не требующие доказательства. К подобной аксиоме относится действие закона во времени, которое одинаково интерпретируется во всех отраслях российского права – к правоотношениям применяется закон, действовавший на момент их совершения. В правоприменительной практике никто и никогда особо не спорил относительно данной прописной истины, как говорится классика жанра.
Но все, как говорится, бывает в первый раз. В моем случае речь идет об обвинении подзащитного в незаконном обороте наркотических средств, которые имели место 18 октября 2002 года. На тот момент времени действовала статья 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.
Однако, в 2015 году следствие предъявило обвинение по ч. 4 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ и все судебные инстанции, включая Верховный суд Российской Федерации, согласились с этим. При этом их не смутило то обстоятельство, что данным актом вносились изменения в антиэкстремистский блок законов.
Верховный суд России рассматривал кассационную жалобу с мая по октябрь текущего года, что внушало осужденному и защитнику надежды на отмену приговора. Но надеждам не суждено было сбыться, суд не нашел оснований для ее удовлетворения «в силу отсутствия существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела».
По итогам суд посчитал возможным осуждение в указанной редакции Закона, так как данные изменения официально вносились в Уголовный кодекс Российской Федерации. Особое негодование в постановлении вызвала фраза «в целом». Да, да. В целом, как говорится, все законно. А как иначе? Ведь столько судебных инстанций подтвердили его законность.
Что «революционное» следует ожидать от подобной практики Верховного суда России? Пересмотра каких фундаментальных основ российского права?
Нет комментариев