Никита Усманов → Нарушен срок размещения Отчета по закупкам у СМП? Накажут, но это не точно. (44-ФЗ, КоАП)
В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – отчет) и разместить такой отчет в единой информационной системе до 1 апреля года следующего за отчетным.
Неразмещение либо несвоевременное размещение отчета содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц — пятнадцати тысяч рублей.
При этом в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Стоит отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела (см. Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2016 года по делу № 7-531/2016).
В действующей судебной и административной практике сформировались следующие подходы к применению статьи 2.9 КоАП РФ.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
При этом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Кроме отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям условиями применения малозначительности может являться:
признание вины
факт совершения правонарушения впервые, отсутствие систематичности нарушений.
Дайджест практики применения стати 2.9 КоАП РФ при нарушении сроков размещения отчета СМП:
Первый подход (применяется 2.9. КоАП РФ):
отсутствует существенная угроза общественным отношениям:
Постановление Федеральной антимонопольной службы от 2 декабря 2016 года № 17/86488/16.
«…совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, материального положения лица привлекаемого к административной ответственности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».
Решение Курганского областного суда от 2 марта 2016 года по делу N 21-124/2016.
Судья Кетовского районного суда Курганской области, отменяя вынесенное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного Л.С.А. административного правонарушения, при этом установив, что каких-либо негативных последствий в результате совершенного административного правонарушения не наступило, а также принял во внимание незначительность срока допущенного нарушения.
Решение Калужского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 21-88/2016;
«Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны органа административной юрисдикции, представлено не было».
Решение Вологодского областного суда от 20 сентября 2016 года по делу № 7-789/2016:
«Вопреки доводам протеста возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, действия _______ не создавали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления закупок».
Решение Ставропольского краевого суда от 24.02.2016 по делу N 7-219/2016:
«Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Г.Л.Г. административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие негативных последствий.
Решение об освобождении Г.Л.Г. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФоАП не противоречит установленным ст. 1.2 КРФоАП задачам законодательства об административных правонарушениях».
Аналогичная позиция усматривается в следующих решениях:
Решение Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 года по делу № 7-147/2016;
Решение Свердловского областного суда от 24 августа 2016 года по делу № 72-1196/2016;
Постановление Кемеровского областного суда от 28 февраля 2017 года по делу N 4А-89/2017;
Решение Свердловского областного суда от 24 августа 2016 года по делу № 72-1196/2016.
2 подход (малозначительность не применяется не применяется):
Решение Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 21-1095/2016;
существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 07 февраля 2017 года по делу N 7-10/2017:
»срок размещения отчета об исполнении контракта на официальном сайте был нарушен более чем на два месяца.
несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства".
Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2016 г. по делу N 7-531/2016:
«При этом вывод судьи мотивирован, Ш. допущены нарушения, которые создают угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, а именно препятствуют эффективному осуществлению органом своих полномочий по предупреждению и пресечению противоправных действий в целях исключения недобросовестной конкуренции на товарных рынках.
При таких обстоятельствах прекращение дела об административном правонарушении по основаниям малозначительности, явилось бы нецелесообразной мерой, и не способствовало бы обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений. При этом, как правильно указано в решении, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения».
Решение Омского областного суда от 06 декабря 2016 года по делу N 77-647/2016;
Объективную сторону данного правонарушения образует сам факт размещения на официальном сайте в сети Интернет отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации (Постановление Федеральной антимонопольной службы от 29 декабря 2015 года N П-514/15/АК1076-15).
Однако, суды высказывают по этой позиции следующее:
В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. — Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 22 октября 2015 года по Делу №А26-3320/2015, Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 марта 2017 г. по делу N 7р-61/2017).
Также, см. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 года по делу N 4а-1040/2016.
Примерное обоснование применения
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
___________________ — (указать основания малозначительности (нет существенной угрозы, нарушено впервые и т. д.
На основании изложенного прошу дело об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Неразмещение либо несвоевременное размещение отчета содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц — пятнадцати тысяч рублей.
При этом в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Стоит отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела (см. Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2016 года по делу № 7-531/2016).
В действующей судебной и административной практике сформировались следующие подходы к применению статьи 2.9 КоАП РФ.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
При этом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Кроме отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям условиями применения малозначительности может являться:
признание вины
факт совершения правонарушения впервые, отсутствие систематичности нарушений.
Дайджест практики применения стати 2.9 КоАП РФ при нарушении сроков размещения отчета СМП:
Первый подход (применяется 2.9. КоАП РФ):
отсутствует существенная угроза общественным отношениям:
Постановление Федеральной антимонопольной службы от 2 декабря 2016 года № 17/86488/16.
«…совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, материального положения лица привлекаемого к административной ответственности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».
Решение Курганского областного суда от 2 марта 2016 года по делу N 21-124/2016.
Судья Кетовского районного суда Курганской области, отменяя вынесенное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного Л.С.А. административного правонарушения, при этом установив, что каких-либо негативных последствий в результате совершенного административного правонарушения не наступило, а также принял во внимание незначительность срока допущенного нарушения.
Решение Калужского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 21-88/2016;
«Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны органа административной юрисдикции, представлено не было».
Решение Вологодского областного суда от 20 сентября 2016 года по делу № 7-789/2016:
«Вопреки доводам протеста возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, действия _______ не создавали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления закупок».
Решение Ставропольского краевого суда от 24.02.2016 по делу N 7-219/2016:
«Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Г.Л.Г. административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие негативных последствий.
Решение об освобождении Г.Л.Г. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФоАП не противоречит установленным ст. 1.2 КРФоАП задачам законодательства об административных правонарушениях».
Аналогичная позиция усматривается в следующих решениях:
Решение Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 года по делу № 7-147/2016;
Решение Свердловского областного суда от 24 августа 2016 года по делу № 72-1196/2016;
Постановление Кемеровского областного суда от 28 февраля 2017 года по делу N 4А-89/2017;
Решение Свердловского областного суда от 24 августа 2016 года по делу № 72-1196/2016.
2 подход (малозначительность не применяется не применяется):
Решение Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 21-1095/2016;
существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 07 февраля 2017 года по делу N 7-10/2017:
»срок размещения отчета об исполнении контракта на официальном сайте был нарушен более чем на два месяца.
несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства".
Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2016 г. по делу N 7-531/2016:
«При этом вывод судьи мотивирован, Ш. допущены нарушения, которые создают угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, а именно препятствуют эффективному осуществлению органом своих полномочий по предупреждению и пресечению противоправных действий в целях исключения недобросовестной конкуренции на товарных рынках.
При таких обстоятельствах прекращение дела об административном правонарушении по основаниям малозначительности, явилось бы нецелесообразной мерой, и не способствовало бы обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений. При этом, как правильно указано в решении, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения».
Решение Омского областного суда от 06 декабря 2016 года по делу N 77-647/2016;
Объективную сторону данного правонарушения образует сам факт размещения на официальном сайте в сети Интернет отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации (Постановление Федеральной антимонопольной службы от 29 декабря 2015 года N П-514/15/АК1076-15).
Однако, суды высказывают по этой позиции следующее:
В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. — Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 22 октября 2015 года по Делу №А26-3320/2015, Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 марта 2017 г. по делу N 7р-61/2017).
Также, см. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 года по делу N 4а-1040/2016.
Примерное обоснование применения
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
___________________ — (указать основания малозначительности (нет существенной угрозы, нарушено впервые и т. д.
На основании изложенного прошу дело об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Нет комментариев