Дмитрий Тертичев →  Могут ли императивные нормы отменить действие ранее утвержденного судом мирового соглашения?

К таким выводам пришли суды трех инстанций.
Суть спора заключается в следующем.
В далеком 2010 году в рамках судебного спора между территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и энергоснабжающей организацией было заключено и утверждено судом мировое соглашение, по которому стороны согласовали порядок расчетов по договору и, самое главное, стоимость услуг по передаче электроэнергии, которую энергоснабжающая организация ежемесячно оплачивает. Действующее на тот момент законодательство позволяло определять стоимость услуг в договоре. При этом, по условиям мирового соглашения такой порядок расчета распространялся на стороны до окончания действия договора, который, к слову, завершил свое действие только в 2017 году.
Длительный срок условия мирового соглашения исполнялись сторонами: сетевая организация ежемесячно выставляла согласованную стоимость услуг, а энергоснабжающая организация ее оплачивала.
Так продолжалось до июня 2016 года, пока сетевая организация не обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, стоимость которых рассчитана не по мировому соглашению, а в соответствии с законодательством, введенным в действие в 2012 году (дело А08-8541/2016).
Позиция сетевой организации основывалась на том, что 4 мая 2012 года принято Постановление Правительства РФ №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым внесены изменения, в том числе касательно порядка расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии.
Данные нормы являются императивными и распространили свое действие на ранее заключенные договора.
Суды трех инстанций поддержал позицию сетевой организации и указали, что после введения в действие новых правил расчета стоимости услуг, условия мирового соглашения не применяются.
Однако, суды почему-то обошли стороной многочисленные разъяснения высших судебных инстанций о том, что мировое соглашение одновременно является и гражданско-правовой сделкой, и судебным актом, что для него предусмотрен особый порядок изменения или прекращения действия, что заключение мирового соглашения означает полное прекращение гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель) и т.д. Разъяснений и судебной практике на самом деле много.
Не учли и суды то обстоятельство, что вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения в установленный срок не обжалован и не изменен, на протяжении длительного периода времени (2010-2016г.г.) исполнялся сторонами без возражений.
Суды ограничились только императивными нормами, которые приняты после утверждения судом мирового соглашения.
В конечном итоге в данной ситуации фактически создается правовая коллизия, при которой:
— с одной стороны имеется вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения, которым установлен конкретный прядок расчета по договору оказания услуг по передаче электрической энергии;
— с другой стороны решение суда по новому делу, которым установлено, что расчеты по договору должны производиться в соответствии с законодательством, изменившимся после утверждения судом указанного мирового соглашения.
Окончательную точку в споре может поставить Верховный Суд РФ.