Рамиль Гизатуллин → Прокуратура и суд на охране адвокатского запроса
7 августа 2018 г. мировой судья судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан назначил административный штраф в 5 тыс. руб. директору юридического лица в связи с несвоевременным предоставлением информации по адвокатскому запросу.
26 апреля 2018 г. я, представляющий интересы доверителя, обратился с адвокатским запросом в уфимское охранное предприятие. В запросе я просил предоставить информацию о нахождении на работе гражданина Х., времени начала и окончания его рабочего дня в определенный период. Директор предприятия изготовил и направил ответ на запрос адвоката только 1 июня, нарушив тем самым установленный законом 30-дневный срок.
В связи с этим доверитель обратился в прокуратуру Кировского района г. Уфы, которая по результатам проверки возбудила в отношении директора ООО дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ.
7 августа мировой суд судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрел дело и привлек руководителя ООО к административной ответственности.
В своем решении суд указал, что неправомерный отказ в предоставлении информации адвокату по поступившему от него адвокатскому запросу влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 10 тыс. руб. (ст. 5.39 КоАП РФ). Суд отметил, что в соответствии с нормами Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в частности запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций и направлять указанным субъектам соответствующие запросы. Указанные органы и организации должны дать ответ на адвокатский запрос в письменной форме в 30-дневный срок со дня его получения.
Мировой суд установил и участники дела не отрицали, что ответ был направлен в нарушение указанных сроков. На довод адвоката о неполноте предоставленной информации суд указал, что в этой части диспозиция ст. 5.39 КоАП РФ не предусматривает ответственности.
В судебном заседании защитник директора ООО признала вину, но просила заменить штраф предупреждением, так как ранее ее подзащитный к административной ответственности не привлекался. Прокуратура поддержала постановление о возбуждении административного правонарушения и настаивала на административном штрафе.
По итогам рассмотрения суд признал директора виновным в совершении административного правонарушения и с учетом признания вины назначил ему минимальный штраф в размере 5 тыс. руб.
Факт привлечения лиц за игнорирование адвокатских запросов является первым в судебной практике судов Республики Башкортостан. Безусловно, я поддерживаю данный судебный акт, так как факт совершения нарушения более чем очевиден.
По моему мнению, инициирование подобных судебных процессов входит в интересы адвокатского сообщества, так как они служат яркими примерами эффективности имеющихся у адвокатов механизмов сбора интересующей информации в рамках исполнения поручения доверителя. В нынешних реалиях, когда принцип состязательности сторон носит больше декоративный характер, необходимо принимать меры по усилению роли адвокатуры в российской правовой системе.
Комментируя вывод суда о том, что ст. 5.39 КоАП РФ не предусматривает ответственности за предоставление неполной информации, считаю, что имеется необходимость внести изменения в данную правовую норму, добавив в диспозицию ответственность за неполноту предоставленных сведений.
Оригинал публикации на сайте «Адвокатской газеты»
26 апреля 2018 г. я, представляющий интересы доверителя, обратился с адвокатским запросом в уфимское охранное предприятие. В запросе я просил предоставить информацию о нахождении на работе гражданина Х., времени начала и окончания его рабочего дня в определенный период. Директор предприятия изготовил и направил ответ на запрос адвоката только 1 июня, нарушив тем самым установленный законом 30-дневный срок.
В связи с этим доверитель обратился в прокуратуру Кировского района г. Уфы, которая по результатам проверки возбудила в отношении директора ООО дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ.
7 августа мировой суд судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрел дело и привлек руководителя ООО к административной ответственности.
В своем решении суд указал, что неправомерный отказ в предоставлении информации адвокату по поступившему от него адвокатскому запросу влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 10 тыс. руб. (ст. 5.39 КоАП РФ). Суд отметил, что в соответствии с нормами Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в частности запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций и направлять указанным субъектам соответствующие запросы. Указанные органы и организации должны дать ответ на адвокатский запрос в письменной форме в 30-дневный срок со дня его получения.
Мировой суд установил и участники дела не отрицали, что ответ был направлен в нарушение указанных сроков. На довод адвоката о неполноте предоставленной информации суд указал, что в этой части диспозиция ст. 5.39 КоАП РФ не предусматривает ответственности.
В судебном заседании защитник директора ООО признала вину, но просила заменить штраф предупреждением, так как ранее ее подзащитный к административной ответственности не привлекался. Прокуратура поддержала постановление о возбуждении административного правонарушения и настаивала на административном штрафе.
По итогам рассмотрения суд признал директора виновным в совершении административного правонарушения и с учетом признания вины назначил ему минимальный штраф в размере 5 тыс. руб.
Факт привлечения лиц за игнорирование адвокатских запросов является первым в судебной практике судов Республики Башкортостан. Безусловно, я поддерживаю данный судебный акт, так как факт совершения нарушения более чем очевиден.
По моему мнению, инициирование подобных судебных процессов входит в интересы адвокатского сообщества, так как они служат яркими примерами эффективности имеющихся у адвокатов механизмов сбора интересующей информации в рамках исполнения поручения доверителя. В нынешних реалиях, когда принцип состязательности сторон носит больше декоративный характер, необходимо принимать меры по усилению роли адвокатуры в российской правовой системе.
Комментируя вывод суда о том, что ст. 5.39 КоАП РФ не предусматривает ответственности за предоставление неполной информации, считаю, что имеется необходимость внести изменения в данную правовую норму, добавив в диспозицию ответственность за неполноту предоставленных сведений.
Оригинал публикации на сайте «Адвокатской газеты»
Нет комментариев