Светлана Аc → Битва бизнеса с Государством в рамках закона...
О Б В И Н Е Н И Я № 1
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА ПУТИНА (далее Президента) — в организации Государственной преступной организации (далее ГПО).
Президент по ст. 210 УК РФ в сочетании со ст. 35 УК РФ организовал Государственную преступную организацию (далее ГПО) без предварительного сговора, для совершения преступления по изъятию с семейного бизнеса (далее предприятие) произвольного, обладающим установленным НК РФ признаком налога НДС в крупном размере, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного должностными лицами ИФНС по г.Георгиевску Ставропольского края, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ. Созданная Президентом ГПО по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения, скотским отношением к предприятию, вмешалась путем незаконных действий, бездействий, статья 169 часть 2 УК РФ в сочетании со статьями 136, 140 УК РФ, в деятельность предприятия, чем причинила материальный ущерб в особо крупном размере, в результате чего разрушила семейный бизнес.
ГПО Президента довела ситуацию своими побочными действиями, бездействием до разрушения предприятия, вопреки процесса доказанных фактов правоты со стороны предприятия в рамках закона, о якобы существующих в РФ, о которых Президент так постоянно и убежденно говорит во всех СМИ – нам — простым Гражданам и бизнесу Российской Федерации.
В созданную Президентом ГПО входят:
Председатель В.Д. Зорькин,
Судьи — К.В. Арановский, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчикова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохрякова — Конституционного Суда Российской Федерации;
К. Харитоненко — Главный советник департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления президента РФ по работе с обращениями Граждан и организаций;
А. Туаев — Заместитель начальника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления Президента РФ;
С. Финтисова — Начальник Управления Президента РФ;
Чайка Юрий Яковлевич – Генеральный Прокурор Российской Федерации;
Председатель Верховного Суда Российской Федерации;
Першутов А.Г., Кондратов П.Е., Ботин А.Г., Лавров Н.Г. — Судьи Верховного Суда РФ;
Конькова С.В. — Прокурор отдела по рассмотрению обращений Граждан Генеральной Прокуратуры;
Л.Е. Васильева — Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Начальник управления по обеспечению участия Прокуроров в гражданском и арбитражном процессе;
Ермакова Е.В. — Судья Тверского районного суда города Москвы.
Филатов В.Е., Костюков Д.Ю., Ермилова Ю.В. — Судьи Арбитражного Суда Ставропольского края;
Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельникова И.А., Параскевова С.А., Семенова М.У. — Судьи Шестнадцатого Арбитражного апелляционного Суда г.Ессентуки Ставропольского края;
Трифонова Л.А., Посаженникова М.В., Калашникова М.Г., Андреева Е.В., Мацко Ю.В., Черных Л.А, Дорогина Т.Н., Прокофьева Т.В. — Судьи Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа г.Краснодар;
О.М. Свириденко — Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации-председатель Судебной коллегии по экономическим спорам;
С.А. Бочарников – Георгиевский межрайонный Прокурор старший советник юстиции;
Приходько В.С., Петров В.Д., Анашкина Н.Г., Карпенко Т.Г. — Судьи Георгиевского городского Суда Ставропольского края;
Саркисян В.Г., Дик Д.Г., Ушакова Л.Ю., Мисикова В.С., Шкода А.В., Николаенко А.В., Краснопеев С.В., Шайганова Ф.О., Вершкова О.Ю., Трубицына Ю.В. — Судьи Ставропольского краевого Суда;
Попова Т.О., Кошманова Т.П., Черникова В.А., Богданова А.С. — Прокуроры апелляционного отдела уголовно – судебного управления Прокуратуры Ставропольского края;
Росляков О.В. — И.о. руководителя следственного отдела по г.Георгиевску подполковника юстиции;
Кропачев В.А. – Первый заместитель Георгиевского межрайонного Прокурора советник юстиции;
Ковалев В.Г. — старший помощник Георгиевского межрайонного Прокурора;
Клеопин Г.Н. — Следователь следственного отдела по городу Георгиевску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю;
Золотухин Д.А. — Заместитель межрайонного Прокурора советник юстиции Георгиевской межрайонной Прокуратуры;
Кулешин Д.В. — Заместитель Георгиевского межрайонного Прокурора советник юстиции;
С.А. Боцманов — начальник МО МВД России «Георгиевский» полковник полиции;
Чернощекова И.В. — помощника руководителя следственного отдела по городу Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю;
Журба А.В. – старший следователь следственного отдела по городу Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю;
Павленко Е.Ю. – следователь отдела по городу Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю;
Теплов Д.С. — о/у ОБЭи ПК МО МВД России «Георгиевский»;
Погорелова Г.В. — Ревизор отделения № 2 ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК;
Зинченко А.Г. — Специалист отделения № 2 ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК;
1. Предприятие, обратилось в Арбитражный Суд Ставропольского края о признании не законными Решений ИФНС г.Георгиевска Ставропольского края (далее ИФНС) вынесенных после камеральной проверки (далее оспариваемые Решения), по обязанию предприятие уплатить Государству, по утверждению предприятия, произвольный признак налога НДС в общей сумме 5917568рублей за указанные в оспариваемых Решениях периоды.
Вышестоящая УФНС г.Ставрополя, по апелляционной жалобе предприятия, оспариваемые Решения ИФНС оставила без изменения, обязав уплатить предприятие произвольный признак налога НДС в сумме 5917568рублей.
Судья Арбитражного суда Ставропольского края Филатов В.Е.; Судьи Шестнадцатого Арбитражного апелляционного Суда г.Ессентуки в составе судей Афанасьевой Л.В., Беловой Д.А., Цигельниковой И.А.; Судьи Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа г.Краснодар в составе судей Трифоновой Л.А., Посаженниковой М.В., Черных Л.А. назначенные Президентом в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, по Делу №А63…, вынесли Решение о законности оспариваемых Решений, таким образом нарушив статью 3 НК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 17 НК РФ, так же обязали предприятие уплатить Государству произвольный признак налога НДС в общей сумме 5917568рублей, чем нарушили статью 57 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, назначенные Советом Федерации по представлению Президента в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, вынесли ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставив без изменения Решение по Делу № А63…, так же нарушив ст. 3 НК РФ во взаимосвязи со стст. 8, 17 НК РФ, Судьи указав в ОПРЕДЕЛЕНИИ обладающий установленным НК РФ признак налога НДС, так же обязали предприятие уплатить Государству этот налог НДС в общей сумме 5917568рублей, чем нарушили статью 57 Конституции Российской Федерации.
2. Предприятие по вышеназванному Делу № А63…, вновь обратилось в Арбитражный Суд Ставропольского края с Заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного Судом Решения.
В Заявлении предприятие пояснило, что, проанализировав документы и выписки к ним своих расчетных счетов в Банках, выявило юридический факт того, что:
— многие операции отраженные в оспариваемых Решениях, по которым ИФНС обязала предприятие уплатить Государству налог НДС в сумме 5917568рублей, имеют взаимный характер с идентичными операциями и идентичными контрагентами, произведенными предприятием в других периодах — несколько позже, чем указанные периоды в оспариваемых Решениях, и по этим взаимосвязанным периодам, предприятие на момент подачи Заявления в Суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и по настоящее время, по Делу № А63…, не исчислило полученный НДС от контрагентов на свои расчетные счета в банках, не представило в ИФНС налоговые декларации и не уплатило данный НДС в бюджет Государства, возможно в особо крупном размере, в связи с таким обнаруженным юридическим фактом, предприятие попросило Суд принять и удовлетворить данное новое обстоятельство, так как оно доказывает ложное начисление предприятию произвольного признака налога НДС в сумме 5917568рублей в оспариваемых Решениях и в вынесенных Актах Судов по Делу № А63…
Но Судья Арбитражного Суда Ставропольского края Филатов В.Е., Судьи Шестнадцатого Арбитражного апелляционного Суда г.Ессентуки Афанасьева Л.В, Семенова М.У., Параскевова С.А., Судьи Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа г.Краснодар Калашникова М.Г., Андреева Е.В., Мацко Ю.В., назначенные Президентом в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, вынесли судебные Акты, об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых указал следующее, что довод изложенный предприятием в своем заявлении о взаимном характере операций и приложенные к нему документы в доказательство, не принимаются Судом в качестве новых обстоятельств, с которым Закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в виду того, что не исследование вопроса о нарушении предприятием требований Налогового Кодекса РФ в другие налоговые периоды не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу.
Судья Верховного суда РФ Першутов А.Г., назначенный Советом Федерации по представлению Президента, в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, вынес Определение по Делу № А63…, где предприятию так же отказал в пересмотре Решения № А63…, указав, что указанные предприятием в качестве вновь открывшихся обстоятельства, по существу могут являться новыми доказательствами. В связи с чем Судья Першутов А.Г., не вернув и не обязав нижестоящих Судей проверить заявленную предприятием взаимосвязь операций, и дать предприятию ответ соответствующий содержанию искового Заявления по взаимосвязи операций, так же, как и перечисленные выше Судьи, породил дискриминацию: приняв довод ИФНС по представленным ею документам о том, что предприятие по проверенным ею операциям указанных в оспариваемых Решениях, обязано уплатить Государству налог НДС исчисленный ИФНС в сумме 5917568рублей по Делу № А63…, но не принял довод предприятия по представленным в суд документам по взаимосвязанным операциям, о том, что существует юридический факт о взаимном характере операций по этому же Делу № А63…, согласно которому данный юридический факт согласно Закона, который связывает возможность пересмотра судебного акта по Делу № А63… по вновь отрывшимся обстоятельствам, мог бы прекратить правоотношения ИФНС г.Георгиевска, по обязанию предприятие уплаты Государству незаконно установленного налога НДС в сумме 5917568руб., Судья Першутов А.Г., как и нижестоящие Судьи, совершил преступление по ст. 136 УК РФ «Нарушение равенства прав и свобод человека и Гражданина» в сочетании со ст. 140 УК РФ, нарушив ст. 19 Конституции РФ в сочетании со ст. 57 Конституции РФ.
3. Предприятие обратилось в Прокуратуру г.Георгиевска (далее Прокуратура) с Заявлением, где попросило, внести согласно ФЗ «О Прокуратуре РФ», соответствующий Акт в ИФНС об обязании провести проверку по юридическому факту взаимного характера операций, и в случае обнаружения налога НДС обязать предприятие, равно как по операциям в оспариваемых Решениях исчислить налог НДС, представить в ИФНС налоговые декларации и уплатить данный НДС в бюджет Государства.
Но предприятие получив ответ от Первого заместителя межрайонного Прокурора советника юстиции В.А. Кропачева, которого согласно ст. 129 Конституции РФ назначил Генеральный Прокурор РФ, которого Президент представил Совету Федераций, не обнаружило соответствующей содержанию обращения информации — обязывал или нет Прокурор, согласно ФЗ «О Прокуратуре РФ», ст.ст. 5, 8 ФЗ № 149 от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в сочетании с ФЗ № 59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ» — ИФНС г.Георгиевска провести такую проверку по взаимосвязи операций и представить предприятию запрашиваемую достоверную информацию, чем Прокурор В.А. Кропачев нарушил ст.ст. 24, 33 Конституции РФ в сочетании со ст.ст. 19, 57 Конституции РФ, совершив преступление по ст. 136 УК РФ «Нарушение равенства прав и свобод человека и Гражданина» в сочетании со ст. 140 УК РФ.
Так же предприятие в обращении в Прокуратуру, дало показания, что при вынесении ИФНС г.Георгиевска оспариваемых Решений, со стороны должностных лиц ИФНС был факт вымогательства у предприятия денежных средств в особо крупном размере 1500000рублей, который предприятие не раз заявляло, но даже на настоящее время данное преступление должным образом, под надзором Прокуратуры, силовыми органами не проверено.
Отказ от дачи такой взятки должностному лицу ИФНС послужило ложному начислению предприятию в оспариваемых Решениях произвольного признака налога НДС в сумме 5917568рублей.
Скрывая такое уголовное преступление вымогательство взятки со стороны должностных лиц ИФНС, Прокурор уверен, что при проведенной проверки взаимосвязи операций — существует такой юридический факт взаимосвязи операций, и он послужит согласно статье 90 УПК РФ, при пересмотре в Арбитражном суде Дела № А63… прекращению правоотношений при котором предприятие не обязано было платить произвольный признак налога НДС в сумме 5917568рублей, и в связи с этим предприятие докажет, что вымогательство взятки должностным лицом ИФНС у предприятия эквивалентное 25% от суммы не законно начисленного произвольного признака налога НДС в сумме 5917568рублей, т.е. 1500000рублей не было ложным доносом в Прокуратуру, и в связи с этим докажет умысел ИФНС при вынесении оспариваемых Решений разрушить предприятие, за отказ дать взятку.
Не реагирование на Заявление о преступлении по вымогательству, доказывает, что Прокурор В.А. Кропачев в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ — по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ — по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения по статье 169 часть 2 УК РФ в сочетании со статьей 136 УК РФ, незаконно вмешался путем незаконных действий, бездействий в деятельность предприятия, чем причинил предприятию крупный материальный ущерб в сумме 5917568рублей.
4. Предприятие с вышеизложенными новыми фактами о взаимосвязи операций, по совету Прокурора В.А. Кропачева и Судьи Верховного суда РФ Першутова А.Г.согласно его Определения, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с новым исковым Заявлением, с требованиями:
обязать ИФНС г.Георгиевска, вышестоящую УФНС г.Ставрополя и Прокуратуру г.Георгиевска провести проверку нового доказательства юридического факта взаимного характера операций и изъять с предприятия в бюджет налог НДС идентично как по Делу № А63…
Но Судья Арбитражного суда Ставропольского края Костюков Д.Ю., Судьи Шестнадцатого Арбитражного апелляционного Суда Цигельникова И.А., Афанасьева Л.А., Параскевова С.А., Судьи Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа кассационной инстанции Черных Л.А., Дорогина Т.Н., Прокофьева Т.В., которых Президент назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, по новому Арбитражному Делу № А63… (далее новое Дело № А63...), не приняли во внимание, представленные предприятием в Арбитражный суд доказательства, о проведении камеральных проверок в заявленных других периодах, без представления предприятием налоговых деклараций по НДС в ИФНС, и выявления ИФНС получения предприятием на расчетный счет налога НДС по обнаруженным взаимосвязанным операциям, и дополнительные доказательства — это:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о производстве обыска на предприятии назначенного Следователем г.Георгиевска Клеопиным Г.Н., согласно которого на предприятии был произведен обыск и выемка бухгалтерских документов, и в котором Следователем четко указано, что предприятие не исчислило и не уплатило в бюджет налог НДС по взаимосвязанным операциям в периоде, указанном в новом Деле № А63...;
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по первоначальному Делу № А63… Арбитражного Суда Ставропольского края — в котором рассматривались оспариваемые предприятием Решения, в котором перечисленными Судьями Конституционного Суда, которые входят в ГПО, указано, что — счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том, что эта сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет согласно Закона, у предприятия возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что изначально он не признавался плательщиком данного налога,
вынесли судебные Акты, в которых указано, что камеральная проверка не может начаться до получения налоговым органом налоговой декларации или расчета по налогу, что налоговый орган не вправе проводить камеральную проверку без декларации на основе иных документов, что, решение по итогам проверки принимается исключительно при наличии декларации (расчета), что предприятие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные в новом иске периоды в срок установленный законодательством, а так же до настоящего дня не представлены, в связи с чем, проведение камеральной проверки не представляется возможным.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., назначенный согласно ст. 128 Конституции РФ Советом Федерации по представлению Президента, вынес ОПРЕДЕЛЕНИЕ по новому Делу № А63..., об отказе предприятию в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где указал, что нижестоящие суды правильно пришли к выводу о том, что требование к Прокуратуре подлежит прекращению; что отказывая в удовлетворении заявленных требований к ИФНС и УФНС, суды исходили из отсутствия у налоговых органов обязанности по проведению налоговой проверки исключительно по требованию налогоплательщика в отсутствие предусмотренных налоговым законодательством оснований — нарушив Определение Конституционного Суда РФ по Делу № А63…
Таким образом перечисленные Судьи нарушив ст. 3, 8, 17 НК РФ, соответственно ст.ст. 24, 33 Конституции РФ в сочетании со ст.ст. 19, 57 Конституции РФ, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ — по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ — по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения по статье 169 часть 2 УК РФ в сочетании со статьей 136 УК РФ, Судьи, в том числе и Конституционного Суда РФ, незаконно вмешались путем незаконных действий, бездействий в деятельность предприятия, чем причинили предприятию крупный материальный ущерб в сумме 5917568рублей.
5. Предприятие обратилось в Генеральную Прокуратуру РФ с Заявлением о преступлении совершенном Судьей Верховного Суда РФ Першутовым А.Г. при рассмотрении нового Дела № А63..., обвиняя его в дискриминации ст. 136 УК РФ по не обязанию нижестоящих Арбитражных Судей провести аналогичную проверку взаимосвязи как по оспариваемым Решениям вынесенных ИФНС по г.Георгиевск по Делу № А63… так и по взаимосвязанным операциям по новому Делу А63..., представив предприятию достоверную информацию о имеющейся взаимосвязи операций и обязанию предприятие уплатить выявленный налог НДС в бюджет.
Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Начальник управления по обеспечению участия Прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Л.Е. Васильева, которую назначил Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка, которого Президент согласно ст. 129 Конституции РФ назначил на должность своим представлением внесенным в Совет Федерации, обязана была усмотреть, что Судьей Першутовым А.Г. по отношению к предприятию совершено преступление по ст. 140 УК РФ по непредставлению достоверной информации о заявленной в Арбитражный Суд предприятием взаимосвязи операций, и в связи с этим Прокурор Л.Е. Васильева обязана была передать Заявление о преступлении согласно ст. 27 ФЗ «О Прокуратуре РФ» и ст. 37 во взаимосвязи со ст. 151 УПК РФ в Следственный Комитет Российской Федерации для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, или в связи с совершением представителями предприятия, преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ ложный донос на Судью Верховного Суда РФ Пертушова А.Г.
Не передача Заявления о совершенном Судьей Першутовым А.Г. преступлении в Следственный Комитет РФ, или не привлечения представителя предприятия к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ — ложный донос, доказывает, что Прокурор Генеральной прокуратуры Л.Е. Васильева согласно своего ответа, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ — по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Прокурор по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения по статье 169 часть 2 УК РФ в сочетании со статьей 136 УК РФ незаконно вмешалась путем незаконных действий, бездействий в деятельность предприятия, чем причинила предприятию крупный материальный ущерб в сумме 5 917 568рублей.
Вышеперечисленные Судьи вынесшие судебные Акты по новому Делу № А63… со своей стороны объективно и разумно оправдали неравенство со стороны ИФНС, УФНС и Прокуратуры по отношению к предприятию, так как в случае если бы Судьи обязали провести проверку взаимосвязи операций по Решениям ИФНС по Делу № А63… с заявленными в новом Деле № А63… периодами операций, то обязательно бы выяснилось, что ИФНС действительно указала на произвольный налог НДС по операциям отраженным в Решениях по Делу №А63… в сумме 5917568рублей, что доказало бы, что коррупция в ИФНС РФ не только процветает, но и защищена Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, Арбитражным, Верховным и Конституционным Судами Российской Федерации.
6. Предприятие обратилось к ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, которого назначил Совет Федераций по представлению Президента, с Жалобой на Судью Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутова, вынесшего Определение по новому Делу № А63..., обвиняя его в дискриминации ст. 136 УК РФ по не обязанию нижестоящих Арбитражных Судей провести аналогичную проверку взаимосвязи как по оспариваемым Решениям вынесенных ИФНС по г.Георгиевск по Делу № А63… так заявленных взаимосвязанных операций других периодов, представив предприятию достоверную информацию о взаимосвязи операций и обязанию предприятие уплатить выявленный налог НДС в бюджет.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации-председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, которого в соответствии со ст. 128 Конституции РФ назначил Совет Федерации по представлению Президента, отказал предприятию в удовлетворении Жалобы, указав в своем письме, что при изучении изложенных в Жалобе доводов и принятых по делу судебных актов оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ не установлено, чем нарушил Определение Конституционного Суда РФ по Делу № А63..., не изъяв налог НДС с взаимосвязанных операций – Судья О.М. Свириденко нарушив ст. 3, 8, 17 НК РФ, соответственно ст.ст. 24, 33 Конституции РФ в сочетании со ст.ст. 19, 57 Конституции РФ, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ — по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Судья по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения по статье 169 часть 2 УК РФ в сочетании со статьей 136 УК РФ незаконно вмешался путем незаконных действий, бездействий в деятельность предприятия, чем причинил предприятию крупный материальный ущерб в сумме 5917568рублей.
7. Представитель предприятия обратился в Георгиевский городской Суд с Жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указано, что обратившись в МОМВД России Георгиевский указав на дискриминацию ИФНС по г.Георгиевску в не проведении аналогичной проверки заявленных операций, с операциями, изложенными в Решениях по Делу № А63..., выявления в связи с этим взаимосвязи и обязания предприятие уплатить НДС за заявленные периоды, так же как по Решениям ИФНС. Что не проведение такой проверки доказывает:
о незаконном изъятии у предприятия денежных средств в бюджет Государства в сумме 5917568рублей по оспариваемым Решениям по Арбитражному Делу № А63..., т.е. совершения ИФНС г.Георгиевск преступлений по ст.ст. 159 п. 2 «Мошенничество» совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением предприятию значительного ущерба; 166 «Причинение имущественного ущерба путем обмана»; 201 «Злоупотребление полномочиями» УК РФ.
Что, предприятие получило из МОМВД Георгиевский Уведомление, что Заявление предприятия (материал проверки КУСП № ...) по факту неправомерных действий должностных лиц ИФНС по г.Георгиевску и сотрудников Георгиевской межрайонной Прокуратуры направлено по подследственности для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в Следственный отдел по г.Георгиевску Следственного управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю.
Что, предприятие получило из Следственного отдела по г.Георгиевску Уведомление, что вышеназванное Заявление предприятия о несогласии с действиями работников Прокуратуры при проведении проверки деятельности предприятия направлено Георгиевскому межрайонному Прокурору старшему советнику юстиции С.А. Бочарникову, где И.о. руководителем отдела майором юстиции И.Р. Могушко указано, что из Заявления следует, что с 2014года по настоящее время предприятию причинен значительный материальный ущерб примерно 5000000рублей, общество лишилось лицензии СРО стоимостью 350 000рублей, расчетные счета арестованы. Предприятие не может осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Что изучением материалов проверки установлено отсутствие сообщения о преступлении, подследственном следователям Следственного комитета РФ, в связи с чем оснований для проведения следователями следственного отдела по городу Георгиевску проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.
Что, предприятию от межрайонного Прокурора старшего советника юстиции С.А. Бочарникова, которого согласно ст. 129 Конституции РФ назначил Генеральный Прокурор РФ, которого согласно данной нормы по представлению в Совет Федерации назначил Президент, поступил ответ в виде информационного письма, что в соответствии с положениями ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Что подача такой жалобы не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, путем подачи искового заявления в Арбитражный суд в соответствии с АПК РФ, и как следует из содержания Заявления предприятия, оно воспользовалось таким правом.
В Связи с таким ответом Прокурор Бочарников С.А. не применив к Заявлению о преступлении п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992года № 2202-1 «О Прокуратуре РФ», согласно которой: При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и Гражданина имеет характер преступления, Прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии со ст. 21 УПК РФ «Обязанность осуществления уголовное преследования», нарушил данный Закон и повторно не передал Заявление для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по дискриминации ИФНС по г.Георгиевску, ст. 136 УК РФ в не проведении аналогичной проверки заявленных операций, с операциями, изложенными в Решениях по Делу № А63..., или привлечения представителя предприятия по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о незаконном изъятии у предприятия денежных средств в бюджет Государства в сумме 5917568рублей по оспариваемым Решениям по Арбитражному Делу № А63..., т.е. совершения ИФНС г.Георгиевск преступлений по ст.ст. 159 п. 2 «Мошенничество» совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением предприятию значительного ущерба; 166 «Причинение имущественного ущерба путем обмана»; 201 «Злоупотребление полномочиями» УК РФ.
Не передача Прокурором Бочарниковым С.А. Заявления о преступлении обратно в Следственный отдел г.Георгиевска РФ или в МОМВД Георгиевский или не привлечения представителя предприятия к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за ложный донос, доказывает, что Прокурор Бочарников С.А. согласно своего ответа, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ — по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Прокурор, по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения по статье 169 часть 2 УК РФ в сочетании со статьей 136 УК РФ незаконно вмешался путем незаконных действий, бездействий в деятельность, чем причинил предприятию крупный материальный ущерб, позволив ИФНС г.Георгиевска и Арбитражному, Верховному и Конституционному Судам изъять в бюджет Государства у предприятия произвольный, обладающим установленным НК РФ произвольным признаком налога НДС в сумме 5917568рублей, нарушив ст.ст. 3, 8, 17 НК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 19, 57 Конституции РФ.
Судья Георгиевского городского Суда Ставропольского края Приходько В.С., рассмотрев Жалобу единолично, нарушив ст. 125 УПК РФ не пригласив к рассмотрению Прокурора, который мог бы выявить согласно ФЗ «О Прокуратуре РФ» нарушение Прокурором С.А. Бочарниковым Конституции РФ и не исполнение им Законов РФ, Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г., Судья Ставропольского краевого Суда Дик Д.Г., которых Президент назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, Прокурор Попов Т.О., которого назначил в соответствии со ст. 129 Конституции РФ Генеральный Прокурор Чайка Ю.Я., которого Президент назначили по представлению в Совет Федерации которого Президент назначили в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, Судья Верховного Суда РФ Кондратов П.Е., которого назначил Совет Федерации по представлению Президента, вынесли судебные Акты, согласно которым в принятии Жалобы представителя предприятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, совершили таким отказом преступление по укрывательству другого преступления ст. 316 УК РФ — по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Судьи по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения по статье 169 часть 2 УК РФ в сочетании со статьей 136 УК РФ незаконно вмешались путем незаконных действий, бездействия в деятельность предприятия, чем причинил предприятию крупный материальный ущерб, позволив ИФНС г.Георгиевска и Прокурору Бочарникову С.А. изъять в бюджет Государства у предприятия произвольный признак налога НДС в сумме 5917568рублей, нарушив ст.ст. 3, 8, 17 НК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 19, 57 Конституции РФ, вместо того, чтобы обязать Прокурора Бочарникова С.А. исправить допущенные нарушения и передать Заявление предприятия о преступлении, для проведения повторной проверки соответствующим правоохранительным органам. Судья Георгиевского городского Суда Ставропольского края Приходько В.С., которого Президент РФ назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, который рассмотрел Жалобу от 25 декабря 2016г. единолично, нарушив ст. 125 УПК РФ не пригласив к рассмотрению Прокурора, который мог бы выявить согласно ФЗ «О Прокуратуре РФ» нарушение Прокурором С.А. Бочарниковым Конституции РФ и не исполнение им Законов РФ, вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 января 2017г. (запросить в Георгиевском городском Суде Ставропольского края), согласно которому в принятии Жалобы представителя ООО «Электромонтаж автоматика» Алехиной С.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, совершив таким отказом преступление по укрывательству другого преступления ст. 316 УК РФ — по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Судья по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения по статье 169 часть 2 УК РФ в сочетании со статьей 136 УК РФ незаконно вмешался путем незаконных действий, бездействия в деятельность ООО «Электромонтаж автоматика», чем причинил предприятию крупный материальный ущерб, позволив ИФНС г.Георгиевска и Арбитражному, Верховному и Конституционному Судам и Прокурору Бочарникову С.А. изъять в бюджет Государства у предприятия произвольный признак налога НДС в сумме 5 917 568 рублей, нарушив ст.ст. 3, 8, 17 НК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 19, 57 Конституции РФ, вместо того, чтобы обязать Прокурора Бочарникова С.А. исправить допущенные нарушения и передать Заявление предприятия № 15 от 17.05.2016г. для проведения повторной проверки соответствующим правоохранительным органам.
8. Представитель предприятия обратился в Георгиевский городской Суд с Жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что обратившись в МОМВД России Георгиевский, представитель указал на дискриминацию со стороны ИФНС по г.Георгиевску в не проведении аналогичной проверки операций в других периодах, взаимосвязанных с операциями, проверенными ИФНС, которые изложены в оспариваемых Решениях по Делу № А63..., что не проведение такой проверки доказывает:
о незаконном изъятии у предприятия денежных средств в бюджет Государства в сумме 5917568рублей по оспариваемым Решениям по Арбитражному Делу № А63..., т.е. совершения ИФНС г.Георгиевск преступлений по ст.ст. 159 п. 2 «Мошенничество» совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением предприятию значительного ущерба; 166 «Причинение имущественного ущерба путем обмана»; 201 «Злоупотребление полномочиями» УК РФ.
Что, предприятие получило из МОМВД Георгиевский Уведомление, что Заявление предприятия (материал проверки КУСП № ...) по факту неправомерных действий должностных лиц ИФНС по г.Георгиевску и сотрудников Георгиевской межрайонной Прокуратуры направлено по подследственности для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в Следственный отдел по г.Георгиевску Следственного управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю.
Что, предприятие получило из Следственного отдела по г.Георгиевску Уведомление, что вышеназванное Заявление предприятия о несогласии с действиями работников Прокуратуры при проведении проверки деятельности предприятия направлено Георгиевскому межрайонному Прокурору старшему советнику юстиции С.А. Бочарникову, где И.о. руководителем отдела майором юстиции И.Р. Могушко указано, что из Заявления следует, что с 2014года по настоящее время предприятию причинен значительный материальный ущерб примерно 5000000рублей, общество лишилось лицензии СРО стоимостью 350 000рублей, расчетные счета арестованы. Предприятие не может осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Что изучением материалов проверки установлено отсутствие сообщения о преступлении, подследственном следователям Следственного комитета РФ, в связи с чем оснований для проведения следователями следственного отдела по городу Георгиевску проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.
Что, предприятию от межрайонного Прокурора старшего советника юстиции С.А. Бочарникова, которого согласно ст. 129 Конституции РФ назначил Генеральный Прокурор РФ, которого согласно данной нормы по представлению в Совет Федерации назначил Президент, поступил ответ в виде информационного письма, что в соответствии с положениями ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Что подача такой жалобы не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, путем подачи искового заявления в Арбитражный суд в соответствии с АПК РФ, и как следует из содержания Заявления предприятия, оно воспользовалось таким правом.
В Связи с таким ответом Прокурор Бочарников С.А. не применив к Заявлению о преступлении п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992года № 2202-1 «О Прокуратуре РФ», согласно которой: При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и Гражданина имеет характер преступления, Прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии со ст. 21 УПК РФ «Обязанность осуществления уголовное преследования», нарушил данный Закон и повторно не передал Заявление для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по дискриминации ИФНС по г.Георгиевску, ст. 136 УК РФ, или привлечения представителя предприятия по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о незаконном изъятии у предприятия денежных средств в бюджет Государства в сумме 5917568рублей по оспариваемым Решениям по Арбитражному Делу № А63..., т.е. совершения ИФНС г.Георгиевск преступлений по ст.ст. 159 п. 2 «Мошенничество» совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением предприятию значительного ущерба; 166 «Причинение имущественного ущерба путем обмана»; 201 «Злоупотребление полномочиями» УК РФ.
Не передача Прокурором Бочарниковым С.А. Заявления о преступлении обратно в Следственный отдел г.Георгиевска РФ или в МОМВД Георгиевский или не привлечения представителя предприятия к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за ложный донос, доказывает, что Прокурор Бочарников С.А. согласно своего ответа, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ — по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Прокурор, по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения по статье 169 часть 2 УК РФ в сочетании со статьей 136 УК РФ незаконно вмешался путем незаконных действий, бездействий в деятельность предприятия, чем причинил предприятию крупный материальный ущерб, позволив ИФНС г.Георгиевска и Арбитражному, Верховному и Конституционному Судьям изъять в бюджет Государства у предприятия произвольный, обладающим установленным НК РФ произвольным признаком налога НДС в сумме 5917568рублей, нарушив ст.ст. 3, 8, 17 НК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 19, 57 Конституции РФ.
Судья Георгиевского городского Суда Ставропольского края Приходько В.С., рассмотрев Жалобу единолично, нарушив ст. 125 УПК РФ не пригласив к рассмотрению Прокурора, который мог бы выявить согласно ФЗ «О Прокуратуре РФ» нарушение Прокурором С.А. Бочарниковым Конституции РФ и не исполнение им Законов РФ, Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г., Судья Ставропольского краевого Суда Дик Д.Г., которых Президент назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, Прокурор Попов Т.О., которого назначил в соответствии со ст. 129 Конституции РФ Генеральный Прокурор Чайка Ю.Я., которого Президент назначили по представлению в Совет Федерации которого Президент назначили в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, Судья Верховного Суда РФ Кондратов П.Е., которого назначил Совет Федерации по представлению Президента, вынесли судебные Акты, согласно которым в принятии Жалобы представителя предприятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, нарушив Определение Конституционного Суда РФ по Делу № А63..., совершили таким отказом преступление по укрывательству другого преступления ст. 316 УК РФ — по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Судьи по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения по статье 169 часть 2 УК РФ в сочетании со статьей 136 УК РФ незаконно вмешались путем незаконных действий, бездействия в деятельность предприятия, чем причинил предприятию крупный материальный ущерб, позволив ИФНС г.Георгиевска и Прокурору Бочарникову С.А. изъять в бюджет Государства у предприятия произвольный признак налога НДС в сумме 5917568рублей, нарушив ст.ст. 3, 8, 17 НК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 19, 57 Конституции РФ, вместо того, чтобы обязать Прокурора Бочарникова С.А. исправить допущенные нарушения и передать Заявление предприятия о преступлении, для проведения повторной проверки соответствующим правоохранительным органам.
9. Директор и Главный бухгалтер предприятия (далее представители предприятия) – как физические лица, обратились в Тверской районный суд г.Москвы с Жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное действие и незаконное бездействие Генерального Прокурора Российской Федерации Юрия Яковлевича Чайка, которого в соответствии со ст. 129 Конституции РФ назначил Совет Федераций по представлению Президента РФ.
В которой указывалось, что представители предприятия изначально, обратились в Генеральную Прокуратуру РФ с Заявлением о преступлении совершенным:
Георгиевским межрайонным Прокурором С.А. Бочарниковым по ст. 136 УК РФ «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина»;
Заместителем Георгиевского межрайонного Прокурора советником юстиции Д.В. Кулешиным – в сокрытии данными лицами преступления по ст. 316 УК РФ, о совершении преступления должностными лицами по ч. 1 ст. 35 УК РФ «Совершение преступления группой лиц», которое привело к преступлению данными лицами по ч. 2 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности»:
Георгиевской межрайонной Прокуратурой;
Следственного отдела по г.Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по СК;
О/у и ПК МО МВД России «Георгиевский» Тепловым Д.С.;
Ревизором отделения № 2 ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК Погореловой Г.В.;
Специалистом отделения № 2 ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК Зинченко А.Г.
— далее должностные лица.
В Заявлении пояснялось, что представители предприятия обратившись в Георгиевскую межрайонную Прокурату с Заявлением о совершении преступления должностными лицами, представили ряд доказательств, по которым подлинная информация подменена ими на ложную информацию, т.е. согласно представленных доказательств, обращение представителей предприятия к правоохранительным органам Российской Федерации, за защитой предприятия от умышленного разрушения государственными должностными органами, обернулась для Директора предприятия незаконным уголовным преследованием и возбуждением в отношении него Уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ путем фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности лицами производящими дознание, Следователем и Прокурорами г.Георгиевска Ставропольского края, ст. 303 ч. 2 УК РФ, что подтверждает, например- не вызов как свидетеля или подозреваемого, для дачи показаний Главного бухгалтера предприятия; не исполнение пунктов 7, 8 статьи 144 УК РФ; нарушение ст.ст. 46, 47 УК РФ, например не ознакомление Директора предприятия с постановлением о назначении судебной экспертизы, чем нарушено его право ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, и многое другое.
Обратившись с Заявлением о преступлении, попросили Генеральную Прокуратуру РФ СРОЧНО!, не передавая данное Заявление в нижестоящие краевые и городские Прокуратуры РФ, незамедлительно зафиксировать данное Заявление в Книге учета сообщений о преступлении, а само Заявление согласно ст. 37 УПК РФ во взаимосвязи ст.ст. 21, 151 УПК РФ передать в орган, уполномоченный проводить проверку в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Но, Прокурор отдела Генеральной Прокуратуры РФ по рассмотрению обращений Конькова С.В., которую назначил Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка, которого Президент согласно ст. 129 Конституции РФ представил Совету Федерации, нарушив ФЗ «О Прокуратуре» п. 2 ст. 27, не приняла меры, чтобы группа лиц, совершившая преступления против предприятия, были подвергнуты немедленному уголовному преследованию в соответствии со ст. 21УПК РФ в сочетании со ст.ст. 37, 140 УПК РФ, уклонилась от осуществления от имени Государства от уголовного преследования указанной в Заявлении группы лиц, передала в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема Граждан в органах Прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45, в Прокуратуру Ставропольского края.
Не согласившись с такими незаконными действиями Прокурора Коньковой С.В., нарушающими ч. 2 ст. 27 ФЗ «О Прокуратуре РФ», соответственно ст. 21 УПК РФ, представители предприятия обратились с Жалобой в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ на незаконные действия и незаконные бездействия Прокурора Генеральной прокуратуры С.В. Коньковой к Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайка, с просьбой обязать Прокурора С.В. Конькову исправить допущенные нарушения.
Но от Прокурора Коньковой С.В. вновь в нарушении ч. 2 ст. 27 ФЗ «О Прокуратуре РФ», в сочетании со ст.ст. 37, 140 УПК РФ пришло идентичное Уведомление, о передаче Заявления о преступлении в нижестоящую Прокуратуру Ставропольского края.
Представители предприятия обратились в Тверской районный суд г.Москвы с Жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное действие и незаконное бездействие Генерального Прокурора Российской Федерации Юрия Яковлевича Чайка, который проигнорировав принципы УПК РФ о законности, о главенстве права и равенства всех людей перед Законом, вновь позволил Прокурору Коньковой С.В. нарушив ст. 1 ст. 27 ч. 2 Федерального закона № 2202-1-ФЗ «О Прокуратуре РФ» направить нашу Жалобу в Прокуратуру Ставропольского края, чем посодействовал Прокуратуре г.Ставрополя и соответственно Георгиевской межрайонной Прокуратуре, куда Прокуратура г.Ставрополя впоследствии направила Жалобу, скрыть другое преступление ст. 316 УК РФ — по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – должностные лица Прокуратуры г.Ставрополя и Георгиевской межрайонной Прокуратуры по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения по статье 169 часть 2 УК РФ в сочетании со статьей 136 УК РФ незаконно вмешались путем незаконных действий, бездействий в деятельность, предприятия чем причинили предприятию крупный материальный ущерб, позволив ИФНС г.Георгиевска и Арбитражному, Верховному и Конституционному Судам, изъять в бюджет Государства у предприятия произвольный признак налога НДС в сумме 5917568рублей, нарушив ст.ст. 3, 8, 17 НК РФ во взаимосвязи ст.ст. 19, 57 Конституции РФ.
Судья Тверского районного суда города Москвы Ермакова Е.В., которую Президент назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, рассмотрев единолично Жалобу от 17 октября 2017г. без участия Прокурора, который мог бы усмотреть нарушение Конституции и Законов РФ Генеральным Прокурором Чайкой Ю.Я. и Прокурором Коньковой С.В., и попросить суд передать ему материал по Заявлению о преступлении, для соответствующей его регистрации и согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «О Прокуратуре РФ», подвергнуть уголовному преследованию группу лиц указанных в Заявлении в соответствии со ст. 21 УПК РФ в сочетании со ст.ст. 37, 151, 140 УПК РФ, или для возбуждения уголовного дела в отношении представителей предприятия – за ложный донос, но Судья Ермакова Е.В. вынесла ПОСТАНОВЛЕНИЕ, согласно которого в принятии Жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ представителям предприятия было отказано, совершив таким отказом преступление по укрывательству другого преступления ст. 316 УК РФ — по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Судья по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения по статье 169 часть 2 УК РФ в сочетании со статьей 136 УК РФ незаконно вмешалась путем незаконных действий, бездействия в деятельность, чем причинила предприятию крупный материальный ущерб, позволив ИФНС г.Георгиевска, Арбитражному Суду и должностным лицам перечисленным в Заявлении о преступлении изъять в бюджет Государства у предприятия произвольный признак налога НДС в сумме 5917568рублей, нарушив ст. 57 Конституции РФ, вместо того, чтобы обязать Генерального Прокурора Чайка Ю.Я. исправить допущенные нарушения и передать Заявление о преступлении для проведения проверки по ст.ст. 144-145 УПК РФ соответствующим правоохранительным органам.
Пройдя такой сложный в рамках законапуть с доказательствами, о том, что созданная Президентом ГПО (так как ГПО обратного не доказала) путем использования своего служебного положения по ст.ст. 201, 285, 286 УПК РФ скрыв преступление по ст. 316 УК РФ — путем нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ, посодействовала ИФНС г.Георгиевска в умышленном разрушении бизнеза и в результате посодействовала незаконному уголовному преследованию Дероктора разрушенного бизнеса, один из представителей предприятия с настоящими Обвинениями № 1, обратился к Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину — обвинив его в создании преступной ГПО, указав на то, что он используя свое право законодательной инициативы, опираясь на организованную им ГПО, нарушил права предприятия, Директора, охраняемые ст.ст. 19, 24, 33, 57 и другими статьями Конституции РФ, чем нарушил присягу принесенную бизнесу согласно ст. 82 Конституции РФ.
После неоднократной переписки с Управлением Президента РФ, от Начальника дипартамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления Президента РФ по работе с обращениями Граждан и организаций С. Финтисовой представителю предприятия пришел ответ, чтона основании части 5 статьи 11 ФЗ от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ» принято о безосновантельности очередного обращения, переписка с представителем предприятия по вопросам обжалования принятых судебных актов, привлечения судей к ответственности, в том числе уголовной, обжалованию решений, принятых должностными лицами органов Прокуратуры, дознания и следствия прекращается, кроме того, в связи с тем, что представитель предприятия необоснованно обвиняет Главу государства и других должностных лиц в совершении противоправных деяний, — предупредила -, что частью 5 статьи 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в связи с чем предупредила о недопустимости злоупотребления правом на обращение.
Но так как представитель предприятия занимаясь перепиской с Управлением Президента РФ ни раз просила о применении к Обвинениям № 1 Президента РФ применить не примененную часть 5 статьи 11 ФЗ от 02 мая 2006г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ», а часть 1 данной нормы, согласно которой Управление Президента РФ обязана была взять под свой контроль соответствующее расследование Обвинений № 1 Президента РФ в создании ГПО, направив их в государственный орган в соответствии с его компитенцией, так как в них содержаться сведения о совершенном противоправном деянии Главой Государства, и следовательно после их проверки ко всем вынесенным судебным Актам должна быть применена статья 90 УК РФ, или противоправные деяния представителем предприятия по части 5 статьи 128.1, или статьи 306 УК РФ, но до настоящего времени к Обвинениям № 1 Президента РФ В.В. Путина не применена обязательная к применению норма части 1 статьи 11 ФЗ от 02 мая 2006г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ», что доказывает, что созданная ГПО Президентом РФ, в которую дополнительно входят: Главный советник департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления президента РФ по работе с обращениями Граждан и организаций К. Харитоненко, Заместитель начальника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления Президента РФ А. Туаев, Начальник Управления Президента РФ С. Финтисова — путем использования своего служебного положения по ст.ст. 201, 285, 286 УПК РФ скрыв преступление по ст. 316 УК РФ — путем нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ, посодействовала ИФНС г.Георгиевска в умышленном разрушении бизнеса и в результате посодействовала незаконному уголовному преследованию Директора разрушенного бизнеса.
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА ПУТИНА (далее Президента) — в организации Государственной преступной организации (далее ГПО).
Президент по ст. 210 УК РФ в сочетании со ст. 35 УК РФ организовал Государственную преступную организацию (далее ГПО) без предварительного сговора, для совершения преступления по изъятию с семейного бизнеса (далее предприятие) произвольного, обладающим установленным НК РФ признаком налога НДС в крупном размере, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного должностными лицами ИФНС по г.Георгиевску Ставропольского края, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ. Созданная Президентом ГПО по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения, скотским отношением к предприятию, вмешалась путем незаконных действий, бездействий, статья 169 часть 2 УК РФ в сочетании со статьями 136, 140 УК РФ, в деятельность предприятия, чем причинила материальный ущерб в особо крупном размере, в результате чего разрушила семейный бизнес.
ГПО Президента довела ситуацию своими побочными действиями, бездействием до разрушения предприятия, вопреки процесса доказанных фактов правоты со стороны предприятия в рамках закона, о якобы существующих в РФ, о которых Президент так постоянно и убежденно говорит во всех СМИ – нам — простым Гражданам и бизнесу Российской Федерации.
В созданную Президентом ГПО входят:
Председатель В.Д. Зорькин,
Судьи — К.В. Арановский, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчикова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохрякова — Конституционного Суда Российской Федерации;
К. Харитоненко — Главный советник департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления президента РФ по работе с обращениями Граждан и организаций;
А. Туаев — Заместитель начальника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления Президента РФ;
С. Финтисова — Начальник Управления Президента РФ;
Чайка Юрий Яковлевич – Генеральный Прокурор Российской Федерации;
Председатель Верховного Суда Российской Федерации;
Першутов А.Г., Кондратов П.Е., Ботин А.Г., Лавров Н.Г. — Судьи Верховного Суда РФ;
Конькова С.В. — Прокурор отдела по рассмотрению обращений Граждан Генеральной Прокуратуры;
Л.Е. Васильева — Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Начальник управления по обеспечению участия Прокуроров в гражданском и арбитражном процессе;
Ермакова Е.В. — Судья Тверского районного суда города Москвы.
Филатов В.Е., Костюков Д.Ю., Ермилова Ю.В. — Судьи Арбитражного Суда Ставропольского края;
Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельникова И.А., Параскевова С.А., Семенова М.У. — Судьи Шестнадцатого Арбитражного апелляционного Суда г.Ессентуки Ставропольского края;
Трифонова Л.А., Посаженникова М.В., Калашникова М.Г., Андреева Е.В., Мацко Ю.В., Черных Л.А, Дорогина Т.Н., Прокофьева Т.В. — Судьи Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа г.Краснодар;
О.М. Свириденко — Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации-председатель Судебной коллегии по экономическим спорам;
С.А. Бочарников – Георгиевский межрайонный Прокурор старший советник юстиции;
Приходько В.С., Петров В.Д., Анашкина Н.Г., Карпенко Т.Г. — Судьи Георгиевского городского Суда Ставропольского края;
Саркисян В.Г., Дик Д.Г., Ушакова Л.Ю., Мисикова В.С., Шкода А.В., Николаенко А.В., Краснопеев С.В., Шайганова Ф.О., Вершкова О.Ю., Трубицына Ю.В. — Судьи Ставропольского краевого Суда;
Попова Т.О., Кошманова Т.П., Черникова В.А., Богданова А.С. — Прокуроры апелляционного отдела уголовно – судебного управления Прокуратуры Ставропольского края;
Росляков О.В. — И.о. руководителя следственного отдела по г.Георгиевску подполковника юстиции;
Кропачев В.А. – Первый заместитель Георгиевского межрайонного Прокурора советник юстиции;
Ковалев В.Г. — старший помощник Георгиевского межрайонного Прокурора;
Клеопин Г.Н. — Следователь следственного отдела по городу Георгиевску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю;
Золотухин Д.А. — Заместитель межрайонного Прокурора советник юстиции Георгиевской межрайонной Прокуратуры;
Кулешин Д.В. — Заместитель Георгиевского межрайонного Прокурора советник юстиции;
С.А. Боцманов — начальник МО МВД России «Георгиевский» полковник полиции;
Чернощекова И.В. — помощника руководителя следственного отдела по городу Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю;
Журба А.В. – старший следователь следственного отдела по городу Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю;
Павленко Е.Ю. – следователь отдела по городу Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю;
Теплов Д.С. — о/у ОБЭи ПК МО МВД России «Георгиевский»;
Погорелова Г.В. — Ревизор отделения № 2 ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК;
Зинченко А.Г. — Специалист отделения № 2 ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК;
1. Предприятие, обратилось в Арбитражный Суд Ставропольского края о признании не законными Решений ИФНС г.Георгиевска Ставропольского края (далее ИФНС) вынесенных после камеральной проверки (далее оспариваемые Решения), по обязанию предприятие уплатить Государству, по утверждению предприятия, произвольный признак налога НДС в общей сумме 5917568рублей за указанные в оспариваемых Решениях периоды.
Вышестоящая УФНС г.Ставрополя, по апелляционной жалобе предприятия, оспариваемые Решения ИФНС оставила без изменения, обязав уплатить предприятие произвольный признак налога НДС в сумме 5917568рублей.
Судья Арбитражного суда Ставропольского края Филатов В.Е.; Судьи Шестнадцатого Арбитражного апелляционного Суда г.Ессентуки в составе судей Афанасьевой Л.В., Беловой Д.А., Цигельниковой И.А.; Судьи Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа г.Краснодар в составе судей Трифоновой Л.А., Посаженниковой М.В., Черных Л.А. назначенные Президентом в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, по Делу №А63…, вынесли Решение о законности оспариваемых Решений, таким образом нарушив статью 3 НК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 17 НК РФ, так же обязали предприятие уплатить Государству произвольный признак налога НДС в общей сумме 5917568рублей, чем нарушили статью 57 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, назначенные Советом Федерации по представлению Президента в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, вынесли ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставив без изменения Решение по Делу № А63…, так же нарушив ст. 3 НК РФ во взаимосвязи со стст. 8, 17 НК РФ, Судьи указав в ОПРЕДЕЛЕНИИ обладающий установленным НК РФ признак налога НДС, так же обязали предприятие уплатить Государству этот налог НДС в общей сумме 5917568рублей, чем нарушили статью 57 Конституции Российской Федерации.
2. Предприятие по вышеназванному Делу № А63…, вновь обратилось в Арбитражный Суд Ставропольского края с Заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного Судом Решения.
В Заявлении предприятие пояснило, что, проанализировав документы и выписки к ним своих расчетных счетов в Банках, выявило юридический факт того, что:
— многие операции отраженные в оспариваемых Решениях, по которым ИФНС обязала предприятие уплатить Государству налог НДС в сумме 5917568рублей, имеют взаимный характер с идентичными операциями и идентичными контрагентами, произведенными предприятием в других периодах — несколько позже, чем указанные периоды в оспариваемых Решениях, и по этим взаимосвязанным периодам, предприятие на момент подачи Заявления в Суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и по настоящее время, по Делу № А63…, не исчислило полученный НДС от контрагентов на свои расчетные счета в банках, не представило в ИФНС налоговые декларации и не уплатило данный НДС в бюджет Государства, возможно в особо крупном размере, в связи с таким обнаруженным юридическим фактом, предприятие попросило Суд принять и удовлетворить данное новое обстоятельство, так как оно доказывает ложное начисление предприятию произвольного признака налога НДС в сумме 5917568рублей в оспариваемых Решениях и в вынесенных Актах Судов по Делу № А63…
Но Судья Арбитражного Суда Ставропольского края Филатов В.Е., Судьи Шестнадцатого Арбитражного апелляционного Суда г.Ессентуки Афанасьева Л.В, Семенова М.У., Параскевова С.А., Судьи Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа г.Краснодар Калашникова М.Г., Андреева Е.В., Мацко Ю.В., назначенные Президентом в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, вынесли судебные Акты, об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых указал следующее, что довод изложенный предприятием в своем заявлении о взаимном характере операций и приложенные к нему документы в доказательство, не принимаются Судом в качестве новых обстоятельств, с которым Закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в виду того, что не исследование вопроса о нарушении предприятием требований Налогового Кодекса РФ в другие налоговые периоды не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу.
Судья Верховного суда РФ Першутов А.Г., назначенный Советом Федерации по представлению Президента, в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, вынес Определение по Делу № А63…, где предприятию так же отказал в пересмотре Решения № А63…, указав, что указанные предприятием в качестве вновь открывшихся обстоятельства, по существу могут являться новыми доказательствами. В связи с чем Судья Першутов А.Г., не вернув и не обязав нижестоящих Судей проверить заявленную предприятием взаимосвязь операций, и дать предприятию ответ соответствующий содержанию искового Заявления по взаимосвязи операций, так же, как и перечисленные выше Судьи, породил дискриминацию: приняв довод ИФНС по представленным ею документам о том, что предприятие по проверенным ею операциям указанных в оспариваемых Решениях, обязано уплатить Государству налог НДС исчисленный ИФНС в сумме 5917568рублей по Делу № А63…, но не принял довод предприятия по представленным в суд документам по взаимосвязанным операциям, о том, что существует юридический факт о взаимном характере операций по этому же Делу № А63…, согласно которому данный юридический факт согласно Закона, который связывает возможность пересмотра судебного акта по Делу № А63… по вновь отрывшимся обстоятельствам, мог бы прекратить правоотношения ИФНС г.Георгиевска, по обязанию предприятие уплаты Государству незаконно установленного налога НДС в сумме 5917568руб., Судья Першутов А.Г., как и нижестоящие Судьи, совершил преступление по ст. 136 УК РФ «Нарушение равенства прав и свобод человека и Гражданина» в сочетании со ст. 140 УК РФ, нарушив ст. 19 Конституции РФ в сочетании со ст. 57 Конституции РФ.
3. Предприятие обратилось в Прокуратуру г.Георгиевска (далее Прокуратура) с Заявлением, где попросило, внести согласно ФЗ «О Прокуратуре РФ», соответствующий Акт в ИФНС об обязании провести проверку по юридическому факту взаимного характера операций, и в случае обнаружения налога НДС обязать предприятие, равно как по операциям в оспариваемых Решениях исчислить налог НДС, представить в ИФНС налоговые декларации и уплатить данный НДС в бюджет Государства.
Но предприятие получив ответ от Первого заместителя межрайонного Прокурора советника юстиции В.А. Кропачева, которого согласно ст. 129 Конституции РФ назначил Генеральный Прокурор РФ, которого Президент представил Совету Федераций, не обнаружило соответствующей содержанию обращения информации — обязывал или нет Прокурор, согласно ФЗ «О Прокуратуре РФ», ст.ст. 5, 8 ФЗ № 149 от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в сочетании с ФЗ № 59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ» — ИФНС г.Георгиевска провести такую проверку по взаимосвязи операций и представить предприятию запрашиваемую достоверную информацию, чем Прокурор В.А. Кропачев нарушил ст.ст. 24, 33 Конституции РФ в сочетании со ст.ст. 19, 57 Конституции РФ, совершив преступление по ст. 136 УК РФ «Нарушение равенства прав и свобод человека и Гражданина» в сочетании со ст. 140 УК РФ.
Так же предприятие в обращении в Прокуратуру, дало показания, что при вынесении ИФНС г.Георгиевска оспариваемых Решений, со стороны должностных лиц ИФНС был факт вымогательства у предприятия денежных средств в особо крупном размере 1500000рублей, который предприятие не раз заявляло, но даже на настоящее время данное преступление должным образом, под надзором Прокуратуры, силовыми органами не проверено.
Отказ от дачи такой взятки должностному лицу ИФНС послужило ложному начислению предприятию в оспариваемых Решениях произвольного признака налога НДС в сумме 5917568рублей.
Скрывая такое уголовное преступление вымогательство взятки со стороны должностных лиц ИФНС, Прокурор уверен, что при проведенной проверки взаимосвязи операций — существует такой юридический факт взаимосвязи операций, и он послужит согласно статье 90 УПК РФ, при пересмотре в Арбитражном суде Дела № А63… прекращению правоотношений при котором предприятие не обязано было платить произвольный признак налога НДС в сумме 5917568рублей, и в связи с этим предприятие докажет, что вымогательство взятки должностным лицом ИФНС у предприятия эквивалентное 25% от суммы не законно начисленного произвольного признака налога НДС в сумме 5917568рублей, т.е. 1500000рублей не было ложным доносом в Прокуратуру, и в связи с этим докажет умысел ИФНС при вынесении оспариваемых Решений разрушить предприятие, за отказ дать взятку.
Не реагирование на Заявление о преступлении по вымогательству, доказывает, что Прокурор В.А. Кропачев в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ — по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ — по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения по статье 169 часть 2 УК РФ в сочетании со статьей 136 УК РФ, незаконно вмешался путем незаконных действий, бездействий в деятельность предприятия, чем причинил предприятию крупный материальный ущерб в сумме 5917568рублей.
4. Предприятие с вышеизложенными новыми фактами о взаимосвязи операций, по совету Прокурора В.А. Кропачева и Судьи Верховного суда РФ Першутова А.Г.согласно его Определения, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с новым исковым Заявлением, с требованиями:
обязать ИФНС г.Георгиевска, вышестоящую УФНС г.Ставрополя и Прокуратуру г.Георгиевска провести проверку нового доказательства юридического факта взаимного характера операций и изъять с предприятия в бюджет налог НДС идентично как по Делу № А63…
Но Судья Арбитражного суда Ставропольского края Костюков Д.Ю., Судьи Шестнадцатого Арбитражного апелляционного Суда Цигельникова И.А., Афанасьева Л.А., Параскевова С.А., Судьи Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа кассационной инстанции Черных Л.А., Дорогина Т.Н., Прокофьева Т.В., которых Президент назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, по новому Арбитражному Делу № А63… (далее новое Дело № А63...), не приняли во внимание, представленные предприятием в Арбитражный суд доказательства, о проведении камеральных проверок в заявленных других периодах, без представления предприятием налоговых деклараций по НДС в ИФНС, и выявления ИФНС получения предприятием на расчетный счет налога НДС по обнаруженным взаимосвязанным операциям, и дополнительные доказательства — это:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о производстве обыска на предприятии назначенного Следователем г.Георгиевска Клеопиным Г.Н., согласно которого на предприятии был произведен обыск и выемка бухгалтерских документов, и в котором Следователем четко указано, что предприятие не исчислило и не уплатило в бюджет налог НДС по взаимосвязанным операциям в периоде, указанном в новом Деле № А63...;
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по первоначальному Делу № А63… Арбитражного Суда Ставропольского края — в котором рассматривались оспариваемые предприятием Решения, в котором перечисленными Судьями Конституционного Суда, которые входят в ГПО, указано, что — счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том, что эта сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет согласно Закона, у предприятия возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что изначально он не признавался плательщиком данного налога,
вынесли судебные Акты, в которых указано, что камеральная проверка не может начаться до получения налоговым органом налоговой декларации или расчета по налогу, что налоговый орган не вправе проводить камеральную проверку без декларации на основе иных документов, что, решение по итогам проверки принимается исключительно при наличии декларации (расчета), что предприятие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные в новом иске периоды в срок установленный законодательством, а так же до настоящего дня не представлены, в связи с чем, проведение камеральной проверки не представляется возможным.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., назначенный согласно ст. 128 Конституции РФ Советом Федерации по представлению Президента, вынес ОПРЕДЕЛЕНИЕ по новому Делу № А63..., об отказе предприятию в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где указал, что нижестоящие суды правильно пришли к выводу о том, что требование к Прокуратуре подлежит прекращению; что отказывая в удовлетворении заявленных требований к ИФНС и УФНС, суды исходили из отсутствия у налоговых органов обязанности по проведению налоговой проверки исключительно по требованию налогоплательщика в отсутствие предусмотренных налоговым законодательством оснований — нарушив Определение Конституционного Суда РФ по Делу № А63…
Таким образом перечисленные Судьи нарушив ст. 3, 8, 17 НК РФ, соответственно ст.ст. 24, 33 Конституции РФ в сочетании со ст.ст. 19, 57 Конституции РФ, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ — по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ — по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения по статье 169 часть 2 УК РФ в сочетании со статьей 136 УК РФ, Судьи, в том числе и Конституционного Суда РФ, незаконно вмешались путем незаконных действий, бездействий в деятельность предприятия, чем причинили предприятию крупный материальный ущерб в сумме 5917568рублей.
5. Предприятие обратилось в Генеральную Прокуратуру РФ с Заявлением о преступлении совершенном Судьей Верховного Суда РФ Першутовым А.Г. при рассмотрении нового Дела № А63..., обвиняя его в дискриминации ст. 136 УК РФ по не обязанию нижестоящих Арбитражных Судей провести аналогичную проверку взаимосвязи как по оспариваемым Решениям вынесенных ИФНС по г.Георгиевск по Делу № А63… так и по взаимосвязанным операциям по новому Делу А63..., представив предприятию достоверную информацию о имеющейся взаимосвязи операций и обязанию предприятие уплатить выявленный налог НДС в бюджет.
Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Начальник управления по обеспечению участия Прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Л.Е. Васильева, которую назначил Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка, которого Президент согласно ст. 129 Конституции РФ назначил на должность своим представлением внесенным в Совет Федерации, обязана была усмотреть, что Судьей Першутовым А.Г. по отношению к предприятию совершено преступление по ст. 140 УК РФ по непредставлению достоверной информации о заявленной в Арбитражный Суд предприятием взаимосвязи операций, и в связи с этим Прокурор Л.Е. Васильева обязана была передать Заявление о преступлении согласно ст. 27 ФЗ «О Прокуратуре РФ» и ст. 37 во взаимосвязи со ст. 151 УПК РФ в Следственный Комитет Российской Федерации для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, или в связи с совершением представителями предприятия, преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ ложный донос на Судью Верховного Суда РФ Пертушова А.Г.
Не передача Заявления о совершенном Судьей Першутовым А.Г. преступлении в Следственный Комитет РФ, или не привлечения представителя предприятия к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ — ложный донос, доказывает, что Прокурор Генеральной прокуратуры Л.Е. Васильева согласно своего ответа, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ — по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Прокурор по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения по статье 169 часть 2 УК РФ в сочетании со статьей 136 УК РФ незаконно вмешалась путем незаконных действий, бездействий в деятельность предприятия, чем причинила предприятию крупный материальный ущерб в сумме 5 917 568рублей.
Вышеперечисленные Судьи вынесшие судебные Акты по новому Делу № А63… со своей стороны объективно и разумно оправдали неравенство со стороны ИФНС, УФНС и Прокуратуры по отношению к предприятию, так как в случае если бы Судьи обязали провести проверку взаимосвязи операций по Решениям ИФНС по Делу № А63… с заявленными в новом Деле № А63… периодами операций, то обязательно бы выяснилось, что ИФНС действительно указала на произвольный налог НДС по операциям отраженным в Решениях по Делу №А63… в сумме 5917568рублей, что доказало бы, что коррупция в ИФНС РФ не только процветает, но и защищена Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, Арбитражным, Верховным и Конституционным Судами Российской Федерации.
6. Предприятие обратилось к ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, которого назначил Совет Федераций по представлению Президента, с Жалобой на Судью Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутова, вынесшего Определение по новому Делу № А63..., обвиняя его в дискриминации ст. 136 УК РФ по не обязанию нижестоящих Арбитражных Судей провести аналогичную проверку взаимосвязи как по оспариваемым Решениям вынесенных ИФНС по г.Георгиевск по Делу № А63… так заявленных взаимосвязанных операций других периодов, представив предприятию достоверную информацию о взаимосвязи операций и обязанию предприятие уплатить выявленный налог НДС в бюджет.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации-председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, которого в соответствии со ст. 128 Конституции РФ назначил Совет Федерации по представлению Президента, отказал предприятию в удовлетворении Жалобы, указав в своем письме, что при изучении изложенных в Жалобе доводов и принятых по делу судебных актов оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ не установлено, чем нарушил Определение Конституционного Суда РФ по Делу № А63..., не изъяв налог НДС с взаимосвязанных операций – Судья О.М. Свириденко нарушив ст. 3, 8, 17 НК РФ, соответственно ст.ст. 24, 33 Конституции РФ в сочетании со ст.ст. 19, 57 Конституции РФ, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ — по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Судья по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения по статье 169 часть 2 УК РФ в сочетании со статьей 136 УК РФ незаконно вмешался путем незаконных действий, бездействий в деятельность предприятия, чем причинил предприятию крупный материальный ущерб в сумме 5917568рублей.
7. Представитель предприятия обратился в Георгиевский городской Суд с Жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указано, что обратившись в МОМВД России Георгиевский указав на дискриминацию ИФНС по г.Георгиевску в не проведении аналогичной проверки заявленных операций, с операциями, изложенными в Решениях по Делу № А63..., выявления в связи с этим взаимосвязи и обязания предприятие уплатить НДС за заявленные периоды, так же как по Решениям ИФНС. Что не проведение такой проверки доказывает:
о незаконном изъятии у предприятия денежных средств в бюджет Государства в сумме 5917568рублей по оспариваемым Решениям по Арбитражному Делу № А63..., т.е. совершения ИФНС г.Георгиевск преступлений по ст.ст. 159 п. 2 «Мошенничество» совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением предприятию значительного ущерба; 166 «Причинение имущественного ущерба путем обмана»; 201 «Злоупотребление полномочиями» УК РФ.
Что, предприятие получило из МОМВД Георгиевский Уведомление, что Заявление предприятия (материал проверки КУСП № ...) по факту неправомерных действий должностных лиц ИФНС по г.Георгиевску и сотрудников Георгиевской межрайонной Прокуратуры направлено по подследственности для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в Следственный отдел по г.Георгиевску Следственного управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю.
Что, предприятие получило из Следственного отдела по г.Георгиевску Уведомление, что вышеназванное Заявление предприятия о несогласии с действиями работников Прокуратуры при проведении проверки деятельности предприятия направлено Георгиевскому межрайонному Прокурору старшему советнику юстиции С.А. Бочарникову, где И.о. руководителем отдела майором юстиции И.Р. Могушко указано, что из Заявления следует, что с 2014года по настоящее время предприятию причинен значительный материальный ущерб примерно 5000000рублей, общество лишилось лицензии СРО стоимостью 350 000рублей, расчетные счета арестованы. Предприятие не может осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Что изучением материалов проверки установлено отсутствие сообщения о преступлении, подследственном следователям Следственного комитета РФ, в связи с чем оснований для проведения следователями следственного отдела по городу Георгиевску проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.
Что, предприятию от межрайонного Прокурора старшего советника юстиции С.А. Бочарникова, которого согласно ст. 129 Конституции РФ назначил Генеральный Прокурор РФ, которого согласно данной нормы по представлению в Совет Федерации назначил Президент, поступил ответ в виде информационного письма, что в соответствии с положениями ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Что подача такой жалобы не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, путем подачи искового заявления в Арбитражный суд в соответствии с АПК РФ, и как следует из содержания Заявления предприятия, оно воспользовалось таким правом.
В Связи с таким ответом Прокурор Бочарников С.А. не применив к Заявлению о преступлении п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992года № 2202-1 «О Прокуратуре РФ», согласно которой: При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и Гражданина имеет характер преступления, Прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии со ст. 21 УПК РФ «Обязанность осуществления уголовное преследования», нарушил данный Закон и повторно не передал Заявление для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по дискриминации ИФНС по г.Георгиевску, ст. 136 УК РФ в не проведении аналогичной проверки заявленных операций, с операциями, изложенными в Решениях по Делу № А63..., или привлечения представителя предприятия по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о незаконном изъятии у предприятия денежных средств в бюджет Государства в сумме 5917568рублей по оспариваемым Решениям по Арбитражному Делу № А63..., т.е. совершения ИФНС г.Георгиевск преступлений по ст.ст. 159 п. 2 «Мошенничество» совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением предприятию значительного ущерба; 166 «Причинение имущественного ущерба путем обмана»; 201 «Злоупотребление полномочиями» УК РФ.
Не передача Прокурором Бочарниковым С.А. Заявления о преступлении обратно в Следственный отдел г.Георгиевска РФ или в МОМВД Георгиевский или не привлечения представителя предприятия к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за ложный донос, доказывает, что Прокурор Бочарников С.А. согласно своего ответа, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ — по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Прокурор, по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения по статье 169 часть 2 УК РФ в сочетании со статьей 136 УК РФ незаконно вмешался путем незаконных действий, бездействий в деятельность, чем причинил предприятию крупный материальный ущерб, позволив ИФНС г.Георгиевска и Арбитражному, Верховному и Конституционному Судам изъять в бюджет Государства у предприятия произвольный, обладающим установленным НК РФ произвольным признаком налога НДС в сумме 5917568рублей, нарушив ст.ст. 3, 8, 17 НК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 19, 57 Конституции РФ.
Судья Георгиевского городского Суда Ставропольского края Приходько В.С., рассмотрев Жалобу единолично, нарушив ст. 125 УПК РФ не пригласив к рассмотрению Прокурора, который мог бы выявить согласно ФЗ «О Прокуратуре РФ» нарушение Прокурором С.А. Бочарниковым Конституции РФ и не исполнение им Законов РФ, Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г., Судья Ставропольского краевого Суда Дик Д.Г., которых Президент назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, Прокурор Попов Т.О., которого назначил в соответствии со ст. 129 Конституции РФ Генеральный Прокурор Чайка Ю.Я., которого Президент назначили по представлению в Совет Федерации которого Президент назначили в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, Судья Верховного Суда РФ Кондратов П.Е., которого назначил Совет Федерации по представлению Президента, вынесли судебные Акты, согласно которым в принятии Жалобы представителя предприятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, совершили таким отказом преступление по укрывательству другого преступления ст. 316 УК РФ — по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Судьи по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения по статье 169 часть 2 УК РФ в сочетании со статьей 136 УК РФ незаконно вмешались путем незаконных действий, бездействия в деятельность предприятия, чем причинил предприятию крупный материальный ущерб, позволив ИФНС г.Георгиевска и Прокурору Бочарникову С.А. изъять в бюджет Государства у предприятия произвольный признак налога НДС в сумме 5917568рублей, нарушив ст.ст. 3, 8, 17 НК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 19, 57 Конституции РФ, вместо того, чтобы обязать Прокурора Бочарникова С.А. исправить допущенные нарушения и передать Заявление предприятия о преступлении, для проведения повторной проверки соответствующим правоохранительным органам. Судья Георгиевского городского Суда Ставропольского края Приходько В.С., которого Президент РФ назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, который рассмотрел Жалобу от 25 декабря 2016г. единолично, нарушив ст. 125 УПК РФ не пригласив к рассмотрению Прокурора, который мог бы выявить согласно ФЗ «О Прокуратуре РФ» нарушение Прокурором С.А. Бочарниковым Конституции РФ и не исполнение им Законов РФ, вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 января 2017г. (запросить в Георгиевском городском Суде Ставропольского края), согласно которому в принятии Жалобы представителя ООО «Электромонтаж автоматика» Алехиной С.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, совершив таким отказом преступление по укрывательству другого преступления ст. 316 УК РФ — по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Судья по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения по статье 169 часть 2 УК РФ в сочетании со статьей 136 УК РФ незаконно вмешался путем незаконных действий, бездействия в деятельность ООО «Электромонтаж автоматика», чем причинил предприятию крупный материальный ущерб, позволив ИФНС г.Георгиевска и Арбитражному, Верховному и Конституционному Судам и Прокурору Бочарникову С.А. изъять в бюджет Государства у предприятия произвольный признак налога НДС в сумме 5 917 568 рублей, нарушив ст.ст. 3, 8, 17 НК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 19, 57 Конституции РФ, вместо того, чтобы обязать Прокурора Бочарникова С.А. исправить допущенные нарушения и передать Заявление предприятия № 15 от 17.05.2016г. для проведения повторной проверки соответствующим правоохранительным органам.
8. Представитель предприятия обратился в Георгиевский городской Суд с Жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что обратившись в МОМВД России Георгиевский, представитель указал на дискриминацию со стороны ИФНС по г.Георгиевску в не проведении аналогичной проверки операций в других периодах, взаимосвязанных с операциями, проверенными ИФНС, которые изложены в оспариваемых Решениях по Делу № А63..., что не проведение такой проверки доказывает:
о незаконном изъятии у предприятия денежных средств в бюджет Государства в сумме 5917568рублей по оспариваемым Решениям по Арбитражному Делу № А63..., т.е. совершения ИФНС г.Георгиевск преступлений по ст.ст. 159 п. 2 «Мошенничество» совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением предприятию значительного ущерба; 166 «Причинение имущественного ущерба путем обмана»; 201 «Злоупотребление полномочиями» УК РФ.
Что, предприятие получило из МОМВД Георгиевский Уведомление, что Заявление предприятия (материал проверки КУСП № ...) по факту неправомерных действий должностных лиц ИФНС по г.Георгиевску и сотрудников Георгиевской межрайонной Прокуратуры направлено по подследственности для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в Следственный отдел по г.Георгиевску Следственного управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю.
Что, предприятие получило из Следственного отдела по г.Георгиевску Уведомление, что вышеназванное Заявление предприятия о несогласии с действиями работников Прокуратуры при проведении проверки деятельности предприятия направлено Георгиевскому межрайонному Прокурору старшему советнику юстиции С.А. Бочарникову, где И.о. руководителем отдела майором юстиции И.Р. Могушко указано, что из Заявления следует, что с 2014года по настоящее время предприятию причинен значительный материальный ущерб примерно 5000000рублей, общество лишилось лицензии СРО стоимостью 350 000рублей, расчетные счета арестованы. Предприятие не может осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Что изучением материалов проверки установлено отсутствие сообщения о преступлении, подследственном следователям Следственного комитета РФ, в связи с чем оснований для проведения следователями следственного отдела по городу Георгиевску проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.
Что, предприятию от межрайонного Прокурора старшего советника юстиции С.А. Бочарникова, которого согласно ст. 129 Конституции РФ назначил Генеральный Прокурор РФ, которого согласно данной нормы по представлению в Совет Федерации назначил Президент, поступил ответ в виде информационного письма, что в соответствии с положениями ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Что подача такой жалобы не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, путем подачи искового заявления в Арбитражный суд в соответствии с АПК РФ, и как следует из содержания Заявления предприятия, оно воспользовалось таким правом.
В Связи с таким ответом Прокурор Бочарников С.А. не применив к Заявлению о преступлении п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992года № 2202-1 «О Прокуратуре РФ», согласно которой: При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и Гражданина имеет характер преступления, Прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии со ст. 21 УПК РФ «Обязанность осуществления уголовное преследования», нарушил данный Закон и повторно не передал Заявление для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по дискриминации ИФНС по г.Георгиевску, ст. 136 УК РФ, или привлечения представителя предприятия по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о незаконном изъятии у предприятия денежных средств в бюджет Государства в сумме 5917568рублей по оспариваемым Решениям по Арбитражному Делу № А63..., т.е. совершения ИФНС г.Георгиевск преступлений по ст.ст. 159 п. 2 «Мошенничество» совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением предприятию значительного ущерба; 166 «Причинение имущественного ущерба путем обмана»; 201 «Злоупотребление полномочиями» УК РФ.
Не передача Прокурором Бочарниковым С.А. Заявления о преступлении обратно в Следственный отдел г.Георгиевска РФ или в МОМВД Георгиевский или не привлечения представителя предприятия к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за ложный донос, доказывает, что Прокурор Бочарников С.А. согласно своего ответа, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ — по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Прокурор, по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения по статье 169 часть 2 УК РФ в сочетании со статьей 136 УК РФ незаконно вмешался путем незаконных действий, бездействий в деятельность предприятия, чем причинил предприятию крупный материальный ущерб, позволив ИФНС г.Георгиевска и Арбитражному, Верховному и Конституционному Судьям изъять в бюджет Государства у предприятия произвольный, обладающим установленным НК РФ произвольным признаком налога НДС в сумме 5917568рублей, нарушив ст.ст. 3, 8, 17 НК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 19, 57 Конституции РФ.
Судья Георгиевского городского Суда Ставропольского края Приходько В.С., рассмотрев Жалобу единолично, нарушив ст. 125 УПК РФ не пригласив к рассмотрению Прокурора, который мог бы выявить согласно ФЗ «О Прокуратуре РФ» нарушение Прокурором С.А. Бочарниковым Конституции РФ и не исполнение им Законов РФ, Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г., Судья Ставропольского краевого Суда Дик Д.Г., которых Президент назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, Прокурор Попов Т.О., которого назначил в соответствии со ст. 129 Конституции РФ Генеральный Прокурор Чайка Ю.Я., которого Президент назначили по представлению в Совет Федерации которого Президент назначили в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, Судья Верховного Суда РФ Кондратов П.Е., которого назначил Совет Федерации по представлению Президента, вынесли судебные Акты, согласно которым в принятии Жалобы представителя предприятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, нарушив Определение Конституционного Суда РФ по Делу № А63..., совершили таким отказом преступление по укрывательству другого преступления ст. 316 УК РФ — по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Судьи по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения по статье 169 часть 2 УК РФ в сочетании со статьей 136 УК РФ незаконно вмешались путем незаконных действий, бездействия в деятельность предприятия, чем причинил предприятию крупный материальный ущерб, позволив ИФНС г.Георгиевска и Прокурору Бочарникову С.А. изъять в бюджет Государства у предприятия произвольный признак налога НДС в сумме 5917568рублей, нарушив ст.ст. 3, 8, 17 НК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 19, 57 Конституции РФ, вместо того, чтобы обязать Прокурора Бочарникова С.А. исправить допущенные нарушения и передать Заявление предприятия о преступлении, для проведения повторной проверки соответствующим правоохранительным органам.
9. Директор и Главный бухгалтер предприятия (далее представители предприятия) – как физические лица, обратились в Тверской районный суд г.Москвы с Жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное действие и незаконное бездействие Генерального Прокурора Российской Федерации Юрия Яковлевича Чайка, которого в соответствии со ст. 129 Конституции РФ назначил Совет Федераций по представлению Президента РФ.
В которой указывалось, что представители предприятия изначально, обратились в Генеральную Прокуратуру РФ с Заявлением о преступлении совершенным:
Георгиевским межрайонным Прокурором С.А. Бочарниковым по ст. 136 УК РФ «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина»;
Заместителем Георгиевского межрайонного Прокурора советником юстиции Д.В. Кулешиным – в сокрытии данными лицами преступления по ст. 316 УК РФ, о совершении преступления должностными лицами по ч. 1 ст. 35 УК РФ «Совершение преступления группой лиц», которое привело к преступлению данными лицами по ч. 2 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности»:
Георгиевской межрайонной Прокуратурой;
Следственного отдела по г.Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по СК;
О/у и ПК МО МВД России «Георгиевский» Тепловым Д.С.;
Ревизором отделения № 2 ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК Погореловой Г.В.;
Специалистом отделения № 2 ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК Зинченко А.Г.
— далее должностные лица.
В Заявлении пояснялось, что представители предприятия обратившись в Георгиевскую межрайонную Прокурату с Заявлением о совершении преступления должностными лицами, представили ряд доказательств, по которым подлинная информация подменена ими на ложную информацию, т.е. согласно представленных доказательств, обращение представителей предприятия к правоохранительным органам Российской Федерации, за защитой предприятия от умышленного разрушения государственными должностными органами, обернулась для Директора предприятия незаконным уголовным преследованием и возбуждением в отношении него Уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ путем фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности лицами производящими дознание, Следователем и Прокурорами г.Георгиевска Ставропольского края, ст. 303 ч. 2 УК РФ, что подтверждает, например- не вызов как свидетеля или подозреваемого, для дачи показаний Главного бухгалтера предприятия; не исполнение пунктов 7, 8 статьи 144 УК РФ; нарушение ст.ст. 46, 47 УК РФ, например не ознакомление Директора предприятия с постановлением о назначении судебной экспертизы, чем нарушено его право ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, и многое другое.
Обратившись с Заявлением о преступлении, попросили Генеральную Прокуратуру РФ СРОЧНО!, не передавая данное Заявление в нижестоящие краевые и городские Прокуратуры РФ, незамедлительно зафиксировать данное Заявление в Книге учета сообщений о преступлении, а само Заявление согласно ст. 37 УПК РФ во взаимосвязи ст.ст. 21, 151 УПК РФ передать в орган, уполномоченный проводить проверку в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Но, Прокурор отдела Генеральной Прокуратуры РФ по рассмотрению обращений Конькова С.В., которую назначил Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка, которого Президент согласно ст. 129 Конституции РФ представил Совету Федерации, нарушив ФЗ «О Прокуратуре» п. 2 ст. 27, не приняла меры, чтобы группа лиц, совершившая преступления против предприятия, были подвергнуты немедленному уголовному преследованию в соответствии со ст. 21УПК РФ в сочетании со ст.ст. 37, 140 УПК РФ, уклонилась от осуществления от имени Государства от уголовного преследования указанной в Заявлении группы лиц, передала в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема Граждан в органах Прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45, в Прокуратуру Ставропольского края.
Не согласившись с такими незаконными действиями Прокурора Коньковой С.В., нарушающими ч. 2 ст. 27 ФЗ «О Прокуратуре РФ», соответственно ст. 21 УПК РФ, представители предприятия обратились с Жалобой в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ на незаконные действия и незаконные бездействия Прокурора Генеральной прокуратуры С.В. Коньковой к Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайка, с просьбой обязать Прокурора С.В. Конькову исправить допущенные нарушения.
Но от Прокурора Коньковой С.В. вновь в нарушении ч. 2 ст. 27 ФЗ «О Прокуратуре РФ», в сочетании со ст.ст. 37, 140 УПК РФ пришло идентичное Уведомление, о передаче Заявления о преступлении в нижестоящую Прокуратуру Ставропольского края.
Представители предприятия обратились в Тверской районный суд г.Москвы с Жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное действие и незаконное бездействие Генерального Прокурора Российской Федерации Юрия Яковлевича Чайка, который проигнорировав принципы УПК РФ о законности, о главенстве права и равенства всех людей перед Законом, вновь позволил Прокурору Коньковой С.В. нарушив ст. 1 ст. 27 ч. 2 Федерального закона № 2202-1-ФЗ «О Прокуратуре РФ» направить нашу Жалобу в Прокуратуру Ставропольского края, чем посодействовал Прокуратуре г.Ставрополя и соответственно Георгиевской межрайонной Прокуратуре, куда Прокуратура г.Ставрополя впоследствии направила Жалобу, скрыть другое преступление ст. 316 УК РФ — по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – должностные лица Прокуратуры г.Ставрополя и Георгиевской межрайонной Прокуратуры по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения по статье 169 часть 2 УК РФ в сочетании со статьей 136 УК РФ незаконно вмешались путем незаконных действий, бездействий в деятельность, предприятия чем причинили предприятию крупный материальный ущерб, позволив ИФНС г.Георгиевска и Арбитражному, Верховному и Конституционному Судам, изъять в бюджет Государства у предприятия произвольный признак налога НДС в сумме 5917568рублей, нарушив ст.ст. 3, 8, 17 НК РФ во взаимосвязи ст.ст. 19, 57 Конституции РФ.
Судья Тверского районного суда города Москвы Ермакова Е.В., которую Президент назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, рассмотрев единолично Жалобу от 17 октября 2017г. без участия Прокурора, который мог бы усмотреть нарушение Конституции и Законов РФ Генеральным Прокурором Чайкой Ю.Я. и Прокурором Коньковой С.В., и попросить суд передать ему материал по Заявлению о преступлении, для соответствующей его регистрации и согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «О Прокуратуре РФ», подвергнуть уголовному преследованию группу лиц указанных в Заявлении в соответствии со ст. 21 УПК РФ в сочетании со ст.ст. 37, 151, 140 УПК РФ, или для возбуждения уголовного дела в отношении представителей предприятия – за ложный донос, но Судья Ермакова Е.В. вынесла ПОСТАНОВЛЕНИЕ, согласно которого в принятии Жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ представителям предприятия было отказано, совершив таким отказом преступление по укрывательству другого преступления ст. 316 УК РФ — по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Судья по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения по статье 169 часть 2 УК РФ в сочетании со статьей 136 УК РФ незаконно вмешалась путем незаконных действий, бездействия в деятельность, чем причинила предприятию крупный материальный ущерб, позволив ИФНС г.Георгиевска, Арбитражному Суду и должностным лицам перечисленным в Заявлении о преступлении изъять в бюджет Государства у предприятия произвольный признак налога НДС в сумме 5917568рублей, нарушив ст. 57 Конституции РФ, вместо того, чтобы обязать Генерального Прокурора Чайка Ю.Я. исправить допущенные нарушения и передать Заявление о преступлении для проведения проверки по ст.ст. 144-145 УПК РФ соответствующим правоохранительным органам.
Пройдя такой сложный в рамках законапуть с доказательствами, о том, что созданная Президентом ГПО (так как ГПО обратного не доказала) путем использования своего служебного положения по ст.ст. 201, 285, 286 УПК РФ скрыв преступление по ст. 316 УК РФ — путем нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ, посодействовала ИФНС г.Георгиевска в умышленном разрушении бизнеза и в результате посодействовала незаконному уголовному преследованию Дероктора разрушенного бизнеса, один из представителей предприятия с настоящими Обвинениями № 1, обратился к Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину — обвинив его в создании преступной ГПО, указав на то, что он используя свое право законодательной инициативы, опираясь на организованную им ГПО, нарушил права предприятия, Директора, охраняемые ст.ст. 19, 24, 33, 57 и другими статьями Конституции РФ, чем нарушил присягу принесенную бизнесу согласно ст. 82 Конституции РФ.
После неоднократной переписки с Управлением Президента РФ, от Начальника дипартамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления Президента РФ по работе с обращениями Граждан и организаций С. Финтисовой представителю предприятия пришел ответ, чтона основании части 5 статьи 11 ФЗ от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ» принято о безосновантельности очередного обращения, переписка с представителем предприятия по вопросам обжалования принятых судебных актов, привлечения судей к ответственности, в том числе уголовной, обжалованию решений, принятых должностными лицами органов Прокуратуры, дознания и следствия прекращается, кроме того, в связи с тем, что представитель предприятия необоснованно обвиняет Главу государства и других должностных лиц в совершении противоправных деяний, — предупредила -, что частью 5 статьи 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в связи с чем предупредила о недопустимости злоупотребления правом на обращение.
Но так как представитель предприятия занимаясь перепиской с Управлением Президента РФ ни раз просила о применении к Обвинениям № 1 Президента РФ применить не примененную часть 5 статьи 11 ФЗ от 02 мая 2006г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ», а часть 1 данной нормы, согласно которой Управление Президента РФ обязана была взять под свой контроль соответствующее расследование Обвинений № 1 Президента РФ в создании ГПО, направив их в государственный орган в соответствии с его компитенцией, так как в них содержаться сведения о совершенном противоправном деянии Главой Государства, и следовательно после их проверки ко всем вынесенным судебным Актам должна быть применена статья 90 УК РФ, или противоправные деяния представителем предприятия по части 5 статьи 128.1, или статьи 306 УК РФ, но до настоящего времени к Обвинениям № 1 Президента РФ В.В. Путина не применена обязательная к применению норма части 1 статьи 11 ФЗ от 02 мая 2006г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ», что доказывает, что созданная ГПО Президентом РФ, в которую дополнительно входят: Главный советник департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления президента РФ по работе с обращениями Граждан и организаций К. Харитоненко, Заместитель начальника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления Президента РФ А. Туаев, Начальник Управления Президента РФ С. Финтисова — путем использования своего служебного положения по ст.ст. 201, 285, 286 УПК РФ скрыв преступление по ст. 316 УК РФ — путем нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного ИФНС по г.Георгиевску, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ, посодействовала ИФНС г.Георгиевска в умышленном разрушении бизнеса и в результате посодействовала незаконному уголовному преследованию Директора разрушенного бизнеса.
Нет комментариев