Найти

Инна Алексеенко

Без следствия и справедливого суда могут осудить любого, если нет нормального защитника!!!

Здравствуйте!
Ситуация следующая.
В уголовном деле, об обстоятельствах по убийству двух девушек в квартире, где они поживали и оказывали интимные услуги, и где были обнаружены на следующий день, хозяйкой квартиры и по совместительству сутенером. Через два дня, от даты обнаружения убитых, в своей квартире (другой квартире), сотрудниками уголовного-розыска задержан по подозрению в совершении данного убийства человек. Сотрудники уголовного розыска забрали человека в 16 часов 40 минут (детализация о соединении с родителем последний звонок), из дома определенного дня и вывезли в лес, душили, одевая пакет полиэтиленовый на голову несколько раз, избивали. После чего привезли в отдел полиции, и якобы человек добровольно в доверительной беседе признался «в убийстве двух девушек» и последующей кражей их имущества (у убитых). Показания признательные сотрудниками розыска записаны на телефон, который они забрали у доставленного (подозреваемого). На записи в 19 часов 35-19 часов 39 минут этого же дня, подозреваемый в наручниках, хотя добровольная беседа, рассказывает об убийстве и краже. Изъяли телефон у доставленного и запись с телефона с признательными показаниями, переписали на диск. Документов, нет ни каких, ни об изъятии телефона, ни об изъятии записи, ни о записи на диск. Доставленному, такие документы тоже, соответственно не вручались. Права естественно не разъяснялись и адвокат не приглашался не предоставлялся, о доставлении и задержании не сообщали и родственникам.
Нет документов, рапортов, о том, что лицо, за которым приехали (подозреваемый) оказывал сопротивление, не поминовение сотрудникам полиции, а человек в наручниках доставлен для доверительной беседы (так указано в справке оперативных сотрудников и протоколах допроса «добровольно проследовал».
Время нахождения задержанного в период с 16 часов 40 минут до 19 часов 35 минут, на следствии не устанавливалось (с момента как забрали из квартиры и до момента осуществления видеозаписи).
После чего доставили человека к следователю. Пригласили адвоката по назначению. Доставленный (задержанный) документов ни каких нет, процессуальный статус не обозначен и не определен, на основании чего доставлен к следователю. Назначен адвокат перед проведением следственного действия «опознание лица», при беседе с адвокатом доставленный (задержанный) изложил всю ситуацию его доставления, вывоза в лес, избиения и удушения.
Задержанный рассказал адвокату, что посещал дважды девушку по определенному адресу, которая оказывала ему услуги интимного характера, в день прихода и ухода от девушки ни каких преступлений не совершал, девушку а тем более двух не убивал и ничего не крал из квартиры. Когда посещал девушку она была одна. Закрыла сама за ним дверь. Что в первый, что во второй раз услуги оказывала одна и также девушка по имени «Кристина», пробыл в квартире оба раза около часа. За оказанием услуг обратился по размещенному объявлению с указанием номера телефона, о также переписывался по объявлению на сайте где расположено было объявление.
Проводится опознание свидетелем «П», человека которого он видел в определенную дату в вечернее время в подъезде дома. Данный свидетель общался с женщинами убитыми в этот день и ранее. Одну из них считал своей девушкой. Взаимоотношения между убитыми и данным свидетелем не установлены на следствии объективно.
Опознающий «П» при опознании указывает, что под №Н, находится лицо которое похоже на того мужчину, которого он видел в подъезде дома определенного, в определенное время, но это не он.
Следователем составляется протокол о задержании в порядке ст.91-92 УПК РФ, указывается «очевидец указал на подозреваемого, как на лицо совершившее преступление».
Данное постановление адвокатом даже не обжалуется, все нормально.
Создана следственная группа.
В этот же день, после составления протокола о задержании, подозреваемого допрашивает следователь. Во время допроса знакомят с постановлением другого следователя о производстве обыска по месту проживания подозреваемого. Знакомятся подозреваемый и адвокат с постановлением. После допроса подозреваемого отвезли, где он проживал, обыск уже производился. Также в протоколе обыска уже указано время ознакомления хозяйки квартиры в 23 часа 10 минут, время ознакомления подозреваемого в кабинете следователя при допросе с постановлением 23 часа 13 минут, допрос до 23 часов 15 минут, обыск в 23 часа начался. В ходе обыска подозреваемый, добровольно выдает одежду, в протоколе указано. Указывает, в какой одежде был в тот день, но об этом не делается отметки в протоколе обыска. Одежда осматривается и изымается в присутствии подозреваемого, хозяйки квартиры, понятых, сотрудника уголовного розыска, ни каких следов не обнаружено (в том числе и следов крови на джинсах подозреваемого). Упаковка указывается «черный бумажный пакет». Адвокат на производство обыска не явился, хотя был ознакомлен совместно с подозреваемым, о чем имеется роспись защитника в постановлении.
На 3-й день, от обыска и изъятия, джинсы подозреваемого и остальная одежда осматриваются следователем в присутствии понятых. На одежде и джинсах повреждений и следов не обнаружено. Упаковка уже почему-то бумажный конверт песочного цвета вскрывается. Также после осмотра производится замена первичной упаковки на новую, с новой пояснительной запиской. Нарушена идентификационная первичная упаковка «Одежда изъятая из квартиры «Н» при обыске.
Через 4 месяца назначается биологическая экспертиза следователем. В постановлении следователь пишет «Одежа «Н-подозреваемого», в которой последний был одет в момент совершения преступления, изъятая в ходе обыска по месту жительства «Н»». Хотя ранее в описательной части в пояснительной записке к упаковке данного пояснения не записано. Следователем не описывается, что именно предоставляется, и как упаковано, но с полной достоверной уверенностью, до принятия процессуального решения по уголовному делу заявляется и указывается «В момент убийства».
Заключение эксперта на джинсах «Н» «кровь человека». Дополнительная экспертиза «на джинсах «Н-подозреваемого», кровь от «Б-1ой убитой»», то есть убитой в квартире девушки.
Экспертизы подногтевое содержимое от убитых «Б» и «В». Заключение «в подногтевом содержимом «В-2ой убитой» ДНК «Н-подозреваемого».
По версии следствия подозреваемый «Н», приходил именно к «Б-1ой убитой», но в ее подногтевом содержимом нет ДНК «Н».
В протоколе допроса «Н-подозреваемый» указывал на то, что он приходил именно к «В 2-ой убитой» и именно она оказывала ему услуги интимного характера.
Подногтевое содержимое от убитой «Б», уничтожается до решения по уголовному делу. Так как не является доказательством и не содержит на себе следы преступления. Этим же постановлением уничтожаются тампоны, с семенной жидкостью, обнаруженные в прямой кишке обеих убитых. Семенная жидкость даже не исследовалась, экспертизы не проводились. Все, что может выявить другое лицо, причастное к преступлению уничтожается. Акт об уничтожении составлен за несколько месяцев (дата) до самого события и возбуждения уголовного дела и не утвержден руководителем.
В момент обнаружения трупов убитых, применялась поисковая собака. Результаты не исследовались и показатели поисковой собаки не изучались, вопросы на следствии не устанавливались имеющиеся и связанные с данным событием.
В материалах уголовного дела имеется видеозапись из магазина расположенного рядом с домом убитых, за указанную дату. На данной видеозаписи, подозреваемый делает покупку. Время и дата, зафиксировано видеокамерой. На записи на джинсах подозреваемого нет пятна крови, а тем более, в том месте, где согласно экспертизы обнаружено пятно крови и именно такого размера.
На следствии было установлено, время когда подозреваемый ушел из указанной квартиры, где получал услуги от указанной им девушки: по видео записи из магазина, по показаниям и детализации о соединениях подозреваемого и таксиста, который забрал его на подъезде дома, довез до соседнего дома (магазина), и повез по адресу назначения. Из детализации свидетеля «Е», «П», и детализации о соединениях абонентских убитых.
Время прибытия подозреваемого на адрес установлено из детализаций о соединениях самого подозреваемого с другими абонентами, в том числе и со свидетелем «Е-сутенер, которая осуществляла связь с девушками», и о соединениях убитых.
Свидетель «Е» указывает в допросах, что девушки занимались массажем, ничего о деятельности их не знает, связывались девушки всегда, когда приходил и уходил клиент по смс или звонком, самостоятельно клиентов не принимали, минуя ее. В этот раз после ухода клиента смс не пришло. Она звонила девушкам позже, но они не отвечали. На другой день поехала после обеда на квартиру, которую сдавала и предоставляла девушкам и обнаружила трупы. Ничего не трогала и не брала.
Из показаний других свидетелей девушки принимали клиентов в обход сутенера, по своим объявлениям и номерам абонентским, по крайней мере одна из девушек в указанный день принимала клиента в обход сутенера.
По делу, на момент осмотра места происшествия в квартире, где были обнаружены трупы не обнаружено ни одного следа рук, обуви, потожировых следов, не обнаружено ни одного волоса и естественно ни чего не изъято.
По осмотру места происшествия имеется пятна крови на белье и одежде и под трупом. Ничего не описывается полно. Обнаружено в стиральной машинке полотенце с пятнами, какими тоже не понятно, не описывается. Один труп одет (в платье, колготки, нижнее белье, туфли), другой раздет (голая, в чулках). Изымается часть одежды и белье из квартиры, затем производится выемка одежды и принадлежностей в морге.
Назначается запаховая экспертиза. Все доказательства «одежда» уничтожены гнилостными изменениями вследствие ненадлежащего хранения. Событие произошло 08.05.2015 года, обнаружены 09.05.2015 года, экспертиза назначена 12.05.2015, выполнена в период с 18.05.2015 года по 09.06.2015 года. В данной экспертизе исследовались туфли с трупа на запах, вообще запаха как биологического вида не выявлено.
В деле уже участвуют два адвоката, родственники (сын и мать). Адвокат сын по назначению, удостоверение получил за месяц до возбуждения данного уголовного дела, то есть опыта не имеет. И мать, стаж работы более 10 лет, адвокат по соглашению, то есть заплатили деньги.
По делу, версия следствия об убийстве и последующей кражей им принадлежащего имущества, именно подозреваемым «Н», защитниками, ни каким образом и способом не опровергается, при том, что «Н» отрицает свою причастность к указанным преступлениям, так как не совершал.
Не выносятся ходатайства о проведении экспертизы по установлению обстоятельств образования пятна крови на джинсах, возможности образования именно такого пятна с какой высоты, под каким углом, при каком взаимном положении должен находится, был при таких обстоятельствах подозреваемый «Н» и предполагаемая жертва «В-1ая убитая».
В деле имеются показания засекреченного свидетеля, который якобы указывает, что содержался в СИЗО в камере, когда привели подозреваемого (задержанного) «Н», они беседовали. И «Н» рассказал, как совершил преступления убийства двух девушек путем удушения собственным ремнем и кражу. Есть ответ из УМВД РФ (СИЗО) о том, что подозреваемый ни с кем не контактировал и содержался один.
По экспертизе предмет преступления «плотный эластичный предмет продолговатый, с ограниченной поверхностью».
На видео записи, о признательных якобы показаниях, из рассказа самих сотрудников уголовного-розыска, задержанный при воспроизведении данного рассказа об обстоятельствах убийства, также указывает, что удушил брючным ремнем, а из квартиры похитил, планшеты, телефоны, золото, деньги.
Заключение эксперта странгуляционные борозды на шее убитых размером 2.2х2.5 смс и 2.5х2.2 см.
Следствием даже не выясняется вопрос о том, мог ли брючный ремень служить предметом преступления и если мог, то какими характеристиками должен обладать.
Брючный мужской ремень наименьшей ширины примерно 3.5 см и до 5.5 см (средние примерные размеры), под борозду совершенно не подходят.
Со странгуляционных борозд от убитых соскобы не брались на установления предмета, которым могло быть совершено удушение.
Возбуждается уголовное дела по дополнительному составу «кража из квартиры убитых» п. в ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении конкретного лица, подозреваемого «Н». Нарушена подследственность, дело возбуждено следователем следственного комитета, а не следователем ОМВД. На момент возбуждения дела, все осмотры о детализации, о соединениях абонентских номеров использовавшиеся убитыми проверены. Последний осмотр 05.11.2015 года, а дело возбуждено 05.02.2016 года. На момент ухода подозреваемого (обвиняемого), абонентские номера находились на месте с привязкой к другим номерам и определением с привязкой к базовой станции. И пропала привязка к базовой станции в момент обнаружения тел убитых хозяйкой квартиры – их сутенером, то есть 09.05.2015 года, эти абоненты через несколько дней опять обнаружились с привязкой к базовой станции в другом районе территориальном субъекта. А на тот момент, подозреваемый уже давно был задержан.
По возбужденному делу адвокат не назначался, подозреваемый не допрашивался, обвинение не предъявлялось. Обвинение предъявлено, только в рамках соединённого уголовного дела.
Версия следствия убил «Н», и похитил имущество «Н», так как после его ухода от девушек с их абонентских номеров не пришло ответа сутенеру о том, что клиент убыл. В деле нет данных об абонентских соединениях подтверждающих текстом или записью разговора о том, что девушки действительно сообщали информацию об уходе после каждого клиента.
По детализации о соединениях у одной из девушек, в момент ухода подозреваемого с абонентского номера было осуществлено длительное GPRS исходящее интернет сообщение с привязкой к базовой станции, где и проживали и ранее в этот день находились девушки.
Круг вхожих лиц к девушкам на следствии не установлен.
Из показаний свидетелей, к девушкам потоком шли клиенты, кто-то через сутенера, кто-то лично по объявлению, но связывался не с сутенером а лично с одной из девушек, клиенты и знакомые сменяли друг друга даже без интервала во времени, кто еще мог прийти к девушкам на следствии не установлено и не устанавливалось.
Из показаний свидетелей девушки общались в программном приложении WhattApp. Следствием данные программные приложения не исследованы. Девушки могли звонить, писать сообщения и пользовались между собой абонентскими номерами, обмениваясь. А также на номера приходили сообщения и поступали звонки к одной девушке, для передачи информации другой девушке, и отвечали на них также кто-либо из девушек хоть звонок или сообщение было адресовано другой.
Свидетель «П», ревновал одну из девушек, в этот день ему стало известно, что она встречается с другим человеком. По детализации о соединениях абонентов данный свидетель находился в другом месте в вечернее время от места убийства и предполагаемое время наступления смерти, согласно экспертизы. Но в деле нет сведений о зарегистрированных на его имя номерах абонентских. И соответственно их проверкой. В суде данный свидетель указал, что на следующий день находился на параде посвященному «Дню Победы», а по детализации абонент находился до 10.05.2015 года до 16 часов дома, что противоречит, установленным якобы на следствии обстоятельствам. При таких обстоятельствах, данный свидетель и 08.05.2015 года в вечернее время, после ухода подозреваемого мог оказаться в данной квартире, тем более, что был вхож в данную квартиру. Также данный свидетель в своих показаниях указывает на то, что вечером 08.05.2015 года девушки должны были пойти гулять на площадь и смотреть военную технику, а после чего одна из девушек должна была прийти к нему (с которой он якобы встречался), что противоречит показаниям других свидетелей о том, что девушки в указанный день 08.05.2015 года в вечернее время после 20 часов должны были пойти на работу в кафе (первый день выйти на работу), что также противоречит показаниям других свидетелей о том, что девушки работали в кафе уже несколько недель.
Не проверено еще несколько свидетелей, которые имели возможность зайти в указанную квартиру после ухода подозреваемого. Не проверены абонентские номера свидетелей данных с привязкой к базовой станции по времени за указанную дату.
Следствие велось не на установление преступника, а на привлечение «Н».
В деле нет ходатайства обвиняемого о прохождении психофизиологического исследования (на полиграфе) и нет ответа следователя об отказе в удовлетворении ходатайства. А у подозреваемого, обвиняемого есть данный ответ на ходатайство.
Защитниками написано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого «Н» в связи с непричастностью к данному преступлению. Отказ на ходатайство. В деле, адвокатами, ни каких мер не принято на защиту доверителя (подзащитного) от необоснованного подозрения и обвинения.
Подзащитный писал жалобу в прокуратуру о том, что его избивали и применяли пытки. Проверку проводил тот же следователь, что и вел дело. Отказал в возбуждении уголовного дела мотивируя тем что: «Анализируя вышеизложенное, следствие приходит к выводу, что каких-либо объективных данных, указывающих на наличие в действиях сотрудников УМВД РФ по Сахалинской области признаков преступления, не выявлено. Указанные обстоятельства какими-либо объективными данными не подтверждаются, в то время как «Н» является субъективно заинтересованным лицом, в связи с чем, к излагаемым им обстоятельствам и их оценке необходимо отнестись критически».
В данном постановлении изложены объяснения из опроса сотрудников УУР, и совсем не указывается на показания «Н-подозреваемого (заявителя)» или объяснения, их нет, не анализируются и не придается им вообще ни какого значения, не исследуется заключение медицинское по причинению телесных повреждений «Н- подозреваемому (заявителю)», не опрашивается эксперт по телесным повреждениям.
Следователь и оперативные сотрудники напрямую в период проведения проверки по материалу о совершенном преступлении и делу об убийстве пересекались в рамках непосредственно одного и того же уголовного дела, осуществляли оперативное сопровождение по делу в отношении подозреваемого «Н», а следователь «Ш», непосредственно также вел расследование по данному делу, в чем выражается прямая непосредственная заинтересованность в раскрытии и расследовании и направления в суд уголовного дела, а не независимая объективная и всесторонняя проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по написанному мной заявлению.
В деле имеется заключение психологической экспертизы, выводы которой о том, что во время видеозаписи и до ее записи «видео опрос с признательными показаниями» на задержанного (исследуемого) и после ее записи, давления со стороны сотрудников уголовного розыска не оказывалось, показания-рассказ добровольный и соответствует исследуемым обстоятельствам. Экспертиза проведена без опроса самого лица в отношении которого проведена экспертиза по исследуемым обстоятельствам и предшествующим обстоятельствам видеозаписи от момента задержания. Документов на полномочность проведения таких экспертиз данным экспертом «индивидуальным предпринимателем», в деле нет.
Адвокаты заняли не понятную позицию на следствии в отношении подзащитного, даже вопреки интересам подзащитного в том, что он вины своей не признает в инкриминируемых деяниях, указывает, на то, что преступления данные, им не совершались. Подзащитному, защитники говорили о своей тактике по защите его интересов, что экспертизы обжаловать рано, надо подождать, возбужденное дело и постановление о возбуждении дела, постановления о предъявлении обвинений также, не время обжаловать.
Следствие закончилось. Итог, составлено и утверждено обвинительное заключение. Надо идти в суд с присяжными заседателями, вот там то и можно будет им на обозрение представить всю картину нарушений.
Человек осужден судом, по вердикту присяжных заседателей по особо тяжкому преступлению п. а, з, к ч.2 ст.105 УК РФ. Вердиктом оправдан по п. в ч.2 ст.158 УК РФ (данные преступления взаимосвязаны). Обвиняемый (подсудимый), осужденный, причастность к данным преступлениям отрицает. Была еще одна статья 158 ч.2 п. в УК РФ, не связанная с данными преступлениями, вину свою признал, раскаялся, вердиктом присяжных признан виновным.
Перед предварительным слушанием адвокат по соглашению более опытный (мать) отказывается от защиты интересов доверителя, так как соглашение было заключено только на предварительное следствие. В судебном деле имеется телефонограмма с адвокатом, в которой указаны данные обстоятельства от 07.04.2016 года. В судебном заседании при зачтении телефонограммы председательствующим, о том, что адвокат «К-1» участвовать не будет. И при беседе со вторым адвокатом «К-2», по данным обстоятельствам отсутствия адвоката, пишет заявление об отказе от услуг адвоката, так как соглашение было заключено на предварительное следствие, заявление от 11.04.2016 года. То есть, адвокат самостоятельно отказался от представления услуг доверителя и защите его интересов. Соглашение об оказании юридических услуг доверителю, было заключено с третьим лицом (родителем) и на момент судебного заседания у подсудимого даже не было возможности ознакомится с данным соглашением.
В суде адвокат «К-2» без опыта работы и без опыта участия в суде присяжных заседателей. Ходатайства, заявленные стороной защитой (подсудимым и самим защитником), откланяются, так как требуют довести до присяжных юридические моменты и обстоятельства, что в суде с присяжными заседателями не возможно.
На предварительном слушании защитником не подано объективное ходатайство о нарушениях процессуальных допущенных в ходе следствия: ошибки в экспертизах, в протоколах следственных действий, ошибки в иных процессуальных решениях, противоречивость показаний засекреченного свидетеля и имеющегося ответа из ОМВД, об отсутствии ходатайств и ответов на ходатайства в уголовном деле.
Не учитывается собранный материал в деле стороной обвинения и стороной защиты по предоставлению доказательств опровергающего характера.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ (смерть свидетеля или потерпевшего), оглашены показания свидетеля «Е». На основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашены показания 2-х свидетелей «Ф» «И», и потерпевшего «М» выбывших за границу.
В судебном заседании стороной защиты (подсудимым и поддержанное защитником) подавалось ходатайство о невозможности оглашения показаний умершего свидетеля, так как данный свидетель на предварительном следствии давал разные показания противоречивые и данные показания противоречат показаниям другим свидетелям, противоречия не устранены, также данный свидетель находился в оперативной разработке, производись розыскные мероприятия, имеются сомнения в правдивости в показаниях данного свидетеля (сутенер девушек). При оглашении будет нарушены права предусмотренные ст.281 УПК РФ. К данному свидетелю имеются вопросы, которые разрешить в настоящее время не представляется возможным.
Оглашать показания выбывшего с территории РФ потерпевшего «М», не представляется возможным в связи с тем, что значимость ущерба причиненного гражданам устанавливаются согласно их материального положения, в материалах дела данной документации нет, подтверждающих документов о стоимости имущества нет. К данному свидетелю также имеются вопросы.
Оглашать показания выбывшего свидетеля «Ф» по ст.158 УК РФ, не представляется возможным, так как не проводились очные ставки на следствии, имеются вопросы к свидетелю, показания свидетеля не соответствуют действительности, и вопросы на следствии не разрешены.
Оглашать показания свидетеля «И», выбывшего и связанного показаниями им данных об обстоятельствах, о событиях и преступлениях связанных со ст.158 и ст.105 УК РФ, так как показания ложные имеются неустранимые противоречия между показаниями данного свидетеля и видеозаписью произведенной в магазине, на то время, о котором говорит данный свидетель в своих показаниях. На следствии данные противоречия не устранены. Имеются вопросы к свидетелю.
Нарушены нормы ст.281 ч.2.1 УПК РФ.
Государственный обвинитель об оглашении показаний свидетеля «И» по преступлениям 158 и 105 УК РФ (у убитых), указывает, что ей лично принимались меры к установлению данного лица (свидетеля), и его нет на территории субъекта и вообще на территории РФ.
Имеются ответы из УФМС и миграционной службы о том, что данный гражданин выбыл с территории РФ 27.05.2015 года.
Председательствующим в ходатайстве стороны защиты отказано. Устно указано, что присяжные, самостоятельно будут решать, какие показания считать достоверные. Оглашен протокол допроса данного свидетеля «И» от 06.11.2015 года, при обстоятельствах, установленных в суде об убытии по состоянию на 06.11.2015 года.
В судебном заседании подсудимый указывал, что он к процессу не готов, защитник его не готовит и не консультирует, в СИЗО не посещает. Защитник в судебном заседании указал, что у него нет времени посещать и дать квалифицированную юридическую консультацию подзащитному в связи с плотным графиком процесса.
Председательствующим предоставляется время 10 минут и 15 минут для консультаций и подготовки к прениям.
Подзащитный указывает, что к прениям не готов.
Гособвинитель указывает, что времени предоставлялось предостаточно, о том, что подсудимый не готов к процессу и не получает консультации, они в процессе уже слышат вторую неделю. Просит председательствующего отклонить ходатайство стороны защиты. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания.
Гособвинитель в прениях подсудимого характеризует: «лживый», ворует и это с совестью и моралью ни как не согласуется; Как народ говорит «В лукавье правды не найдешь», показания «Н»-это лукавство, Желание представить себя в более выгодном свете. Если о краже достоверно не раскаялся, то раскаяния в убийстве ждать не стоит.
Кровь буквально льется, этой кровью и пачкается «Н». Ничего его не останавливает. Судьба девушки решена. Она оказывает посильное сопротивление царапает его. Оставив трупы, ищет в квартире. В руках у него планшет и пакет, в карманах одежды, деньги, несколько тысяч. Мы видим его на видеозаписи..., ведет себя нервно. Необычное поведение отмечает и таксист (свидетель «И» протокол допроса от 06.11.2015 года), он весь трясся, у него дрожали руки. Все предельно ясно, нет ни каких просьб и сожаления о содеянном……
На джинсах, которых он был на видео записи — кровь. Это установлено экспертизой.
В подногтевом содержимой 2-ой девушки «Б» ДНК от подсудимого «Н», на его теле ссадины, на подбородке, сопоставите их с заключением эксперта. В отчаянных попытках она старается спастись. И что она достигает предплечье и подбородок. Отсюда и царапины. Изворачивается…. Вам предоставлены многочисленные и неопровержимые доказательства, защитой они не опровергнуты. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания.
Государственным обвинителем интерпретированы заключения эксперта. ДНК в подногтевом содержимом имеются от «Б», это и подтверждает, что он приходил именно к этой девушке которая и оказывала услуги. По версии следствия услуги оказывала другая девушка. Исследования повреждений на теле подозреваемого проводилось обнаружено 2 ссадины (царапины) и более 7 телесных повреждений (кровоподтеки).
Ногтевые пластины от убитой «Б» ни на следствии, ни в суде не исследовались, на возможность ими причинения телесных повреждений и соответствия травмам у подозреваемого (подсудимого) «Н».
На джинсах обнаружена кровь второй убитой девушки в нижней трети, размером 1.5х2 см. Обыск в квартире 11.05.2015года, подозреваемый добровольно выдает одежду в которой находился в определенный день. На джинсах ничего не обнаружено. 14.05.2015года, осмотр джинс, ничего не обнаружено — нет ни повреждений ни следов. через 4 месяца назначается экспертиза, по заключению эксперта-визуально обнаружено пятно крови без использования каких-либо приспособлений. дополнительная экспертиза кровь от убитой «В».
На видеозаписи из магазина царапин на лице нет, на джинсах в указанном месте крови или пятен нет, все на видео просматривается хорошо.
Имеется запись видео опрос с признательными показаниями о якобы совершенных преступлениях. Показания якобы сотрудникам розыска даны добровольно в доверительной беседе. На данном видео в наручниках, без адвоката, нормы каких-либо статей не разъясняются. Указывает что задушил ремнем, похитил телефоны, планшеты, деньги, золото. В обвинениях нет ничего о золоте.
Запись в суде исключена из доказательств, но не на следствии.
Следствие велось с явно обвинительным уклоном.
Показания свидетеля выбывшего свидетеля «И» о том, что якобы подозреваемый трясся, у него был планшет пакет и купил в магазине напиток и бутылку водки, опровергается видеозаписью из магазина, на которой видно состояние «Н» и что покупает напиток «Коко-колу», а не водку. Водку не покупал, пакета нет при входе и выходе из магазина. Куртка расстегнута, просматривается, планшетов или телефонов нет.
И при установлении обстоятельств о том, что данный гражданин выбыл с территории РФ 27.05.15 года, оглашены показания от 06.11.15. Ни председательствующий, ни государственный обвинитель нарушений не видят.
Государственный обвинитель на момент судебного заседания являлась судьей в отставке без снятого статуса, то есть пользовалась положенными льготами и привилегиями при этом работала в прокуратуре. Самоотвод не заявляла. Решение судебное о прекращении статуса судьи от 18.08.16 года с 12.05.15года, то есть задним числом принять в прокуратуру тоже не могут, в прокуратуре работает с 2012 года.
Приговор от 19.07.2016 года,
В жалобах осужденный указывал, что показания против него свидетельствующих лиц оглашать не возможно, ложные, не проверенные, нарушены нормы ч.2.1 ст.281 УПК РФ, что доказательства по джинсам подложные. Время на подготовку к прениям и к последнему слову не предоставлялось достаточного. Защитник не посещал в СИЗО, не готовил к процессу, не оказывал квалифицированной помощи.
Подсудимый не готов к последнему слову. Писал ночью. Время не предоставлялось. Ни председательствующий, ни государственный обвинитель, ни защитник в этом нарушений не видят.
В настоящее время пройдены, апелляция и кассация. Никто нарушений УПК РФ не видит. Все правильно, все разрешено по существу, нарушений не допущено.
Кассационная инстанция вынесла отказ в принятии надзорной жалобы к рассмотрению, хотя осужденный подавал кассационную жалобу.
Инстанции указывают, что нарушений нет. Оснований для отмены нет и направления дела на новое судебное рассмотрение, так как приговор основан на вердикте присяжных.
Обращались к адвокатам. Все указывают, что это система. Какие меры можно принять?????? Как добиться справедливости в этой системе. Как обжаловать при таком положении и отношении???????
Ст.401.6 УПК РФ, указывает, что основанием отмены являются существенные нарушения, которые повлияли на исход дела или исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Человек остался без защиты, из-за непрофессионализма и нежелания работать и представлять интересы своего доверителя адвокатами. Не смог самостоятельно доказать свою невиновность и опровергнуть фабрикацию в отношении него уголовного дела. Срок привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности 6 месяцев с момента обнаружения проступка. Президентом адвокатской палаты отказано в рассмотрении жалобы, так как 6 месяцев с момента нарушения предполагаемых прав истекло 6 месяцев от момента начала следствия и до приговора, длящимися обстоятельства изложенные в жалобе признать не возможно. Доводы изложенные в жалобе необходимо подтверждать документально. В адрес президента коллегии адвокатов направлена жалоба «Н», с приложениями указанными к жалобе: копии материалов следственного дела все тома, копии судебного дела (протоколов судебного заседания), копии ответов следователя (об отказе в удовлетворении ходатайств), копии ордеров адвокатов. Жалоба подана 29.06.2018 года. Президентом коллегии адвокатов вынесено распоряжение от 10.07.2018 года об отказе в принятии жалобы.
Полное попустительство. В нашей стране действует вообще Конституция, Уголовно-Процессуальный Кодекс?????, Федеральные Законы????? Законы, которые защищают права лиц от незаконного привлечения, обвинения и осуждения…… Нет законов. Правосудия добиться совершенно не возможно.
Пишу объективно и по существу изученных полностью материалов.
Если, есть у кого-то комментарии, ответы прошу высказать и написать.
Благодарю за комментарии и ответ.
Обновить список комментариев

Комментарии (0)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.