Светлана Аc → Битва бизнеса с Государством в рамках закона...
О Б В И Н Е Н И Я № 2 (к посту ОБВИНЕНИЯ № 1 размещенный 05.09.2018г.)
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА ПУТИНА (далее Президента РФ) — в организации Государственной преступной организации (далее ГПО).
Президент РФ по ст. 210 УК РФ в сочетании со ст. 35 УК РФ организовал Государственную преступную организацию (далее ГПО) без предварительного сговора, для совершения преступления по ст. 159 УК РФ, путем сообщения предприятию ООО «» заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, которые сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности — созданная Президентом РФ ГПО по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения, скотским отношением к предприятию, позволила АО Черномортранснефти, адрес: 353911, г.Новороссийск, Шесхарис-11 (далее Черномортранснефть), похитить у предприятия денежное имущество, созданная Президентом РФ ГПО вмешалась путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьями 136, 140 УК РФ, в деятельность предприятия, чем причинила предприятию материальный ущерб.
В созданную Президентом РФ ГПО входят:
Огилец А.А. — Судья Арбитражного Суда Краснодарского края;
Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина И.В — Судьи Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда;
Рассказова О.Л., Аваряскина В.В., Коржинек Е.Л. — Судьи Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа;
Председатель Верховного Суда Российской Федерации;
О.М. Свириденко — Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации-председатель Судебной коллегии по экономическим спорам;
Хатыпова Р.А. — Судья Верховного Суда Российской Федерации;
Ю.В. Малышева — Начальник отдела управления по обеспечению участия Прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной Прокуратуры РФ;
Д.В. Кулешин — Заместитель Георгиевского межрайонного Прокурора советник юстиции;
А. Туаев – Заместитель начальника департамента Управления Президента РФ по работе с обращениями Граждан и организаций;
К. Харитоненко — Главный советник департамента Управления Президента РФ по работе с обращениями Граждан и организаций;
С. Финтисова – Начальник департамента Управления Президента РФ по работе с обращениями Граждан и организаций.
1. Предприятие АО «Черномортранснефть» обратилось с Исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с предприятия ООО «» неустойки в размере 67 046,69рублей, которая была насчитана в связи с тем, что предприятие ООО «»:
— по пункту 6.4. Расчета неустойки и Договора не исполнило пункт 3.2 Договора, согласно которого Акты сдачи-приемки работ предприятием ООО «» были представлены АО «Черномортранснефти» с просрочкой на 7 дней;
— по пункту 6.5. Расчета неустойки и Договора, не исполнило пункты 2.4., 2.5 Договора, согласно которого предприятие ООО «» обязано представлять АО «Черномортранснефти» счет по выполненным работам не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, что в связи с этим по состоянию на 15.08.2016г. первичные учетные документы (акты выполненных работ) и счет в адрес АО «Черномортранснефть» предприятием ООО «» не представлены, в результате просрочка предоставления составляет 72 дня;
— по пункту 6.6. Расчета неустойки и Договора, предприятие ООО «» не выполнило работы в отчетные сроки до расторжения Договора, который АО «Черномортранснефть» расторг 16.07.2016г.
Предприятие ООО «» с такой позицией АО «Черномортранснефть» не согласилось, и представила в Арбитражный Суд Краснодарского края Отзыв и доказательства к нему, где на 5 страницы Отзыва предприятие ООО «» пояснило, что:
— Так как предприятие ООО «» с начала выполнения работ по Договору, т.е. с 01 мая 2016г. до дня своего отказа от исполнения Договора 23.05.2016г., согласно Уведомления-Претензии от 23.05.2016г., который расторгло первым, выполняло работы, то согласно п.п. 2.4, 2.5 Договора не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, за исх. № от 02.06.2016г. и за № от 03.06.2016г., в пределах 3-го июня 2016года, согласно Договора, предприятие ООО «» представило АО «Черномортранснефть» факсовой связью, о чем свидетельствуют копии отчетов о передаче 03.06.2016г.в 9:41 и 03.06.2016г. в 12:16 копии первичных учетных документов (акты выполненных работ) за май 2016г. и счет за май 2016г., и оригиналы этих первичных учетных документов (акты выполненных работ) и счет за май 2016г. так же 03.06.2016г. предприятием ООО «» были направлены АО «Черномортранснефти» Почтой России, о чем свидетельствует почтовое Уведомление от 03.06.2016г.,
С просьбой рассмотреть документы, и 2-е экземпляры, утвержденные АО «Черномортранснефтью» должным образом, направить в адрес предприятия ООО «».
В этот же день 03.06.2016г. в 14:26, как указано на факсе, за № от АО «Черномортранснефть» предприятию ООО «» факсовой связью с номера 603645, указанный в Договоре, поступило УВЕДОМЛЕНИЕ о получении и рассмотрении АО «Черномортранснефтью» вышеперечисленных представленных документов предприятием ООО «» факсом Актов и счетов на оплату.
Полученные и рассмотренные документы на 30-ти листах были утверждены ведущим специалистом отдела ИТСО СБ Дятловым А.В. и возвращены АО «Черномортранснефтью» 20.06.2016г. предприятию ООО «», с Уведомлением № о рассмотрении предоставленных предприятием ООО «» документов по выполнению работ согласно Договора, в котором попросило предприятие ООО «» утвердить Акт выполненных работ № 1 от 31 мая 2016г. на сумму 47 639,80рублей, при этом никаких претензий в Уведомлении о том, что предприятие ООО «» нарушив пункты 2.4, 2.5, 3.2 Договора направила Акты выполненных работ и счет за май позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, т.е. после 03 июня 2016г., предъявлено не было.
Что доказывает, что предприятие ООО «» согласно Главы 11 «Исчисление сроков» ГК РФ во взаимосвязи со статьей 314 часть 1 «Срок исполнения обязательства» ГК РФ произвело действия отправки оригиналов документов Почтой России до конца своего рабочего дня 03.06.2016г., т.е. до 17:00часов.
Данный факт отправки документов так же установлен судьей и отражен в Решении Делу № А32…, что «Документы о выполненных работах за май 2016года, а именно акты выполненных работ № 1 и № 2 от 02.06.2016 и счета № 34, № 35, направлены в адрес АО «Черномортранснефть» 03.06.2016г.
Но вопреки вышеизложенных доказательств, Судья Арбитражного Суда Краснодарского края Огилец А.А., которую Президент РФ назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, совершила преступление по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, путем использования своего служебного положения, Судья вынесла Решение Делу № А63… удовлетворив пункты 6.4., 6.5. Договора и Расчета неустойки АО «Черномортранснефти», приложенный к Претензии и к Исковому заявлению, чем позволила АО Черномортранснефть, 353911, г.Новороссийск, Шесхарис-11, совершить преступление по ст. 159 УК РФ путем сообщения предприятию ООО «» заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, что предприятием ООО «» не исполнены пункты 2.4., 2.5., 3.2. Договора, Судья посодействовала АО «Черномортранснефти» похитить у предприятия ООО «» денежное имущество, чем вмешалась путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьями 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинила предприятию ООО «» материальный ущерб.
Судьи Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина И.В. – вынесли ПОСТАНОВЛЕНИЕ, которых Президент РФ назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ;
Судьи Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа Рассказова О.Л., Аваряскина В.В., Коржинек Е.Л. – вынесли ПОСТАНОВЛЕНИЕ, которых Президент РФ назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ;
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А. – вынесла ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которую согласно ст. 128 Конституции РФ назначил Совет Федераций по Президента РФ представлению,
перечисленные Судьи поддержали незаконные действия, бездействие судьи Арбитражного Суда Ставропольского края Огилец А.А., совершили преступление по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, путем использования своего служебного положения, Судьи вынесли судебные Акты по Делу № А63… удовлетворив пункты 6.4., 6.5. Договора и Расчета неустойки АО «Черномортранснефти», приложенный к Претензии и к Исковому заявлению, чем позволили АО Черномортранснефти, 353911, г.Новороссийск, Шесхарис-11, совершить преступление по ст. 159 УК РФ путем сообщения предприятию ООО «» заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, что предприятием ООО «» не исполнены пункты 2.4., 2.5., 3.2. Договора, перечисленные Судьи посодействовали АО «Черномортранснефти» похитить у предприятия ООО «» денежное имущество, чем вмешались путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьями 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинили предприятию материальный ущерб.
Предприятие ООО «» в своем Отзыве, так же пояснило Суду:
— что при подготовке к выполнению работ до 01 мая 2016год, и с начала выполнения работ, предприятию никаких претензий по не прохождению работниками предприятия ТБ, охраны труда, уведомлений и другой письменной информации по оформлению и представлению дополнительных или не достающих разрешительных документов, или запретов выполнять работы от АО Черномортранснефти» представлено не было, поэтому предприятие без каких-либо препятствий со стороны АО «Черномортранснефти» приступило к выполнению работ, это обстоятельство доказывают документы, которые на 30-ти листах были утверждены ведущим специалистом отдела ИТСО СБ Дятловым А.В. и возвращены АО «Черномортранснефтью» 20.06.2016г. предприятию ООО «», с Уведомлением № о рассмотрении предоставленных предприятием документов по выполнению работ согласно Договора, в котором попросило предприятие ООО «» утвердить Акт выполненных работ № 1 от 31 мая 2016г. только на сумму утвержденную самим АО «Черномортранснефтью» 47 639,80рублей,
— что, с момента начала с 01 мая 2016г. выполнения работ согласно Договора по 04.05.2016г., предприятие начало испытывать трудности с выполнением работ, так как АО «Черномортранснефть» не исполнило п.п. 5.2.2, 5.2.3 Договора, согласно которым АО «Черномортранснефть» обязано было назначить ответственное должностное лицо, которое должно было быть представлено предприятию ООО «» СОГЛАСНО Приказа, компетентное в вопросах, касающихся предмета Договора, так же не были оформлены допуски работникам предприятия на территорию объекта, доступ во все помещения и на участки местности для устранения повреждений и исполнения своих полных обязанностей согласно Договора,
— что, без исполнения АО «Черномортранснефтью» пунктов 5.2.2., 5.2.3. Договора может серьезно затруднять согласно п. 4.2.2., п. 4.2.4. Договора проведение предприятием работ в строгом соответствии с графиком, согласованным с АО «Черномортранснефтью», проведение технического обслуживания и проведения ремонта в полном объеме и с надлежащим качеством,
— что 11 мая 2016г. за № 1, в адрес АО «Черномортранснефть» (факсимильной связью, затем почтовой связью, о чем свидетельствуют копии) предприятие ООО «» направило письмо об неисполнении АО «Черномортранснефтью» на 11 мая 2016г. вышеперечисленных пунктов 5.2.2., 5.2.3. Договора,
— согласно п. 9.4. Договора, предприятие 17 мая 2016г. за № 3 направило АО «Черномортранснефти» ПРЕТЕНЗИЮ (о чем доказывает копия почтового уведомления) о несоблюдении им условий Договора при выполнении предприятием работ, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 ПРЕТЕНЗИИ, и в связи с этим выразило свое возмущение по отношению к себе, посчитав бездействие АО «Черномортранснефти» на обращение предприятия за исх. № 1 от 11 мая 2016г. негативным, и на основании этого предприятие согласно п. 1 п.п. 1.2. Договора находится в затруднительном положении по вопросу со стороны АО «Черномортранснефти» в умышленной подготовке расторжения настоящего Договора с предприятием, и попросило АО «Черномортранснефть» разобраться в сложившейся ситуации и принять соответствующие меры по исполнению пунктов 5.2.2., 5.2.3. Договора и по настоящей ПРЕТЕНЗИИ, представив предприятию право с полными силами выполнять взятые на себя обязательства по исполнению предмета Договора,
— 19 мая 2016г. за № от АО «Черномортранснефти» предприятию поступил ответ, из которого узнало, что на 19.05.2016г. предприятием необходимо было устранить ряд недоработок при подготовке плана производства работ (ППР), что препятствует подписанию совместного Приказа по производству работ, в связи с чем АО «Черномортранснефть» не исполняет пункты 5.2.2., 5.2.3. Договора.
Но так как в Договоре требование о предоставлении предприятием ООО «» АО «Черномортранснефти» ППР отсутствовало, и предприятию не запрещено было выполнять работы согласно Договора, предприятие за № … от 23.05.2016г. направило АО «Черномортранснефти» Уведомление-Претензию, где пояснило, что такое требование по представлению ППР является дополнительным, о чем АО «Черномортранснефть» обязано было уведомить предприятие должным образом до начала выполнения работ, т.е. до 01.05.2016г.
Согласно пункта 1.2. Договора, так как вся переписка с АО «Черномортранснефтью» на 23 мая 2016г. показала, что возникшие затруднения, умышлено созданы предприятию ООО «» самим АО «Черномортранснефтью», которые он не собирается исправлять – постепенно могут привести к затруднению выполнения предприятием условий Договора и отдельных его частей, и в результате такая созданная схема АО «Черномортранснефтью» будет приводить к мошенничеству по ст. 159 УК РФ, которое позволит вполне законно, согласно Договора с помощью подпункта 6.6. Договора изымать у предприятия штраф в размере 10% от каждой суммы месячной стоимости обслуживания объекта, предприятие в своем Уведомлении-Претензии за № … от 23.05.2016г., сообщило АО «Черномортранснефти», что по основаниям ст.ст. 716, 719 ГК РФ; п. 9 Договора, предприятие отказывается от исполнения Договора.
Но Судья Арбитражного Суда Ставропольского края Огилец А.А., которую Президент РФ назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, совершила преступление по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, путем использования своего служебного положения, нарушив части 1, 3 статьи 8 Федерального Закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», соответственно ст. 24 Конституции РФ, совершив преступление по отношению к предприятию ООО «» по ст. 140 УК РФ, приняла от АО «Черномортранснефти» и представила предприятию, в вынесенном Решении по Делу А32… заведомо ложное электронное сообщение (далее Документ), которое было направлено на электронную почту предприятия ООО «» 22.04.2016г. от ОАО «АК «ТРАНСНЕФТИ», убеждая предприятие ООО «», что данный Документ имеет к нему отношение, для разработки, подготовки и сдаче АО «Черномортранснефти» требуемого ППР, наименование Заказчика на документе которого к Договору не имеет ни какого отношения, данный Документ так же не принадлежит предприятию ООО «», так как согласно ГОСТ Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», на принятом Судьей Документе отсутствует состав реквизитов с обеих сторон, которые влияют на юридическую силу электронного сообщения, представленного АО «Черномортранснефтью» предприятию ООО «» и в Суд и оформлении документов:
— наименование АО «Черномортранснефти» согласно Договора,
— наименование предприятия ООО «» согласно Договора, — справочные данные согласно Договора, дата документа, регистрационный номер документа, сведения об адресатах согласно Договора, гриф утверждения документа АО «Черномортранснефтью» согласно Договора, резолюция и подпись АО «Черномортранснефть» согласно Договора, визы согласования документа АО «Черномортранснефтью» и предприятием ООО «» согласно Договора,
и согласно такому заведомо недостоверному Документу Судья Огилец А.А. вынесла Решение по Делу № А63… удовлетворив пункт 6.6., Договора и Расчета неустойки АО «Черномортранснефть», приложенный к Претензии и к Исковому заявлению, чем Судья позволила АО Черномортранснефть, 353911, г.Новороссийск, Шесхарис-11, совершить в отношении предприятия ООО «» преступление по ст. 159 УК РФ, посодействовав АО «Черномортранснефти» похитить у предприятия денежное имущество, чем вмешалась путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьями 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинила предприятию материальный ущерб.
Судьи, которых Президент РФ назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ:
Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина И.В. – поддержали совершенные преступления против предприятия Судьей А.А. Огилец, вынесли ПОСТАНОВЛЕНИЕ;
Судьи Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа Рассказова О.Л., Аваряскина В.В., Коржинек Е.Л. – поддержали совершенные преступления против предприятия ООО «» Судьей А.А. Огилец, вынесли ПОСТАНОВЛЕНИЕ;
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., назначенный согласно ст. 128 Конституции РФ Советом Федерации по Президента РФ представлению – поддержав совершенные преступления против предприятия нижестоящими перечисленными Судьями, вынесла ОПРЕДЕЛЕНИЕ,
чем все Судьи позволили АО Черномортранснефть, 353911, г.Новороссийск, Шесхарис-11, совершить в отношении предприятия преступление по ст. 159 УК РФ, посодействовав АО «Черномортранснефти» похитить у предприятия ООО «» денежное имущество, чем вмешались путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьями 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинили предприятию материальный ущерб.
Судья А.А. Огилец которую Президент РФ назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, совершила преступление по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, путем использования своего служебного положения, нарушив части 1, 3 статьи 8 Федерального Закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», соответственно ст. 24 Конституции РФ, совершила преступление по отношению к предприятию по ст. 140 УК РФ, позволив АО «Черномортранснефти» представить в Суд по ст. 303 УК РФ поддельные доказательства — это универсальные передаточные документы, которые имеются в материалах Дела № А32…, которые содержат, заведомо ложную информацию, так как такие документы предприятие ООО «» не утверждало: о том, что АО «Черномортранснефть» поставило предприятию товар, на общую сумму 67 046руб.69коп., которая указана в исковом заявлении АО «Черномортранснефть» как неустойка 67 046руб.69коп., указав такую ложную информацию Судья, удовлетворив пункты 6.4., 6.5, 6.6., искового заявления и Расчета неустойки АО «Черномортранснефть», приложенный к Претензии, в своем Решении по Делу № А32…, обеспечила АО «Черномортранснефти» достижения своей цели неосновательного обогащения на сумму 67 046руб.69коп., о чем сама Судья указала в своем Решении, чем Судья позволила АО Черномортранснефть, 353911, г.Новороссийск, Шесхарис-11, совершить в отношении предприятия ООО «» преступление по ст. 159 УК РФ, посодействовав АО «Черномортранснефти» похитить у предприятия денежное имущество, чем вмешалась путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьями 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинила предприятию материальный ущерб в сумме 67 046руб.69коп…
Судьи, которых Президент РФ назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ:
Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина И.В. – поддержали совершенные преступления против предприятия Судьей А.А. Огилец, вынесли ПОСТАНОВЛЕНИЕ;
Судьи Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа Рассказова О.Л., Аваряскина В.В., Коржинек Е.Л. – поддержали совершенные преступления против предприятия Судьей А.А. Огилец, вынесли ПОСТАНОВЛЕНИЕ;
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., назначенный согласно ст. 128 Конституции РФ Советом Федерации по Президента РФ представлению – поддержав совершенные преступления против предприятия ООО «» перечисленными нижестоящими Судьями, вынесла ОПРЕДЕЛЕНИЕ по Делу № А32..,
чем Судьи позволили АО Черномортранснефть, 353911, г.Новороссийск, Шесхарис-11, совершить в отношении предприятия преступление по ст. 159 УК РФ, посодействовав АО «Черномортранснефти» похитить у предприятия денежное имущество, чем вмешались путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьями 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинили предприятию материальный ущерб в сумме 67 046руб.69коп.
2. За исх. № …., предприятие ООО «» обратилось к ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, которого назначил Совет Федераций по Президента РФ представлению, с Жалобой на Судью Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хотыпову, вынесшую Определение по Делу № А32…, поддержав совершенные преступления против предприятия ООО «» перечисленными нижестоящими Судьями.
Но Заместитель Председателя Верховного Суда российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, которого в соответствии со ст. 128 Конституции РФ назначил Совет Федерации по Президента РФ представлению, отказал предприятию в удовлетворении Жалобы, указав в своем письме, что при изучении изложенных в Жалобе доводов и принятых по делу судебных актов оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ не установлено, чем совершил преступление по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, путем использования своего служебного положения, нарушив части 1, 3 статьи 8 Федерального Закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», соответственно ст. 24 Конституции РФ, совершил преступление по отношению к предприятию ООО «» по ст. 140 УК РФ, удовлетворив пункты 6.4., 6.5, 6.6., искового заявления и Расчета неустойки АО «Черномортранснефть», приложенный к Претензии, обеспечил АО «Черномортранснефти» достижения своей цели неосновательного обогащения на сумму 67 046руб.69коп., Судья позволил АО Черномортранснефть, 353911, г.Новороссийск, Шесхарис-11, совершить в отношении предприятия преступление по ст. 159 УК РФ, посодействовав АО «Черномортранснефти» похитить у предприятия денежное имущество, чем вмешался путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьями 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинил предприятию материальный ущерб на сумму 67 046руб.69коп.
3. Предприятие ООО «» обратилось в Генеральную Прокуратуру РФ с Заявлением о преступлении совершенном Судьей Верховного Суда РФ Хатыповой Р.А. при рассмотрении Дела № А32…, которая путем «Нарушения равенства прав и свобод человека и Гражданина» ст. 136 УК ПФ, «Злоупотребления должностными полномочиями» статья 285 УК РФ, «Превышением должностных полномочий» статья 286 УК РФ, «Халатность» статья 293 УК РФ — по статье 140 УК РФ, в своем вынесшем Определении, умышленно отразила заведомо ложную информацию по Делу № А32…, скрыв такими действиями преступления по статье 140 УК РФ совершенное нижестоящими судами при рассмотрении ими Дела № А32…, что повлекло нарушение Главы 11 ГК РФ «Исчисление сроков» во взаимосвязи со ст. 314 ч. 1 ГК РФ «Срок исполнения обязательств» в сочетании со ст. 5, ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», соответственно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, в связи с чем Судьи позволили АО «Черномортранснефти» совершить преступление по отношению к предприятию ООО «» по ст. 159 УК РФ похитить денежное имущество в сумме 67 046рублей 69копеек.
Указав в Заявлении на то, что, Судьей Хатыповой Р.А. в Определении указана заведомо ложная информация, о том, что документы предприятием о выполненных работах переданы АО «Черномортранснефти» с нарушением сроков, чем судьей нарушены ст. 5, ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», соответственно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, в связи с чем судья Хатыпова Р.А. совершила преступление против предприятия ООО «» по ст. 140 УК РФ, так как судья Огилец А.А. в своем Решении сама лично указала, что «Документы о выполненных работах за май 2016года, а именно акты выполненных работ № 1 и № 2 от 02.06.2016г. и счета № 34, № 35 от 02.06.2016г., направлены предприятием в адрес АО «Черномортранснефть» 03.06.2016г.», судья Хатыпова Р.А. нарушила Главу 11 ГК РФ «Исчисление сроков» во взаимосвязи со ст. 314 ч. 1 ГК РФ «Срок исполнения обязательств», согласно которым предприятие ООО «» сдало документы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, т.е. до 24часов 03.06.2016г., должны считаться Судьями, сделанными в срок, о чем предприятие доказало в направленном в суд Отзыве.
Но Судьи обладая служебными полномочиями вопреки интересам службы и соответственно возможностью ущемить права предприятия ООО «», принцип равенства ст 8 АПК РФ, соответственно нарушив ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, совершив преступление по ст. 136 УК РФ, воспрепятствовали реализации в судах доказательствам представленных предприятием ООО «» — Отзыв, в котором предприятие представляло суду в обосновании своих возражений доказательства и доводы об обстоятельствах имеющих значение для дела по ситуации, которая привела к вопросу о расторжении в одностороннем порядке 23.05.2016г. со стороны предприятия ООО «» Договора, о чем предприятие сообщило АО «Черномортранснефти» в Уведомлении-Претензии за исх. № … от 23.05.2016г. представив в них послужившие расторжению Договора обстоятельства.
Данный Отзыв в нарушении судом ст. 170 ч.ч. 3, 4 АПК РФ и ч. 1 ст. 168 АПК РФ отсутствует в описательной и мотивировочной части Решения, чем Судьями нарушены ст. 5, ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», соответственно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, и в этой связи Судьями совершено преступление против предприятия по ст. 140 УК РФ, соответственно отсутствуют представленные к Отзыву доказательства и приведенные в нем доводы, согласно которым предприятие ООО «» обосновало свои возражения по поводу полного несогласия с исковыми требованиями АО «Черномортранснефть», отсюда следует, что если бы Суд соблюдая нормы статей 8, 9 АПК РФ – осуществляя судопроизводство сохранял бы независимость, объективность и беспристрастность, на основании равноправия сторон, создал бы условия для всестороннего и полного исследования доказательств не только представленных АО «Черномортранснефтью» доказательств, но и Предприятием ООО «» – рассмотрев Отзыв всесторонне и полно исследовал представленные к нему доказательства и объяснения, то вполне возможно суд в оспариваемом Решении не пришел бы к выводу применить к Предприятию пункт 1 статьи 330 и часть первую статьи 333 ГК РФ, а обязан был бы применить исключительно часть 2 статьи 330 ГК РФ, где АО «Черномортранснефть» не вправе требовать с Предприятия ООО «» уплату неустойки, так как в Отзыве Предприятие достаточно четко обосновало и представила доказательства того, что на основании ст.ст. 716, 719, абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, предприятие доказало, что им в действительности были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств согласно Договора, которые отвечали той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Предприятия по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому Предприятие ООО «» не должно нести ответственность за неисполнение обязательств по пункту 6.6. Расчета неустойки к исковому заявлению
Так же в Определении Судьи Хатыповой Р.А. указано, что оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Суды установили, что АО «Черномортранснефть» своевременно уведомил предприятие о необходимости согласования плана производства работ (ППР), чем Судами нарушены ст. 5 и ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», соответственно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, чем Судьи совершили преступление против предприятия по ст. 140 УК РФ представив предприятию заведомо ложную информацию об необходимости согласования такого плана производства работ, так как при принятии Решений, Судьи нарушив ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, которыми руководствовались, оценили представленное АО «Черномортранснефтью» доказательство – это электронное сообщение, представленное предприятию 22.04.2016г., как относимое к настоящему делу, допустимое и достоверное, что АО «Черномортранснефть», представив в Суд данное доказательство, доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основании своих требований, что с помощью такого заведомо ложного доказательства, Суд определил, что изложенные в судебных Актах обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.
Но как Предприятием ООО «» было доказано в судах, что при толковании условий Договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в нем выражений об обязанности Предприятия, в соответствии с разделом 1.1 ОР-13.100.00-КТН-030-12, указанным Судом в своем Решении, согласно электронного сообщения АО «Черномортранснефти» от 22.04.2016г., где отражены требования и порядок оформления разрешительной документации Предприятием ООО «», в том числе разработка и предоставление для согласования плана производства работ (ППР) – отсутствует в Договоре, кроме того сообщения о том, что АО «Черномортранснефть» представило Предприятию электронное сообщение от 22.04.2016г. ни в одном письме АО «Черномортранснефти» адресованному Предприятию от 29.04.2016 № ЧТН…; от 19.05.2016 № ЧТН…; от 03.06.2016г. № ЧТН…; от 10.06.2016г. № ЧТН…; от 26.05.2016г. № ЧТН…; от 11.07.2016г. № ЧТН…; от 20.06.2016г. № ЧТН…; от 18.08.2016г. № …; от 26.08.2016г. № ЧТН…; от 27.12.2016г. № ЧТН…, ни в самом исковом заявлении АО «Черномортранснефть» такая информация им не отражена, то данное доказательство Судами не могло быть признано достоверным, и если бы Судьи всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовали бы это электронное сообщение от 22.04.2016г., представленное Предприятию, то они бы сделали вывод, что данное сообщение не только не относится к настоящему делу, как установление обязательств по соблюдению предприятием сроков по исполнению согласно иска передачи АО «Черномортранстнефть» документов выполненных работ и представления ППР, но и не допустимо, и не достоверно, так как содержащие в нем сведения не относятся к предприятию ООО «», что нарушает ч.ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ, а именно: отсутствуют особенности оформления электронного сообщения от 22.04.2016г. регулируемые ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», т.е. отсутствует состав реквизитов с обеих сторон, которые влияют на юридическую силу электронного сообщения, представленного АО «Черномортранснефтью» Предприятию 22.04.2016г. в соответствии с действующими нормами используемые при подготовке и оформлении документов: наименование Заказчика согласно Договора, наименование Подрядчика согласно Договора, справочные данные согласно Договора, дата документа, регистрационный номер документа, сведения об адресате согласно Договора, гриф утверждения документа Заказчиком согласно Договора, резолюция и подпись Заказчика согласно Договора, визы согласования документа Заказчиком и Подрядчиком согласно Договора.
Приняв такое заведомо ложное доказательство от АО «Черномортранснефть» Судьи, в том числе судья Верховного Суда РФ Хатыпова Р.А. нарушили ст. 5 и ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», соответственно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, чем совершили преступление против предприятия по ст. 140 УК РФ, тем самым Судьи путем использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы совершив преступление «Нарушения равенства прав и свобод человека и Гражданина» ст. 136 УК ПФ, «Злоупотребления должностными полномочиями» статья 285 УК РФ, «Превышением должностных полномочий» статья 286 УК РФ, «Халатность» статья 293 УК РФ, позволили АО «Черномортранснефти» совершить преступление по отношению к предприятию по ст. 159 УК РФ похитить денежное имущество предприятия в сумме 67046рублей 69копеек.
На основании изложенного, в связи с тем, что Судьи в процессе разбирательства, и в результате в оспариваемых судебных Актах, поставили своими действиями предприятие ООО «» в худшее положение, не создав равные условия для осуществления предприятием ООО «» процессуальных прав и обязанностей, обратилось с Заявлением о преступлении в Генеральную Прокуратуру РФ и попросило, в связи с нарушением судьей Хатыповой Р.А. статьи 126 Конституции РФ, согласно которой данная Судья обязана была осуществить судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов вынесшие Акты по Делу № А32…, но «Злоупотребляя должностными полномочиями» статья 285 УК РФ, путем «Превышения должностных полномочий» статья 286 УК РФ, «Халатность» статья 293 УК РФ — по статье 140 УК РФ, в своем вынесшем Определении, умышленно отразила заведомо ложную информацию, скрыв такими действиями преступления по статье 140 УК РФ совершенное нижестоящими судами при рассмотрении ими Дела № А32…, что повлекло причинение материального ущерба для предприятия ООО «» в сумме 67 046руб.69коп. ст. 169 УК РФ, попросило не передавая данное Заявление в другие Прокуратуры РФ, так как это УПК РФ не предусмотрено, незамедлительно зафиксировать данное Заявление в Книге учета сообщений о преступлениях, а само Заявление безотлагательно передать в орган, уполномоченный проводить проверку в соответствии со ст. 37 в сочетании со ст.ст. 144-151 Уголовно-процессуального Кодекса РФ и в соответствии с п. 6 ст. 141 УПК РФ «Заявление о преступлении», представитель предприятия ООО «» поставила подпись о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного Кодекса РФ.
Но 24.04.2018г. за № … от Начальника отдела управления по обеспечению участия Прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной Прокуратуры РФ Ю.В. Малышевой, которую назначил Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка, которого Президент РФ согласно ст. 129 Конституции РФ представил Совету Федерации, нарушив п. 2 ст. 27 ФЗ «О Прокуратуре», п. 1 ст. 11 Федерального Закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ» и п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьей которого сама же Ю.В. Малышева и руководствовалась, давая ответ предприятию ООО «» от 24.04.2018г. № …, не приняла меры, чтобы Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова и нижестоящие Судьи, совершившие преступления против предприятия, были подвергнуты немедленному уголовному преследованию в соответствии со ст. 21УПК РФ в сочетании со ст.ст. 37, 140 УПК РФ, Прокурор уклонилась от осуществления от имени Государства от уголовного преследования указанной группы Судей, нарушила ст. 5 и ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», соответственно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, чем совершила преступление против предприятия по ст. 140 УК РФ, указав в своем ответе, что Судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение, но как Президент РФ Владимир Владимирович сказал, что «Неприкасаемых нет, нарушил — отвечай!», так и перечисленные Судьи обязаны отвечать за свои преступления совершенные против предприятия ООО «», но Ю.В. Малышева не передав Заявление предприятия о преступлении № 28 от 31 марта 2018г. по подследственности согласно ст. 151 УПК РФ, нарушив ст.ст. 144-145 УПК РФ, соответственно п. 1 ст. 19 Конституции РФ, позволила Судьям, в том числе Судье Верховного Суда РФ Р.А. Хатыповой, путем использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы совершив преступление «Нарушения равенства прав и свобод человека и Гражданина» ст. 136 УК ПФ, «Злоупотребления должностными полномочиями» статья 285 УК РФ, «Превышением должностных полномочий» статья 286 УК РФ, «Халатность» статья 293 УК РФ, позволили АО «Черномортранснефти» совершить преступление по отношению к предприятию ООО «» по ст. 159 УК РФ похитить денежное имущество предприятия в сумме 67 046рублей 69копеек или проверки совершения преступления представителем предприятия ООО «» по ст. 306 «Заведомо ложный донос» на АО «Черномортранснефть» и перечисленных в данном Обвинении Судей.
4. 23 августа 2017г., представитель предприятия ООО «» обратилась в Георгиевскую межрайонную Прокуратуру с Заявлением о совершении преступления по отношению к предприятию по пункту 1 ст. 35 УК РФ, группой лиц без предварительного сговора, в которую входят:
1. Должностные лица АО «Черномортранснефть» 353911, Краснодарский край, г.Новороссийск, Шесхарис-11, тел.факс. (8617) 60-38-63, 60-36-45, путем совершения преступлений в отношении предприятия: ст. 158 УК РФ «Кража» (Хищение), ст. 159 «Мошенничество», ст. 163 «Вымогательство», ч. 1 ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 303 ч. 1 УК РФ «Фальсификация доказательств»;
2. Судья Арбитражного суда Краснодарского края г.Краснодар Огилец А.А.,
3. Судьи Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Ростов-на-Дону Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.
— далее Судьи, с помощью которых по ст. 136 УК РФ «Нарушение равенства, прав и свобод человека и Гражданина», ч. 1 ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности», ч. 2 ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», ч. 1 ст. 293 УК РФ «Халатность» — вышеназванным преступником АО «Черномортранснефть» совершены перечисленные в п.п. 1 настоящего п. 4, преступления по отношению к предприятию ООО «» по хищению у него денежного имущества в сумме 67 046рублей 69копеек.
Но от Заместителя межрайонного Прокурора советника юстиции Д.В. Кулешина, которого назначил Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка, которого Президент РФ согласно ст. 129 Конституции РФ представил Совету Федерации, поступил ответ, что обращение предприятия от 23 августа 2017г. связано с несогласием с действиями должностных лиц АО «Черномортранснефть», судей Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, и не содержит каких-либо конкретных данных о признаках преступления, что при отсутствии конкретных данных о признаках преступления обращения не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.
Но нарушив таким ответом п. 2 ст. 27 ФЗ «О Прокуратуре», п. 1 ст. 11 Федерального Закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ» и п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Прокурор Д.В. Кулешин, не принял меры, чтобы Судья Арбитражного суда Краснодарского края г.Краснодар Огилец А.А., Судьи Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Ростов-на-Дону Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А., совершившие преступления против предприятия ООО «», были подвергнуты немедленному уголовному преследованию в соответствии со ст. 21УПК РФ в сочетании со ст.ст. 37, 140 УПК РФ, Прокурор уклонился от осуществления от имени Государства от уголовного преследования указанной группы Судей, нарушил ст. 5 и ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», соответственно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, чем совершил преступление против предприятия ООО «» по ст. 140 УК РФ, указав в своем ответе, что Судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение, но как Президент РФ Владимир Владимирович, сказал, что «Неприкасаемых нет, нарушил — отвечай!», так и перечисленные Судьи обязаны отвечать за свои преступления совершенные против предприятия ООО «», но Прокурор Д.В. Кулешин не передав Заявление предприятия о преступлении от 23 августа 2017г. согласно ст. 151 УПК РФ, нарушив ст.ст. 144-145 УПК РФ, соответственно п. 1 ст. 19 Конституции РФ, позволил перечисленным в п. 4 настоящих Обвинений Судьям, путем использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы совершив преступление «Нарушения равенства прав и свобод человека и Гражданина» ст. 136 УК ПФ, «Злоупотребления должностными полномочиями» статья 285 УК РФ, «Превышением должностных полномочий» статья 286 УК РФ, «Халатность» статья 293 УК РФ, позволили АО «Черномортранснефти» совершить преступление по отношению к предприятию ООО «» по ст. 159 УК РФ похитить денежное имущество предприятия в сумме 67 046рублей 69копеек или проверки совершения преступления представителем предприятия по ст. 306 «Заведомо ложный донос» на АО «Черномортранснефть» и перечисленных Судей.
Обратившись к ПРЕЗИДЕНТУ РФ с данными ОБВИНЕНИЯМИ № 2, от Заместителя начальника департамента Управления Президента РФ по работе с обращениями Граждан и организаций А. Туаева; от Главного советника департамента Управления Президента РФ по работе с обращениями Граждан и организаций К. Харитоненко; от Начальника департамента Управления Президента РФ по работе с обращениями Граждан и организаций С. Финтисовой предприятию ООО «» пришел ответ, что «На основании части 5 статьи 11 ФЗ от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ», переписка с предприятием ООО «» по вопросам обжалования принятых судебных актов, привлечения судей к ответственности, в том числе уголовной, обжалованию решений, принятых должностными лицами органов Прокуратуры, дознания и следствия прекращается, кроме того, в связи с тем, что предприятие необоснованно обвиняет Главу Государства и других должностных лиц в совершении противоправных деяний, — предупредили -, что частью 5 статьи 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в связи с чем предупредили о недопустимости злоупотребления правом на обращение.
Но так как предприятие ООО «» занимаясь перепиской с Управлением Президента РФ ни раз просила о применении к ОБВИНЕНИЯМ № 2 Президента РФ применить не примененную часть 5 статьи 11 ФЗ от 02 мая 2006г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ», а часть 1 данной нормы, согласно которой Управление Президента РФ обязано было взять под свой контроль соответствующее расследование ОБВИНЕНИЙ № 2 Президента РФ в создании ГПО, направив их в государственный орган в соответствии с его компетенцией, так как в них содержаться сведения о совершенном противоправном деянии Главой Государства, и следовательно после их проверки ко всем вынесенным судебным Актам должна быть применена статья 90 УК РФ, или противоправные деяния представителя предприятия ООО «» по части 5 статьи 128.1, или статьи 306 УК РФ, но до настоящего времени к ОБВИНЕНИЯМ № 2 Президента РФ В.В. Путина не применена обязательная к применению норма части 1 статьи 11 ФЗ от 02 мая 2006г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ», что доказывает, что созданная ГПО Президентом РФ, в которую дополнительно входят: Главный советник департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления президента РФ по работе с обращениями Граждан и организаций К. Харитоненко, Заместитель начальника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления Президента РФ А. Туаев, Начальник Управления Президента РФ С. Финтисова — путем использования своего служебного положения по ст.ст. 201, 285, 286 УПК РФ позволили АО «Черномортранснефти» совершить преступление по отношению к предприятию ООО «» по ст. 159 УК РФ похитить денежное имущество предприятия в сумме 67 046рублей 69копеек или проверки совершения преступления представителем предприятия по ст. 306 «Заведомо ложный донос» на АО «Черномортранснефть», перечисленных Судей, Прокуроров.
На основании всего вышеизложенного, Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин, используя своё право законодательной инициативы, опираясь на организованную Президентом РФ ГПО, нарушил права предприятия ООО «», Директора предприятия, представителя предприятия, охраняемые ст.ст. 19, 24, 33 и другими статьями Конституции РФ, чем нарушил присягу, принесенную предприятию ООО «» согласно ст. 82 Конституции Российской Федерации.
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА ПУТИНА (далее Президента РФ) — в организации Государственной преступной организации (далее ГПО).
Президент РФ по ст. 210 УК РФ в сочетании со ст. 35 УК РФ организовал Государственную преступную организацию (далее ГПО) без предварительного сговора, для совершения преступления по ст. 159 УК РФ, путем сообщения предприятию ООО «» заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, которые сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности — созданная Президентом РФ ГПО по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения, скотским отношением к предприятию, позволила АО Черномортранснефти, адрес: 353911, г.Новороссийск, Шесхарис-11 (далее Черномортранснефть), похитить у предприятия денежное имущество, созданная Президентом РФ ГПО вмешалась путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьями 136, 140 УК РФ, в деятельность предприятия, чем причинила предприятию материальный ущерб.
В созданную Президентом РФ ГПО входят:
Огилец А.А. — Судья Арбитражного Суда Краснодарского края;
Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина И.В — Судьи Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда;
Рассказова О.Л., Аваряскина В.В., Коржинек Е.Л. — Судьи Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа;
Председатель Верховного Суда Российской Федерации;
О.М. Свириденко — Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации-председатель Судебной коллегии по экономическим спорам;
Хатыпова Р.А. — Судья Верховного Суда Российской Федерации;
Ю.В. Малышева — Начальник отдела управления по обеспечению участия Прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной Прокуратуры РФ;
Д.В. Кулешин — Заместитель Георгиевского межрайонного Прокурора советник юстиции;
А. Туаев – Заместитель начальника департамента Управления Президента РФ по работе с обращениями Граждан и организаций;
К. Харитоненко — Главный советник департамента Управления Президента РФ по работе с обращениями Граждан и организаций;
С. Финтисова – Начальник департамента Управления Президента РФ по работе с обращениями Граждан и организаций.
1. Предприятие АО «Черномортранснефть» обратилось с Исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с предприятия ООО «» неустойки в размере 67 046,69рублей, которая была насчитана в связи с тем, что предприятие ООО «»:
— по пункту 6.4. Расчета неустойки и Договора не исполнило пункт 3.2 Договора, согласно которого Акты сдачи-приемки работ предприятием ООО «» были представлены АО «Черномортранснефти» с просрочкой на 7 дней;
— по пункту 6.5. Расчета неустойки и Договора, не исполнило пункты 2.4., 2.5 Договора, согласно которого предприятие ООО «» обязано представлять АО «Черномортранснефти» счет по выполненным работам не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, что в связи с этим по состоянию на 15.08.2016г. первичные учетные документы (акты выполненных работ) и счет в адрес АО «Черномортранснефть» предприятием ООО «» не представлены, в результате просрочка предоставления составляет 72 дня;
— по пункту 6.6. Расчета неустойки и Договора, предприятие ООО «» не выполнило работы в отчетные сроки до расторжения Договора, который АО «Черномортранснефть» расторг 16.07.2016г.
Предприятие ООО «» с такой позицией АО «Черномортранснефть» не согласилось, и представила в Арбитражный Суд Краснодарского края Отзыв и доказательства к нему, где на 5 страницы Отзыва предприятие ООО «» пояснило, что:
— Так как предприятие ООО «» с начала выполнения работ по Договору, т.е. с 01 мая 2016г. до дня своего отказа от исполнения Договора 23.05.2016г., согласно Уведомления-Претензии от 23.05.2016г., который расторгло первым, выполняло работы, то согласно п.п. 2.4, 2.5 Договора не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, за исх. № от 02.06.2016г. и за № от 03.06.2016г., в пределах 3-го июня 2016года, согласно Договора, предприятие ООО «» представило АО «Черномортранснефть» факсовой связью, о чем свидетельствуют копии отчетов о передаче 03.06.2016г.в 9:41 и 03.06.2016г. в 12:16 копии первичных учетных документов (акты выполненных работ) за май 2016г. и счет за май 2016г., и оригиналы этих первичных учетных документов (акты выполненных работ) и счет за май 2016г. так же 03.06.2016г. предприятием ООО «» были направлены АО «Черномортранснефти» Почтой России, о чем свидетельствует почтовое Уведомление от 03.06.2016г.,
С просьбой рассмотреть документы, и 2-е экземпляры, утвержденные АО «Черномортранснефтью» должным образом, направить в адрес предприятия ООО «».
В этот же день 03.06.2016г. в 14:26, как указано на факсе, за № от АО «Черномортранснефть» предприятию ООО «» факсовой связью с номера 603645, указанный в Договоре, поступило УВЕДОМЛЕНИЕ о получении и рассмотрении АО «Черномортранснефтью» вышеперечисленных представленных документов предприятием ООО «» факсом Актов и счетов на оплату.
Полученные и рассмотренные документы на 30-ти листах были утверждены ведущим специалистом отдела ИТСО СБ Дятловым А.В. и возвращены АО «Черномортранснефтью» 20.06.2016г. предприятию ООО «», с Уведомлением № о рассмотрении предоставленных предприятием ООО «» документов по выполнению работ согласно Договора, в котором попросило предприятие ООО «» утвердить Акт выполненных работ № 1 от 31 мая 2016г. на сумму 47 639,80рублей, при этом никаких претензий в Уведомлении о том, что предприятие ООО «» нарушив пункты 2.4, 2.5, 3.2 Договора направила Акты выполненных работ и счет за май позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, т.е. после 03 июня 2016г., предъявлено не было.
Что доказывает, что предприятие ООО «» согласно Главы 11 «Исчисление сроков» ГК РФ во взаимосвязи со статьей 314 часть 1 «Срок исполнения обязательства» ГК РФ произвело действия отправки оригиналов документов Почтой России до конца своего рабочего дня 03.06.2016г., т.е. до 17:00часов.
Данный факт отправки документов так же установлен судьей и отражен в Решении Делу № А32…, что «Документы о выполненных работах за май 2016года, а именно акты выполненных работ № 1 и № 2 от 02.06.2016 и счета № 34, № 35, направлены в адрес АО «Черномортранснефть» 03.06.2016г.
Но вопреки вышеизложенных доказательств, Судья Арбитражного Суда Краснодарского края Огилец А.А., которую Президент РФ назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, совершила преступление по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, путем использования своего служебного положения, Судья вынесла Решение Делу № А63… удовлетворив пункты 6.4., 6.5. Договора и Расчета неустойки АО «Черномортранснефти», приложенный к Претензии и к Исковому заявлению, чем позволила АО Черномортранснефть, 353911, г.Новороссийск, Шесхарис-11, совершить преступление по ст. 159 УК РФ путем сообщения предприятию ООО «» заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, что предприятием ООО «» не исполнены пункты 2.4., 2.5., 3.2. Договора, Судья посодействовала АО «Черномортранснефти» похитить у предприятия ООО «» денежное имущество, чем вмешалась путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьями 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинила предприятию ООО «» материальный ущерб.
Судьи Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина И.В. – вынесли ПОСТАНОВЛЕНИЕ, которых Президент РФ назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ;
Судьи Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа Рассказова О.Л., Аваряскина В.В., Коржинек Е.Л. – вынесли ПОСТАНОВЛЕНИЕ, которых Президент РФ назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ;
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А. – вынесла ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которую согласно ст. 128 Конституции РФ назначил Совет Федераций по Президента РФ представлению,
перечисленные Судьи поддержали незаконные действия, бездействие судьи Арбитражного Суда Ставропольского края Огилец А.А., совершили преступление по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, путем использования своего служебного положения, Судьи вынесли судебные Акты по Делу № А63… удовлетворив пункты 6.4., 6.5. Договора и Расчета неустойки АО «Черномортранснефти», приложенный к Претензии и к Исковому заявлению, чем позволили АО Черномортранснефти, 353911, г.Новороссийск, Шесхарис-11, совершить преступление по ст. 159 УК РФ путем сообщения предприятию ООО «» заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, что предприятием ООО «» не исполнены пункты 2.4., 2.5., 3.2. Договора, перечисленные Судьи посодействовали АО «Черномортранснефти» похитить у предприятия ООО «» денежное имущество, чем вмешались путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьями 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинили предприятию материальный ущерб.
Предприятие ООО «» в своем Отзыве, так же пояснило Суду:
— что при подготовке к выполнению работ до 01 мая 2016год, и с начала выполнения работ, предприятию никаких претензий по не прохождению работниками предприятия ТБ, охраны труда, уведомлений и другой письменной информации по оформлению и представлению дополнительных или не достающих разрешительных документов, или запретов выполнять работы от АО Черномортранснефти» представлено не было, поэтому предприятие без каких-либо препятствий со стороны АО «Черномортранснефти» приступило к выполнению работ, это обстоятельство доказывают документы, которые на 30-ти листах были утверждены ведущим специалистом отдела ИТСО СБ Дятловым А.В. и возвращены АО «Черномортранснефтью» 20.06.2016г. предприятию ООО «», с Уведомлением № о рассмотрении предоставленных предприятием документов по выполнению работ согласно Договора, в котором попросило предприятие ООО «» утвердить Акт выполненных работ № 1 от 31 мая 2016г. только на сумму утвержденную самим АО «Черномортранснефтью» 47 639,80рублей,
— что, с момента начала с 01 мая 2016г. выполнения работ согласно Договора по 04.05.2016г., предприятие начало испытывать трудности с выполнением работ, так как АО «Черномортранснефть» не исполнило п.п. 5.2.2, 5.2.3 Договора, согласно которым АО «Черномортранснефть» обязано было назначить ответственное должностное лицо, которое должно было быть представлено предприятию ООО «» СОГЛАСНО Приказа, компетентное в вопросах, касающихся предмета Договора, так же не были оформлены допуски работникам предприятия на территорию объекта, доступ во все помещения и на участки местности для устранения повреждений и исполнения своих полных обязанностей согласно Договора,
— что, без исполнения АО «Черномортранснефтью» пунктов 5.2.2., 5.2.3. Договора может серьезно затруднять согласно п. 4.2.2., п. 4.2.4. Договора проведение предприятием работ в строгом соответствии с графиком, согласованным с АО «Черномортранснефтью», проведение технического обслуживания и проведения ремонта в полном объеме и с надлежащим качеством,
— что 11 мая 2016г. за № 1, в адрес АО «Черномортранснефть» (факсимильной связью, затем почтовой связью, о чем свидетельствуют копии) предприятие ООО «» направило письмо об неисполнении АО «Черномортранснефтью» на 11 мая 2016г. вышеперечисленных пунктов 5.2.2., 5.2.3. Договора,
— согласно п. 9.4. Договора, предприятие 17 мая 2016г. за № 3 направило АО «Черномортранснефти» ПРЕТЕНЗИЮ (о чем доказывает копия почтового уведомления) о несоблюдении им условий Договора при выполнении предприятием работ, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 ПРЕТЕНЗИИ, и в связи с этим выразило свое возмущение по отношению к себе, посчитав бездействие АО «Черномортранснефти» на обращение предприятия за исх. № 1 от 11 мая 2016г. негативным, и на основании этого предприятие согласно п. 1 п.п. 1.2. Договора находится в затруднительном положении по вопросу со стороны АО «Черномортранснефти» в умышленной подготовке расторжения настоящего Договора с предприятием, и попросило АО «Черномортранснефть» разобраться в сложившейся ситуации и принять соответствующие меры по исполнению пунктов 5.2.2., 5.2.3. Договора и по настоящей ПРЕТЕНЗИИ, представив предприятию право с полными силами выполнять взятые на себя обязательства по исполнению предмета Договора,
— 19 мая 2016г. за № от АО «Черномортранснефти» предприятию поступил ответ, из которого узнало, что на 19.05.2016г. предприятием необходимо было устранить ряд недоработок при подготовке плана производства работ (ППР), что препятствует подписанию совместного Приказа по производству работ, в связи с чем АО «Черномортранснефть» не исполняет пункты 5.2.2., 5.2.3. Договора.
Но так как в Договоре требование о предоставлении предприятием ООО «» АО «Черномортранснефти» ППР отсутствовало, и предприятию не запрещено было выполнять работы согласно Договора, предприятие за № … от 23.05.2016г. направило АО «Черномортранснефти» Уведомление-Претензию, где пояснило, что такое требование по представлению ППР является дополнительным, о чем АО «Черномортранснефть» обязано было уведомить предприятие должным образом до начала выполнения работ, т.е. до 01.05.2016г.
Согласно пункта 1.2. Договора, так как вся переписка с АО «Черномортранснефтью» на 23 мая 2016г. показала, что возникшие затруднения, умышлено созданы предприятию ООО «» самим АО «Черномортранснефтью», которые он не собирается исправлять – постепенно могут привести к затруднению выполнения предприятием условий Договора и отдельных его частей, и в результате такая созданная схема АО «Черномортранснефтью» будет приводить к мошенничеству по ст. 159 УК РФ, которое позволит вполне законно, согласно Договора с помощью подпункта 6.6. Договора изымать у предприятия штраф в размере 10% от каждой суммы месячной стоимости обслуживания объекта, предприятие в своем Уведомлении-Претензии за № … от 23.05.2016г., сообщило АО «Черномортранснефти», что по основаниям ст.ст. 716, 719 ГК РФ; п. 9 Договора, предприятие отказывается от исполнения Договора.
Но Судья Арбитражного Суда Ставропольского края Огилец А.А., которую Президент РФ назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, совершила преступление по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, путем использования своего служебного положения, нарушив части 1, 3 статьи 8 Федерального Закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», соответственно ст. 24 Конституции РФ, совершив преступление по отношению к предприятию ООО «» по ст. 140 УК РФ, приняла от АО «Черномортранснефти» и представила предприятию, в вынесенном Решении по Делу А32… заведомо ложное электронное сообщение (далее Документ), которое было направлено на электронную почту предприятия ООО «» 22.04.2016г. от ОАО «АК «ТРАНСНЕФТИ», убеждая предприятие ООО «», что данный Документ имеет к нему отношение, для разработки, подготовки и сдаче АО «Черномортранснефти» требуемого ППР, наименование Заказчика на документе которого к Договору не имеет ни какого отношения, данный Документ так же не принадлежит предприятию ООО «», так как согласно ГОСТ Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», на принятом Судьей Документе отсутствует состав реквизитов с обеих сторон, которые влияют на юридическую силу электронного сообщения, представленного АО «Черномортранснефтью» предприятию ООО «» и в Суд и оформлении документов:
— наименование АО «Черномортранснефти» согласно Договора,
— наименование предприятия ООО «» согласно Договора, — справочные данные согласно Договора, дата документа, регистрационный номер документа, сведения об адресатах согласно Договора, гриф утверждения документа АО «Черномортранснефтью» согласно Договора, резолюция и подпись АО «Черномортранснефть» согласно Договора, визы согласования документа АО «Черномортранснефтью» и предприятием ООО «» согласно Договора,
и согласно такому заведомо недостоверному Документу Судья Огилец А.А. вынесла Решение по Делу № А63… удовлетворив пункт 6.6., Договора и Расчета неустойки АО «Черномортранснефть», приложенный к Претензии и к Исковому заявлению, чем Судья позволила АО Черномортранснефть, 353911, г.Новороссийск, Шесхарис-11, совершить в отношении предприятия ООО «» преступление по ст. 159 УК РФ, посодействовав АО «Черномортранснефти» похитить у предприятия денежное имущество, чем вмешалась путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьями 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинила предприятию материальный ущерб.
Судьи, которых Президент РФ назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ:
Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина И.В. – поддержали совершенные преступления против предприятия Судьей А.А. Огилец, вынесли ПОСТАНОВЛЕНИЕ;
Судьи Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа Рассказова О.Л., Аваряскина В.В., Коржинек Е.Л. – поддержали совершенные преступления против предприятия ООО «» Судьей А.А. Огилец, вынесли ПОСТАНОВЛЕНИЕ;
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., назначенный согласно ст. 128 Конституции РФ Советом Федерации по Президента РФ представлению – поддержав совершенные преступления против предприятия нижестоящими перечисленными Судьями, вынесла ОПРЕДЕЛЕНИЕ,
чем все Судьи позволили АО Черномортранснефть, 353911, г.Новороссийск, Шесхарис-11, совершить в отношении предприятия преступление по ст. 159 УК РФ, посодействовав АО «Черномортранснефти» похитить у предприятия ООО «» денежное имущество, чем вмешались путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьями 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинили предприятию материальный ущерб.
Судья А.А. Огилец которую Президент РФ назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, совершила преступление по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, путем использования своего служебного положения, нарушив части 1, 3 статьи 8 Федерального Закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», соответственно ст. 24 Конституции РФ, совершила преступление по отношению к предприятию по ст. 140 УК РФ, позволив АО «Черномортранснефти» представить в Суд по ст. 303 УК РФ поддельные доказательства — это универсальные передаточные документы, которые имеются в материалах Дела № А32…, которые содержат, заведомо ложную информацию, так как такие документы предприятие ООО «» не утверждало: о том, что АО «Черномортранснефть» поставило предприятию товар, на общую сумму 67 046руб.69коп., которая указана в исковом заявлении АО «Черномортранснефть» как неустойка 67 046руб.69коп., указав такую ложную информацию Судья, удовлетворив пункты 6.4., 6.5, 6.6., искового заявления и Расчета неустойки АО «Черномортранснефть», приложенный к Претензии, в своем Решении по Делу № А32…, обеспечила АО «Черномортранснефти» достижения своей цели неосновательного обогащения на сумму 67 046руб.69коп., о чем сама Судья указала в своем Решении, чем Судья позволила АО Черномортранснефть, 353911, г.Новороссийск, Шесхарис-11, совершить в отношении предприятия ООО «» преступление по ст. 159 УК РФ, посодействовав АО «Черномортранснефти» похитить у предприятия денежное имущество, чем вмешалась путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьями 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинила предприятию материальный ущерб в сумме 67 046руб.69коп…
Судьи, которых Президент РФ назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ:
Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина И.В. – поддержали совершенные преступления против предприятия Судьей А.А. Огилец, вынесли ПОСТАНОВЛЕНИЕ;
Судьи Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа Рассказова О.Л., Аваряскина В.В., Коржинек Е.Л. – поддержали совершенные преступления против предприятия Судьей А.А. Огилец, вынесли ПОСТАНОВЛЕНИЕ;
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., назначенный согласно ст. 128 Конституции РФ Советом Федерации по Президента РФ представлению – поддержав совершенные преступления против предприятия ООО «» перечисленными нижестоящими Судьями, вынесла ОПРЕДЕЛЕНИЕ по Делу № А32..,
чем Судьи позволили АО Черномортранснефть, 353911, г.Новороссийск, Шесхарис-11, совершить в отношении предприятия преступление по ст. 159 УК РФ, посодействовав АО «Черномортранснефти» похитить у предприятия денежное имущество, чем вмешались путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьями 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинили предприятию материальный ущерб в сумме 67 046руб.69коп.
2. За исх. № …., предприятие ООО «» обратилось к ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, которого назначил Совет Федераций по Президента РФ представлению, с Жалобой на Судью Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хотыпову, вынесшую Определение по Делу № А32…, поддержав совершенные преступления против предприятия ООО «» перечисленными нижестоящими Судьями.
Но Заместитель Председателя Верховного Суда российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, которого в соответствии со ст. 128 Конституции РФ назначил Совет Федерации по Президента РФ представлению, отказал предприятию в удовлетворении Жалобы, указав в своем письме, что при изучении изложенных в Жалобе доводов и принятых по делу судебных актов оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ не установлено, чем совершил преступление по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, путем использования своего служебного положения, нарушив части 1, 3 статьи 8 Федерального Закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», соответственно ст. 24 Конституции РФ, совершил преступление по отношению к предприятию ООО «» по ст. 140 УК РФ, удовлетворив пункты 6.4., 6.5, 6.6., искового заявления и Расчета неустойки АО «Черномортранснефть», приложенный к Претензии, обеспечил АО «Черномортранснефти» достижения своей цели неосновательного обогащения на сумму 67 046руб.69коп., Судья позволил АО Черномортранснефть, 353911, г.Новороссийск, Шесхарис-11, совершить в отношении предприятия преступление по ст. 159 УК РФ, посодействовав АО «Черномортранснефти» похитить у предприятия денежное имущество, чем вмешался путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьями 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинил предприятию материальный ущерб на сумму 67 046руб.69коп.
3. Предприятие ООО «» обратилось в Генеральную Прокуратуру РФ с Заявлением о преступлении совершенном Судьей Верховного Суда РФ Хатыповой Р.А. при рассмотрении Дела № А32…, которая путем «Нарушения равенства прав и свобод человека и Гражданина» ст. 136 УК ПФ, «Злоупотребления должностными полномочиями» статья 285 УК РФ, «Превышением должностных полномочий» статья 286 УК РФ, «Халатность» статья 293 УК РФ — по статье 140 УК РФ, в своем вынесшем Определении, умышленно отразила заведомо ложную информацию по Делу № А32…, скрыв такими действиями преступления по статье 140 УК РФ совершенное нижестоящими судами при рассмотрении ими Дела № А32…, что повлекло нарушение Главы 11 ГК РФ «Исчисление сроков» во взаимосвязи со ст. 314 ч. 1 ГК РФ «Срок исполнения обязательств» в сочетании со ст. 5, ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», соответственно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, в связи с чем Судьи позволили АО «Черномортранснефти» совершить преступление по отношению к предприятию ООО «» по ст. 159 УК РФ похитить денежное имущество в сумме 67 046рублей 69копеек.
Указав в Заявлении на то, что, Судьей Хатыповой Р.А. в Определении указана заведомо ложная информация, о том, что документы предприятием о выполненных работах переданы АО «Черномортранснефти» с нарушением сроков, чем судьей нарушены ст. 5, ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», соответственно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, в связи с чем судья Хатыпова Р.А. совершила преступление против предприятия ООО «» по ст. 140 УК РФ, так как судья Огилец А.А. в своем Решении сама лично указала, что «Документы о выполненных работах за май 2016года, а именно акты выполненных работ № 1 и № 2 от 02.06.2016г. и счета № 34, № 35 от 02.06.2016г., направлены предприятием в адрес АО «Черномортранснефть» 03.06.2016г.», судья Хатыпова Р.А. нарушила Главу 11 ГК РФ «Исчисление сроков» во взаимосвязи со ст. 314 ч. 1 ГК РФ «Срок исполнения обязательств», согласно которым предприятие ООО «» сдало документы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, т.е. до 24часов 03.06.2016г., должны считаться Судьями, сделанными в срок, о чем предприятие доказало в направленном в суд Отзыве.
Но Судьи обладая служебными полномочиями вопреки интересам службы и соответственно возможностью ущемить права предприятия ООО «», принцип равенства ст 8 АПК РФ, соответственно нарушив ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, совершив преступление по ст. 136 УК РФ, воспрепятствовали реализации в судах доказательствам представленных предприятием ООО «» — Отзыв, в котором предприятие представляло суду в обосновании своих возражений доказательства и доводы об обстоятельствах имеющих значение для дела по ситуации, которая привела к вопросу о расторжении в одностороннем порядке 23.05.2016г. со стороны предприятия ООО «» Договора, о чем предприятие сообщило АО «Черномортранснефти» в Уведомлении-Претензии за исх. № … от 23.05.2016г. представив в них послужившие расторжению Договора обстоятельства.
Данный Отзыв в нарушении судом ст. 170 ч.ч. 3, 4 АПК РФ и ч. 1 ст. 168 АПК РФ отсутствует в описательной и мотивировочной части Решения, чем Судьями нарушены ст. 5, ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», соответственно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, и в этой связи Судьями совершено преступление против предприятия по ст. 140 УК РФ, соответственно отсутствуют представленные к Отзыву доказательства и приведенные в нем доводы, согласно которым предприятие ООО «» обосновало свои возражения по поводу полного несогласия с исковыми требованиями АО «Черномортранснефть», отсюда следует, что если бы Суд соблюдая нормы статей 8, 9 АПК РФ – осуществляя судопроизводство сохранял бы независимость, объективность и беспристрастность, на основании равноправия сторон, создал бы условия для всестороннего и полного исследования доказательств не только представленных АО «Черномортранснефтью» доказательств, но и Предприятием ООО «» – рассмотрев Отзыв всесторонне и полно исследовал представленные к нему доказательства и объяснения, то вполне возможно суд в оспариваемом Решении не пришел бы к выводу применить к Предприятию пункт 1 статьи 330 и часть первую статьи 333 ГК РФ, а обязан был бы применить исключительно часть 2 статьи 330 ГК РФ, где АО «Черномортранснефть» не вправе требовать с Предприятия ООО «» уплату неустойки, так как в Отзыве Предприятие достаточно четко обосновало и представила доказательства того, что на основании ст.ст. 716, 719, абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, предприятие доказало, что им в действительности были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств согласно Договора, которые отвечали той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Предприятия по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому Предприятие ООО «» не должно нести ответственность за неисполнение обязательств по пункту 6.6. Расчета неустойки к исковому заявлению
Так же в Определении Судьи Хатыповой Р.А. указано, что оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Суды установили, что АО «Черномортранснефть» своевременно уведомил предприятие о необходимости согласования плана производства работ (ППР), чем Судами нарушены ст. 5 и ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», соответственно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, чем Судьи совершили преступление против предприятия по ст. 140 УК РФ представив предприятию заведомо ложную информацию об необходимости согласования такого плана производства работ, так как при принятии Решений, Судьи нарушив ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, которыми руководствовались, оценили представленное АО «Черномортранснефтью» доказательство – это электронное сообщение, представленное предприятию 22.04.2016г., как относимое к настоящему делу, допустимое и достоверное, что АО «Черномортранснефть», представив в Суд данное доказательство, доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основании своих требований, что с помощью такого заведомо ложного доказательства, Суд определил, что изложенные в судебных Актах обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.
Но как Предприятием ООО «» было доказано в судах, что при толковании условий Договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в нем выражений об обязанности Предприятия, в соответствии с разделом 1.1 ОР-13.100.00-КТН-030-12, указанным Судом в своем Решении, согласно электронного сообщения АО «Черномортранснефти» от 22.04.2016г., где отражены требования и порядок оформления разрешительной документации Предприятием ООО «», в том числе разработка и предоставление для согласования плана производства работ (ППР) – отсутствует в Договоре, кроме того сообщения о том, что АО «Черномортранснефть» представило Предприятию электронное сообщение от 22.04.2016г. ни в одном письме АО «Черномортранснефти» адресованному Предприятию от 29.04.2016 № ЧТН…; от 19.05.2016 № ЧТН…; от 03.06.2016г. № ЧТН…; от 10.06.2016г. № ЧТН…; от 26.05.2016г. № ЧТН…; от 11.07.2016г. № ЧТН…; от 20.06.2016г. № ЧТН…; от 18.08.2016г. № …; от 26.08.2016г. № ЧТН…; от 27.12.2016г. № ЧТН…, ни в самом исковом заявлении АО «Черномортранснефть» такая информация им не отражена, то данное доказательство Судами не могло быть признано достоверным, и если бы Судьи всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовали бы это электронное сообщение от 22.04.2016г., представленное Предприятию, то они бы сделали вывод, что данное сообщение не только не относится к настоящему делу, как установление обязательств по соблюдению предприятием сроков по исполнению согласно иска передачи АО «Черномортранстнефть» документов выполненных работ и представления ППР, но и не допустимо, и не достоверно, так как содержащие в нем сведения не относятся к предприятию ООО «», что нарушает ч.ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ, а именно: отсутствуют особенности оформления электронного сообщения от 22.04.2016г. регулируемые ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», т.е. отсутствует состав реквизитов с обеих сторон, которые влияют на юридическую силу электронного сообщения, представленного АО «Черномортранснефтью» Предприятию 22.04.2016г. в соответствии с действующими нормами используемые при подготовке и оформлении документов: наименование Заказчика согласно Договора, наименование Подрядчика согласно Договора, справочные данные согласно Договора, дата документа, регистрационный номер документа, сведения об адресате согласно Договора, гриф утверждения документа Заказчиком согласно Договора, резолюция и подпись Заказчика согласно Договора, визы согласования документа Заказчиком и Подрядчиком согласно Договора.
Приняв такое заведомо ложное доказательство от АО «Черномортранснефть» Судьи, в том числе судья Верховного Суда РФ Хатыпова Р.А. нарушили ст. 5 и ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», соответственно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, чем совершили преступление против предприятия по ст. 140 УК РФ, тем самым Судьи путем использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы совершив преступление «Нарушения равенства прав и свобод человека и Гражданина» ст. 136 УК ПФ, «Злоупотребления должностными полномочиями» статья 285 УК РФ, «Превышением должностных полномочий» статья 286 УК РФ, «Халатность» статья 293 УК РФ, позволили АО «Черномортранснефти» совершить преступление по отношению к предприятию по ст. 159 УК РФ похитить денежное имущество предприятия в сумме 67046рублей 69копеек.
На основании изложенного, в связи с тем, что Судьи в процессе разбирательства, и в результате в оспариваемых судебных Актах, поставили своими действиями предприятие ООО «» в худшее положение, не создав равные условия для осуществления предприятием ООО «» процессуальных прав и обязанностей, обратилось с Заявлением о преступлении в Генеральную Прокуратуру РФ и попросило, в связи с нарушением судьей Хатыповой Р.А. статьи 126 Конституции РФ, согласно которой данная Судья обязана была осуществить судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов вынесшие Акты по Делу № А32…, но «Злоупотребляя должностными полномочиями» статья 285 УК РФ, путем «Превышения должностных полномочий» статья 286 УК РФ, «Халатность» статья 293 УК РФ — по статье 140 УК РФ, в своем вынесшем Определении, умышленно отразила заведомо ложную информацию, скрыв такими действиями преступления по статье 140 УК РФ совершенное нижестоящими судами при рассмотрении ими Дела № А32…, что повлекло причинение материального ущерба для предприятия ООО «» в сумме 67 046руб.69коп. ст. 169 УК РФ, попросило не передавая данное Заявление в другие Прокуратуры РФ, так как это УПК РФ не предусмотрено, незамедлительно зафиксировать данное Заявление в Книге учета сообщений о преступлениях, а само Заявление безотлагательно передать в орган, уполномоченный проводить проверку в соответствии со ст. 37 в сочетании со ст.ст. 144-151 Уголовно-процессуального Кодекса РФ и в соответствии с п. 6 ст. 141 УПК РФ «Заявление о преступлении», представитель предприятия ООО «» поставила подпись о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного Кодекса РФ.
Но 24.04.2018г. за № … от Начальника отдела управления по обеспечению участия Прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной Прокуратуры РФ Ю.В. Малышевой, которую назначил Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка, которого Президент РФ согласно ст. 129 Конституции РФ представил Совету Федерации, нарушив п. 2 ст. 27 ФЗ «О Прокуратуре», п. 1 ст. 11 Федерального Закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ» и п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьей которого сама же Ю.В. Малышева и руководствовалась, давая ответ предприятию ООО «» от 24.04.2018г. № …, не приняла меры, чтобы Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова и нижестоящие Судьи, совершившие преступления против предприятия, были подвергнуты немедленному уголовному преследованию в соответствии со ст. 21УПК РФ в сочетании со ст.ст. 37, 140 УПК РФ, Прокурор уклонилась от осуществления от имени Государства от уголовного преследования указанной группы Судей, нарушила ст. 5 и ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», соответственно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, чем совершила преступление против предприятия по ст. 140 УК РФ, указав в своем ответе, что Судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение, но как Президент РФ Владимир Владимирович сказал, что «Неприкасаемых нет, нарушил — отвечай!», так и перечисленные Судьи обязаны отвечать за свои преступления совершенные против предприятия ООО «», но Ю.В. Малышева не передав Заявление предприятия о преступлении № 28 от 31 марта 2018г. по подследственности согласно ст. 151 УПК РФ, нарушив ст.ст. 144-145 УПК РФ, соответственно п. 1 ст. 19 Конституции РФ, позволила Судьям, в том числе Судье Верховного Суда РФ Р.А. Хатыповой, путем использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы совершив преступление «Нарушения равенства прав и свобод человека и Гражданина» ст. 136 УК ПФ, «Злоупотребления должностными полномочиями» статья 285 УК РФ, «Превышением должностных полномочий» статья 286 УК РФ, «Халатность» статья 293 УК РФ, позволили АО «Черномортранснефти» совершить преступление по отношению к предприятию ООО «» по ст. 159 УК РФ похитить денежное имущество предприятия в сумме 67 046рублей 69копеек или проверки совершения преступления представителем предприятия ООО «» по ст. 306 «Заведомо ложный донос» на АО «Черномортранснефть» и перечисленных в данном Обвинении Судей.
4. 23 августа 2017г., представитель предприятия ООО «» обратилась в Георгиевскую межрайонную Прокуратуру с Заявлением о совершении преступления по отношению к предприятию по пункту 1 ст. 35 УК РФ, группой лиц без предварительного сговора, в которую входят:
1. Должностные лица АО «Черномортранснефть» 353911, Краснодарский край, г.Новороссийск, Шесхарис-11, тел.факс. (8617) 60-38-63, 60-36-45, путем совершения преступлений в отношении предприятия: ст. 158 УК РФ «Кража» (Хищение), ст. 159 «Мошенничество», ст. 163 «Вымогательство», ч. 1 ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 303 ч. 1 УК РФ «Фальсификация доказательств»;
2. Судья Арбитражного суда Краснодарского края г.Краснодар Огилец А.А.,
3. Судьи Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Ростов-на-Дону Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.
— далее Судьи, с помощью которых по ст. 136 УК РФ «Нарушение равенства, прав и свобод человека и Гражданина», ч. 1 ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности», ч. 2 ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», ч. 1 ст. 293 УК РФ «Халатность» — вышеназванным преступником АО «Черномортранснефть» совершены перечисленные в п.п. 1 настоящего п. 4, преступления по отношению к предприятию ООО «» по хищению у него денежного имущества в сумме 67 046рублей 69копеек.
Но от Заместителя межрайонного Прокурора советника юстиции Д.В. Кулешина, которого назначил Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка, которого Президент РФ согласно ст. 129 Конституции РФ представил Совету Федерации, поступил ответ, что обращение предприятия от 23 августа 2017г. связано с несогласием с действиями должностных лиц АО «Черномортранснефть», судей Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, и не содержит каких-либо конкретных данных о признаках преступления, что при отсутствии конкретных данных о признаках преступления обращения не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.
Но нарушив таким ответом п. 2 ст. 27 ФЗ «О Прокуратуре», п. 1 ст. 11 Федерального Закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ» и п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Прокурор Д.В. Кулешин, не принял меры, чтобы Судья Арбитражного суда Краснодарского края г.Краснодар Огилец А.А., Судьи Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Ростов-на-Дону Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А., совершившие преступления против предприятия ООО «», были подвергнуты немедленному уголовному преследованию в соответствии со ст. 21УПК РФ в сочетании со ст.ст. 37, 140 УПК РФ, Прокурор уклонился от осуществления от имени Государства от уголовного преследования указанной группы Судей, нарушил ст. 5 и ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», соответственно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, чем совершил преступление против предприятия ООО «» по ст. 140 УК РФ, указав в своем ответе, что Судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение, но как Президент РФ Владимир Владимирович, сказал, что «Неприкасаемых нет, нарушил — отвечай!», так и перечисленные Судьи обязаны отвечать за свои преступления совершенные против предприятия ООО «», но Прокурор Д.В. Кулешин не передав Заявление предприятия о преступлении от 23 августа 2017г. согласно ст. 151 УПК РФ, нарушив ст.ст. 144-145 УПК РФ, соответственно п. 1 ст. 19 Конституции РФ, позволил перечисленным в п. 4 настоящих Обвинений Судьям, путем использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы совершив преступление «Нарушения равенства прав и свобод человека и Гражданина» ст. 136 УК ПФ, «Злоупотребления должностными полномочиями» статья 285 УК РФ, «Превышением должностных полномочий» статья 286 УК РФ, «Халатность» статья 293 УК РФ, позволили АО «Черномортранснефти» совершить преступление по отношению к предприятию ООО «» по ст. 159 УК РФ похитить денежное имущество предприятия в сумме 67 046рублей 69копеек или проверки совершения преступления представителем предприятия по ст. 306 «Заведомо ложный донос» на АО «Черномортранснефть» и перечисленных Судей.
Обратившись к ПРЕЗИДЕНТУ РФ с данными ОБВИНЕНИЯМИ № 2, от Заместителя начальника департамента Управления Президента РФ по работе с обращениями Граждан и организаций А. Туаева; от Главного советника департамента Управления Президента РФ по работе с обращениями Граждан и организаций К. Харитоненко; от Начальника департамента Управления Президента РФ по работе с обращениями Граждан и организаций С. Финтисовой предприятию ООО «» пришел ответ, что «На основании части 5 статьи 11 ФЗ от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ», переписка с предприятием ООО «» по вопросам обжалования принятых судебных актов, привлечения судей к ответственности, в том числе уголовной, обжалованию решений, принятых должностными лицами органов Прокуратуры, дознания и следствия прекращается, кроме того, в связи с тем, что предприятие необоснованно обвиняет Главу Государства и других должностных лиц в совершении противоправных деяний, — предупредили -, что частью 5 статьи 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в связи с чем предупредили о недопустимости злоупотребления правом на обращение.
Но так как предприятие ООО «» занимаясь перепиской с Управлением Президента РФ ни раз просила о применении к ОБВИНЕНИЯМ № 2 Президента РФ применить не примененную часть 5 статьи 11 ФЗ от 02 мая 2006г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ», а часть 1 данной нормы, согласно которой Управление Президента РФ обязано было взять под свой контроль соответствующее расследование ОБВИНЕНИЙ № 2 Президента РФ в создании ГПО, направив их в государственный орган в соответствии с его компетенцией, так как в них содержаться сведения о совершенном противоправном деянии Главой Государства, и следовательно после их проверки ко всем вынесенным судебным Актам должна быть применена статья 90 УК РФ, или противоправные деяния представителя предприятия ООО «» по части 5 статьи 128.1, или статьи 306 УК РФ, но до настоящего времени к ОБВИНЕНИЯМ № 2 Президента РФ В.В. Путина не применена обязательная к применению норма части 1 статьи 11 ФЗ от 02 мая 2006г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ», что доказывает, что созданная ГПО Президентом РФ, в которую дополнительно входят: Главный советник департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления президента РФ по работе с обращениями Граждан и организаций К. Харитоненко, Заместитель начальника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления Президента РФ А. Туаев, Начальник Управления Президента РФ С. Финтисова — путем использования своего служебного положения по ст.ст. 201, 285, 286 УПК РФ позволили АО «Черномортранснефти» совершить преступление по отношению к предприятию ООО «» по ст. 159 УК РФ похитить денежное имущество предприятия в сумме 67 046рублей 69копеек или проверки совершения преступления представителем предприятия по ст. 306 «Заведомо ложный донос» на АО «Черномортранснефть», перечисленных Судей, Прокуроров.
На основании всего вышеизложенного, Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин, используя своё право законодательной инициативы, опираясь на организованную Президентом РФ ГПО, нарушил права предприятия ООО «», Директора предприятия, представителя предприятия, охраняемые ст.ст. 19, 24, 33 и другими статьями Конституции РФ, чем нарушил присягу, принесенную предприятию ООО «» согласно ст. 82 Конституции Российской Федерации.
Нет комментариев