Найти

Светлана Аc

Битва бизнеса с Государством в рамках закона...

О Б В И Н Е Н И Я № 3 (к постам ОБВИНЕНИЯ № 1 размещенный 05.09.2018г.; ОБВИНЕНИЯ № 2 размещенный 20.09.2018г.)
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА ПУТИНА (далее Президента) — в организации Государственной преступной организации (далее ГПО).
Президент без предварительного сговора, для совершения преступления контролирующими должностными лицами по ст. 159 УК РФ, путем сообщения предприятию ООО «Электромонтаж автоматика» заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, которые произведены для совершения преступления по изъятию с предприятия, произвольного, обладающим установленным частью 2 статьей 346.20 НК РФ признаком налога установленного ставкой 15% в 2012году, — созданная Президентом ГПО по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения, скотским отношением к семейному бизнесу, в целях укрывательства другого преступления по ст. 303 ч. 1ст. фальсификации доказательств должностными лицами ИФНС по г.Георгиевску (далее ИФНС), УФНС г.Ставрополь (далее УФНС), Георгиевской межрайонной Прокуратурой (далее Прокуратурой г.Георгиевск), обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, вмешалась путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьями 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинила предприятию материальный ущерб.

В созданную Президентом ГПО входят:

Аксенов В.А. – Судья Арбитражного суда Ставропольского края;

Афанасьева Л.В., Жукова Е.В., Цигельникова И.А. – Судьи Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда;

Черных Л.А., Дорогина Т.Н., Посаженникова М.В. — Судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа;

Председатель Верховного Суда Российской Федерации;

О.М. Свириденко — Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам;

Першутов А.Г. – судья Верховного суда Российской Федерации;

Романова Т.А. — Судья Верховного Суда Российской Федерации;

Чайка Юрий Яковлевич – Генеральный Прокурор Российской Федерации;

Исаченкова И.В. — Прокурор отдела Прокуратуры г.Москвы;

Конькова С.В. — Старший Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ отдела по рассмотрению обращений;

М.Г.-Р. Гусейнов — Старший Прокурор отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ;

Р.А. Беляев — Начальник Генеральной Прокуратуры РФ отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ;

Р.И. Власов — И.о. Прокуратуры г.Москвы заместител начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета;

Каретников А.П. — Пресненский межрайонный Прокурор г.Москвы;

А.Н. Гусев — Заместитель межрайонного Прокурора Пресненской межрайонной Прокуратуры центрального административного округа г.Москвы;

Идрисова В.Р. — Руководитель Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве;

С.А. Бочарников — Межрайонным Прокурором старшим советником юстиции;

Росляков О.В. — Руководитель следственного отдела по г.Георгиевску подполковник юстиции;

Приходько В.С. – Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края;

Ю.В. Глазков — Начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики старший советник юстиции Прокурора г.Ставрополя;

Ермакова Е.Ф. — Судья Тверского районного Суда города Москвы;

Манеркина Ю.Н. — Судья Московского городского Суда;

Предприятие ООО «» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением:
— к ИФНС по г.Георгиевску Ставропольского края (далее Инспекция) о признании недействительным Решения от 29.04.2016г.;
— к Георгиевской межрайонной Прокуратуре (далее Прокуратура) об обязании Прокуратуру совершить действия.

Согласно Заявления ООО «» в Суд, где в порядке статьи 46 АПК РФ – заявлялся третий ответчик УФНС России по Ставропольскому краю, и в порядке статьи 49 – уточнялись исковые требования, были уточнены:

1.1. Требование — Признать незаконным Решение Инспекции ФНС России г.Георгиевска от 29.04.2016г. «О привлечении ООО «» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

— Заявляя данные требования, ООО «» пояснило Судам, что согласно Федерального Закона от 26.11.2008г. № 224-ФЗ, в соответствии со статьей 346.20 п. 2 НК РФ, был принят Закон Ставропольского края № 39-кз от 17.04.2012г. статья 2, в которой указано, что данный Закон № 39-кз вступает в силу с 01 января 2013года, и со дня вступления в силу данного Закона признаются утратившими силу:

1). Закон Ставропольского края от 13.03.2009г. № 10-КЗ «Об установлении налоговой ставки для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения»,
— который в соответствии с Налоговым кодексом РФ установил согласно статье 1 налоговую ставку на 2009год в размере 5% для предприятия, применяющее упрощенную систему налогообложения и выбравшее в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, настоящий Закон вступил в силу с 01 января 2009г.;

2) Закон Ставропольского края от 23 июля 2009г. № 48-кз «О внесении изменения в статью 1 вышеназванного в пункте 1) Закона Ставропольского края от 13.03.2009г. № 10-кз «Об установлении налоговой ставки для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения»,
— который в соответствии с Налоговым кодексом РФ установил согласно статье 1 налоговую ставку на 2009-2010годы в размере 5% для предприятия, применяющее упрощенную систему налогообложения и выбравшее в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов,

3) Закон Ставропольского края от 21 июля 2010г. № 62-кз «О внесении изменения в статью 1 вышеназванного в пункте 1) Закона Ставропольского края от 13.03.2009г. № 10-кз «Об установлении налоговой ставки для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения»,
— который в соответствии с Налоговым кодексом РФ установил согласно статье 1 налоговую ставку на 2009-2011годы в размере 5% для предприятия, применяющее упрощенную систему налогообложения и выбравшее в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании вышеизложенного, согласно Закона Ставропольского края № 39-кз от 17.04.2012г. статьи 2, в которой указано, что данный Закон № 39-кз вступает в силу с 01 января 2013года, и со дня вступления в силу данного Закона признаются утратившими силу Законы, указанные в вышеперечисленных пунктах 1), 2), 3) — то согласно статьи 2 Закона № 39-кз законодателем автоматически – внесены изменения на 2009-2012годы в статью 1 вышеназванного в пункте 1) Закона Ставропольского края от 13.03.2009г. № 10-кз, — что в случае отсутствия в ИФНС г.Георгиевска заявления от ООО «» о добровольном применении в 2012году согласно ст. 346.20 п.2 НК РФ ставки 15%, ООО «» применяющее в проверяемом ИФНС периоде 2012году упрощенную систему налогообложения и выбравшее в качестве объекта налогообложения в этом периоде доходы, уменьшенные на величину расходов, согласно статьи 2 Закона Ставропольского края № 39-кз от 17.04.2012г., в соответствии с Федеральным Законом от 26.11.2008г. № 224-ФЗ, во взаимосвязи со статьей 346.20 п. 2 НК РФ, которые соответствуют статье 57 Конституции РФ – так как Закон Ставропольского края от 13.03.2009г. № 10-КЗ вступил в силу с 01 января 2009года и утратил свою силу с 01 января 2013г, имело право применять установленную законодателем Ставропольского края на 2009-2012годы (в том числе и в проверяемом ИФНС 2012году) ставку в размере 5%.

Но, Судьи:
Арбитражного суда Ставропольского края Аксенов В.А. вынесший Решение,
Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., Жукова Е.В., Цигельникова И.А. вынесшие ПОСТАНОВЛЕНИЕ,
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., Дорогина Т.Н., Посаженникова М.В. вынесшие ПОСТАНОВЛЕНИЕ,
которых Президент назначили в соответствии со ст. 128 Конституции РФ;

Верховного суда Российской Федерации Першутов А.Г. вынесший ОПРЕДЕЛЕНИЕ,
которого согласно ст. 128 Конституции РФ назначил Совет Федераций по представлению Президента,

не применив к ИФНС по г.Георгиевск норму материального права ст. 5, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и соответственно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, о том, что ИФНС по г.Георгиевск представила ООО «» заведомо не достоверную информацию о статье 2 Закона Ставропольского края № 39-кз от 17.04.2012г., которая является объектом правовых отношений в проверяемом ИФНС 2012году, и соответственно не удовлетворив пункт 1 исковых требований ООО «» — незаконно возложили на ООО «» обязанность по установлению и уплате в бюджет Государства вместо установленной на 2009-2012годы, за проверяемый период 2012год ставку в размере 5%, на ложную не установленную, для ООО «», данной нормой ставку 15%, нарушив Федеральный Закон от 26.11.2008г. № 224-ФЗ, во взаимосвязи со статьей 346.20 п. 2 НК РФ, нарушили принятый Закон Ставропольского края № 39-кз от 17.04.2012г. статью 2 соответственно статью 57 Конституции РФ нанеся материальный ущерб предприятию.

Отказав предприятию признать незаконным Решение Инспекции ФНС России г.Георгиевска 29.04.2016г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», перечисленные Судьи, которых Президент назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, совершили преступление по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, путем использования своего служебного положения, Судьи вынесли судебные Акты по Делу № А63…, чем позволили ИФНС по г.Георгиевску Ставропольского края, совершить в отношении ООО «» преступление по ст. 159 УК РФ, по изъятию произвольного, обладающим установленным частью 2 статьей 346.20 НК РФ признаком налога установленного ИФНС ставкой 15% в 2012году. Таким образом Судьи скрыли другое преступление, совершенное должностными лицами ИФНС, УФНС, Прокуратурой г.Георгиевск по ст. 303 ч. 1 УК РФ – созданная Президентом ГПО, вмешалась путем незаконных, действий, бездействий, ст. 169 УК РФ в сочетании со ст.ст. 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинила материальный ущерб.

1.2. Требование — Признать незаконным Решение УФНС России по Ставропольскому краю (далее УФНС) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «» на решение ИФНС России по г.Георгиевску Ставропольского края от 29.04.2016г. «О привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявляя данное требование к УФНС, ООО «» приложило Заявление о фальсификации доказательств со стороны УФНС согласно ст. 161 АПК РФ, где указало, что в своем вынесенном Решении УФНС подменило истинный факт проверяемого периода 2012года, за который была проведена налоговая проверка и вынесено оспариваемое Решение от 29.04.2016г. о привлечении предприятие к ответственности за совершение налогового правонарушения, ложным фактом проверяемого периода 2013года, в котором указано, что «Из представленных материалов жалобы следует, что по виду экономической деятельности Общество не входит в категорию налогоплательщиков применяющих пониженную процентную ставку в размере 5%, следовательно, применение в 2013 году дифференцированной налоговой ставки в соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ в размере 15% произведено Инспекцией правомерно, доводы жалобы Заявителя по данному эпизоду жалобы не обоснованы». Но так как камеральная проверка ИФНС г.Георгиевска на предприятии была проведена не за период 2013год, а за период 2012год, то для того чтобы доказать налогоплательщику правильность вынесенного оспариваемого Решения 29.04.2016г., ответчик УФНС России по Ставропольскому краю подменила истинный факт проверяемого периода на ложный.

Но Судья Арбитражного Суда Ставропольского края Аксенов В.А., которого Президент назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, не применив к УФНС ст. 5, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и соответственно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, о том, что УФНС представило предприятию заведомо не достоверную информацию о проверяемом 2013год периоде, который не является объектом правовых отношений, совершил преступление по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, путем использования своего служебного положения, Судья вынес Определение, где отклонил заявление ООО «» о вступлении в дело в качестве созаинтерисованного лица УФНС по Ставропольскому краю, чем позволил ИФНС и УФНС, совершить в отношении ООО «» преступление по ст. 159 УК РФ, по изъятию, произвольного, обладающим установленным частью 2 статьей 346.20 НК РФ признаком налога установленного ИФНС ставкой 15% в 2012году, нарушив Федеральный Закон от 26.11.2008г. № 224-ФЗ, во взаимосвязи со статьей 346.20 п. 2 НК РФ, нарушил принятый Закон Ставропольского края № 39-кз от 17.04.2012г. статью 2 соответственно статью 57 Конституции РФ нанеся предприятию материальный ущерб предприятию.

Таким образом Судья скрыл другое преступление, совершенное должностным лицом УФНС по ст. 303 ч. 1 УК РФ – вмешался путем незаконных, действий, бездействий, ст. 169 УК РФ в сочетании со ст.ст. 136, 140 УК РФ, в деятельность предприятия, чем причинил предприятию материальный ущерб.

1.3. Требование — Признать нарушением Георгиевской межрайонной Прокуратурой при рассмотрении Заявление ООО «» от 30.05.2016г. по вопросам, относящимся к ИФНС г.Георгиевск:
ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»: ч. 1 ст. 10 «Рассмотрение обращения», ч. 1 ст. 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения»;
ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992г. «О Прокуратуре Российской Федерации»: ст.1 ч.2 «Прокуратура РФ», ст. 10 «Рассмотрение и разрешение в органах Прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений», Главы 1 «Надзор за исполнением Законов».
В данном требовании Судьями всех инстанций, предприятию было отказано, в связи с тем, что в соответствии с изложенным в исковом заявлении Прокуратура не является участником экономического спора.
Судьи нашли обоснованными доводы Прокуратуры в своем ОТЗЫВЕ представленном в Суд от 15.02.2017г. о том, что ООО «» нарушена установленная статьей 27 АПК РФ подведомственность, и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Судьи прекратили производство по делу, так как установили, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, следовательно, в части требований предприятия к Прокуратуре производство по делу было прекращено.

Но по смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются Арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В пунктах 1, 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судами и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо, когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъективного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, что предприятие согласно статьи 2 Закона Ставропольского края № 39-кз от 17.04.2012г., в соответствии с Федеральным Законом от 26.11.2008г. № 224-ФЗ, во взаимосвязи со статьей 346.20 п. 2 НК РФ, которые соответствуют статье 57 Конституции РФ – так как Закон Ставропольского края от 13.03.2009г. № 10-КЗ вступил в силу с 01 января 2009года и утратил свою силу с 01 января 2013г, имело право применять установленную законодателем Ставропольского края на 2009-2012годы (в том числе и в проверяемом периоде в 2012году) ставку в размере 5%, а не как утверждает ИФНС по г.Георгиевску 15% — подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

И так как Судами не установлено, что настоящий спор возник в результате проверки норм ГПК РФ, УПК РФ либо иного Процессуального Кодекса Российской Федерации — Следовательно, выводы Судов о том, что при оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Георгиевской межрайонной Прокуратуры, предприятием нарушается установленная статьей 27 АПК РФ подведомственность, является неверным. Это подтверждается и нарушением Судом первой инстанции нормы части 1, 2 статьи 151 АПК РФ «Порядок и последствия прекращения производства по делу», согласно которым, Суд о прекращении производства по делу должен был вынести Определение, в котором должно быть указано основания для прекращения производства по делу, а также разрешенный вопрос о возврате предприятию оплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Копия такого Определения должна была направится предприятию, для возможного его обжалования.

Таким образом, Судьи совершили преступление по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, путем использования своего служебного положения, позволили ИФНС, УФНС и Прокуратуре г.Георгиевска совершить в отношении ООО «» преступление по ст. 159 УК РФ, по изъятию с предприятия, произвольного, обладающим установленным частью 2 статьей 346.20 НК РФ признаком налога, установленного ИФНС ставкой 15% в 2012году, нарушив Федеральный Закон от 26.11.2008г. № 224-ФЗ, во взаимосвязи со статьей 346.20 п. 2 НК РФ, нарушил принятый Закон Ставропольского края № 39-кз от 17.04.2012г. статью 2 соответственно статью 57 Конституции РФ нанеся материальный ущерб предприятию.
Таким образом Судьи скрыли другое преступление, совершенное должностным лицом УФНС г.Ставрополя по ст. 303 ч. 1 УК РФ – вмешались путем незаконных, действий, бездействий, ст. 169 УК РФ в сочетании со ст.ст. 136, 140 УК РФ, в деятельность предприятия, чем причинили предприятию материальный ущерб.

Прокуратура, получив заявленное в требовании обращение предприятия от 30.05.2016г. и исковое заявление по данному делу, обязана была не пользоваться иммунитетом незаконно предоставленным ей Судьями согласно части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, а усмотреть согласно пункта 2 статьи 1, Главы 1, статьи 21, Главы 2, статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» наличие оснований по нарушению статьи 2 Закона Ставропольского края № 39-кз от 17.04.2012г., который принят согласно Федеральному Закону от 26.11.2008г. № 224-ФЗ, в соответствии со статьей 346.20 п. 2 НК РФ и соответственно защитить права ООО «» по нарушению к нему со стороны ИФНС и УФНС ст. 5, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и соответственно ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 24 и ст. 57 Конституции РФ, по возложению на предприятие незаконно установленного налога и обязания уплатить данный налог по оспариваемому Решению от 29.04.2016г. за период 2012год, ставка которого идентично была установлена как на 2009-2011годы, так и на 2009-2012годы.

Так же Прокуратура обязана была усмотреть согласно ст. 21 ФЗ «О Прокуратуре РФ» полученные сведения от предприятия Заявление о фальсификации доказательст, направленные так же в Суд, в котором ООО «» сообщало суду о фальсификации УФНС доказательств согласно ст. 161 АПК РФ по подмене истинного факта проверяемого периода 2012года, ложным фактом проверяемого периода 2013года, указывающие на наличие в деятельности УФНС нарушения закона, что имеет характер преступления по ч. 1 ст. 303 УПК РФ, требующих принятия мер Прокурором в соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ «О Прокуратуре РФ», чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии со ст. 21 УПК РФ «Обязанность осуществления уголовного преследования», участвуя в настоящем деле в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ «Участие в деле Прокурора» обратится к Арбитражному суду с заявлением об удовлетворении Заявления ООО «» о фальсификации доказательств.

1.4. ООО «» обратилось в Апелляционный суд Ставропольского края с Ходатайством об отказе Георгиевской межрайонной Прокуратуре в принятии, рассмотрении и приобщения к материалам дела Отзыва от 15.02.2017г., а также в Отзыве от 08.11.2016г. представленном в Арбитражный суд СК, утвержденные Межрайонным Прокурором старшим советником юстиции С.А. Бочарниковым, которого назначил Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка, которого Президент согласно ст. 129 Конституции РФ назначил на должность своим представлением внесенным в Совет Федерации, в которых предприятие усмотрело подмену Прокуратурой Закона НК РФ, который был применен ИФНС при проведении камеральной налоговой проверки по результатам которой было вынесено оспариваемое Решение от 29.04.2016г., и приложенное Прокуратурой доказательство ПРЕДСТАВЛЕНИЕ от 22.06.2015г., для подтверждения примененного подмененного Закона НК РФ, которые в случае принятия Апелляционным судом Отзыва от Прокуратуры приведет к ООО «» принятию неправильного судебного акта по отношению к предприятию, а именно:

— В оспариваемом Решении от 29.04.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией в Водной части пункта 1 подпунктов 1.2., 1.3., указано, что «основанием и предметом проверки явилось: Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения», и что в Описательной части пункта 2 подпункта 2 указано, что «В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Следовательно, в представленной декларации налогоплательщиком неправильно применена ставка налога в размере 5%».

— А в Отзывах от 15.02.2017г. и от 08.11.2017г. Прокуратуры подменой Закона НК РФ по отношению к оспариваемому Решению от 29.03.2016г., явилось то, что «По проведенной проверке исполнения требований федерального законодательства о налогах и сборах ООО «», по результатам которой были выявлены нарушения ст. 57 Конституции РФ и ч. 3 ст. 24 НК РФ (как налоговый агент), а именно: ООО «» не в полном объеме был перечислен в бюджет налог НДС». И в Суд представлено доказательство – это ПРЕДСТАВЛЕНИЕ от 22.06.2015г. внесенное Директору ООО «» «Об устранении нарушения федерального законодательства о налогах и сборах», которое доказывает подмену основания и предмета камеральной налоговой проверки Инспекции, по результатам которой было вынесено оспариваемое Решение от 29.04.2016г.

Судьи, не применив к Георгиевской межрайонной Прокуратуре ст. 5, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и соответственно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, о том, что Прокуратурой путем представления Отзывов от 08.11.2016г. и от 15.02.2017г. и доказательством к ним ПРЕДСТАВЛЕНИЕ от 22.06.2015г. представила в суды заведомо не достоверную информацию об основании и предмете проверки, согласно которой было вынесено оспариваемое Решение от 29.04.2016г., которые не являлись объектом правовых отношений, нарушив п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в сочетании со ст. 140 УК РФ Судьи совершили преступление по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, путем использования своего служебного положения, позволили ИФНС, УФНС и Прокуратуре г.Георгиевска совершить в отношении ООО «» преступление по ст. 159 УК РФ, по изъятию с предприятия, произвольного, обладающим установленным частью 2 статьей 346.20 НК РФ признаком налога, установленного ИФНС ставкой 15% в 2012году, нарушив Федеральный Закон от 26.11.2008г. № 224-ФЗ, во взаимосвязи со статьей 346.20 п. 2 НК РФ, нарушил принятый Закон Ставропольского края № 39-кз от 17.04.2012г. статью 2 соответственно статью 57 Конституции РФ нанеся предприятию материальный ущерб предприятию.
Таким образом Судьи скрыли другое преступление, совершенное должностным лицом УФНС и Прокуратурой по ст. 303 ч. 1 УК РФ – вмешались путем незаконных, действий, бездействий, ст. 169 УК РФ в сочетании со ст.ст. 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинили материальный ущерб.

1.5. ООО «» обратилось к Председателю Верховного Суда РФ с Жалобой на судью Верховного Суда РФ А.Г. Першутова, вынесшего Определение, с которым предприятие полностью не согласно.

Но Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, которого согласно ст. 128 Конституции РФ назначил Совет Федераций по представлению Президента, согласился с действиями Судей всех инстанций в не применении к ИФНС, УФНС, Прокуратуре материальной нормы ст. 5, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и соответственно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, по заведомо не достоверной информации о статье 2 Закона Ставропольского края № 39-кз от 17.04.2012г., которая является объектом правовых отношений в проверяемом ИФНС 2012году, — незаконно возложил на ООО «» обязанность по установлению и уплате в бюджет Государства вместо установленной на 2009-2012годы, за проверяемый период 2012год ставку в размере 5%, на ложную не установленную, для ООО «», данной нормой ставку 15%, нарушив Федеральный Закон от 26.11.2008г. № 224-ФЗ, во взаимосвязи со статьей 346.20 п. 2 НК РФ, нарушил принятый Закон Ставропольского края № 39-кз от 17.04.2012г. статью 2 соответственно статью 57 Конституции РФ нанеся предприятию материальный ущерб.
Таким образом совершил преступление по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, путем использования своего служебного положения, позволил ИФНС, УФНС и Прокуратуре г.Георгиевска совершить в отношении предприятия преступление по ст. 159 УК РФ, по изъятию с ООО «», произвольного, обладающим установленным частью 2 статьей 346.20 НК РФ признаком налога, установленного ИФНС ставкой 15% в 2012году.
Таким образом председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, скрыл другое преступление, совершенное должностным лицом УФНС и Прокуратурой по ст. 303 ч. 1 УК РФ – вмешался путем незаконных, действий, бездействий, ст. 169 УК РФ в сочетании со ст.ст. 136, 140 УК РФ, в деятельность предприятия, чем причинил предприятию материальный ущерб.

ООО «» 25 декабря 2016г. обратилось в Георгиевскую межрайонную Прокуратуру с Заявлением о преступлении, в котором пояснило, что ООО «» обратившись в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, где ответчиками заявлялись ИФНС г.Георгиевска и Георгиевская межрайонная Прокуратура, о признании незаконным Решения ИФНС от 29.04.2016г. и обязании исполнения Прокуратурой ряда требований предприятия, направило по Делу № А63… ЗАЯВЛЕНИЕЕ о фальсификации доказательств согласно ст. 161 АПК РФ со стороны УФНС СК, что должностным лицом в Решении была осуществлена подмена истинного факта периода 2012года, за который была проведена налоговая проверка и вынесено оспариваемое Решение от 29.04.2016г. ложным фактом периода 2013года., и в связи с тем, что УФНС СК в исковом Заявлении предприятия не заявлялось ответчиком, предприятие в данном ЗАЯВЛЕНИИ попросило суд вызвать данное должностное лицо УФНС СК согласно ст. 88 АПК РФ как свидетеля для участия в Арбитражном процессе. Но суд данное ЗАЯВЛЕНИЕ предприятия отклонил.

ООО «» пояснило так же, что 01.12.2016г. предприятию от ИФНС по Арбитражному Делу № А63… поступил Отзыв от должностного лица начальника советника государственной гражданской службы РФ 1 класса З.А. Канокова, где предприятие обнаружило идентичную как в Решении УФНС СК подмену истинного факта периода 2012г., за который была проведена налоговая проверка и вынесено оспариваемое предприятием Решение от 29.04.2016г. ложным фактом периода 2013года.

Предприятие посчитало, что против него путем подменены истинного факта периода проверки 2012года на ложный факт периода 2013г., ИФНС г.Георгиевска и УФНС по СК совершили преступление по ст. 303 УК РФ, в связи с которым подтверждается факт «Мошенничества» ИФНС по г.Георгиевску и УФНС г.Ставрополя по ст. 159 ч. 1 УК РФ в пользу Государственной казны имущества ООО «».

На основании всего вышеизложенного, ООО «» попросило Прокуратуру принять данное Заявление о преступлении совершенное должностными лицами ИФНС г.Георгиевска и УФНС СК по ст.ст. 303, 159 ч. 1 УК РФ и провести объективное и всестороннее расследование.

09.01.2017г. и 02.02.2017г. ООО «» от Георгиевской межрайонной Прокуратуры получило Уведомления, о том, что Заявление о преступлении передано Руководителю следственного отдела по г.Георгиевск Следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю подполковнику юстиции Рослякову О.В., для проведения проверки в порядке стст. 144-145 УПК РФ.

19.01.2017г., предприятию от Руководителя следственного отдела поступил ответ в форме информационного письма с разъяснением применения Закона Ставропольского края при налогообложении согласно Налогового Кодекса Российской Федерации, совершив преступление по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, путем использования своего служебного положения, позволил ИФНС, УФНС, совершить в отношении предприятия преступление по ст. 159 УК РФ, по изъятию с предприятия, произвольного, обладающим установленным частью 2 статьей 346.20 НК РФ признаком налога, установленного ИФНС ставкой 15% в 2012году.
Таким образом Руководитель следственного отдела, скрыл другое преступление, совершенное должностным лицом ИФНС, УФНС и Прокуратурой по ст. 303 ч. 1 УК РФ – вмешался путем незаконных, действий, бездействий, ст. 169 УК РФ в сочетании со ст.ст. 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «» чем причинил материальный ущерб.

В связи с тем, что Руководитель следственного отдела по г.Георгиевск Следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю подполковник юстиции Росляков О.В. (далее Руководитель следственного отдела), которым в соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 28 декабря 2010г. № 403 «О Следственном комитете РФ» Президент осуществляет руководство, по результатам проверки в силу ст.145 УПК РФ, не принял одно из 3 решений (облекаемом в форму ПОСТАНОВЛЕНИЯ):
— при наличии достаточных данных о наличии признаков какого-либо преступления — о возбуждении уголовного дела;
— при их отсутствии — об отказе в возбуждении уголовного дела;
— при подследственности сообщения другому органу — о передаче сообщения о преступлении по подследственности,
и принятом по сообщению о преступлении решении в обязательном порядке не уведомил ООО «», которому при вынесении ПОСТАНОВЛЕНИЯ об отказе в возбуждении уголовного дела должна была быть направлена его копия, для возможности оспорить его в порядке ст. 125 УПК РФ,
в связи с этим ООО «» 20 марта 2017г. обратилось в Георгиевский городской Суд с Жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия Руководителя следственного отдела в не проведении проверки в порядки ст.ст. 144-145 УПК РФ по указанию межрайонного Прокурора старшего советника юстиции С.А. Бочарникова, попросив суд в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ, признать незаконными действия Руководителя следственного отдела по городу Георгиевск подполковника юстиции О.В. Рослякова, в даче ответа в форме информационного письма от 19.01.2017г. на Заявление о преступлении, и обязать данное лицо провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Заявления о преступлении.

Но Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Приходько В.С., которого Президент назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, по Жалобе ООО «» поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ оставив Жалобу без удовлетворения.
Таким образом не обязав Руководителя следственного отдела О.В. Рослякова исправить допущенные нарушения, и по проведенной им проверке в соответствии со ст.145 УПК РФ, принять одно из 3 решений (облекаемом в форму ПОСТАНОВЛЕНИЯ), и данное ПОСТАНОВЛЕНИЕ направить в адрес ООО «», Судья совершив преступление по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, путем использования своего служебного положения, позволил ИФНС, УФНС, совершить в отношении предприятия преступление по ст. 159 УК РФ, по изъятию с предприятия, произвольного, обладающим установленным частью 2 статьей 346.20 НК РФ признаком налога, установленного ИФНС ставкой 15% в 2012году, нарушив Федеральный Закон от 26.11.2008г. № 224-ФЗ, во взаимосвязи со статьей 346.20 п. 2 НК РФ, нарушил принятый Закон Ставропольского края № 39-кз от 17.04.2012г. статью 2 соответственно статью 57 Конституции РФ нанеся материальный ущерб предприятию.
.
Таким образом Судья Приходько В.С. скрыл другое преступление, совершенное должностным лицом ИФНС, УФНС и Прокуратурой по ст. 303 ч. 1 УК РФ – вмешался путем незаконных, действий, бездействий, ст. 169 УК РФ в сочетании со ст.ст. 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинил материальный ущерб.

Судьи Апелляционного Ставропольского краевого суда, которых Президент назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, оставили ПОСТАНОВЛЕНИЕ без изменения, так же совершив преступление по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, путем использования своего служебного положения, позволили ИФНС, УФНС, совершить в отношении ООО «» преступление по ст. 159 УК РФ, по изъятию с предприятия, произвольного, обладающим установленным частью 2 статьей 346.20 НК РФ признаком налога, установленного ИФНС ставкой 15% в 2012году, нарушив Федеральный Закон от 26.11.2008г. № 224-ФЗ, во взаимосвязи со статьей 346.20 п. 2 НК РФ, нарушил принятый Закон Ставропольского края № 39-кз от 17.04.2012г. статью 2 соответственно статью 57 Конституции РФ нанеся материальный ущерб.

Таким образом Судьи скрыли другое преступление, совершенное должностным лицом ИФНС, УФНС и Прокуратурой по ст. 303 ч. 1 УК РФ – вмешались путем незаконных, действий, бездействий, ст. 169 УК РФ в сочетании со ст.ст. 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинили материальный ущерб.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романова Т.А., которую согласно ст. 128 Конституции РФ назначил Совет Федераций по представлению Президента, вынесла ПОСТАНОВЛЕНИЕ, об отказе в передаче кассационной Жалобы предприятия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так же совершив преступление по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, путем использования своего служебного положения, позволила ИФНС, УФНС, совершить в отношении ООО «» преступление по ст. 159 УК РФ, по изъятию с предприятия, произвольного, обладающим установленным частью 2 статьей 346.20 НК РФ признаком налога, установленного ИФНС ставкой 15% в 2012году, нарушив Федеральный Закон от 26.11.2008г. № 224-ФЗ, во взаимосвязи со статьей 346.20 п. 2 НК РФ, нарушила принятый Закон Ставропольского края № 39-кз от 17.04.2012г. статью 2 соответственно статью 57 Конституции РФ нанеся материальный ущерб предприятию.

Таким образом Судья Романова Т.А. скрыла другое преступление, совершенное должностным лицом ИФНС, УФНС и Прокуратурой по ст. 303 ч. 1 УК РФ – вмешалась путем незаконных, действий, бездействий, ст. 169 УК РФ в сочетании со ст.ст. 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинила материальный ущерб.

24 апреля 2017г., ООО «» обратилось в Прокуратуру Ставропольского края, г. Ставрополь, с Заявлением о преступлении по ст. 292 части 2 УК РФ «Служебный подлог» совершенном Георгиевским межрайонным Прокурором старшим советником юстиции С.А. Бочарниковым, изложенном в п. 1.4 настоящих ОБВИНЕНИЙ № 3, в связи с этим попросило Прокуратуру г.Ставрополь в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ зафиксировать данное Заявление о преступлении в Книге учета сообщений о преступлениях, и заявление передать в орган, уполномоченный рассмотреть его в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Но 26 мая 2017г., ООО «» получило ответ от Начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики старшего советника юстиции Прокурора г.Ставрополя Ю.В. Глазкова, ответ в форме информационного письма, где так же была изложена ложная информация о содержании ЗАЯВЛЕНИЯ о преступлении предприятия, а именно:

— в ЗАЯВЛЕНИИ о преступлении указывалось о совершении преступления Георгиевским межрайонным Прокурором г.Георгиевска С.А. Бочарниковым, которое он совершил с помощью служебного подлога по ст. 292 ч. 2 УК РФ, т.е. путем внесения в Отзывы от 08.11.2016г. и от 15.02.2017г. представляемые в Арбитражные Суды по Делу № А63… заведомо ложных сведений, касаемо наименования проверяемого ИФНС по г.Георгиевску налога, а в ответе Прокурора Ю.В. Глазкова изложена информация о необходимости проведения проверки исполнения инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Георгиевск законодательства о налогах и сборах.

Прокурор Ю.В. Глазков, которого назначил Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка, которого Президент согласно ст. 129 Конституции РФ назначил на должность своим представлением, внесенным в Совет Федерации согласно ст. 128 Конституции РФ, путем представления в адресООО «» информационного письма от 26.05.2017г., совершив преступление по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, путем использования своего служебного положения, позволил ИФНС, УФНС, совершить в отношении предприятия преступление по ст. 159 УК РФ, по изъятию с ООО «», произвольного, обладающим установленным частью 2 статьей 346.20 НК РФ признаком налога, установленного ИФНС ставкой 15% в 2012году, нарушив Федеральный Закон от 26.11.2008г. № 224-ФЗ, во взаимосвязи со статьей 346.20 п. 2 НК РФ, нарушил принятый Закон Ставропольского края № 39-кз от 17.04.2012г. статью 2 соответственно статью 57 Конституции РФ нанеся материальный ущерб предприятию.

Таким образом Прокурор Ю.В. Глазков скрыл другое преступление, совершенное должностным лицом ИФНС, УФНС и Прокуратурой по ст. 303 ч. 1 УК РФ – вмешался путем незаконных, действий, бездействий, ст. 169 УК РФ в сочетании со ст.ст. 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинил материальный ущерб.

14 июля 2017г. ООО «» обратилось в Генеральную Прокуратуру РФ с ЗАЯВЛЕНИЕМ о преступлении совершенном группой должностных лиц без предварительного сговора по части 1 статьи 35 УК РФ, которые при использовании своих служебных полномочий вопреки интересам государственной службы из личной заинтересованности в поддержке друг друга в правонарушениях, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «», путем: «Злоупотребления должностными полномочиями» статья 285 УК РФ; «Превышением должностных полномочий» статья 286 УК РФ; «Халатность» статья 293 УК РФ, скрыли преступления совершенными должностными лицами по ст. 292 УК РФ «Служебный подлог» ИФНС по г.Георгиевску Ставропольского края, УФНС России по Ставропольскому краю, Георгиевским межрайонным Прокурором С.А. Бочарниковым.

В данную группу лиц входят:

Руководитель следственного отдела по г.Георгиевску О.В. Росляков;
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Приходько В.С. рассматривающий Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ;
Помощник Георгиевского межрайонного Прокурора Храпач А.А.;
Помощник руководителя следственного отдела по г.Георгиевск следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Чернощекова И.В.;
Судья Ставропольского краевого суда Амросова О.П. рассматривающий Апелляционную жалобу по Жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ:
Прокурор г.Ставрополя, присутствующий на рассмотрении Апелляционной жалобы Анисимова О.А.;
Начальник Прокуратуры г.Ставрополь отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики старший советник юстиции Ю.В. Глазков.;
Судья Арбитражного суда Ставропольского края Аксенов В.А.;
Судьи Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., Жукова Е.В., Цигельникова И.А.;
Судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., Дорогина. Т.Н., Пасаженников М.В.

В ЗАЯВЛЕНИИ о преступлении, ООО «» пояснило, что 25.12.2016г., предприятие обратилось в Георгиевскую межрайонную Прокуратуру (далее Прокуратура) с Заявлением о преступлении, где пояснялось, что, не согласившись с вынесенным по камеральной проверке Решением ИФНС по г.Георгиевск от 29.04.2016г., которое вводит предприятие в заблуждение, и приводит к обману и к не законному изъятию – хищению у предприятия его денежных средств под видом установленного налога, т.е. «Мошенничество» ст. 159 ч. 1 УК РФ, чем нарушили ст. 57 Конституции РФ и соответственно ст. 3 НК РФ, так как должностными лицами Инспекции не исполнен ФЗ от 26.11.2008г. № 224-ФЗ на основании которого согласно статье 346.20 п. 2 НК РФ, был принят Закон Ставропольского края № 39-кз от 17.04.2012г. статья 2, ООО «» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края Дело № А63… с исковым заявлением, где ответчиками заявлялись ИФНС по г.Георгиевск и Георгиевская межрайонная Прокуратура Ставропольского края, о признании незаконным оспариваемого Решения и обязании исполнения Прокуратурой ряда требований предприятия по отношению к Инспекции согласно Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1-ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации».

В Заявлении от 25.12.2016г. ООО «» пояснило, что против него путем подменены истинного факта периода проверки 2012года на ложный факт периода 2013г., ИФНС г.Георгиевска и УФНС по СК совершено преступление ст. 303 УК РФ, совершение которого обеспечило достижение цели должностных лиц в Арбитражном судопроизводстве в сфере процессуального доказывания, результатом такого фальсификационного доказательства явилось принятие процессуальных Решений перечисленной выше группой судей Арбитражного суда Ставропольского края, Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда, Северо-Кавказского округа, которые основаны на ложной информации и, следовательно, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подтверждается факт «Мошенничества» согласно ст. 159 ч. 1 УК РФ в пользу Государственной казны по незаконному изъятию денежного имущества предприятия.

Что 24 апреля 2017г. предприятие обратилось в Прокуратуру Ставропольского края г.Ставрополь с Заявлением о преступлении по ст. 292 ч. 2 УК РФ «Служебный подлог» совершенном Георгиевским межрайонным Прокурором старшим советником юстиции С. А. Бочарниковым, в связи с которым существенно нарушены права и законные интересы предприятия ООО «».

Что в данном Заявлении ООО «» пояснило, что в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края Искового заявления по Делу № А63…, где вторым ответчиком заявлялась Георгиевская межрайонная Прокуратура, в процессе рассмотрения данного Дела № А63… Георгиевским межрайонным Прокурором старшим советником юстиции С.А. Бочарниковым в Арбитражный суд СК был представлен Отзыв от 08.11.2016 и аналогичный Отзыв от 15.02.2017г. был представлен данным должностным лицом в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которые в нарушении частей 1, 5 п. 3, части 7 статьи 131 АПК РФ «Отзыв на исковое заявление» были внесены заведомо ложные сведения, указанные в п.п. 1.4 и в п. 3 настоящих ОБВИНЕНИЙ № 3, попросило Генеральную Прокуратуру Российской Федерации не передавая данное Заявление о преступлении совершенное перечисленной группой лиц в нижестоящие краевые и городские Прокуратуры Российской Федерации – так как такая передача Уголовно-процессуальным Кодексом не предусмотрена, незамедлительно зафиксировать данное Заявление в Книге учета сообщений о преступлениях, а само Заявление безотлагательно передать в орган, уполномоченный проводить проверку в соответствии со ст.ст. 144-151 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Но нарушив норму ст. 141 УПК РФ, Старший Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ отдела по рассмотрению обращений Конькова С.В., которую назначил Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка, которого Президент согласно ст. 129 Конституции РФ назначил на должность своим представлением внесенным в Совет Федерации, 27.07.2017г. № 25-р-133809-17/18956-2017, направила ЗАЯВЛЕНИЕ о совершенном преступлении, для проверки доводов ООО «» в Прокуратуру Ставропольского края, совершив преступление по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, путем использования своего служебного положения, позволила совершить, перечисленной в ЗАЯВЛЕНИИ о совершенном преступлении, группой лиц, скрыть преступления совершенными должностными лицами по ст. 292 УК РФ «Служебный подлог» ИФНС по г.Георгиевску Ставропольского края, УФНС России по Ставропольскому краю, Георгиевскому межрайонному Прокурору С.А. Бочарникову, совершить в отношении предприятия преступление по ст. 159 УК РФ, по изъятию с ООО «», произвольного, обладающим установленным частью 2 статьей 346.20 НК РФ признаком налога, установленного ИФНС ставкой 15% в 2012году, нарушив Федеральный Закон от 26.11.2008г. № 224-ФЗ, во взаимосвязи со статьей 346.20 п. 2 НК РФ, нарушили принятый Закон Ставропольского края № 39-кз от 17.04.2012г. статью 2 соответственно статью 57 Конституции РФ нанеся материальный ущерб предприятию.

Таким образом Прокурор Конькова С.В. скрыла другое преступление, совершенное должностным лицом ИФНС, УФНС и Прокуратурой по ст. 303 ч. 1 УК РФ – вмешалась путем незаконных, действий, бездействий, ст. 169 УК РФ в сочетании со ст.ст. 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинила предприятию материальный ущерб.

17 октября 2017г., ООО «» обратилось к Генеральному Прокурору Российской Федерации Юрию Яковлевичу Чайка, которого назначил на должность Совет Федерации по представлению Президента, с Жалобой в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ на незаконные действия и незаконные бездействия Прокурора Генеральной Прокуратуры РФ отдела по рассмотрению обращений С.В. Коньковой давшая предприятию ответ от 27.07.2017г. № 25-р-133809-17/18956-2017.
Предприятие пояснило, что Прокурор Конькова С.В. уклонилась от ответственности и обязанности обеспечить предприятию равные права, сообщив о преступлении. Между тем, особый статус ООО «» и отсутствие у Прокурора права возбуждать уголовные дела, не освобождают Прокуратуру от обязанности должным образом реагировать на любые сообщения о преступлениях. В силу закона любое сообщение о преступлении должно рассматриваться по нормам УПК РФ с учетом прав и обязанностей, предусмотренных законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» и завершиться направлением сообщения по подследственности либо разъяснением заявителю, куда следует обратиться с таким сообщением.

Прокурор в установленном законом порядке обязан был принять меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения:
Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 „О Прокуратуре Российской Федерации“
Статья 27. Полномочия Прокурора
2. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, Прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом ст. 21 УПК РФ.

На основании всего вышеизложенного, ООО «» попросило согласно статьи 123 УПК РФ, в силу статей 37 часть 2 и 124 часть 2 УПК РФ и судебной практики, выступающей гарантией равенства перед законом и судом, по результату проверки Жалобы от 17.10.2017г. на незаконные действия и незаконные бездействия Прокурора Генеральной Прокуратуры РФ отдела по рассмотрению обращений С.В. Коньковой, принять процессуальное решение в форме Постановления в сроки, установленные статьей 124 (часть 1) УПК РФ.

Но 31.10.2017г. ООО «» получило ответ от Старшего Прокурора отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ М.Г.-Р. Гусейнова, что Жалоба от 17.10.2017г. вновь направлена для рассмотрения в Прокуратуру Ставропольского края, Таким образом Генеральный Прокурор Российской Федерации Юрий Яковлевич Чайка, которого в соответствии со ст. 129 Конституции РФ назначил на должность Совет Федерации по представлению Президента, своим бездействием по обязанию Прокурора С.В. Конькову зарегистрировать ЗАЯВЛЕНИЕ о преступлении и направить его для проверки, согласно ст. 151 УПК РФ, по подследственности, совершил так же как и Прокурор С.В. Конькова и Прокурор М.Г.-Р. Гусейнов, преступление по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, путем использования своего служебного положения, позволил совершить, перечисленной в ЗАЯВЛЕНИИ о совершенном преступлении от 14 июля 2017г., группой лиц, скрыть преступления совершенными должностными лицами по ст. 292 УК РФ «Служебный подлог» ИФНС по г.Георгиевску Ставропольского края, УФНС России по Ставропольскому краю, Георгиевскому межрайонному Прокурору С.А. Бочарникову, совершить в отношении предприятия преступление по ст. 159 УК РФ, по изъятию с ООО «», произвольного, обладающим установленным частью 2 статьей 346.20 НК РФ признаком налога, установленного ИФНС ставкой 15% в 2012году, нарушив Федеральный Закон от 26.11.2008г. № 224-ФЗ, во взаимосвязи со статьей 346.20 п. 2 НК РФ, нарушили принятый Закон Ставропольского края № 39-кз от 17.04.2012г. статью 2 соответственно статью 57 Конституции РФ нанеся материальный ущерб предприятию.

Таким образом Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка скрыл другое преступление, совершенное должностным лицом ИФНС, УФНС и Прокуратурой по ст. 303 ч. 1 УК РФ – вмешался путем незаконных, действий, бездействий, ст. 169 УК РФ в сочетании со ст.ст. 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинил материальный ущерб.

13 ноября 2017г., ООО «» обратилось в Тверской районный Суд г.Москва с Жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное действие и незаконное бездействие Генерального Прокурора Российской Федерации Юрия Яковлевича Чайка по не регистрации ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ от 14 июля 2017г. и не передачи его в соответствии со ст. 151 УПК РФ в соответствующие силовые структуры для проверки его согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ, попросив Суд признать действия Генерального прокурора Российской Федерации Юрия Яковлевича Чайка в позволении Старшему Прокурору отдела управления М.Г.-Р. Гусейнову по перенаправлению Жалобы представителя предприятия исх. № 20 от 17 октября 2017г. согласно Уведомления от 31.10..2017г. № 15/1-р-2017 в Прокуратуру Ставропольского края и признать его бездействие в не рассмотрении Жалобы предприятия исх. № 20 от 17 октября 2017г. в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ и не принятие по ней процессуального решения в форме ПОСТАНОВЛЕНИЯ в сроки, установленные ст. 124 (часть 1) УПК РФ – незаконными, затрудняющими предприятию доступ к правосудию, ограничивающие права предприятия на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают предприятию препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права согласно статье 57 Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 21 части 1, 45, 46, 53, 123 части 3 Конституции РФ с помощью должного выполнения должностных полномочий перечисленной группой лиц в Заявлении о преступлении от 14 июля 2017г.

Но Судья Тверского районного Суда города Москвы Ермакова Е Ф., которую Президент назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, нарушив ст. 19 Конституции «Все равны перед законом и судом», вынесла ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в принятии к рассмотрению Жалобы ООО «», совершив так же как и Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка, преступление по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, путем использования своего служебного положения, позволила совершить, перечисленной в ЗАЯВЛЕНИИ о совершенном преступлении от 14 июля 2017г., группой лиц, скрыть преступления совершенными должностными лицами по ст. 292 УК РФ «Служебный подлог» ИФНС по г.Георгиевску Ставропольского края, УФНС России по Ставропольскому краю, Георгиевскому межрайонному Прокурору С.А. Бочарникову, совершить в отношении ООО «» преступление по ст. 159 УК РФ, по изъятию, произвольного, обладающим установленным частью 2 статьей 346.20 НК РФ признаком налога, установленного ИФНС ставкой 15% в 2012году, нарушив Федеральный Закон от 26.11.2008г. № 224-ФЗ, во взаимосвязи со статьей 346.20 п. 2 НК РФ, нарушили принятый Закон Ставропольского края № 39-кз от 17.04.2012г. статью 2 соответственно статью 57 Конституции РФ нанеся материальный ущерб предприятию.

Таким образом Судья Ермакова Е.В. так же, как и Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка своими незаконными действиями, бездействием скрыла другое преступление, совершенное должностным лицом ИФНС, УФНС и Прокуратурой по ст. 303 ч. 1 УК РФ – вмешалась путем незаконных, действий, бездействий, ст. 169 УК РФ в сочетании со ст.ст. 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинила материальный ущерб.

Судья Московского городского Суда Манеркина Ю.Н., которую Президент назначил в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, с участием Прокурора отдела Прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В., которого назначил Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка, которого Президент назначил в соответствии со ст. 129 Конституции РФ, нарушив ст. 19 Конституции РФ, вынесли и утвердили АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ в оставлении ПОСТАНОВЛЕНИЯ Тверского районного Суда г.Москвы, и вместе с Прокурором Исаченковой И.В., поддержали не законные действия и без действие Генерального Прокурора РФ Ю.Я. Чайка в нарушении им ст. 141 УПК РФ, по не обязанию Прокуроров С.В. Конькову и М.Г.-Р. Гусейнова зарегистрировать должным образом ЗАЯВЛЕНИЕ о преступлении от 14 июля 2017г. и не передачи его в соответствии со ст. 151 по подследственности, для проведения проверки согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом Судья Манеркина Ю.Н. и Прокурор Исаченкова И.В. совершили преступление по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, путем использования своего служебного положения, позволили совершить, перечисленной в ЗАЯВЛЕНИИ о совершенном преступлении от 14 июля 2017г., группой лиц, скрыть преступления совершенными должностными лицами по ст. 292 УК РФ «Служебный подлог» ИФНС по г.Георгиевску Ставропольского края, УФНС России по Ставропольскому краю, Георгиевскому межрайонному Прокурору С.А. Бочарникову, совершить в отношении ООО «» преступление по ст. 159 УК РФ, по изъятию с предприятия, произвольного, обладающим установленным частью 2 статьей 346.20 НК РФ признаком налога, установленного ИФНС ставкой 15% в 2012году, нарушив Федеральный Закон от 26.11.2008г. № 224-ФЗ, во взаимосвязи со статьей 346.20 п. 2 НК РФ, нарушили принятый Закон Ставропольского края № 39-кз от 17.04.2012г. статью 2 соответственно статью 57 Конституции РФ нанеся материальный ущерб предприятию.

Таким образом Судья Манеркина Ю.Н. и Прокурор Исаченкова И.В. так же, как и Судья Ермакова Е.В. и Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка, своими незаконными действиями, бездействием скрыли другое преступление, совершенное должностным лицом ИФНС, УФНС и Прокуратурой по ст. 303 ч. 1 УК РФ – вмешались путем незаконных, действий, бездействий, ст. 169 УК РФ в сочетании со ст.ст. 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинили материальный ущерб.

22 декабря 2017г., ООО «» обратилось в Генеральную Прокуратуру РФ с ЗАЯВЛЕНИЕМ о совершенном преступлении в отношении предприятия Судьей Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутовым, который путем «Злоупотребления должностными полномочиями» статья 285 УК РФ, «Превышением должностных полномочий» статья 286 УК РФ, «Халатность» статья 293 УК РФ — по статье 140 УК РФ, в своем вынесшем Определении, умышленно отразил заведомо ложную информацию по Делу № А63…, о том, что нижестоящими судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, скрыв такими действиями преступления по статье 140 УК РФ совершенное нижестоящими судами при рассмотрении ими Дела № А63…, что повлекло причинение материального ущерба для ООО «» по уплате в бюджет налога в 3-х кратном размере больше, чем предусмотрено Законом, которые скрыли преступления совершенными должностными лицами по ст. 292 УК РФ «Служебный подлог» ИФНС по г.Георгиевску Ставропольского края, УФНС России по Ставропольскому краю, Георгиевскому межрайонному Прокурору С.А. Бочарникову, помогли совершить в отношении предприятия преступление по ст. 159 УК РФ, по изъятию с предприятия, произвольного, обладающим установленным частью 2 статьей 346.20 НК РФ признаком налога, установленного ИФНС ставкой 15% в 2012году, нарушив Федеральный Закон от 26.11.2008г. № 224-ФЗ, во взаимосвязи со статьей 346.20 п. 2 НК РФ, нарушили принятый Закон Ставропольского края № 39-кз от 17.04.2012г. статью 2 соответственно статью 57 Конституции РФ нанеся материальный ущерб предприятию.

Таким образом Судья Першутов А.Г., своими незаконными действиями, бездействием скрыли другое преступление, совершенное должностным лицом ИФНС, УФНС и Прокуратурой по ст. 303 ч. 1 УК РФ – вмешался путем незаконных, действий, бездействий, ст. 169 УК РФ в сочетании со ст.ст. 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинил предприятию материальный ущерб.

ООО «» попросило Генеральную Прокуратуру РФ незамедлительно зафиксировать ЗАЯВЛЕНИЕ о преступлении от 22.12.2017г. в Книге учета сообщений о преступлениях, а само ЗАЯВЛЕНИЕ безотлагательно согласно ст. 151 УПК РФ передать в орган, уполномоченный проводить проверку в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Но 10.01.2018г. от Начальника Генеральной Прокуратуры РФ отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Р.А. Беляева, которого назначил Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка, которого Президент назначил в соответствии со ст. 129 Конституции РФ, ООО «» получило Уведомление, что ЗАЯВЛЕНИЕ о преступлении от 22.12.2017г. направлено для рассмотрения в Прокуратуру г.Москвы, а согласно Уведомления от 24.01.2018г. ООО «» получило от И.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ Р.И. Власова, которого назначил Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка, которого Президент назначил в соответствии со ст. 129 Конституции РФ, что ЗАЯВАЛЕНИЕ о преступлении от 22.12.2017г. было направлено Пресненскому межрайонному Прокурору г.Москвы Каретникову А.П., которого назначил Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка, которого Президент назначил в соответствии со ст. 129 Конституции РФ, а согласно Уведомления от 07.02.2018г. Заместитель межрайонного Прокурора Пресненской межрайонной Прокуратуры центрального административного округа г.Москвы А.Н. Гусев, которого назначил Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка, которого Президент назначил в соответствии со ст. 129 Конституции РФ, ЗАЯВЛЕНИЕ о преступлении 22.12.2017г. было направлено Руководителю Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве Идрисовой В.Р. – таким образом всеми перечисленными в данном абзаце Прокурорами Российской Федерации, путем не принятия ими мер в соответствии со ст. 1, ст. 8, Раздела 3 Глав 1, 2, 3 ФЗ «О Прокуратуре РФ», ч. 1 ст. 11 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ», к тому, чтобы Судья А.Г. Першутов, незамедлительно был подвергнут согласно ст. 21 УПК РФ уголовному преследованию, не защитили согласно ст. 42 УПК РФ права ООО «», как потерпевшего.

Таким образом вышеперечисленные Прокуроры, скрыли преступления совершенными должностными лицами по ст. 292 УК РФ «Служебный подлог» ИФНС по г.Георгиевску Ставропольского края, УФНС России по Ставропольскому краю, Георгиевскому межрайонному Прокурору С.А. Бочарникову, помогли им совершить в отношении ООО «» преступление по ст. 159 УК РФ, по изъятию с предприятия, произвольного, обладающим установленным частью 2 статьей 346.20 НК РФ признаком налога, установленного ИФНС ставкой 15% в 2012году, нарушив Федеральный Закон от 26.11.2008г. № 224-ФЗ, во взаимосвязи со статьей 346.20 п. 2 НК РФ, нарушили принятый Закон Ставропольского края № 39-кз от 17.04.2012г. статью 2 соответственно статью 57 Конституции РФ нанеся материальный ущерб предприятию.

Таким образом Прокуроры, своими незаконными действиями, бездействием скрыли другое преступление, совершенное должностным лицом ИФНС, УФНС и Прокуратурой по ст. 303 ч. 1 УК РФ – вмешались путем незаконных, действий, бездействий, ст. 169 УК РФ в сочетании со ст.ст. 136, 140 УК РФ, в деятельность ООО «», чем причинили материальный ущерб.

На основании всего вышеизложенного, Президент Владимир Владимирович Путин, используя своё право законодательной инициативы, опираясь на организованную им ГПО, нарушил права ООО «», Директора ООО «», Главного бухгалтера, единственного Учредителя ООО «», охраняемые ст.ст. 19, 24, 33, ст. 57 и другими статьями Конституции РФ, чем нарушил присягу, принесенную бизнесу согласно ст. 82 Конституции Российской Федерации.
Обновить список комментариев

Комментарии (0)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.