Найти

Светлана Аc

Битва бизнеса с Государством в рамках закона.

О Б В И Н Е Н И Я № 4
(к постам ОБВИНЕНИЯ № 1 размещенный 05.09.2018г.;
ОБВИНЕНИЯ № 2 размещенный 20.09.2018г.;
ОБВИНЕНИЯ № 3 размещенный 26.09.2018г.)

ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА ПУТИНА (далее Президент РФ) – в организации Государственной преступной организации (далее ГПО).

В организации по ст. 210 УК РФ в сочетании со ст. 35 УК РФ Государственной преступной организации (далее ГПО) без предварительного сговора, для совершения преступления по ст. 169 УК РФ, воспрепятствование законной деятельности предприятия ООО, путем уклонения Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю г.Ставрополь (далее ГУ МЧС) от выдачи специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности предприятию, ГПО позволив ГУ МЧС ограничить права и законные интересы предприятия, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного должностными лицами ГУ МЧС, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ — созданная Президентом РФ ГПО по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения, скотским отношением к моей семье и нашему семейному бизнесу, вмешалась путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьей 140 УК РФ, в деятельность ООО, чем причинила предприятию материальный ущерб, в результате чего разрушила бизнес.
В созданную Президентом РФ ГПО входят:

Ю.Я. Чайка – Генеральный Прокурор РФ;

Ботин А.Г. — Судья Верховного Суда Российской Федерации;

Павлова Н.В. — Судья Верховного суда Российской Федерации;

Зимина Т.В. — Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ отдела по обращению;

Конькова С.В. — Прокурор Генеральной Прокуратуры отдела по рассмотрению обращения;

Гордеев Д.С. — Судья Тверского районного суда города Москвы;

Монекин Д.И. — Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда;

Исаченкова И.В. — Прокурор отдела Прокуратуры г.Москва;

С.А. Бочарников — Георгиевский межрайонный Прокурор старший советник юстиции;

О.В. Росляков – Руководитель Следственного отдела по городу Георгиевск полковник юстиции;

Журба А.В. — старший следователь Георгиевского отдела;

Павленко Е.Ю. – следователь Георгиевского отдела;

Могушков И.Р. — Заместитель руководителя следственного отдела по городу Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по СК;

Карпенко Т.Г. — Судья Георгиевского городского Суда Ставропольского края;

Петров В.Д. — Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края;

Анашкина Н.Г. — Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края;

Саркисян В.Г. – Судья Ставропольского краевого суда;

Капорина Е.Е. — Судья Ставропольского краевого суда;

Шевер А.П. — Судья Ставропольского суда кассационной инстанции;

Кошманова Т.П. – Прокурор г.Ставрополя;

Попов Т.О. — Прокурор г.Ставрополя;

Краснопеев С.В. — Судья Ставропольского краевого суда;

Д.В. Кулешин — Заместитель Георгиевского межрайонного Прокурора советник юстиции;

Д.А. Золотухин — И.о. Георгиевского Прокурора советника юстиции;

Ковалев В.Г. — Старший помощник Георгиевского межрайонного Прокурора;

Русанова В.Г. — Судья Арбитражного суда Ставропольского края;

Параскевова С.А., Семенова М.У., Цигельникова И.А. — Судьи шестнадцатого арбитражного апелляционного суда г.Ессентуки;

Прокофьева Т.В., Драбо Т.Н., Черных Л.А. — Судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа;

1. В Уведомлении от 24.04.2015г. № 6-4/3779, ООО пояснялось, что под вх. от 21.04.2015г. № 3769 ГУ МЧС, было рассмотрено Заявление ООО о предоставлении лицензии. В соответствии с частью 8 статьи 13 ФЗ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предприятию было направлено Уведомление № 1 о необходимости устранения выявленных нарушений, которые должны были ООО быть исправленными в срок с 24.04.2015г. по 25.05.2015г.

Исправленные и недостающие документы от ООО, ГУ МЧС зарегистрировала вх. от 22.05.2015г. за № 4490.

02 июня 2015г. за № 90 ООО от ГУ МЧС поступило Распоряжение о проведении проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности, которая проходила на ООО с 03 июня 2015г. по 13 июня 2015г.

Согласно проверки ГУ МЧС представило 25.06.2015г. № 6-4/5649 ООО Акт № 90 от 23 июня 2015г. с замечаниями, в котором в ПРИМЕЧАНИИ указано, что ООО вправе до принятия ГУ МЧС Решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии представить в ГУ МЧС документы, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

Как указал ГУ МЧС в своем Отзыве от 11.05.2016г. № 2-1/4324 на 2 странице представленном в Арбитражный суд Ставропольского края, что в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ срок принятия Решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии, не должен превышать сорок пять рабочих дней, государственная услуга должна быть оказана с момента принятия к рассмотрению заявления и прилагаемых к нему документов, то есть относительно к ООО с 22.05.2015г. по 24.07.2015г.

Так как ООО Акт проверки № 90 от 23 июня 2015г. получило почтой 27.06.2015г., то посчитало, что согласно вышеназванной нормы части 1 статьи 14 у ООО имеется время – почти 1 месяц, для предоставления ГУ МЧС очередных исправленных и недостающих документов, что ООО и сделало, направив в ГУ МЧС ВОЗРАЖЕНИЯ исх. № 15 от 01.07.2015г. на Акт № 90 от 23.06.2015г. с представлением исправленных и не достающих документов.

Но в тот же день 01.07.2015г. за № 6-4/5842, ООО от ГУ МЧС получило УВЕДОМЛЕНИЕ об отказе в предоставлении лицензии в соответствии с Приказом руководителя лицензирующего органа в области пожарной безопасности от 01 июля 2015г. № 337.

Так как ООО убеждено, что ГУ МЧС согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», нарушило права предприятия, предусмотренные ст. 5, ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», и ст. 10, ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ», соответственно ч. 2 ст. 24 и ст. 33 Конституции РФ, согласно которых информация, изложенная в ВОЗРАЖЕНИЯХ исх. № 15 от 01.07.2015г. подлежала представлению в ГУ МЧС, как им же самим указано по 24.07.2015г. в Отзыве от 11.05.2016г. № 2-1/4324 на 2 странице в Арбитражный суд Ставропольского края, которую ГУ МЧС обязано было объективно, всесторонне рассмотреть, дать ООО письменный ответ по существу поставленных в ВОЗРАЖЕНИЯХ исх. № 15 от 01.07.2015г. вопросов по 24.07.2015г., ООО 25 марта 2016г. обратилось в Арбитражный Суд Ставропольского края с требованием в пункте 3, обязать Георгиевскую межрайонную Прокуратуру — к которой ООО обращалось до суда, в вязи с нарушением ГУ МЧС перечисленных норм Законов — внести правовой Акт ГУ МЧС согласно Раздела 3 Гл. 1 ФЗ «О Прокуратуре РФ» ГУ МЧС на нарушение им части 8 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В своем Ходатайстве от 25 марта 2016г. в Суд ООО в пункте 5 указало на то, что ООО обращалось в Георгиевскую Прокуратуру с Заявлением вх. № 1898-2015 от 03.11.2015г., в котором в пункте 2 пояснило, что при проведении проверки по Распоряжению ГУ МЧС, которая проходила на предприятии с 03 июня 2015г. по 13 июня 2015г., проверяющие обещали закрыть глаза на выявленные замечания по недостающим и неправильно оформленным документам, если ООО им предоставит взятку 100 000рублей. Но так как ООО уплатило согласно закона государственную пошлину, и имея время для предоставления исправленных и недостающих документов по 24.07.2015г., то взятку в 100 000рублей ООО ГУ МЧС платить отказалось. Данный отказ привел к отсутствию развития ООО по запрашиваемой лицензии.

Георгиевский межрайонный Прокурор старший советник юстиции С.А. Бочарников, которого назначил Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка, которого Президент РФ согласно ст. 129 Конституции РФ представил по представлению Совету Федерации, зная о таком Ходатайстве ООО, и, что ГУ МЧС нарушил права предприятия охраняемые ч. 2 ст. 24, ст. 33 Конституции РФ, обратился к Арбитражному Суду Ставропольского края с Отзывом от 14.04.2016г. № 8-49-2016 в котором указал, что «По результатам проверки оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку нарушений при проведении ГУ МЧС проверки порядка принятия решения об отказе в предоставлении лицензии не выявлено, и что ООО нарушена установленная ст. 27 АПК РФ подведомственность по требованиям, заявленным к Геогиевскому межрайонному Прокурору, поскольку он не является участником экономического спора». И попросил Суд исключить Георгиевскую межрайонную Прокуратуру из числа заинтересованных лиц, позволив ГУ МЧС ограничить права и законные интересы ООО, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного должностными лицами ГУ МЧС, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Прокурор по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения, вмешался путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьей 140 УК РФ, в деятельность ООО, чем причинил ООО материальный ущерб, что способствовало постепенному разрушению бизнеса.

2. 05 января 2017г. ООО обратилось в Георгиевский городской Суд с Жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действие и бездействие должностного лица И.о. руководителя следственного отдела по городу Гелргиевску подполковника юстиции О.В. Рослякова, которым в соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 28 декабря 2010г. № 403 «О Следственном комитете РФ» Президент РФ осуществляет руководство, по рассмотрению Заявления представителя предприятия от 22.07.2016г., в совершении против ООО преступления группой лиц по ст. 35 ч. 1 УК РФ ГУ МЧС России по СК и должностными лицами Георгиевской межрайонной Прокуратуры, в которой ООО указало, что согласно Уведомлений от 05.09.2016г. и 09.09.2016г. полученных от Георгиевской межрайонной Прокуратуры Заявление от 22.07.2016г., в котором заявлялось о вымогательстве взятки у Директора ООО должностными лицами ГУ МЧС денежных средств в размере 100 000рублей направлено И.о. руководителю следственного отдела Рослякову О.В., для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ о вымогательстве взятки, превышении должностных полномочий должностными лицами.

15.10.2016г. за № 215-15-16/403 от О.В. Рослякова предприятию на Заявление от 22.07.2016г. поступил ответ в форме информационного письма, где разъяснено, что «Что касаемо не согласия с действиями сотрудников МЧС, сообщаю, что оценка деятельности данных органов не входит в компетенцию Следственного комитета, в связи с чем копии жалобы направлены в адрес ГУ МЧС».
Данный ответ О.В. Рослякова поспособствовал сокрытию преступления, вымогательство взятки должностными лицами ГУ МЧС с ООО, сокрытие данного преступления привело к нарушению ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией.

Но ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от 23 января 2017г. (запросите в Георгиевском городском Суде) Судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края Н.Г. Анашкиной, которую Президент РФ назначил согласно ст. 128 Конституции РФ, производство по Жалобе по ст. 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя следственного отдела Рослякова О.В., было прекращено, с чем согласился Старший помощник Георгиевского межрайонного Прокурора Ковалев В.Г., которого назначил Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка, которого Президент РФ согласно ст. 129 Конституции РФ представил Совету Федерации, который не применив к Руководителю Следственного отдела О.В. Рослякову Раздел 3 ч. 2 ст. 27 и Раздел 3 Главу 3 ФЗ «О Прокуратуре РФ», согласно которым должностные лица ГУ МЧС совершившие преступления, должны были быть подвергнуты Следственным отделом уголовному преследованию согласно ст.ст. 21, 144, 145 УПК РФ, Прокурор вместе с Судьей Анашкиной Н.Г. позволили ГУ МЧС ограничить права и законные интересы ООО, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного должностными лицами ГУ МЧС, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Прокурор и Судья по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения, вмешались путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьей 140 УК РФ, в деятельность ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ НАЛАДКА», чем причинили ООО материальный ущерб, что способствовало постепенному разрушению бизнеса.

АПЕЛЛЯЦИОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от 23 марта 2017г. (запросите в Ставропольском краевом суде) Судья Ставропольского краевого суда Капорина Е.Е., которую Президент РФ назначил согласно ст. 128 Конституции РФ, оставила ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 января 2017г. без изменения, Судья Ставропольского суда кассационной инстанции Шевер А.П., которую Президент РФ назначил согласно ст. 128 Конституции РФ, вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 01 сентября 2017г. (запросите в Ставропольском краевом суде) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, чем перечисленные Судьи позволили Руководителю Следственного отдела О.В. Рослякову и Старшему помощнику Георгиевского межрайонного Прокурора Ковалеву В.Г. — ГУ МЧС ограничить права и законные интересы ООО, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного должностными лицами ГУ МЧС, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Судьи, Руководитель следственного отдела и Прокурор по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения, вмешались путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьей 140 УК РФ, в деятельность ООО, чем причинили предприятию материальный ущерб, что способствовало постепенному разрушению бизнеса.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., которого назначил Совет Федерации по Президента РФ представлению согласно ст. 128 Конституции РФ, вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-УКС18-60 от 20 марта 2018г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, чем позволил нижестоящим Судьям, Руководителю Следственного отдела О.В. Рослякову и Старшему помощнику Георгиевского межрайонного Прокурора Ковалеву В.Г. — ГУ МЧС ограничить права и законные интересы ООО, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного должностными лицами ГУ МЧС, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – вышеперечисленные Судьи, Руководитель следственного отдела и Прокурор по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения, вмешались путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьей 140 УК РФ, в деятельность ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ НАЛАДКА», чем причинили ООО материальный ущерб, что способствовало постепенному разрушению бизнеса.

3. ООО повторно обратилось в Георгиевский городской Суд с Жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействие должностным лицом Следственного отдела по городу Георгиевск Руководителя следственного отдела полковника юстиции О.В. Рослякова (далее Руководитель Следственного отдела), которым в соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 28 декабря 2010г. № 403 «О Следственном комитете РФ» Президент РФ осуществляет руководство — незаконным, пояснив в своей Жалобе, что:

20 февраля 2017г., ООО обратилось в Следственный отдел г.Георгиевска с Заявлением о преступлении, совершенном группой лиц по ст. 35 ч. 1 УК РФ без предварительного сговора, которое привело к нарушению ФЗ РФ «О противодействии коррупции по борьбе с коррупцией – в неприменении должных действий по ликвидации последствий коррупционных правонарушений», в которую входят:
ГУ МЧС России по СК; Георгиевская межрайонная Прокуратура,
описав ситуацию с коррупцией, как в пункте 1 настоящих ОБВИНЕНИЙ № 4, и что Заявление о преступлении в Следственном отделе зарегистрировано под № 167, и вынесен Рапорт от 28.12.2016г. об обнаружении преступления, в котором изложено, что «в ходе изучения указанного обращения следователем установлено следующее:
что неустановленные должностные лица МЧС по г.Георгиевску, в неустановленном месте, в неустановленное время, вымогали у предприятия взятку в сумме 100 000рублей за предоставление предприятию запрашиваемой лицензии».
Но вот только Заместитель руководителя следственного отдела по городу Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по СК И.Р. Могушков, которым в соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 28 декабря 2010г. № 403 «О Следственном комитете РФ», Президент РФ осуществляет руководство, умышлено указал в Рапорте не верное наименование предприятия — вместо предприятия ООО, с которого ГУ МЧС вымогалась взятка, данное должностное лицо указало заведомо ложную информацию по наименованию предприятия, назвав его в Рапорте ООО»Э», чем совершил преступление по ст. 140 УК РФ, позволив ГУ МЧС ограничить права и законные интересы ООО, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного должностными лицами ГУ МЧС, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Заместитель руководителя следственного отдела И.Р. Могушков по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения, вмешался путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьей 140 УК РФ, в деятельность ООО, чем причинил предприятию материальный ущерб, что способствовало постепенному разрушению бизнеса.
17.03.2017г. за № 215-51-2017 ООО от Руководителя следственного отдела, поступил ответ, что «Материал проверки № 823-2016 зарегистрирован 28.12.2016г., что 27.01.2017г. старшим следователем отдела Журба А.В., которой в соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 28 декабря 2010г. № 403 «О Следственном комитете РФ», Президент РФ осуществляете руководство, по результатам проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 290 УПК РФ, что данное процессуальное решение является необоснованным и отменено 27.02.2017г. в виду того, что в ходе проверки в нарушении требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21 УПК РФ не установлены все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, при этом материал находится на дополнительной проверке в производстве следователя отдела Павленко Е.Ю., которым в соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 28 декабря 2010г. № 403 «О Следственном комитете РФ» Президент РФ осуществляете руководство, что в процессе проверки запланировано проведение дополнительных проверочных действий, в том числе и получение от представителя предприятия объяснений по существу проведения проверки»

Но с 28 декабря 2016г. (и по настоящее время) уголовное производство по материалу проверки № 823-2016 ни Руководителем Следственного отдела, которым должен был произведен соответствующий контроль, ни следователем Павленко Е.Ю., не осуществлены, соответственно должным образом не осуществлена защита прав и законных интересов потерпевшего ООО от преступления должностных лиц ГУ МЧС.

Судья Георгиевского городского Суда Ставропольского края Карпенко Т.Г., которую Президент РФ назначил согласно ст. 128 Конституции РФ, изучив единолично, без участия Прокурора, следователя, Руководителя следственного отдела, участие которых предусмотрено ч. 3 ст. 125 УПК РФ, Жалобу ООО, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ вынесла ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 августа 2017г. об отказе в принятии Жалобы предприятия и возврате ее представителю предприятия ООО, как не подлежащую рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами Жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» должны обжаловаться действия лица, непосредственно осуществляющего уголовное преследование, т.е. следователя Павленко Е.Ю., но в случае рассмотрения Жалобы с участием Прокурора, следователя Павленко Е.Ю. и Руководителем следственного отдела О.В. Росляковым, который дал ответ ООО 17.03.2017г. № 215-51-2017, Прокурор согласно Раздела 3 Главы 3 «Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие» ФЗ «О Прокуратуре РФ» во взаимосвязи со ст. 37 УПК РФ «Прокурор», указал бы Руководителю следственного отдела О.В. Рослякову на нарушение им ст. 39 УПК РФ «Руководитель следственного органа» и его подчиненному следователю Павленко Е.Ю. на нарушение ст. 38 УПК РФ «Следователь», на не соблюдение прав ООО при выполнении оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, которые не осуществлены следователем Павленко Е.Ю. Следственного отдела на день рассмотрения Жалобы в суде, т.е. с 27.02.2017г. со дня отмены необоснованного процессуального решения вынесенного следователем Журбой А.В., которое указано в ответе О.В. Рослякова от 17.03.2017г. по август 2017г., на день рассмотрения Жалобы.

Таким образом Судья Карпенко Т.Г. поспособствовала ГУ МЧС ограничить права и законные интересы предприятия, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного должностными лицами ГУ МЧС, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ — Судья по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения, вмешалась путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьей 140 УК РФ, в деятельность ООО, чем причинила предприятию материальный ущерб, что способствовало постепенному разрушению бизнеса.

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г., которого Президент РФ назначил согласно ст. 128 Конституции РФ, так же как Судья Карпенко Т.Г., нарушив ч. 3 ст. 125 УПК РФ, вынес АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 октября 2017г. об оставлении без изменения ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 августа 2017г.

Таким образом Судья Саркисян В.Г. и участвующий в рассмотрении Апелляционной жалобы Прокурор г.Ставрополя Кошманова Т.П., которого назначил Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка, которого Президент РФ согласно ст. 129 Конституции РФ представил Совету Федерации, не вернув Жалобу с материалами дела Судье Георгиевского городского суда Карпенко Т.Г. и не указав ей на нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поспособствовали ГУ МЧС ограничить права и законные интересы ООО, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного должностными лицами ГУ МЧС, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ — Судья и Прокурор по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения, вмешались путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьей 140 УК РФ, в деятельность ООО, чем причинили предприятию материальный ущерб, что способствовало постепенному разрушению бизнеса.

Судья Ставропольского краевого суда Краснопеев С.В., которого Президент РФ назначил согласно ст. 128 Конституции РФ, вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 апреля 2018г. об отказе в передаче кассационной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так же нарушив ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Таким образом Судья Краснопеев С.В., позволил Судье Карпенко Т.Г. нарушить ч. 3 ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 37 УПК РФ «Прокурор», ст. 38 УПК РФ «Следователь», ст. 39 УПК РФ «Руководитель следственного отдела» в рассмотрении Жалобы без участия Прокурора, Руководителя следственного отдела О.В. Рослякова, следователя Павленко Е.Ю., поспособствовал ГУ МЧС ограничить права и законные интересы предприятия, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного должностными лицами ГУ МЧС, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ — Судья и Прокурор по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения, вмешались путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьей 140 УК РФ, в деятельность ООО, чем причинили предприятию материальный ущерб, что способствовало к постепенному разрушению бизнеса.

4. ООО 07 августа 2017г. обратилось в Георгиевский городской суд с Жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой пояснило, что –

15.03.2017г. ООО направило Жалобу Георгиевскому межрайонному Прокурору о бездействии должностных лиц Георгиевского межрайонного Следственного отдела, где пояснялось, что 05.09.2016г. за № 1690-2016 предприятию из Прокуратуры поступило Уведомление, что Заявление от 22.07.2016г. о совершении преступления группой лиц, указанных во 2-ом эпизоде, в которую входят:
ГУ МЧС России по СК (далее МЧС) и Георгиевская межрайонная Прокуратура,
по ст. 35 ч. 1 УК РФ без предварительного сговора, которое привело к нарушению ФЗ РФ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией – в неприменении должных действий по ликвидации последствий коррупционных правонарушений, направлено для рассмотрения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Следственный отдел по г.Георгиевск, но по 24.03.2017г. ООО никакого ответа от Следственного отдела не получило.

24.03.2017г. за № 72ж-2015/461 от Заместителя Георгиевского межрайонного Прокурора советника юстиции Д.В. Кулешина и 05.05.2017г. № 72ж-2015/727, 728 от И.о. Георгиевского Прокурора советника юстиции Д.А. Золотухина, которых назначил Генеральный Прокурор РФ Ю.Я. Чайка, которого Президент РФ согласно ст. 129 Конституции РФ представил Совету Федерации, ООО поступили ответы с ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ, в которых указано, что «проведенной Прокуратурой проверкой установлено, что 28.12.2016г. за № 823-2016 в Следственном отделе зарегистрирован Рапорт об обнаружении признаков преступления по факту вымогательства с Алехиной С.В. взятки в виде денег в размере 100 000рублей неустановленными должностными лицами МЧС, что по результатам проверки старшим следователем Журбой А.В. 27.01.2017г. вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 290 УПК РФ».

Но 17.03.2017г. № 215-51-2017, перед тем как поступили ПОСТАНОВЛЕНИЯ от Прокуроров Д.В. Кулешина и Д.А. Золотухина, от Следственного отдела ООО поступил аналогичный ответ, но с продолжением того, что:

— ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27.01.2017г. является необоснованным и отменено 27.02.2017г. в виду того, что в ходе проверки в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21 УПК РФ не установлены все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, при этом материал находится на дополнительной проверке в производстве следователя отдела Павленко Е.Ю., что в процессе проверки запланировано проведение дополнительных проверочных действий, в том числе и получение от представителя предприятия объяснений по существу проведения проверки.

Из такого ответа Следственного отдела следует, что в представленных ООО по результатам проверки ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24.03.2017г. и ответ к нему от 24.03.2017г. исх. № 72ж-2015/461 вынесенные Прокурором Д.В. Кулешиным и ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 05.05.2017г. и ответ к нему от 05.05.2017г. № 72ж-2015/727,78 вынесенные Прокурором Д.А. Золотухиным, никакой проверки Прокурорами не проводилось, так как в их ответах и ПОСТАНОВЛЕНИЯХ содержится заведомо неполная информация, о том, что ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27.01.2017г. является необоснованным и отменено 27.02.2017г. в виду того, что в ходе проверки в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21 УПК РФ не установлены все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, при этом материал находится на дополнительной проверке в производстве следователя отдела Павленко Е.Ю., в связи с чем Прокуроры совершили против ООО преступление по ст. 140 УК РФ.

На основании всего вышеизложенного, предприятие попросило суд рассмотрев данную Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ:
— признать действия и бездействия Заместителя Георгиевского межрайонного Прокурора советника юстиции Д.В. Кулешина и И.о. межрайонного Прокурора советника юстиции Д.А. Золотухина при проведении проверки не законными и не обоснованными и вынесенные ими ПОСТАНОВЛЕНИЯ отменить.

Но 10 августа 2017г. Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Петров В.Д., которого Президент РФ назначил согласно ст. 128 Конституции РФ, исследовав единолично материалы Жалобы, ПОСТАНОВИЛ в принятии Жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказать и вернуть ее представителю ООО, в связи с тем, что Жалоба не образует предмета судебного контроля при рассмотрении Жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц Георгиевской межрайонной Прокуратуры, так как их непосредственно полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом Судья не представил возможности Прокурору, который должен был учувствовать в суде при рассмотрении Жалобы по ч. 3 ст. 125 УПК РФ, применить к Следственному отделу Раздел 3 Главу 3 «Надзор за исполнением законов, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие» ФЗ «О Прокуратуре РФ», в связи с чем на настоящее время расследование по коррупции совершенное МЧС должным образом не проведено.

На основании изложенного Судья Петров В.Д. позволив Прокурору Кулешину Д.В. и Прокурору Золотухину Д.А. совершить преступление по ст. 140 УК РФ, поспособствовал ГУ МЧС ограничить права и законные интересы ООО, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного должностными лицами ГУ МЧС, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Судья и Прокуроры по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения, вмешались путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьей 140 УК РФ, в деятельность ООО, чем причинили предприятию материальный ущерб, что способствовало к постепенному разрушению бизнеса.

Судья Ставропольского суда Амросов О.П. с участием Прокурора г.Ставрополя Анисимовой О.А. вынесли АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 сентября 2017г. поддержав Судью Георгиевского городского суда Петрова В.Д. в нарушении ч. 3 ст. 125 УПК РФ, позволив Прокурору Кулешину Д.В. и Прокурору Золотухину Д.А. совершить преступление по ст. 140 УК РФ, поспособствовали ГУ МЧС ограничить права и законные интересы ООО, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного должностными лицами ГУ МЧС, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Судья и Прокурор по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения, вмешались путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьей 140 УК РФ, в деятельность ООО, чем причинили предприятию материальный ущерб, что способствовало к постепенному разрушению бизнеса.

5. За исх. № 15 от 13 мая 2017г. представитель ООО обратилась в Генеральную Прокуратуру РФ с Заявлением о совершении преступления совершенное группой Государственных должностных лиц:

Георгиевской межрайонной Прокуратурой;
Следственного отдела по городу Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю;
Старшим следователем Следственного отдела по г.Георгиевск Журба А.В.;
Заместителем Георгиевского межрайонного Прокурора советник юстиции Д.В. Кулешиным;
Судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края Анашкиной Н.Г.;
Старшим помощником Георгиевского межрайонного Прокурора Ковалевым В.Г.;
Судьей Ставропольского краевого суда Капориной Е.Е.;
Прокурором г.Ставрополя Поповым Т.О. участвующий при рассмотрении Апелляционной жалобы на ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 января 2017г., которые путем

«Злоупотребления должностными полномочиями» статья 285 УК РФ;
«Превышением должностных полномочий» статья 286 УК РФ;
«Халатность» статья 293 УК РФ.

по статье 35 часть 1 УК РФ без предварительного сговора, путем нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, что привело к сокрытию преступления совершенного должностными лицами:

ГУ МЧС России по Ставропольскому краю;
Георгиевской межрайонной Прокуратурой.

В Заявлении о преступлении представителем ООО было указано на Заявление от 03 ноября 2015г. пункт 2, с которым она обратилась в Георгиевскую межрайонную Прокуратуру под вх. № 1898-2015, в котором было указано на вымогательство взятки в размере 100 000рублей со стороны должностных лиц ГУ МЧС при предоставлении им государственной услуги по выдачи лицензии ООО, и пояснялось, что в связи с отказом предприятия предоставления взятки, ГУ МЧС «пообещало и при последующем обращении ООО отказывать ему в предоставлении лицензии под любым предлогом», и пояснялось, что, обращавшись к вышеперечисленной группе лиц – на настоящее время никаких проверок по выявлению преступников в лице должностных лиц ГУ МЧС не проведено.

Представитель ООО попросила должностных лиц Генеральной Прокуратуры РФ не передавая Заявление о преступлении, совершенное перечисленной группой лиц, в нижестоящие краевые и городские Прокуратуры РФ, так как такая передача Уголовно-процессуальным Кодексом не предусмотрена, незамедлительно зафиксировать данное Заявление в Книге учета сообщений о преступлениях, а само Заявление безотлогательно передать в орган, уполномоченный проводить проверку в соответствии со ст.ст. 144-151 УПК РФ.

Но 29 мая 2017г. за № 25-р-89981-17/13019-2017 от Прокурора Генеральной Прокуратуры РФ отдела по обращению Зиминой Т.В., которую назначил Генеральный Прокурор РФ, которого Президент РФ назначил по представлению согласно ст. 129 Конституции РФ в Совет Федерации, представителю ООО поступил ответ, что в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема Граждан в органах Прокуратуры РФ утвержденной и введенной в действие Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45, Заявление о преступлении направлено в Прокуратуру Ставропольского края.

Представитель ООО, полагая, что права предприятия нарушены путем не направления Заявления о преступлении исх. № 15 от 13 мая 2017г. в государственный орган в соответствии с его компетенцией, согласно вышеназванной Инструкции пункта 2.8, так как в нем содержатся сведения о совершенном противоправном деянии заявленной группой лиц по сокрытию преступления о вымогательстве с представителя ООО взятки, обратилась с Жалобой в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ к Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайки, которого назначил Совет Федераций по Президента РФ представлению согласно ст. 129 Конституции РФ, о нарушении Прокурором Зиминой Т.В. ст. 27 ч. 2 ФЗ «О Прокуратуре РФ», согласно которой, Прокурор обязан был принять меры к тому, чтобы группа лиц совершившая преступление против ООО, была подвергнута уголовному преследованию в соответствии со ст. 21 УПК РФ во взаимосвязи ст.ст. 37, 144, 145, 151 УПК РФ, попросила Генерального Прокурора вынести ПОСТАНОВЛЕНИЕ об исправлении нарушений Прокурором Зиминой Т.В.

Но 12.07.2017г. № 25-р-122354-17/17447-2017 от Прокурора Генеральной Прокуратуры отдела по рассмотрению обращения Коньковой С.В., которую назначил Генеральный Прокурор РФ, которого Президент РФ назначил по представлению согласно ст. 129 Конституции РФ в Совет Федерации, предприятию поступил ответ, что Жалоба представителя ООО исх. № 18 от 27 июня 2017г. согласно того же пункта 3.2 вышеназванной Инструкции, вновь нарушив пункт 2.8. данной Инструкции, вновь была направлена в Прокуратуру Ставропольского края.

Представитель ООО обратилась в Тверской районный суд г.Москвы с Жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное действие и незаконное бездействие Генерального Прокурора РФ Юрия Яковлевича Чайка, в не рассмотрении Жалобы ООО исх. № 18 от 27 июня 2017г. в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ и не принятие по ней процессуального решения в форме ПОСТАНОВЛЕНИЯ в сроки, установленные ст. 124 ч. 1 УПК РФ, что затрудняет доступ ООО к правосудию, ограничивает права ООО на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права согласно ст. 52 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 21 ч. 1, 45, 46, 53, 123 ч. 3 Конституции РФ по должному не выполнению должностных полномочий перечисленной группой лиц в Заявлении о преступлении за исх. № 15 от 13 мая 2017г., попросив суд обязать Генерального прокурора Ю.Я. Чайка исправить допущенные нарушения.

Но 29 августа 2017г. Судья Тверского районного суда города Москвы Гордеев Д.С., которого Президент РФ назначили согласно ст. 128 Конституции РФ, единолично без участия Прокурора, который должен учувствовать при рассмотрении Жалобы согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ, который мог бы усмотреть нарушение Генеральным Прокурором РФ Ю.Я. Чайка ст. 124 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 21 УПК РФ, соответственно статью 11 пункт 1 ФЗ № 59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ» во взаимосвязи с пунктом 2.8 Инструкции введенной в действие Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45 и ст. 27 ч. 2 ФЗ «О Прокуратуре РФ», соответственно ст. 24 п. 2 Конституции РФ, и указал бы Судье на удовлетворение Жалобы представителя ООО, но Судья Гордеев Д.С. вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 августа 2017г. отказав представителю ООО в принятии Жалобы в порядке ст. 125 УК РФ, чем поспособствовал ГУ МЧС ограничить права и законные интересы ООО, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного должностными лицами ГУ МЧС, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Судья по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения, вмешался путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьей 140 УК РФ, в деятельность ООО, чем причинил предприятию материальный ущерб, что способствовало к постепенному разрушению бизнеса.

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Монекина Д.И., которого Президент РФ назначил согласно ст. 128 Конституции РФ, и Прокурор отдела Прокуратуры г.Москва Исаченкова И.В., которую назначил Генеральный Прокурор РФ, которого Президент РФ назначил по представлению согласно ст. 129 Конституции РФ в Совет Федерации, нарушив вместе с Генеральным Прокурором РФ Ю.Я. Чайка ст. 124 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 21 УПК РФ, соответственно статью 11 пункт 1 ФЗ № 59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ» во взаимосвязи с пунктом 2.8 Инструкции введенной в действие Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45 и ст. 27 ч. 2 ФЗ «О Прокуратуре РФ», соответственно ст. 24 п. 2 Конституции РФ, вынесли ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 августа 2017г. оставив его без изменения, чем поспособствовали ГУ МЧС ограничить права и законные интересы ООО, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного должностными лицами ГУ МЧС, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Судья по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения, вмешались путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьей 140 УК РФ, в деятельность ООО, чем причинили предприятию материальный ущерб, что способствовало к постепенному разрушению бизнеса.

6. ООО повторно обратилось в ГУ МЧС с Заявлением от 10 ноября 2016г. и соответствующими документами о выдачи лицензии.

11.11.2016г. за № 2-1/11236 предприятие получило от ГУ МЧС Уведомление № 5 о необходимости устранения выявленных нарушений по Заявлению ООО от 10.11.2016г.
После устранения нарушений, ГУ МЧС Уведомило ООО, что «предприятием указанные нарушения устранены с представлением недостающих документов в срок, и приняты к рассмотрению вх. от 22.11.2016г. № 9914, и, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ № 99-ФЗ срок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в представлении лицензии, не должен превышать 45 рабочих дней, государственная услуга должна быть оказана с 22.11.2016г. по 31.01.2017г.», т.е. в течении 60 дней.

Но после 60 дней бездействия ГУ МЧС, 25.01.2017г. за № 629-2-22 представил предприятию Акт проверки от 24 января 2017г., в котором были указаны выявленные замечания к документам по представленному Заявлению ООО от 10 ноября 2016г., которые отсутствовали в Уведомлении № 5, что нарушило ст. 12 ч. 1 ФЗ № 59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ», который взаимодействует со ст. 7 ч. 2 ФЗ № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которых ГУ МЧС обязан был согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» соответственно ч. 2 ст. 24 и вышеназванных ФЗ и соответственно ст. 33 Конституции РФ, представить ООО не только полную и достоверную информацию по первичным замечаниям указанным в первоначальном Уведомлении № 5, но и очередное Уведомление с замечаниями о необходимости устранения выявленных нарушений в срок 30 дней, т.е с 23 декабря 2016г. по 24 января 2017г. Но ГУ МЧС этого не сделал умы, а умышленно без действовал нарушая вышеперечисленные Законы РФ и Конституцию РФ целых 60 дней, чтобы после проверки 24 января 2017г., которая длилась 1 час, как указано в Акте проверки, вынести ПРИКАЗ № 42 от 31 января 2017г. об отказе в предоставлении ООО лицензии.

Таким бездействием ГУ МЧС сдержало свое обещание, которое было изложено в п. 5 настоящих ОБВИНЕНИЙ, что «при последующем обращении предприятия в ГУ МЧС за лицензией, в связи с отказом представления ему взятки, ГУ МЧС будет отказывать предприятию в предоставлении лицензии под любым предлогом».

7. ООО по нарушению ГУ МЧС вышеперечисленных ФЗ РФ и Конституции РФ 14 июня 2017г. обратилось в Арбитражный Суд Ставропольского края о признании действий и бездействий ГУ МЧС России по Ставропольскому краю с 22 декабря 2016г. по 24 января 2017г. не законными.

Но Судья Арбитражного суда Ставропольского края Русанова В.Г.;
Судьи шестнадцатого арбитражного суда Параскевова С.А., Семенова М.У., Цигельникова И.А.;
Судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., Драбо Т.Н., Черных Л.А. — которых Президент РФ назначил согласно ст. 128 Конституции РФ;

Судья Верховного суда Российской Федерации Павлова Н.В., которого назначил Совет Федерации по Президента РФ представлению согласно ст. 128 Конституции РФ — Вынесли судебные Акты, отказав ООО в удовлетворении исковых требований, чем поддержали должностных лиц ГУ МЧС Ставропольского края в нарушении указанных в пункте 6 настоящих ОБВИНЕНИЙ № 4 ст. 12 ч. 1 ФЗ № 59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ», который взаимодействует со ст. 7 ч. 2 ФЗ № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которых ГУ МЧС обязан был согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» соответственно ч. 2 ст. 24 и вышеназванных ФЗ и соответственно ст. 33 Конституции РФ, чем поспособствовали ГУ МЧС ограничить права и законные интересы ООО, в целях укрывательства другого преступления ст. 316 УК РФ по нарушению Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 373-ФЗ «О противодействии коррупции» по борьбе с коррупцией, совершенного должностными лицами ГУ МЧС, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ – Судья по ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ путем использования своего служебного положения, вмешались путем незаконных действий, бездействий, статья 169 УК РФ в сочетании со статьей 140 УК РФ, в деятельность ООО, чем причинили предприятию материальный ущерб, что способствовало к постепенному разрушению бизнес.

На основании всего вышеизложенного, Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин, используя своё право законодательной инициативы, опираясь на организованную Президентом РФ ГПО, нарушил права ООО, Директора предприятия ООО, представителя (Главного бухгалтера) ООО, охраняемые ст.ст. 19, 24, 33 и другими статьями Конституции РФ, чем нарушил присягу принесенную предприятию ООО согласно ст. 82 Конституции Российской Федерации.
Обновить список комментариев

Комментарии (0)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.