Никита Поляков → Дело о репутации отбойных молотков...
Примечательное дело «Завод строительного оборудования vs Магимэкс» добралось до надзора. ФАС МО постановил дело пересмотреть.
Судебное разбирательство с обширнейшей предысторией: тут антимонопольные процедуры и нарушение прав на товарный знак, арбитражная преюдиция и преюдиция суда общей юрисдикции, ВАС РФ и прочая и прочая… Нам же оно показалось интересным в связи с одним обстоятельством.
Как известно, «репутационные» судейские составы дотошно выясняют, а был ли назван опороченный истец по имени. На памяти десятки исков наших коллег, в удовлетворении которых было отказано по причине отсутствия наименования юридического лица в статье или телепередаче. Суды, как правило, не смущало, что порочащие сведения распространялись о конкретном товаре, а иногда — и товарном знаке, принадлежащим конкретному лицу.
Теперь мы можем ожидать корректировки прежней судебной практики, связанной с защитой деловой репутации.
Постановление ФАС МО о защите деловой репутации
Судебное разбирательство с обширнейшей предысторией: тут антимонопольные процедуры и нарушение прав на товарный знак, арбитражная преюдиция и преюдиция суда общей юрисдикции, ВАС РФ и прочая и прочая… Нам же оно показалось интересным в связи с одним обстоятельством.
Как известно, «репутационные» судейские составы дотошно выясняют, а был ли назван опороченный истец по имени. На памяти десятки исков наших коллег, в удовлетворении которых было отказано по причине отсутствия наименования юридического лица в статье или телепередаче. Суды, как правило, не смущало, что порочащие сведения распространялись о конкретном товаре, а иногда — и товарном знаке, принадлежащим конкретному лицу.
Теперь мы можем ожидать корректировки прежней судебной практики, связанной с защитой деловой репутации.
… суд апелляционной инстанции указал на то, что порочащий характер сведений фрагмента последней статьи не подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 21.04.2010 о нарушении ООО «Магимэкс» пункта 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции»,поскольку указанный акт касается потребительских качеств производимого истцом товара, а не деловой репутации самой организации-производителя.
Между тем, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 21.04.2010 установлено, что актом недобросовестной конкуренции ответчика и нарушением пункта 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» являются, в том числе, действия ООО «Магимэкс» по размещению на интернет-сайте pnevmo.ru сведений не соответствующих действительности и порочащих ООО «Завод строительного оборудования».
Кроме того, в возражениях на отзыв истец ссылался на то, что порочащий характер распространяемых сведений подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-75877/10-144-40 по заявлению ООО «Магимэкс» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве от 21.04.2010.
Согласно части 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 21.04.2010 установлено, что актом недобросовестной конкуренции ответчика и нарушением пункта 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» являются, в том числе, действия ООО «Магимэкс» по размещению на интернет-сайте pnevmo.ru сведений не соответствующих действительности и порочащих ООО «Завод строительного оборудования».
Кроме того, в возражениях на отзыв истец ссылался на то, что порочащий характер распространяемых сведений подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-75877/10-144-40 по заявлению ООО «Магимэкс» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве от 21.04.2010.
Согласно части 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановление ФАС МО о защите деловой репутации
1 комментарий