Дарья Шемет → Основные цели принятия нового Закона «О несостоятельности и банкротстве»
В настоящее время в Беларуси завершена работа над проектом Закона Республики Беларусь «О несостоятельности и банкротстве» (далее – Закон).
Согласно заявлению заместителя Председателя, председателя судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь Ю.В. Кобец, новый Закон должен соответствовать текущему состоянию экономики и следующим задачам:
совершенствование механизма восстановление платежеспособности должника;
увеличение роли управляющего в осуществлении процедуры банкротства;
усиление защиты прав кредиторов;
упрощение механизма реализации имущества Должника.
1. Одной из новелл Закона «О несостоятельности и банкротстве» является разделение производств по делам о несостоятельности и по делам о банкротстве.
В статье 9 и 11 проекта Закона, отдельно предусмотрены основания для подачи заявления должника о несостоятельности и заявления должника о банкротстве, а также заявления кредитора о банкротстве должника.
Основания для подачи заявления должника:
о несостоятельности — неспособности исполнить денежные обязательства, обязательные платежи или обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовым договорам (контрактам), и (или) физических лиц, работающих (работавших) по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг или создание объектов интеллектуальной собственности, за счет имеющихся в его распоряжении денежных средств в течение девяти месяцев со дня наступления установленного срока для их исполнения;
о банкротстве — стоимость имущества должника на первое число первого месяца текущего квартала недостаточна для расчета по обязательствам в полном объеме, независимо от срока их исполнения.
Учитывая отсутствие в белорусском законодательстве ответственности должника за несвоевременное направление заявления о банкротстве или несостоятельности, организации и индивидуальные предприниматели будут обращаться с заявлениями в момент, когда удовлетворить требования даже части кредиторов будет затруднительно, не говоря про восстановление платежеспособности Должника.
К сожалению, не способствует достижению поставленных целей, и изменение оснований для введения защитного периода (аналог российского наблюдения). Согласно проекту Закона, защитный период не является обязательным этапом и может быть установлен, если есть сомнения в достоверности фактов, изложенных в заявлении. Очевидно, что данные изменения внесены для сокращения сроков процедуры несостоятельности или банкротства, однако без надлежащей проверки оснований для открытия конкурсного производства «под нож» могут попасть организации платежеспособность которых может быть восстановлена.
Таким образом, нельзя однозначно говорить о снижении направленности проекта нового Закона на ликвидацию юридических лиц.
2. При разработке проекта нового Закона предполагалось расширить полномочия управляющих, одновременно увеличивая их ответственность.
2.1. В статье 112 проекта Закона предусмотрено право антикризисного управляющего заявлять ходатайства о признании недействительными решений органов управления должника, нарушающих права и (или) законные интересы должника.
Остается неизвестным, как будет формироваться практика по оспариванию сделок должника, при наличии у управляющего права оспорить решение органа управления о заключении указанной сделки. Стоит учесть, что отсутствуют сроки, в течение которых решение органа управления должника может быть оспорено, в то время как сроки для оспаривания сделок, заключенных должником, ограничены Законом.
Указанное изменение явно ориентировано на защиту интересов кредиторов, поскольку предоставляет дополнительный источник получения денежных средств с целью направления их для погашения задолженности перед кредиторами. Основным фактором при оспаривании решений органов управления является необходимость предусмотреть все возможные негативные последствия, а также рациональный подход управляющего при использовании данного права.
2.2. Дополнительное полномочие управляющего предусмотрено в ч. 7, 8 ст.83 проекта Закона. Так, в случае непринятия собранием (комитетом) кредиторов должника решения о согласовании продажи предприятия должника такое согласование по ходатайству управляющего может быть дано судом, рассматривающим экономические дела, если такая продажа обеспечит более благоприятные условия удовлетворения требований кредиторов. Обязанность доказывания этих условий возлагается на управляющего.
Полагаем, что наделение управляющего правом продажи имущества должника лишь по согласованию с экономическим судом позволит уравнять в правах кредиторов должника и позволит исключить лобби крупных кредиторов в сфере собственных интересов.
В вопросах ответственности управляющих проект Закона не претерпел изменений по сравнению с действующим Законом о банкротстве.
Важным является, что полностью меняется институт управляющих, механизм их самоорганизации, порядок назначения временных и антикризисных управляющих. Таким образом, статус управляющих действительно претерпит изменения, однако права управляющего не изменены радикальным образом, как об этом заявлялось разработчиками проекта Закона.
3. Следующей целью, постановленной разработчиками проекта Закона о несостоятельности и банкротстве, стало представление большей защиты правам кредиторов.
Ключевые изменения в этой сфере произошли в процедуре инициирования банкротства кредитором.
Исключение требования о наличии у кредитора достоверных, документально подтвержденных сведений о неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер.
По объективным причинам кредиторы в большинстве случаев не имеют возможности предоставить данные бухгалтерского баланса, вследствие чего при подаче заявления кредитор ходатайствует об истребования данных бухгалтерской отчетности ссылаясь на фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие денежных средств.
Таким образом, данное требование является абсолютно бесполезным, и положения нового Закона значительно упрощают процедуру подачи заявления кредитора.
В то же время, увеличение минимального размера требования в зависимости от характера заявленных требований исключает злоупотребление правом кредитором и является объективным показателем неплатёжеспособности должника.
Отказ от определения неплатежеспособности должника на основе финансовых коэффициентов и переход к принятию решений на основе фактических обстоятельств.
В настоящий момент критерии неплатежеспособности, имеющей или приобретающей устойчивый характер, устанавливаются на основе расчета и оценки значений трех коэффициентов платежеспособности по данным бухгалтерской отчетности.
Однако эффективность указанного метода давно ставится под сомнение, поскольку бухгалтерская отчетность зачастую либо отсутствует (особенно промежуточная), либо недостоверна, что не позволяет правильно определить платежеспособность должника. В то время основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности или банкротстве, в соответствии с новым Законом являются соответствие фактическим обстоятельствам, изложенным в заявлении об экономической несостоятельности или банкротстве.
4. В СМИ неоднократно отмечалась направленность норм проекта Закона на упрощение реализации имущества для оперативного и полного удовлетворения требований кредиторов, стимулирование управляющих к более быстрому и эффективному проведению процедур несостоятельности, улучшение условий ведения бизнеса в Беларуси.
В связи с чем в проекте Закона, содержатся следующие нормы, которые значительным упрощают процедуру реализации имущества должника:
продажа без проведения торгов движимого имущества стоимостью не более 300 БВ (порядка 3 600 долларов США) и производимой продукции, а также имущества, являющегося продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, скоропортящейся продукцией или иным имуществом, находящимся под угрозой явного уменьшения стоимости;
проведение торгов по продаже имущества стоимостью 500 и более БВ (около 6 000 долларов США) исключительно в электронной форме;
новый порядок определения начальной цены имущества должника. Для имущества, выставляемого на повторные торги, предлагается установить четкий порядок снижения начальной цены: на 20% — при проведении первых повторных торгов, на 40% — при проведении вторых повторных торгов, на 60% — при проведении третьих повторных торгов, на 80% — при проведении четвертых повторных торгов. При проведении последующих торгов предлагается снижать начальную цену имущества более чем на 80% по решению экономического суда с согласия собрания или комитета кредиторов на основании ходатайства управляющего.
Согласно заявлению заместителя Председателя, председателя судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь Ю.В. Кобец, новый Закон должен соответствовать текущему состоянию экономики и следующим задачам:
совершенствование механизма восстановление платежеспособности должника;
увеличение роли управляющего в осуществлении процедуры банкротства;
усиление защиты прав кредиторов;
упрощение механизма реализации имущества Должника.
1. Одной из новелл Закона «О несостоятельности и банкротстве» является разделение производств по делам о несостоятельности и по делам о банкротстве.
В статье 9 и 11 проекта Закона, отдельно предусмотрены основания для подачи заявления должника о несостоятельности и заявления должника о банкротстве, а также заявления кредитора о банкротстве должника.
Основания для подачи заявления должника:
о несостоятельности — неспособности исполнить денежные обязательства, обязательные платежи или обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовым договорам (контрактам), и (или) физических лиц, работающих (работавших) по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг или создание объектов интеллектуальной собственности, за счет имеющихся в его распоряжении денежных средств в течение девяти месяцев со дня наступления установленного срока для их исполнения;
о банкротстве — стоимость имущества должника на первое число первого месяца текущего квартала недостаточна для расчета по обязательствам в полном объеме, независимо от срока их исполнения.
Учитывая отсутствие в белорусском законодательстве ответственности должника за несвоевременное направление заявления о банкротстве или несостоятельности, организации и индивидуальные предприниматели будут обращаться с заявлениями в момент, когда удовлетворить требования даже части кредиторов будет затруднительно, не говоря про восстановление платежеспособности Должника.
К сожалению, не способствует достижению поставленных целей, и изменение оснований для введения защитного периода (аналог российского наблюдения). Согласно проекту Закона, защитный период не является обязательным этапом и может быть установлен, если есть сомнения в достоверности фактов, изложенных в заявлении. Очевидно, что данные изменения внесены для сокращения сроков процедуры несостоятельности или банкротства, однако без надлежащей проверки оснований для открытия конкурсного производства «под нож» могут попасть организации платежеспособность которых может быть восстановлена.
Таким образом, нельзя однозначно говорить о снижении направленности проекта нового Закона на ликвидацию юридических лиц.
2. При разработке проекта нового Закона предполагалось расширить полномочия управляющих, одновременно увеличивая их ответственность.
2.1. В статье 112 проекта Закона предусмотрено право антикризисного управляющего заявлять ходатайства о признании недействительными решений органов управления должника, нарушающих права и (или) законные интересы должника.
Остается неизвестным, как будет формироваться практика по оспариванию сделок должника, при наличии у управляющего права оспорить решение органа управления о заключении указанной сделки. Стоит учесть, что отсутствуют сроки, в течение которых решение органа управления должника может быть оспорено, в то время как сроки для оспаривания сделок, заключенных должником, ограничены Законом.
Указанное изменение явно ориентировано на защиту интересов кредиторов, поскольку предоставляет дополнительный источник получения денежных средств с целью направления их для погашения задолженности перед кредиторами. Основным фактором при оспаривании решений органов управления является необходимость предусмотреть все возможные негативные последствия, а также рациональный подход управляющего при использовании данного права.
2.2. Дополнительное полномочие управляющего предусмотрено в ч. 7, 8 ст.83 проекта Закона. Так, в случае непринятия собранием (комитетом) кредиторов должника решения о согласовании продажи предприятия должника такое согласование по ходатайству управляющего может быть дано судом, рассматривающим экономические дела, если такая продажа обеспечит более благоприятные условия удовлетворения требований кредиторов. Обязанность доказывания этих условий возлагается на управляющего.
Полагаем, что наделение управляющего правом продажи имущества должника лишь по согласованию с экономическим судом позволит уравнять в правах кредиторов должника и позволит исключить лобби крупных кредиторов в сфере собственных интересов.
В вопросах ответственности управляющих проект Закона не претерпел изменений по сравнению с действующим Законом о банкротстве.
Важным является, что полностью меняется институт управляющих, механизм их самоорганизации, порядок назначения временных и антикризисных управляющих. Таким образом, статус управляющих действительно претерпит изменения, однако права управляющего не изменены радикальным образом, как об этом заявлялось разработчиками проекта Закона.
3. Следующей целью, постановленной разработчиками проекта Закона о несостоятельности и банкротстве, стало представление большей защиты правам кредиторов.
Ключевые изменения в этой сфере произошли в процедуре инициирования банкротства кредитором.
Исключение требования о наличии у кредитора достоверных, документально подтвержденных сведений о неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер.
По объективным причинам кредиторы в большинстве случаев не имеют возможности предоставить данные бухгалтерского баланса, вследствие чего при подаче заявления кредитор ходатайствует об истребования данных бухгалтерской отчетности ссылаясь на фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие денежных средств.
Таким образом, данное требование является абсолютно бесполезным, и положения нового Закона значительно упрощают процедуру подачи заявления кредитора.
В то же время, увеличение минимального размера требования в зависимости от характера заявленных требований исключает злоупотребление правом кредитором и является объективным показателем неплатёжеспособности должника.
Отказ от определения неплатежеспособности должника на основе финансовых коэффициентов и переход к принятию решений на основе фактических обстоятельств.
В настоящий момент критерии неплатежеспособности, имеющей или приобретающей устойчивый характер, устанавливаются на основе расчета и оценки значений трех коэффициентов платежеспособности по данным бухгалтерской отчетности.
Однако эффективность указанного метода давно ставится под сомнение, поскольку бухгалтерская отчетность зачастую либо отсутствует (особенно промежуточная), либо недостоверна, что не позволяет правильно определить платежеспособность должника. В то время основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности или банкротстве, в соответствии с новым Законом являются соответствие фактическим обстоятельствам, изложенным в заявлении об экономической несостоятельности или банкротстве.
4. В СМИ неоднократно отмечалась направленность норм проекта Закона на упрощение реализации имущества для оперативного и полного удовлетворения требований кредиторов, стимулирование управляющих к более быстрому и эффективному проведению процедур несостоятельности, улучшение условий ведения бизнеса в Беларуси.
В связи с чем в проекте Закона, содержатся следующие нормы, которые значительным упрощают процедуру реализации имущества должника:
продажа без проведения торгов движимого имущества стоимостью не более 300 БВ (порядка 3 600 долларов США) и производимой продукции, а также имущества, являющегося продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, скоропортящейся продукцией или иным имуществом, находящимся под угрозой явного уменьшения стоимости;
проведение торгов по продаже имущества стоимостью 500 и более БВ (около 6 000 долларов США) исключительно в электронной форме;
новый порядок определения начальной цены имущества должника. Для имущества, выставляемого на повторные торги, предлагается установить четкий порядок снижения начальной цены: на 20% — при проведении первых повторных торгов, на 40% — при проведении вторых повторных торгов, на 60% — при проведении третьих повторных торгов, на 80% — при проведении четвертых повторных торгов. При проведении последующих торгов предлагается снижать начальную цену имущества более чем на 80% по решению экономического суда с согласия собрания или комитета кредиторов на основании ходатайства управляющего.
Нет комментариев